❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
Разъяснение Минфина по поводу отражения в годовом Отчете об объеме закупок у СМП и СОНО суммы неустойки, удержанной из оплаты по контракту
В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:
● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229
Источник: zakupki44fz.ru
В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:
● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка
Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229
Источник: zakupki44fz.ru
⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды разбирались, применяются ли Правила списания неустоек по Постановлению от 04.07.2018 № 783, если контракт долгосрочный и полностью ещё не исполнен
Стороны в 2020 году заключили контракт со сроком исполнения в 2022-2024 годах.
В 2022 году поставщик допустил просрочку поставки товара, фактически осуществив его передачу заказчику только в 2023 году.
Оставшийся товар подлежал изготовлению и поставке в ноябре 2023 и ноябре 2024 года. Таким образом, обязательства по контракту ещё не завершены.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая была запланирована на 2022 год. Поставщик возражал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки по Постановлению №783.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они не усмотрели правовых оснований для применения Правил списания неустоек, поскольку контракт не исполнен в полном объёме, окончательный срок поставки ещё не наступил.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился.
Неустойка взыскивается заказчиком за поставку 2022 года.
Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Тот факт, что поставки 2023-2024 года не произведены, не препятствуют списанию неустойки за 2022 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы исполнения в каждом году.
Поставка товара, запланированного к передаче в 2022 году, фактически состоялась. Следовательно, за указанный период #неустойка должна быть списана.
Согласно расчётам, её размер не превышает 20%, поэтому списание следует произвести в размере 50% от начисленной суммы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-192230/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны в 2020 году заключили контракт со сроком исполнения в 2022-2024 годах.
В 2022 году поставщик допустил просрочку поставки товара, фактически осуществив его передачу заказчику только в 2023 году.
Оставшийся товар подлежал изготовлению и поставке в ноябре 2023 и ноябре 2024 года. Таким образом, обязательства по контракту ещё не завершены.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая была запланирована на 2022 год. Поставщик возражал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки по Постановлению №783.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они не усмотрели правовых оснований для применения Правил списания неустоек, поскольку контракт не исполнен в полном объёме, окончательный срок поставки ещё не наступил.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился.
Неустойка взыскивается заказчиком за поставку 2022 года.
Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.
Тот факт, что поставки 2023-2024 года не произведены, не препятствуют списанию неустойки за 2022 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы исполнения в каждом году.
Поставка товара, запланированного к передаче в 2022 году, фактически состоялась. Следовательно, за указанный период #неустойка должна быть списана.
Согласно расчётам, её размер не превышает 20%, поэтому списание следует произвести в размере 50% от начисленной суммы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-192230/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Применение нескольких неустоек независимо друг от друга
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС разрешил взыскать с контрагента и неустойку, и штраф
В рамках спора о частично исполненном госконтракте ВС разобрался в возможности одновременного взыскания пеней и штрафа в качестве неустойки.
В 2018 году госучреждение «Мосреставрация» и компания…
В рамках спора о частично исполненном госконтракте ВС разобрался в возможности одновременного взыскания пеней и штрафа в качестве неустойки.
В 2018 году госучреждение «Мосреставрация» и компания…