❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?

Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка

Разъяснение Минфина по поводу отражения в годовом Отчете об объеме закупок у СМП и СОНО суммы неустойки, удержанной из оплаты по контракту

В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:

● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229

Источник: zakupki44fz.ru

⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

Что они решили?

Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды разбирались, применяются ли Правила списания неустоек по Постановлению от 04.07.2018 № 783, если контракт долгосрочный и полностью ещё не исполнен

Стороны в 2020 году заключили контракт со сроком исполнения в 2022-2024 годах.

В 2022 году поставщик допустил просрочку поставки товара, фактически осуществив его передачу заказчику только в 2023 году.

Оставшийся товар подлежал изготовлению и поставке в ноябре 2023 и ноябре 2024 года. Таким образом, обязательства по контракту ещё не завершены.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая была запланирована на 2022 год. Поставщик возражал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки по Постановлению №783.

🔻Чью сторону заняли суды?

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они не усмотрели правовых оснований для применения Правил списания неустоек, поскольку контракт не исполнен в полном объёме, окончательный срок поставки ещё не наступил.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился.

Неустойка взыскивается заказчиком за поставку 2022 года.

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.

Тот факт, что поставки 2023-2024 года не произведены, не препятствуют списанию неустойки за 2022 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы исполнения в каждом году.

Поставка товара, запланированного к передаче в 2022 году, фактически состоялась. Следовательно, за указанный период #неустойка должна быть списана.

Согласно расчётам, её размер не превышает 20%, поэтому списание следует произвести в размере 50% от начисленной суммы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-192230/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Применение нескольких неустоек независимо друг от друга

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Начисление пеней по госконтракту

Верховный суд РФ признал обоснованными доводы о том, что начисленные Заказчиком по госконтракту на поставку товара пени, составляющие менее 5% от цены контракта, не подлежат списанию по Постановлению №783, если госконтракт не исполнен в полном объеме и является действующим. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.06.2024а № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Контракт расторгнут заказчиком из-за нарушения срока поставки. Можно ли взыскать с поставщика пени и штраф?

Поставщик не передал заказчику товар в установленный контрактом срок. Заказчик расторг контракт и потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа.

Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с поставщика пени. Они установили факт просрочки поставки, но отметили, что Законом №44-ФЗ не предусматривается взимание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Верховный Суд РФ счёл такие выводы преждевременными.

Действительно, исполнение обязательств поставщиком просрочено, что является основанием для взыскания пени. Но, в конечном счёте, контракт не исполнен в полном объёме. И это даёт заказчику право требовать уплаты штрафа.

Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать ему окончательную оценку. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды поддержали поставщика, который не смог исполнить госконтракт из-за санкций

В августе 2022 года стороны заключили контракт на поставку оборудования. Заказчик не получил товар в срок и отказался от сделки. Поставщику направляли претензии с требованием поставить продукцию и уплатить неустойку, но он этого не сделал.

Суды не взыскали неустойку, решив, что заказчику следовало ее списать:

● вовремя исполнить контракт помешали санкции в отношении китайских компаний. Поставщик планировал закупить у них компоненты для производства и поставки оборудования. Ограничения ввели в октябре 2022 года, т.е. после заключения сделки;
● поставщик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств. Он заранее договорился с контрагентом о поставке комплектующих, но сделка сорвалась. Другие контрагенты ответили, что из-за санкций не смогут привезти продукцию или сделают это позже, чем нужно. Заказчику о сложностях сообщали;
● УФАС не включило сведения о поставщике в РНП, поскольку не увидело недобросовестного поведения;
● в 2022 году поставщик заключил более 30 однотипных контрактов. До прекращения поставок из Китая часть из них исполнили. По неисполненным и расторгнутым сделкам неустойку списали.

Суды также отметили, что отсутствие письменных доказательств форс-мажора, например заключения ТПП, не мешает в подобных случаях списать неустойку по Правилам N 783. #санкции #неустойка

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.07.2024 по делу N А55-7852/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Основание для списания неустоек

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения Подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

❗️Важно! Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561). #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Минфин: нельзя списать неустойку, если заказчик удержал ее из оплаты по госконтракту

По мнению ведомства, Правила N 783 не применяют к контрактам, по которым неустойку удержали из оплаты.

❗️Отметим, некоторые суды считают иначе. Например, АС Западно-Сибирского округа взыскал с заказчика удержанную неустойку, поскольку увидел основания для ее списания (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 N Ф04-1312/2023 по делу N А46-14986/2022). #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина России от 15.07.2024 N 24-06-09/65733

© КонсультантПлюс

❗️Напомним, что п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ позволяет включить в контракт условие об удержании суммы неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате контрагенту.

⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/

Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.

В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.

Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.

ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.

«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.

Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.

Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.

🔻Какие выводы сделали суды?

● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.

Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.

● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.

В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.

Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.

В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта

Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.

В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).

Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.

В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.

#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий

Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.

Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).

В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.

#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту

Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.

Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.

Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:

● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.

❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка

Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ О соблюдении претензионного порядка для взыскания денежных средств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания денежных средств с Заказчика или Подрядчика по контракту (договору) требуется обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии с указанным требованием.

Если претензия не направлялась, то иск не подлежит рассмотрению и остаётся без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15180 по делу № А56-94290/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Какую ставку применять при расчёте неустойки за просрочку исполнения контракта? Возникает ли обязанность по списанию неустойки, если контракт выполнен частично и расторгнут по соглашению сторон?

В этих вопросах разбирались суды, рассматривая спор между заказчиком и поставщиком.

Поставка в рамках контракта производилась партиями по заявкам заказчика. При исполнении некоторых из них поставщик допустил просрочку в несколько дней, но товар всё-таки передал.

Впоследствии стороны расторгли контракт по соглашению, где указали, что он исполнен на сумму, меньшую, чем максимальное значение цены контракта.

Заказчик рассчитал неустойку за допущенные просрочки и предъявил её ко взысканию.

В ходе рассмотрения иска суды решали два ключевых вопроса:

● какую ставку следует применять при расчёте неустойки: на дату исполнения контракта или на дату предъявления иска;
● если контракт выполнен не на всю сумму и расторгнут по соглашению сторон, означает ли это, что он исполнен в полном объёме? В зависимость от этого фактора постановление №783 ставит наличие права на списание неустойки.

🔻Что решили суды?

Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил частично. Он напомнил, что расчёт неустойки следует производить не от суммы контракта, а от стоимости товара по конкретным заявкам, передача которого была просрочена, если имело место поэтапное исполнение. При этом судом применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату подачи иска.

Апелляция оставила решение в силе, отклонив доводы поставщика о том, что неустойка должна быть списана. Суд расценил соглашение о расторжении не на полную сумму контракта как невыполнение поставщиком обязательств по контракту.

Кассация судебные акты отменила, поддержав поставщика:

● предусмотренный в ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ расчёт пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ на дату их уплаты применяется к неисполненным обязательствам;
● в данном деле поставка произведена, поэтому судам следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент передачи товара (7,5%), а не на дату подачи иска (15%);
● все заявки в рамках контракта исполнены, на остаток максимальной цены контракта заявки не подавались. Поэтому нельзя делать вывод о том, что причина расторжения состоит в неисполнении обязательств поставщиком. Из соглашения сторон это напрямую не следует. При таких обстоятельствах неустойка, не превышающая 5% цены контракта, должна быть списана. #неустойка #ключеваяставка

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-295200/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»