Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России

По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.

Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды

Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.

Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.

Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.

Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Заказчик обжаловал данное решение суда.

Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ

По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.

Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:

● спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
● заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.

В практике можно встретить и другой подход (см. Постановление АС Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023

© КонсультантПлюс

Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова рассказывает про реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: «Обязанность, право. Необходимость. Порядок направления и рассмотрения обращений о включении сведений в отношении недобросовестных участников, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в РНП, предусмотренный Законом № 223-ФЗ». #223фз

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ

👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.

В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023

Источник: 223-expert.ru

❓По договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, списывается ли начисленная неустойка?

Нет, Законом № 223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022). #223фз

❓В какой срок должен быть размещен в ЕИС протокол, составленный по результатам конкурентной закупки?

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ – в течение 3-х дней с даты его подписания. При этом дата подписания Законом № 223-ФЗ не определена. #223фз

⚖️ Оценка предложений участников закупки без учета НДС и последствия для заказчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ (в частности, ПАО "Сахалинэнерго") в закупочной документации Правил оценки предложений участников закупки по критерию цена без учета НДС, независимо от того, является ли участник плательщиком НДС или нет, - является незаконным, т.к. предложения всех участников оцениваются без НДС, а договор с победителем закупки заключается по цене с НДС. Оценивая ценовые предложения без учета НДС, заказчик фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, НДС не уплачивающий, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.

Важно! Заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без #НДС, нарушил приведённые положения, содержащиеся в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 303-ЭС24-5471 по делу № А59-324/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Однако суд кассационной инстанции занял сторону заказчика и признал решение Московского УФАС России незаконным, обратив внимание на следующее:

● Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
● Участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
● Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.
● Заказчик, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки. #223фз

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Критерии оценки при закупках согласно 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.

Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз

Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Можно ли заявке демпингующего участника по критерию «Цена договора» присваивать максимальный балл?

Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.

Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.

Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.

УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.

🔻Какую оценку условиям документации дали суды?

Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:

● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.

Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.

Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Квалификация участника может оцениваться индексом деловой репутации

Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А83-15254/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» против Крымского УФАС России

Резюме эксперта: Три инстанции подтвердили правомерность установления заказчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в тендерной документации порядка оценки заявок, в рамках которого квалификация участника оценивается индексом деловой репутации согласно ГОСТу или конкретной системе добровольной сертификации.

По мнению судов, такой нестоимостный критерий не создает преимуществ конкретному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.

🔻Обстоятельства дела

Заказчик в закупочной документации предусмотрел нестоимостный критерий оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Показателем критерия установлен «Деловая репутация участника закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации.

По данному факту участник закупки («Научно-производственное предприятие „Компьютерные технологии“») подал жалобу в УФАС.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Закона № 223-ФЗ.

Предприятие обратилось в суд.

Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.

«Компьютерные технологии» подало кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование

Суд округа также согласился с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.

1️⃣ Нарушением при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозсубъектов в закупке в ущерб целям нормальной хоздеятельности заказчика и, как следствие, влекут несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.

2️⃣ Спорный критерий не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит признаков ограничения конкуренции. Отсутствие сертификата соответствия не служит основанием для отклонения заявки, а доказательства того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним игрокам рынка перед другими, суду не представлены.

3️⃣ Избрание заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает необоснованных препятствий для участия в конкурсе. #223фз

Источник: cljournal.ru

⚖️ Требование о наличии у организации персонала в штате может ограничивать конкуренцию на торгах
https://moscow.fas.gov.ru/news/19381

АО «СО ЕЭС» неправомерно установило требование о наличии сотрудников в штате участника

Общество проводило конкурс на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории.

Комиссия отметила, что отсутствие у участника в штате персонала на момент подачи заявки не влияет на возможность исполнения обязательств по договору. Сотрудники могут быть привлечены после подведения итогов в случае признания участника победителем.

В рассматриваемом случае данное требование налагает на участника дополнительные финансовые обязательства.

Наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не подтверждает надлежащего исполнения обязательств договора, заключаемого по результатам закупки, а также исключает возможность привлечения специалистов на основании договоров гражданско-правового характера.

Комиссия Управления признала жалобу обоснованной и выдала предписание о внесении изменений в документацию. Заказчик не согласился с решением службы и обратился в суд.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС. #223фз

Документ: Постановление от 24.05.2024 № 09АП-23325/2024 по делу № А40-282179/2023

⚖️ Кассация защитила заказчика в споре о незаконных критериях оценки заявок по Закону N 223-ФЗ

ФАС признала незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Извещение содержало, в частности, такие положения:

● итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был негативный опыт работы с заказчиком и (или) третьими лицами;
● участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.

По мнению контролеров и судов двух инстанций, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.
Кассация решила иначе:

● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств помогал заказчику выявить контрагентов с негативным опытом. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте в заявках. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов;
● особый порядок расчета баллов по стоимостному критерию оценки установили, чтобы избежать демпинга. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ, поскольку позволяет сократить разрыв между участниками с нормальными и заниженными ценовыми предложениями. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-168780/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Неправомерно отклонена заявка субъекта малого и среднего предпринимательства

В Московское УФАС России поступила жалоба на отклонение заявки при проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на техническое обслуживание грузовых и пассажирских лифтов.

Заказчик отклонил заявку в связи с отсутствием документов подтверждающих квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов.

С указанным основание заявитель не согласился, так как в составе заявки была предоставлена информация о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы.

Заказчик пояснил, что документы в отношении персонала не подлежат принятию, поскольку не отражают достаточную квалификацию специалистов, необходимую для выполнения работ.

В данном случае комиссия Управления сочла позицию заказчика необоснованной. Спорная закупка проводилась среди МСП, и при формировании требований к участникам подлежали учету положения ст. 3.4 Закона о закупках.

В Законе о закупках* отсутствует указание на возможность установления требования о наличии специалистов для допуска к участию в закупочной процедуре.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании неправомерно установленного заказчиком требования. Жалоба признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию.

Арбитражный суд г. Москвы также поддержал** позицию Управления. #223фз

* часть 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках
** дело № А40-8121/2024

⚖️ Участник неверно указал в заявке место выполнения работ. Когда отклонение такой заявки будет неправомерным?

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по обслуживанию зданий.

Участник закупки, подавая заявку, допустил ошибку в адресе места выполнения работ. Он представил также банковскую гарантию в обеспечение заявки, где адрес был указан корректный, в соответствии с закупочной документацией.

Заказчик отклонил такую заявку. По его мнению, ошибка, допущенная участником при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет соотнести оферту с закупкой.

🔻Какую оценку действиям заказчика дали суды?

Суды признали в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Обеспечение заявки участником оформлено надлежащим образом.

Более того, после обнаружения допущенной технической ошибки, участник до даты рассмотрения заявок направил в адрес заказчика письмо по электронной почте, в котором уведомил об ошибке и приложил оферту с корректным адресом выполнения работ.

Таким образом, заказчик мог сделать однозначный вывод о том, что оферта подаётся на выполнение работ по надлежащему адресу. Он же при оценке заявок действовал формально.

Согласно закупочной документации, комиссия заказчика вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо конкурсной заявки.

С учётом совокупности иных документов участника, имел место как раз такой случай. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-195626/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ CУД: заказчик вправе устанавливать требование о проведении расчетов с поставщиком через определенный банк

Суть дела: Заказчик установил в проекте договора требование о том, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного счета, открытого подрядчику в Банке АО «Газпромбанк». Требование документации о закупке было обжаловано в антимонопольном органе, который признал в указанном требовании заказчика наличие нарушения Закона № 223-ФЗ и выдал предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию о закупке. Заказчик обжаловал требование в арбитражном суде.

Позиция суда: Антимонопольным органов не представлено доказательств наличия препятствий в открытии расчетного счета в АО «Газпромбанк» .

Антимонопольным органом не учтено, что Документацией не устанавливалось требование к участникам закупки при подаче заявки открыть счет в соответствующем банке. Наличие договора банковского счета не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Таким образом, условие об открытии счета в АО «Газпромбанк», включенное в условие проекта договора не влияет на права участников закупочной процедуры, на равные условия доступа к процедуре и на конкуренцию между ними.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в праве самостоятельного определения банка осуществляющего сопровождение договора, в котором необходимо поставщику открыть отдельный счет со специальным режимом. Запрет на реализацию такого права заказчиком, организатором при проведении закупок по Закону о закупках нормативные правовые акты не содержат.

Факт отсутствия или наличия договора банковского счета не влияет на количество баллов, начисляемых участнику при сопоставлении его заявки с заявками других участников.

Соответственно, возможность участия в закупке и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того открыт ли участником расчетный счет в АО «Газпромбанк» или нет, что исключает ограничение числа потенциальных участников.

Установление требования о заключении договора на банковское сопровождение договора АО «Газпромбанк» не препятствует участию в отборе, так как данное требование распространяется только на победителя.

Указанные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией, антимонопольным органом не представлены. Как видно из протокола подведения итогов, ни одна из заявок не была отклонена на основании указанных условий.

Таким образом, установление в проекте типового договора условия об открытии счета в конкретном банке является правом заказчика, направленным на обеспечение его законных интересов, снижения его рисков и неблагоприятных последствий для него. Вместе с тем, нормами Закона № 223-Ф3 не регламентировано применение механизма банковского сопровождения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, что не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку определение условий договора и порядка его исполнения отнесено законом к исключительной компетенции заказчика. Закон о закупках не регулирует условия исполнения договоров. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.05.2024 по делу № А40-185455/2023

Источник: 223-expert.ru

Порядок обжалования действий при проведении закупок по Закону 223-ФЗ – А.В. Кулыгин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин рассказывает о порядке обжалования действий субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Суд решил, что оценка заявок по наличию сотрудников в штате участника нарушает Закон N 223-ФЗ

Заказчик закупал услуги по уборке помещений. Для оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника" он учитывал в том числе наличие в штате участника определенного количества компетентных специалистов.

Контролеры и суды сочли такое требование незаконным:

● то, что на момент подачи заявки участник не имеет в штате нужного персонала, не влияет на качество исполнения договора. Заказчик не доказал, для чего предъявлять это требование на таком этапе. В случае победы участник может привлечь сотрудников после подведения итогов закупки;
● спорное требование налагает дополнительные финансовые обязательства для участия в закупке. Оно ограничивает конкуренцию и не дает получить баллы тому, кто привлекает сотрудников по договорам ГПХ. Наличие специалистов именно в штате исполнителя тоже не влияет на качество исполнения договора.

В практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3052/2022 по делу N А75-14321/2021). #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 24.05.2024 по делу N А40-282179/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Право заказчика не заключать договор с единственным участником

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по итогам закупок по 223-ФЗ вправе не заключать договор с единственным участником закупки без уточнения конкретных случаев, в т.ч. при отсутствии намерения провести новую закупку, если в Положении о закупках Заказчиком предусмотрены соответствующие основания и последствия признания торгов несостоявшимися, а также право Заказчика не заключать договор с единственным участником торгов, в том числе ситуация, когда по итогам рассмотрения заявок к участию допускается один участник.

❗️Важно! Заказчик по итогам несостоявшихся торгов вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.12.2022 № 57-П. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова