❓ВОПРОС: Объект закупки — разработка проектно-сметной документации на оснащение помещений заказчика комплексной системой обеспечения безопасности (видеонаблюдение). Нужно ли требовать, чтобы участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования?
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.
Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.
Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.
Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).
Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).
В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.
Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.
Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.
Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).
Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).
В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
⚖️ Суды поддержали требование к участникам госзакупки иметь лицензию и состоять в двух СРО
Заказчик приобретал проектные работы для реконструкции региональной системы оповещения. Участников обязали, в частности:
● иметь лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации;
● состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
УФАС нашло нарушение: условия закупки не позволяли контрагенту привлечь субподрядчиков с нужными допусками, что ограничило конкуренцию.
Суды с контролерами не согласились:
● требование обладать лицензией ФСТЭК законно. Проектировщик должен иметь ее для разработки тома по информационной безопасности;
● объект закупки включал 2 разных вида работ. Каждый требовал членства в определенной СРО;
● проект контракта не обязывал привлекать субподрядчиков. Условие о личном исполнении может ограничивать конкуренцию, если контролеры докажут, что его предусмотрели для победы конкретного лица. Антимонопольный орган таких доказательств не представил.
К сходным выводам приходил АС Западно-Сибирского округа.
Напомним: по мнению ФАС, в госзакупках проектных и изыскательских работ не следует требовать членства в двух #СРО. Подход поддерживали Московское и Ставропольское УФАС. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу N А24-1968/2023
Заказчик приобретал проектные работы для реконструкции региональной системы оповещения. Участников обязали, в частности:
● иметь лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации;
● состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
УФАС нашло нарушение: условия закупки не позволяли контрагенту привлечь субподрядчиков с нужными допусками, что ограничило конкуренцию.
Суды с контролерами не согласились:
● требование обладать лицензией ФСТЭК законно. Проектировщик должен иметь ее для разработки тома по информационной безопасности;
● объект закупки включал 2 разных вида работ. Каждый требовал членства в определенной СРО;
● проект контракта не обязывал привлекать субподрядчиков. Условие о личном исполнении может ограничивать конкуренцию, если контролеры докажут, что его предусмотрели для победы конкретного лица. Антимонопольный орган таких доказательств не представил.
К сходным выводам приходил АС Западно-Сибирского округа.
Напомним: по мнению ФАС, в госзакупках проектных и изыскательских работ не следует требовать членства в двух #СРО. Подход поддерживали Московское и Ставропольское УФАС. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу N А24-1968/2023
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Кассация: госзаказчик вправе требовать членства в двух СРО, если закупает отдельные виды работ
Заказчик приобретал проектные и изыскательские работы. По условиям закупки участник должен состоять в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного…
Заказчик приобретал проектные и изыскательские работы. По условиям закупки участник должен состоять в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного…
🏗 СРО в госзакупках строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уровень СРО должен соответствовать ценовому предложению участника
В закупке проектных работ требовали, чтобы максимальный размер обязательств контрагента по фонду возмещения вреда был не ниже НМЦК. Одну из заявок отклонили за несоответствие этому условию, хотя участник предложил цену контракта в пределах своего уровня допуска.
Оренбургское УФАС (Решение Оренбургского УФАС России от 04.10.2023 по делу N 056/06/50-978/2023) сочло требование незаконным. Уровень ответственности участника должен быть не ниже его ценового предложения. Заказчику предписали отменить протоколы и уточнить извещение.
Вывод основан на разъяснениях ФАС. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.08.2023 N 086/06/31-1254/2023).
📍Заказчик не обязан контролировать совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Участник пожаловался, что победителем незаконно выбрали того, кто не отвечал условиям закупки. По данным реестра членов строительных СРО его фактический совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности.
Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу необоснованной (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2023 по делу N 44-4462/23). Решение о соответствии заявки по размеру компенсационного фонда принимают на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки. Контролировать же превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик.
Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.
📍Уровень СРО можно повысить до заключения контракта
Контролерам пожаловались, что победителя аукциона на услуги строительного контроля необоснованно допустили к закупке. У него был только первый уровень СРО по обоим фондам, хотя для исполнения обязательств нужно иметь третий уровень ответственности.
Иркутское УФАС не нашло нарушения (Решение Иркутского УФАС России от 31.01.2024 N 038/559/24). Участвовать в закупке можно и без достаточного уровня #СРО, при условии что его повысят до момента подписания контракта. У заказчика не было оснований отстранять победителя.
Ведомство учло позицию ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008 по делу N А40-27939/2018). К сходным выводам приходило и Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2023 по делу N А128-06/23).
Пермское УФАС высказывало другое мнение (Решение Пермского УФАС России от 18.04.2023).
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уровень СРО должен соответствовать ценовому предложению участника
В закупке проектных работ требовали, чтобы максимальный размер обязательств контрагента по фонду возмещения вреда был не ниже НМЦК. Одну из заявок отклонили за несоответствие этому условию, хотя участник предложил цену контракта в пределах своего уровня допуска.
Оренбургское УФАС (Решение Оренбургского УФАС России от 04.10.2023 по делу N 056/06/50-978/2023) сочло требование незаконным. Уровень ответственности участника должен быть не ниже его ценового предложения. Заказчику предписали отменить протоколы и уточнить извещение.
Вывод основан на разъяснениях ФАС. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.08.2023 N 086/06/31-1254/2023).
📍Заказчик не обязан контролировать совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Участник пожаловался, что победителем незаконно выбрали того, кто не отвечал условиям закупки. По данным реестра членов строительных СРО его фактический совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности.
Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу необоснованной (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2023 по делу N 44-4462/23). Решение о соответствии заявки по размеру компенсационного фонда принимают на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки. Контролировать же превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик.
Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.
📍Уровень СРО можно повысить до заключения контракта
Контролерам пожаловались, что победителя аукциона на услуги строительного контроля необоснованно допустили к закупке. У него был только первый уровень СРО по обоим фондам, хотя для исполнения обязательств нужно иметь третий уровень ответственности.
Иркутское УФАС не нашло нарушения (Решение Иркутского УФАС России от 31.01.2024 N 038/559/24). Участвовать в закупке можно и без достаточного уровня #СРО, при условии что его повысят до момента подписания контракта. У заказчика не было оснований отстранять победителя.
Ведомство учло позицию ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008 по делу N А40-27939/2018). К сходным выводам приходило и Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2023 по делу N А128-06/23).
Пермское УФАС высказывало другое мнение (Решение Пермского УФАС России от 18.04.2023).
Утверждены минимальные требования к членам СРО, осуществляющим инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, отдельных объектов атомной энергетики
Минимальные требования определены в разрезе каждого из перечисленных видов деятельности.
Они касаются как персонала и его квалификации, так и наличия у члена #СРО материальных ресурсов, а также документации, регламентирующей процедуру контроля качества выполняемых работ.
Постановление вступит в силу 1 сентября 2024г. и будет действовать в течение 6 лет.
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 № 338
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минимальные требования определены в разрезе каждого из перечисленных видов деятельности.
Они касаются как персонала и его квалификации, так и наличия у члена #СРО материальных ресурсов, а также документации, регламентирующей процедуру контроля качества выполняемых работ.
Постановление вступит в силу 1 сентября 2024г. и будет действовать в течение 6 лет.
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 № 338
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Отвечает ли СРО по обязательству подрядчика о возврате неотработанного аванса по госконтракту?
В рамках госконтракта на строительство детского сада подрядчик не выполнил свои обязательства. Заказчик вынужден был отказаться от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал с подрядчика указанный аванс и неустойку.
Однако, денежные средства заказчик так и не получил. Исполнительное производство окончено, а дело о банкротстве подрядчика прекращено из-за отсутствия у него средств.
Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого являлся подрядчик в период исполнения контракта. По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам своего члена.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций взыскали с СРО только часть неустойки.
Они пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Неотработанный аванс является по своей природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством, за которые СРО не отвечает.
При этом требование о взыскании неустойки по контракту суды признали обоснованным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили её размер более чем в пять раз.
Заказчик с такими выводами не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. По мнению истца, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату такого аванса как общие нормы по причине отсутствия специального регулирования нормами о договоре подряда. Таким образом, источник возникновения данного обязательства – договор подряда (госконтракт), значит, #СРО должно отвечать по нему.
Верховный Суд РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии и будет рассмотрена в мае.
Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В рамках госконтракта на строительство детского сада подрядчик не выполнил свои обязательства. Заказчик вынужден был отказаться от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал с подрядчика указанный аванс и неустойку.
Однако, денежные средства заказчик так и не получил. Исполнительное производство окончено, а дело о банкротстве подрядчика прекращено из-за отсутствия у него средств.
Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого являлся подрядчик в период исполнения контракта. По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам своего члена.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций взыскали с СРО только часть неустойки.
Они пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Неотработанный аванс является по своей природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством, за которые СРО не отвечает.
При этом требование о взыскании неустойки по контракту суды признали обоснованным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили её размер более чем в пять раз.
Заказчик с такими выводами не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. По мнению истца, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату такого аванса как общие нормы по причине отсутствия специального регулирования нормами о договоре подряда. Таким образом, источник возникновения данного обязательства – договор подряда (госконтракт), значит, #СРО должно отвечать по нему.
Верховный Суд РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии и будет рассмотрена в мае.
Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓ВОПРОС: Как именно установить требования о членстве участников закупки в СРО, если объектом закупки является строительство «под ключ»?
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, в общем случае юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
При этом в ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ установлено исключение, когда соответствующие работы могут выполняться лицами, которые не являются членами указанных СРО: если размер обязательств по каждому из заключенных соответствующим лицом договоров не превышает 10 млн руб. Кроме того, перечень лиц, которым не требуется членство в СРО, содержится в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.
Выполнение работ по подготовке проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ тоже требует членства в СРО, а именно в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что в случае, когда предметом закупки является строительство «под ключ» (т. е. закупаются одновременно работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства), требование о наличии у участника членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования признается избыточным и потому неправомерным.
Пример правовой оценки ФАС России: Учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки в силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должен являться членом СРО в области строительства объектов капитального строительства. Установление требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не соответствует ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС России от 23.08.2018 по делу № 18/44/105/1089).
Важно заметить, что в случае, когда стоимость строительных работ в структуре цены контракта на строительство «под ключ» не превышает 10 млн руб., требование о членстве СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может быть признано неправомерным.
Пример: При осуществлении закупки, предметом которой являлось строительство «под ключ», структура НМЦК была следующей:
● затраты на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации — 346 532,71 руб.
● затраты на выполнение работ по строительству — 6 965 949,67 руб.
● затраты на поставку оборудования — 71 266 666,67 руб.
Правовая оценка УФАС: начальная максимальная цена работ по строительству составляет менее 10 млн руб., а именно 6 965 949,67 руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости членства участников закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для выполнения указанных работ. Установление требования о членстве участников закупки в СРО нарушает п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 30.01.2023 по делу № 050/06/105-2084/2023). #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, в общем случае юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
При этом в ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ установлено исключение, когда соответствующие работы могут выполняться лицами, которые не являются членами указанных СРО: если размер обязательств по каждому из заключенных соответствующим лицом договоров не превышает 10 млн руб. Кроме того, перечень лиц, которым не требуется членство в СРО, содержится в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.
Выполнение работ по подготовке проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ тоже требует членства в СРО, а именно в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что в случае, когда предметом закупки является строительство «под ключ» (т. е. закупаются одновременно работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства), требование о наличии у участника членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования признается избыточным и потому неправомерным.
Пример правовой оценки ФАС России: Учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки в силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должен являться членом СРО в области строительства объектов капитального строительства. Установление требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не соответствует ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС России от 23.08.2018 по делу № 18/44/105/1089).
Важно заметить, что в случае, когда стоимость строительных работ в структуре цены контракта на строительство «под ключ» не превышает 10 млн руб., требование о членстве СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может быть признано неправомерным.
Пример: При осуществлении закупки, предметом которой являлось строительство «под ключ», структура НМЦК была следующей:
● затраты на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации — 346 532,71 руб.
● затраты на выполнение работ по строительству — 6 965 949,67 руб.
● затраты на поставку оборудования — 71 266 666,67 руб.
Правовая оценка УФАС: начальная максимальная цена работ по строительству составляет менее 10 млн руб., а именно 6 965 949,67 руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости членства участников закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для выполнения указанных работ. Установление требования о членстве участников закупки в СРО нарушает п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 30.01.2023 по делу № 050/06/105-2084/2023). #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.
УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.
🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?
Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.
Суды двух инстанций с УФАС не согласились.
Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.
Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.
Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:
● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;
● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.
УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.
🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?
Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.
Суды двух инстанций с УФАС не согласились.
Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.
Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.
Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:
● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;
● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru