⚖️ Суды о формировании лота на ремонт дорог: госзаказчикам следует учитывать разъяснения ФАС
Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел разъяснения по вопросу формирования лота для подобной закупки:
● ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. В столице региона, в котором расположена дорога, проживает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
● крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.
#ВС РФ поддержал выводы судов. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-6263 по делу N А40-54183/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел разъяснения по вопросу формирования лота для подобной закупки:
● ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. В столице региона, в котором расположена дорога, проживает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
● крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.
#ВС РФ поддержал выводы судов. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-6263 по делу N А40-54183/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Можно ли договором субподряда подтвердить опыт участника по постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?
Заказчик проводил конкурс на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства путепровода, установив к участникам дополнительные требования по постановлению № 2571.
Заявка компании была отклонена: договор субподряда, по мнению заказчика, не подтверждает необходимый опыт.
Заказчика поддержали антимонопольный орган и суды.
Они отметили, что договор (контракт) должен быть заключён с участником закупки и исполнен им в полном объёме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено. Такие требования обусловлены спецификой объекта закупки и необходимостью снижения риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объёму прав и обязанностей сторон.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 по делу № А40-74196/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил конкурс на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства путепровода, установив к участникам дополнительные требования по постановлению № 2571.
Заявка компании была отклонена: договор субподряда, по мнению заказчика, не подтверждает необходимый опыт.
Заказчика поддержали антимонопольный орган и суды.
Они отметили, что договор (контракт) должен быть заключён с участником закупки и исполнен им в полном объёме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено. Такие требования обусловлены спецификой объекта закупки и необходимостью снижения риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объёму прав и обязанностей сторон.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 по делу № А40-74196/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»