❓В какой срок должен быть размещен в ЕИС протокол, составленный по результатам конкурентной закупки?
В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ – в течение 3-х дней с даты его подписания. При этом дата подписания Законом № 223-ФЗ не определена. #223фз
В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ – в течение 3-х дней с даты его подписания. При этом дата подписания Законом № 223-ФЗ не определена. #223фз
⚖️ Оценка предложений участников закупки без учета НДС и последствия для заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ (в частности, ПАО "Сахалинэнерго") в закупочной документации Правил оценки предложений участников закупки по критерию цена без учета НДС, независимо от того, является ли участник плательщиком НДС или нет, - является незаконным, т.к. предложения всех участников оцениваются без НДС, а договор с победителем закупки заключается по цене с НДС. Оценивая ценовые предложения без учета НДС, заказчик фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, НДС не уплачивающий, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.
Важно! Заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без #НДС, нарушил приведённые положения, содержащиеся в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 303-ЭС24-5471 по делу № А59-324/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ (в частности, ПАО "Сахалинэнерго") в закупочной документации Правил оценки предложений участников закупки по критерию цена без учета НДС, независимо от того, является ли участник плательщиком НДС или нет, - является незаконным, т.к. предложения всех участников оцениваются без НДС, а договор с победителем закупки заключается по цене с НДС. Оценивая ценовые предложения без учета НДС, заказчик фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, НДС не уплачивающий, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.
Важно! Заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без #НДС, нарушил приведённые положения, содержащиеся в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 303-ЭС24-5471 по делу № А59-324/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Однако суд кассационной инстанции занял сторону заказчика и признал решение Московского УФАС России незаконным, обратив внимание на следующее:
● Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
● Участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
● Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.
● Заказчик, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки. #223фз
Источник: 223-expert.ru
● Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
● Участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
● Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.
● Заказчик, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки. #223фз
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Критерии оценки при закупках согласно 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.
Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз
Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.
Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз
Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Новости УФАСов
Московское УФАС России восстановило права субъекта МСП при проведении закупки Фондом развития промышленности
https://moscow.fas.gov.ru/news/19283
Участник торгов обратился в Управление с жалобой на действия Фонда развития промышленности на торгах по оказанию…
https://moscow.fas.gov.ru/news/19283
Участник торгов обратился в Управление с жалобой на действия Фонда развития промышленности на торгах по оказанию…
⚖️ Можно ли заявке демпингующего участника по критерию «Цена договора» присваивать максимальный балл?
Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.
Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.
Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.
🔻Какую оценку условиям документации дали суды?
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:
● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.
Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.
Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.
Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.
🔻Какую оценку условиям документации дали суды?
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:
● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.
Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Квалификация участника может оцениваться индексом деловой репутации
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А83-15254/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» против Крымского УФАС России
Резюме эксперта: Три инстанции подтвердили правомерность установления заказчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в тендерной документации порядка оценки заявок, в рамках которого квалификация участника оценивается индексом деловой репутации согласно ГОСТу или конкретной системе добровольной сертификации.
По мнению судов, такой нестоимостный критерий не создает преимуществ конкретному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.
🔻Обстоятельства дела
Заказчик в закупочной документации предусмотрел нестоимостный критерий оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Показателем критерия установлен «Деловая репутация участника закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации.
По данному факту участник закупки («Научно-производственное предприятие „Компьютерные технологии“») подал жалобу в УФАС.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Закона № 223-ФЗ.
Предприятие обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.
«Компьютерные технологии» подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Суд округа также согласился с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.
1️⃣ Нарушением при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозсубъектов в закупке в ущерб целям нормальной хоздеятельности заказчика и, как следствие, влекут несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.
2️⃣ Спорный критерий не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит признаков ограничения конкуренции. Отсутствие сертификата соответствия не служит основанием для отклонения заявки, а доказательства того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним игрокам рынка перед другими, суду не представлены.
3️⃣ Избрание заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает необоснованных препятствий для участия в конкурсе. #223фз
Источник: cljournal.ru
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А83-15254/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» против Крымского УФАС России
Резюме эксперта: Три инстанции подтвердили правомерность установления заказчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в тендерной документации порядка оценки заявок, в рамках которого квалификация участника оценивается индексом деловой репутации согласно ГОСТу или конкретной системе добровольной сертификации.
По мнению судов, такой нестоимостный критерий не создает преимуществ конкретному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.
🔻Обстоятельства дела
Заказчик в закупочной документации предусмотрел нестоимостный критерий оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Показателем критерия установлен «Деловая репутация участника закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации.
По данному факту участник закупки («Научно-производственное предприятие „Компьютерные технологии“») подал жалобу в УФАС.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Закона № 223-ФЗ.
Предприятие обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.
«Компьютерные технологии» подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Суд округа также согласился с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.
1️⃣ Нарушением при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозсубъектов в закупке в ущерб целям нормальной хоздеятельности заказчика и, как следствие, влекут несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.
2️⃣ Спорный критерий не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит признаков ограничения конкуренции. Отсутствие сертификата соответствия не служит основанием для отклонения заявки, а доказательства того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним игрокам рынка перед другими, суду не представлены.
3️⃣ Избрание заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает необоснованных препятствий для участия в конкурсе. #223фз
Источник: cljournal.ru
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Требование о наличии у организации персонала в штате может ограничивать конкуренцию на торгах
https://moscow.fas.gov.ru/news/19381
АО «СО ЕЭС» неправомерно установило требование о наличии сотрудников в штате участника
Общество проводило конкурс на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории.
Комиссия отметила, что отсутствие у участника в штате персонала на момент подачи заявки не влияет на возможность исполнения обязательств по договору. Сотрудники могут быть привлечены после подведения итогов в случае признания участника победителем.
В рассматриваемом случае данное требование налагает на участника дополнительные финансовые обязательства.
Наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не подтверждает надлежащего исполнения обязательств договора, заключаемого по результатам закупки, а также исключает возможность привлечения специалистов на основании договоров гражданско-правового характера.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной и выдала предписание о внесении изменений в документацию. Заказчик не согласился с решением службы и обратился в суд.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС. #223фз
Документ: Постановление от 24.05.2024 № 09АП-23325/2024 по делу № А40-282179/2023
https://moscow.fas.gov.ru/news/19381
АО «СО ЕЭС» неправомерно установило требование о наличии сотрудников в штате участника
Общество проводило конкурс на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории.
Комиссия отметила, что отсутствие у участника в штате персонала на момент подачи заявки не влияет на возможность исполнения обязательств по договору. Сотрудники могут быть привлечены после подведения итогов в случае признания участника победителем.
В рассматриваемом случае данное требование налагает на участника дополнительные финансовые обязательства.
Наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не подтверждает надлежащего исполнения обязательств договора, заключаемого по результатам закупки, а также исключает возможность привлечения специалистов на основании договоров гражданско-правового характера.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной и выдала предписание о внесении изменений в документацию. Заказчик не согласился с решением службы и обратился в суд.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС. #223фз
Документ: Постановление от 24.05.2024 № 09АП-23325/2024 по делу № А40-282179/2023
⚖️ Кассация защитила заказчика в споре о незаконных критериях оценки заявок по Закону N 223-ФЗ
ФАС признала незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Извещение содержало, в частности, такие положения:
● итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был негативный опыт работы с заказчиком и (или) третьими лицами;
● участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.
По мнению контролеров и судов двух инстанций, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.
Кассация решила иначе:
● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств помогал заказчику выявить контрагентов с негативным опытом. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте в заявках. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов;
● особый порядок расчета баллов по стоимостному критерию оценки установили, чтобы избежать демпинга. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ, поскольку позволяет сократить разрыв между участниками с нормальными и заниженными ценовыми предложениями. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-168780/2023
© КонсультантПлюс
ФАС признала незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Извещение содержало, в частности, такие положения:
● итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был негативный опыт работы с заказчиком и (или) третьими лицами;
● участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.
По мнению контролеров и судов двух инстанций, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.
Кассация решила иначе:
● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств помогал заказчику выявить контрагентов с негативным опытом. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте в заявках. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов;
● особый порядок расчета баллов по стоимостному критерию оценки установили, чтобы избежать демпинга. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ, поскольку позволяет сократить разрыв между участниками с нормальными и заниженными ценовыми предложениями. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-168780/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Неправомерно отклонена заявка субъекта малого и среднего предпринимательства
В Московское УФАС России поступила жалоба на отклонение заявки при проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на техническое обслуживание грузовых и пассажирских лифтов.
Заказчик отклонил заявку в связи с отсутствием документов подтверждающих квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов.
С указанным основание заявитель не согласился, так как в составе заявки была предоставлена информация о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы.
Заказчик пояснил, что документы в отношении персонала не подлежат принятию, поскольку не отражают достаточную квалификацию специалистов, необходимую для выполнения работ.
В данном случае комиссия Управления сочла позицию заказчика необоснованной. Спорная закупка проводилась среди МСП, и при формировании требований к участникам подлежали учету положения ст. 3.4 Закона о закупках.
В Законе о закупках* отсутствует указание на возможность установления требования о наличии специалистов для допуска к участию в закупочной процедуре.
Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании неправомерно установленного заказчиком требования. Жалоба признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию.
Арбитражный суд г. Москвы также поддержал** позицию Управления. #223фз
* часть 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках
** дело № А40-8121/2024
В Московское УФАС России поступила жалоба на отклонение заявки при проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на техническое обслуживание грузовых и пассажирских лифтов.
Заказчик отклонил заявку в связи с отсутствием документов подтверждающих квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов.
С указанным основание заявитель не согласился, так как в составе заявки была предоставлена информация о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы.
Заказчик пояснил, что документы в отношении персонала не подлежат принятию, поскольку не отражают достаточную квалификацию специалистов, необходимую для выполнения работ.
В данном случае комиссия Управления сочла позицию заказчика необоснованной. Спорная закупка проводилась среди МСП, и при формировании требований к участникам подлежали учету положения ст. 3.4 Закона о закупках.
В Законе о закупках* отсутствует указание на возможность установления требования о наличии специалистов для допуска к участию в закупочной процедуре.
Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании неправомерно установленного заказчиком требования. Жалоба признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию.
Арбитражный суд г. Москвы также поддержал** позицию Управления. #223фз
* часть 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках
** дело № А40-8121/2024
⚖️ Участник неверно указал в заявке место выполнения работ. Когда отклонение такой заявки будет неправомерным?
Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по обслуживанию зданий.
Участник закупки, подавая заявку, допустил ошибку в адресе места выполнения работ. Он представил также банковскую гарантию в обеспечение заявки, где адрес был указан корректный, в соответствии с закупочной документацией.
Заказчик отклонил такую заявку. По его мнению, ошибка, допущенная участником при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет соотнести оферту с закупкой.
🔻Какую оценку действиям заказчика дали суды?
Суды признали в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.
Обеспечение заявки участником оформлено надлежащим образом.
Более того, после обнаружения допущенной технической ошибки, участник до даты рассмотрения заявок направил в адрес заказчика письмо по электронной почте, в котором уведомил об ошибке и приложил оферту с корректным адресом выполнения работ.
Таким образом, заказчик мог сделать однозначный вывод о том, что оферта подаётся на выполнение работ по надлежащему адресу. Он же при оценке заявок действовал формально.
Согласно закупочной документации, комиссия заказчика вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо конкурсной заявки.
С учётом совокупности иных документов участника, имел место как раз такой случай. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-195626/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по обслуживанию зданий.
Участник закупки, подавая заявку, допустил ошибку в адресе места выполнения работ. Он представил также банковскую гарантию в обеспечение заявки, где адрес был указан корректный, в соответствии с закупочной документацией.
Заказчик отклонил такую заявку. По его мнению, ошибка, допущенная участником при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет соотнести оферту с закупкой.
🔻Какую оценку действиям заказчика дали суды?
Суды признали в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.
Обеспечение заявки участником оформлено надлежащим образом.
Более того, после обнаружения допущенной технической ошибки, участник до даты рассмотрения заявок направил в адрес заказчика письмо по электронной почте, в котором уведомил об ошибке и приложил оферту с корректным адресом выполнения работ.
Таким образом, заказчик мог сделать однозначный вывод о том, что оферта подаётся на выполнение работ по надлежащему адресу. Он же при оценке заявок действовал формально.
Согласно закупочной документации, комиссия заказчика вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо конкурсной заявки.
С учётом совокупности иных документов участника, имел место как раз такой случай. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-195626/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»