⚖️ Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Решение Верховного суда по бенефициарам гарантий в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Выбор кодов ОКПД2 при отсутствии позиций в КТРУ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок товаров в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции (в т.ч. при закупке светового оборудования) вправе не применять #КТРУ и выбрать наиболее подходящий код ОКПД2, исходя из собственных потребностей, т.к. отсутствует обязательная к применению заказчиками методика подбора кодов ОКПД2 для закупок. Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение ВС РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).
❗️Важно! Заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а в качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Определение кода ОКПД2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции #ОКПД2 с учетом специфики закупки. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2024 № 310-ЭС24-6436 по делу № А23-1358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок товаров в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции (в т.ч. при закупке светового оборудования) вправе не применять #КТРУ и выбрать наиболее подходящий код ОКПД2, исходя из собственных потребностей, т.к. отсутствует обязательная к применению заказчиками методика подбора кодов ОКПД2 для закупок. Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение ВС РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).
❗️Важно! Заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а в качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Определение кода ОКПД2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции #ОКПД2 с учетом специфики закупки. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2024 № 310-ЭС24-6436 по делу № А23-1358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Критерии оценки при закупках согласно 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.
Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз
Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.
Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз
Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Новости УФАСов
Московское УФАС России восстановило права субъекта МСП при проведении закупки Фондом развития промышленности
https://moscow.fas.gov.ru/news/19283
Участник торгов обратился в Управление с жалобой на действия Фонда развития промышленности на торгах по оказанию…
https://moscow.fas.gov.ru/news/19283
Участник торгов обратился в Управление с жалобой на действия Фонда развития промышленности на торгах по оказанию…
⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: Требования к замещающим контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):
● сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта); предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);
● предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):
● сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта); предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);
● предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Невозможность рассмотрения доводов о незаконном отклонении заявки после исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс