⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Невозможность рассмотрения доводов о незаконном отклонении заявки после исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Ваша заявку на участие в закупке по 44-ФЗ была отклонена Заказчиком, а УФАС не увидел в этом нарушений и по итогам торгов заключен госконтракт, который исполнен на момент подачи иска в арбитражный суд о признании итогового протокола недействительным, то суд вправе повторно после УФАС не рассматривать доводы о незаконном отклонении заявки заявителя, т.к. признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, а учитывая, что контракт, заключенный с победителем процедуры - по результатам закупки, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит права истца (заявителя), поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 №11604/12). Данный вывод также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2024 № 305-ЭС24-7033 по делу № А41-96928/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Основания отклонения заявки по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Действия в условиях невозможности поставки товаров российского производства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, когда Поставщик по госконтракту не смог найти для поставки товар российского производства (как требовалось по госконтракту) и предложил в замен товар китайского производства, но Заказчик отказался и расторг госконтракт в одностороннем порядке, то информация о таком Поставщике не подлежит включению в #РНП, если Заказчик при проведении замещающей сделке Заказчик также не смог найти российский товар и в итоге закупил китайский, как и предлагал первый Поставщик в замен товара российского происхождения, отсутствующего на рынке.
❗️Важно! Если предложенный Поставщиком вариант замены товара соответствовал потребностям Заказчика, то действия такого Поставщика по замене товара с российского на иностранный не могут рассматриваться как явное и умышленное нарушение обязательств по госконтракту. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 308-ЭС24-6069 по делу № А53-8867/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, когда Поставщик по госконтракту не смог найти для поставки товар российского производства (как требовалось по госконтракту) и предложил в замен товар китайского производства, но Заказчик отказался и расторг госконтракт в одностороннем порядке, то информация о таком Поставщике не подлежит включению в #РНП, если Заказчик при проведении замещающей сделке Заказчик также не смог найти российский товар и в итоге закупил китайский, как и предлагал первый Поставщик в замен товара российского происхождения, отсутствующего на рынке.
❗️Важно! Если предложенный Поставщиком вариант замены товара соответствовал потребностям Заказчика, то действия такого Поставщика по замене товара с российского на иностранный не могут рассматриваться как явное и умышленное нарушение обязательств по госконтракту. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 308-ЭС24-6069 по делу № А53-8867/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отказ в приемке товара без документов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставка товара без документов, подтверждающих его качество и соответствующих требованиям договора поставки (контракта) является основанием для отказа в приемке товара, т.к. обязанность покупателя (заказчика) по оплате товара не наступила. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 307-ЭС24-7618 по делу № А21-6101/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставка товара без документов, подтверждающих его качество и соответствующих требованиям договора поставки (контракта) является основанием для отказа в приемке товара, т.к. обязанность покупателя (заказчика) по оплате товара не наступила. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 307-ЭС24-7618 по делу № А21-6101/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Применение нескольких неустоек независимо друг от друга
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС разрешил взыскать с контрагента и неустойку, и штраф
В рамках спора о частично исполненном госконтракте ВС разобрался в возможности одновременного взыскания пеней и штрафа в качестве неустойки.
В 2018 году госучреждение «Мосреставрация» и компания…
В рамках спора о частично исполненном госконтракте ВС разобрался в возможности одновременного взыскания пеней и штрафа в качестве неустойки.
В 2018 году госучреждение «Мосреставрация» и компания…
⚖️ ВС РФ: обоснованное изменение условий контракта в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ является правомерным
ВС РФ опубликовал первый обзор судебной практики за 2024 год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024). В данном обзоре, кроме прочих, было рассмотрено следующее дело:
В апреле 2021 года между администрацией муниципального района и подрядчиком заключен контракт на выполнение строительных работ. Работы необходимо было выполнить до 1 сентября 2022 года. В то же время дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 15 ноября 2022 года. При этом по результатам прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2022 года, было установлено нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ. В связи с этим должностное лица подрядчика было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Вынося соответствующее решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии независящих от подрядчика обстоятельств, вследствие которых была бы очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, поэтому, по мнению судьи, заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков его исполнения противоречило принципам контрактной системы в сфере закупок.
С выводами мирового судьи согласились и вышестоящие судебные инстанции. Между тем судья ВС РФ признал выводы нижестоящих судов преждевременными.
В частности, в соответствующем постановлении ВС РФ отмечается, что необходимость внесения изменений в контракт была обусловлена в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом подчеркивается, что выводы мирового судьи о недопустимости корректировки первоначальных условий контракта были сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство о контрактной системе в 2022 году, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо при условии соблюдения совокупности определенных правовыми нормами условий. Также отмечается, что соответствующие лимиты финансирования по муниципальному контракту были перенесены на 2023 год.
Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье. #ВС #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ВС РФ опубликовал первый обзор судебной практики за 2024 год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024). В данном обзоре, кроме прочих, было рассмотрено следующее дело:
В апреле 2021 года между администрацией муниципального района и подрядчиком заключен контракт на выполнение строительных работ. Работы необходимо было выполнить до 1 сентября 2022 года. В то же время дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 15 ноября 2022 года. При этом по результатам прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2022 года, было установлено нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ. В связи с этим должностное лица подрядчика было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Вынося соответствующее решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии независящих от подрядчика обстоятельств, вследствие которых была бы очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, поэтому, по мнению судьи, заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков его исполнения противоречило принципам контрактной системы в сфере закупок.
С выводами мирового судьи согласились и вышестоящие судебные инстанции. Между тем судья ВС РФ признал выводы нижестоящих судов преждевременными.
В частности, в соответствующем постановлении ВС РФ отмечается, что необходимость внесения изменений в контракт была обусловлена в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом подчеркивается, что выводы мирового судьи о недопустимости корректировки первоначальных условий контракта были сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство о контрактной системе в 2022 году, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо при условии соблюдения совокупности определенных правовыми нормами условий. Также отмечается, что соответствующие лимиты финансирования по муниципальному контракту были перенесены на 2023 год.
Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье. #ВС #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Включение подрядчиков в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на ремонт объекта недвижимости не предусмотрена передача объекта от заказчика подрядчику по акту приемки-передачи, то Подрядчик не приступивший к выполнению госконтракта со ссылкой на отсутствие указанного акта подлежит включению в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 309-ЭС24-7764 по делу № А71- 3591/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на ремонт объекта недвижимости не предусмотрена передача объекта от заказчика подрядчику по акту приемки-передачи, то Подрядчик не приступивший к выполнению госконтракта со ссылкой на отсутствие указанного акта подлежит включению в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 309-ЭС24-7764 по делу № А71- 3591/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Антимонопольные требования к закупочной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в извещении об осуществлении закупки по 44-ФЗ заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является иностранным агентом (предусмотренное пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), то антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения даже в случае не подачи заявки на указанные торги заявителем жалобы, т.к. указанное нарушение могло повлечь неправильное заполнение заявки участником закупки, что привело бы к отклонению заказчиком такой заявки. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2024 № 307-ЭС24-7848 по делу № А56-45096/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в извещении об осуществлении закупки по 44-ФЗ заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является иностранным агентом (предусмотренное пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), то антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения даже в случае не подачи заявки на указанные торги заявителем жалобы, т.к. указанное нарушение могло повлечь неправильное заполнение заявки участником закупки, что привело бы к отклонению заказчиком такой заявки. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2024 № 307-ЭС24-7848 по делу № А56-45096/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова