О цивилизациях, осьминогах и буднях писателя-фантаста
#чистаяфантастика
#творчество

Удивительная дискуссия развернулась в чате моего канала в связи с попыткой сконструировать цивилизацию осьминогов. Читатели быстро прикинули, как же эти существа будут ходить по суше и летать в космос и завалили меня вопросами, почему я столь антропоцентричен в их описании, почему не хочу допустить телепатию или волновую генетику.

И вот здесь мы сталкиваемся с неочевидным явлением, о котором знают все писатели-фантасты. Имя этому явлению - ограничение вымысла. Выглядит парадоксально: как так, фантастика призвана расширять горизонты реальности, а тут мы себя в чём-то ограничиваем? Да, действительно так. Ограничиваем.

Ведь если не ограничивать, то можно уйти очень далеко. Кто знает, где находится предел вымысла? Правильно, его нет. И если никак не ограничивать полёт мысли, то можно уйти из фантастики в фантасмагорию. Поэтому любой фантаст начинает с того, что устанавливает рамки. Эти рамки могут быть сколь угодно широки, но они конечны.

Очень часто рамки выставляются неосознанно. Но любой писатель прекрасно понимает, что в его мире допустимо, а что - нет. Более того, это понимает и читатель. И если вдруг происходит какое-то событие, нарушающее рамки, это вызывает бурю негодования у читателей.

Например, на протяжении всей истории наши герои летят в космосе, превозмогая технические трудности, а потом вдруг они оказываются на краю гибели, и внезапно выясняется: кто-то из них может колдовать и чинить корабль с помощью заклинаний! Ну а что? С точки зрения вымысла что полёт в дальний космос, что чудесная магия равнозначны. Поэтому нужен ограничитель.

Собственно, фантастические жанры и являются тем самым ограничителем. Так что надо понимать: не книге присваивается жанр, а книга пишется в жанре. Например, назвав произведение научной фантастикой, мы сразу ставим границы по линии научного и ненаучного взгляда на вещи, соответствующего нашей эпохе.

Но внимательный читатель спросит меня: а как же ситуации, когда автор намеренно ломает границы своего произведения, выкручивает всё наизнанку, переходит из жанра в жанр? Я отвечу: ну так это просто прекрасно! Если автор может справиться с этим, то его талантом можно только восхититься.

Правила в искусстве не носят обязательного характера. Их можно нарушать. Более того, именно из этого нарушения и рождаются новые жанры. Но вот очередной парадокс: раздвигая границы, мы лишь создаём новые, а не избавляемся от них совсем.

#навигация
Что мы уже успели обсудить на канале:
1. Железные и гуманитарные технологии
2. Конфликт человечества с ИИ
3. Влияние внедрения ИИ на экономику
4. Национальная технологическая инициатива
5. 5G и общественная паранойя
6. Эволюция НЛО
7. Вымирание пчёл
8. Цифровизация для бедных
9. Космическая экспансия
10. Квантовая телепортация
11. Искусственное мясо
12. Утраченные технологии древних
13. "Чёрные шары" научного прогресса
14. Трансгуманизм Государственно Думы
15. Зимбабве - флагман киберпанка
16. Проблема возраста человека

#навигация
2-й навигационный блок по каналу:
0. Ссылка на 1-й.
1. Семья и человеческая репродуктивность, ч.1
2. Семья и человеческая репродуктивность, ч.2
3. Семья и человеческая репродуктивность, ч.3
4. Семья и человеческая репродуктивность, ч.4
5. Магнитное поле Марса
6. Восстание машин
7. Киберскорлупа
8. Углеродные войны
9. Система мониторинга парниковых газов
10. Дата-апокалипсис
11. Генный юрист
12. Что хотел сказать автор?
13. С чего начинается Родина?
14. Тренер творческих состояний
15. Братья по разуму
16. Космические кочевники
17. Космические инженеры
18. Архитектор живых систем
19. Цифровые псевдонимы
20. Искусство искусственного интеллекта
21. Сингулярность и прочие

#навигация
3-й навигационный блок по каналу:
Ссылка на 1-й блок
Ссылка на 2-й блок

1. Самый глупый верблюд
2. Дин Кунц и коронавирус
3. Как работает деконструкция
4. Куда делся киберпанк?
5. О человеческом
6. Апокалипсис: страх и развлечение
7. Мифология высоких технологий
8. Сценарий 3. Незваные гости и космическое право. Субсветовые скорости
9. Дополнение. Средства космической борьбы. Субсветовые скорости
10. Инфовирусология и социальная инфобезопасность
11. Бессмертие
12. Как нас обманули с киберпанком
13. Что стало со сценарным искусством?
14. Новый технологический уклад и новая энергетика
15. О религиозности мыслящих автоматов
16. Электронные пророки
17. Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.1: осьминоги
18. Конструируем негуманоидную цивилизацию 1.2: письменность
19. О цивилизациях, осьминогах и буднях писателя-фантаста

О жанре ближайшего будущего
#творчество
#будущее
#история

На этом канале я занимаюсь какими-то странными вещами, не очень понятными людям, далёким от культурологии или литературоведения. Какая-то деконструкция. Какой-то постмодерн. И всё это как-то связано с технологиями и фантастикой.

Ну да, казалось бы, что общего между технологическим прогрессом и литературным сюжетом? А однако же очень много общего. Осмысляя технологии их влияние на нашу жизнь в ближайшем будущем, мы волей-неволей переходим в стезю литературного творчества.

Первооткрыватели постмодернизма возвестили, что мир есть текст, и когда мы говорим о ближайшем будущем, мы должны отдавать себе отчёт, что оно предстаёт исключительно в виде текста. То есть литературы. Будущее не создаёт вокруг себя материальной культуры, как это делает прошлое; не создаёт объективной реальности в ощущениях, как это делает настоящее. То есть будущее в нашем сознании, личном и общественном - это чистая литература.

А если мы имеем дело с литературой, то можем применять к ней все те же характеристики, свойства, методы и инструменты анализа, которые применяем и к любой другой художественной литературе.

И для начала, давайте посмотрим, в каких именно жанрах пишется будущее? Возьмём избитую уже тему - ИИ. Разберём характерный сюжет будущей истории ИИ (просто вдумайтесь в то, насколько художественно и фантастично звучит выражение “будущая история”!) ИИ обретает разум. ИИ вытесняет людей с их рабочих мест. ИИ приводит к медленному угасанию человечества. Что это за жанр? Безусловно, трагедия!

Можем ли мы найти другие жанры в наших текстах о будущем мира?
Строго говоря, можем. Но достойными считаются только драма и трагедия. Ни в коем случае не комедия! Хотя на практике чаще всего выходит какой-то фарс.

Так что, уважаемые читатели, когда вы видите страшные прогнозы на ближайшее будущее, знайте, что имеете дело с определённым литературным жанром. Кстати, это же утверждение справедливо и для исторических текстов.

Прогрессивное робовладение
#будущее

Не так часто мне при ведении канала удаётся вспомнить, что по профессии я экономист, и связать технологии и мою профессиональную сферу. Но сегодня как раз такой день, когда это вполне возможно. Поводом послужила следующая новость: в Минфин сегодня поступило предложение ввести налог на роботизацию в размере 13% от средней зарплаты профессии, вытесняемой роботом.

Опасение тут вполне понятно. Если роботы вытесняют людей, государство теряет доходы. Там, где раньше 100 человек платили НФДЛ, теперь платить будут только 10. Сильно ли увеличится их зарплата в процессе роботизации? Да, у кого-то увеличится, но явно не в 10 раз. Итого имеем существенное падение налоговых доходов, а дальше сокращение спроса и, как следствие, падение поступлений НДС, да и вообще экономический коллапс. К чему приводит даже временное сокращение спроса, мы прекрасно увидели по ситуации с коронакризисом.

Попытка задержать роботизацию налогами напрашивается тут сама собой, но я вам сразу скажу, что 13% тут явно недостаточно (чисто с бюджетной точки зрения). С другой стороны, вообще-то это очень странный подход - бороться с роботами, а не с безработицей. Роботы будут вытеснять какие-то профессии, и с этим ничего не поделать. Да и трагедии в этом особой нет. На протяжении всей человеческой истории появляются новые профессии и умирают старые.

Чтобы роботизация прошла гладко, необходимо уже сейчас запускать широкомасштабные программы переобучения и стимулировать развитие новых направлений бизнеса. Но это ведь надо работать! Это долго! А налог ввести - куда проще. Впрочем, учитывая, что государство очень и очень не любит снижения объёма налогов, можно не опасаться, что роботизация в ближайшее время примет какой-то массовый характер. Будет сделано всё, чтобы этот процесс замедлить. Хорошо это или плохо - вопрос сложный. Но обычно между гуманизмом и экономической эффективностью люди выбирают всё-таки гуманизм.

Слова, смыслы, коммуникация
#награнифантастики
#цитаты

Лем в “Сумме технологии” пишет о важной проблеме коммуникации, которую мы часто упускаем из виду:

“Психические процессы, которые формируют значение, не являются пассивным восприятием определённой цепочки сигналов и сопоставлением их со “словарём” и синтаксисом. Можно услышать совершенно непонятную фразу, даже если знаешь данный язык, его словарь и синтаксис. Я, например, (из-за умственной неполноценности, конечно), не понимаю многих фраз в текстах Хайдегера и Гуссерля, они для меня ничего не значат.”

Для Лема указанная тема является знаковой, во многих его произведениях (например, “Непобедимый”, “Солярис”, “Фиаско”) присутствует мотив встречи с иным разумом, который мы не способны понять просто в силу разницы в наших психических процессах (добавлю как постмодернист - и в контекстах). В приведённой выше цитате Лем усиливает проблему: он, будучи поляком, не способен понять родственный польскому немецкий язык. То есть не всегда способен понять даже своих соседей по планете. Конечно, можно сказать, что польский язык отстоит по степени родства достаточно далеко от немецкого, но они бесконечно ближе, чем любой земной и любой внеземной язык.

Тем не менее, обычно в фантастике люди и инопланетяне понимают друг друга достаточно легко. Крайне редко автор показывает пропасть в восприятии между нами и иным разумом, для пущей убедительности делая братьев по разуму ещё и негуманоидными. Ну в этом случае всем понятно: раз они негуманоиды, то и мыслить должны по-другому. Однако же вполне может статься так, что внешне похожие на нас существа не смогут коммуницировать с нами просто в силу совершенно другого понятийного аппарата и других культурных особенностей. И тут уже как бы не вышло так, как вышло в “Фиаско”.

Человек - мастер биотехнологий
#контурыбудущего

Сегодня много говорится о том, что биотехнологии - надежда человека на светлое будущее. Биотех воспринимается как нечто суперсоверменное. Но надо понимать, что биотехнологии - это вообще-то седая древность и основа нашего (не сильно светлого) прошлого.

Можно даже сказать, что исторически человек первыми освоил именно биотехнологии. Приручение животных, насекомых (пчёл) и даже микроорганизмов вроде дрожжей (т.е. биологических объектов); использование мускульной силы животных, использование продуктов биохимического синтеза (тут и мёд, и алкоголь и много-много видов молочнокислой продукции). И даже производство орудий труда и одежды из дерева и растительных волокон - это тоже биотехнологии. А к следующей технологической революции люди приступили разве что в тот момент, когда изобрели водяные мельницы и паруса. То есть достаточно поздно.

Таким образом, человек уже успел пережить в своей истории биотехнологически рай и благополучно отказался от него в пользу системы, построенной на использовании энергии физико-химических сил (а не биохимических). Но веют ветры, и всё возвращается на круги своя, и вот на следующем витке развития мы вспомнили что-то хорошо забытое. Но что такое “биотех” в современном понимании? Это в первую очередь новое сельское хозяйство. Нужно ли нам с вами новое сельское хозяйство? Безусловно, потому что старое чувствует себя не очень хорошо. И проблему продовольственного обеспечения человечеству придётся решать на протяжении всего периода своего существования.

Конечно, биотехнологии - не только пища и одежда, это ещё и органы для протезирования, и медицина, и потенциально неопределяемый допинг, и много чего ещё. За всеми успехами этих направлений мы будем внимательно следить.

О магии и науке
#проблемыиперспективы

Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями (впрочем, проявлений нет, и потому непонятно, с чем именно надо бороться).

Но я хочу поговорить в первую очередь о методе. Так вот метод в магии и метод в науке ничем принципиально не различаются. И та, и другая области человеческого познания (а магические практики были именно инструментом познания, и не сказать, что бесполезным), стремятся к абсолютной точности своих предсказаний.

То есть не важно, кто именно производит некую последовательность действий: маг, алхимик, инженер или учёный - все они стремятся найти такую последовательность, которая будет со 100% вероятностью приводить к нужному результату. Наука здесь разве что пошла более строгим путём: для магии 100% результат весьма желателен, а вот для науки - строго необходим.

Можно сказать, что магическое мышление и заложило основы научного. Подсчёт количества реагентов, фиксация условий эксперимента (опыта), математические расчёты - это всё освоила ещё магия. Потом с рядом дополнительных условий всё это было перенесено в науку.

Что же в итоге отличает науку от магии? Разумеется, ставить знак равенство между двумя этими областями знания нельзя.

Первое - это закрытость и эксклюзивность магической практики. Магическое сознание допускает, что одни и те же действия будут работать в руках одного человека и не работать в руках другого. Наука же говорит о том, что опыт должен одинаково воспроизводиться независимо от личности учёного (отсюда разница в организации: башня одинокого мага против кишащего сотрудниками НИИ).

Второе - это вероятностный характер результата. Если для магической практики нормально, что она срабатывает в одном случае из десяти, то учёному нужна 100% точность и предсказуемость.

Третье - принцип фальсифицируемости. Для магического утверждения не имеет значения, может оно быть принципиально опровергнуто или нет, а для научного знания это принципиально важно.

Можно было бы и дальше мельчить и вспоминать какие-то детали, но особого смысла в этом нет. Можно ещё поговорить и о том, что современная наука далеко не всегда даёт 100% результат (а в некоторых областях она результата вообще не даёт, следовательно, встаёт вопрос о научности таких областей). И что сегодня опыты часто бывают невоспроизводимы в разных лабораториях просто потому, что в этих лабораториях разное оборудование.

Но есть два финальных вывода, которые я хочу донести до читатей:

🔹Наука - это законный потомок магии, алхимии и астрологии.

🔹В мирах, где возможна магия, неизбежно и научно-техническое развитие (причём чем более реальна и могущественна магия, тем быстрее наступит это развитие).

Новости орбиты

Никак не могу пройти мимо новости о том, что российский космонавт с известной фамилией Вагнер снял на видео НЛО, пролетающие по орбите Земли (целых пять объектов). Ну что я вам скажу, это действительно НЛО - в смысле, что-то летающее и что-то совершенно непонятное. Лучшие умы человечества уже бьются над этой загадкой и наверняка разгадают, но один из подписчиков моего канала уже предположил, что это всего лишь трейлер сентября многострадального 2020 года. А вы что думаете?

О языках, естественных и технических
#наука

Все постмодернисты обожают контексты и игру со смыслами, намеренно добиваясь некоторой неоднозначности своих текстов. Но контекстуальность изобрели, конечно же, не литераторы - это свойство любого живого языка, причём порой доставляющее множество проблем.

В течение дня мы можем использовать несколько языков, даже оставаясь в рамках русского: это будут естественный язык и один или несколько специальных, технических (например, язык органической химии, язык математики или язык бизнеса). Причём технические языки строятся таким образом, чтобы всякую неточность в них исключить (помните, выше я писал о том, что наука стремится к 100% точности).

Технические языки базируются на латыни и греческом, заимствуя из естественных языков разве что грамматический строй и некоторые глаголы. Вообще же, поскольку наука - международное явление, то и технические языки стремятся приобрести международных характер, максимально устранить всё “местное”, очиститься от культурных особенностей и контекстов. И эта задача в основном решена - не даром машинный перевод уже освоил технические тексты, но сильно буксует с художественными (машина не понимает контекстов).

Но нельзя того же самого сказать о естественном языке, который сложился так просто потому, что так уж он сложился (кстати, современные нейросети прекрасно показывают, что получается, когда большое количество относительно независимых элементов начинают работать над каким-нибудь информационным объектом - картина получается по-своему логичная, но при детальном рассмотрении абсурдная и нелепая).

И вот тут мы снова подходим к вопросу противопоставления гуманитарных и естественных наук. Ключ проблемы в том, что гуманитарные науки исследуют то, с чем человек имеет дело тысячелетиями - социальную среду, психику, экономику и прочее, что мы уже давно привыкли обсуждать с помощью естественного языка. А вот для естественных наук приходилось изобретать специальные языки, ведь естественный язык ничего не знает ни про ядерный синтез, ни про надиры и зениты. Это уже потом пошёл обратный процесс, и элементы технических языков начали проникать в естественный, но тем не менее, технические языки сохраняют обособленность, и носитель технического языка всегда поймёт, с кем он имеет дело: с таким же профессионалом, или с дилетантом, который просто выучил парочку научных терминов.

В то же время гуманитарные науки остались в основном в рамках естественного языка. Со всеми его контекстами, сложностями и неоднозначностями. Конечно, какие-то специальные термины были изобретены для облегчения жизни гуманитарным исследователям. Но никто толком не может объяснить значение таких слов, как “город”, “общество”, “государство”, “деньги”. То есть в гуманитарных науках всё ещё ведётся спор о терминах. Но не в терминах одних проблема: например, до сих пор цитату из Маркса “бытие определяет сознание” люди трактуют по-разному. То с начала, то с конца. И это уже неустранимое свойство русского языка.

Что же делать? На самом деле, я боюсь, что сделать с этим ничего и нельзя уже. Разве что проводить глобальную языковую реформу и создавать новояз (что, кстати я показал в “Хоре” на примере Домов и синлана). Но большой вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где из языка выхолощены все неоднозначности, а сам язык подобен прямым железнодорожным рельсам?

Внеземная жизнь? Или показалось?
#награнифантастики
#наука

Удивительные вещи творятся в нашем рукаве Галактики! На этой неделе внезапно появились сразу три свидетельства того, что внеземная жизнь существует - правда, в достаточно примитивном, микробном виде. Доказательства тому, конечно же, косвенные: никто бактерию не поймал, ДНК не выделил, расспросов не произвёл.

Всё началось с обнаружения в атмосфере Венеры фосфина, который на Земле выделяют некоторые анаэробные микроорганизмы. Потом было заявлено, что в метеорите возрастом около 600 млн лет найдены следы микроорганизмов (и нашли их ещё 20 лет назад, но скромно умолчали). А потом из учёный из NASA заявил, что ещё 40 лет назад они провели опыт на Марсе, показавший, что и там есть микроорганизмы.

То есть, уважаемые читатели, власти скрывают! Или нет?

Об обнаружении инопланетной жизни говорить очень рано. Мы вообще не можем даже на текущий момент дать определение понятию “жизнь”, и даже насчёт вирусов ведутся вялые споры на тему того, можно ли их считать живыми, хотя у них явно есть наследственный аппарат. Поэтому ни газы, ни какие-то полости или следы органических молекул не могут служить доказательством тому, что мы нашли что-то живое и внеземное.

Что же тогда происходит? На мой взгляд, происходит достаточно банальная вещь под названием “поиск грантов”. Современная наука финансируется по грантовому принципу, и для получения грантов необходимо подтверждать свою состоятельность публикациями. Вот и выстрелили у нас сразу несколько публикаций. Учёных винить за это нельзя: они делаю то, что позволяет им существовать как учёным.

Если и задавать тут вопросы, то только по поводу того, почему никто ещё не запустил действительно масштабную программу поиска микробиологической внеземной жизни. Будем надеяться, что запустят сейчас, хотя искать жизнь на Марсе, сидя в офисе на Земле - дело достаточно бесперспективное. Нам нужны настоящие ксенобиологи и настоящие экспедиции с людьми и долговременными космобиологическими станциями. Пока всего этого не будет, мы обречены наблюдать вот такие всплески чудесных откровений о том, что “всё давно известно”, но от нас это по какой-то причине “скрывают”. 

Нейросетевые мифы
#мифы
#история
#творчество

В последнее время я погрузился в историю мифологии, и с удивлением обнаружил там удивительное смешение всего со всем и всех со всеми. Древнейшие сюжеты переосмысляются сказителями более поздних эпох с опорой на их повседневность и их понимание мира. Герои мифов сливаются друг с другом, сохраняя имена и образы, но приобретая новые черты и теряя старые. Культурный обмен создаёт что-то совершенно странное и нелепое, но освящённое авторитетом пророков и мудрецов.

Удивительным образом процесс мифотворчества очень похож на функционирование нейросети, обрабатывающей естественный язык. Есть некая модель, общие правила и принципы построения фраз и входной материал. А дальше каждый искусственный нейрон вступает в действие, пока в итоге не получится “что-то”. Более или менее толковое.

В случае с мифотворчеством входным материалом выступают древние предания, в качестве нейронов сети выступают люди, ну а схема работы с языком и сюжетами в них заложена, что называется, “от природы”. Добавим к этому тот факт, что до изобретения письменности все мифы хранились только в голове и передавались только устно, что повышало искажение на каждом этапе передачи следующему поколению.

Получающиеся на выходе мифы столь же стройны и логичны, как и роман, написанный нейросетью. То есть в них вроде бы по правилам языка всё верно, но смысл либо ускользает, либо мы получаем такой взрыв многозначности, что можем теперь толковать полученную историю до бесконечности.

Так что нет ничего удивительного в том, что мифы всегда нелогичны и противоречивы. Они созданы методом, в котором на каждом из этапов в исходную идею вносятся какие-то искажения. Пословица “У семи нянек дитя без глазу” как нельзя лучше отражает такое состояние явления. А в качестве домашнего задания, попробуйте представить себе, что будет, если к древней мудрости прибавить древнюю мудрость и всё это умножить на древнюю мудрость.

О вреде чтения книг
#история

“Раньше было лучше”, - ворчат представители старшего поколения, сетуя на то, что молодежь перестала читать книги и залипает в ютюбчиках и тиктоках. И не знают они, что когда-то давным-давно такую же реакцию вызывало и само чтение книг. Почему? Потому что в обществе классической Древней Греции люди получали полезные сведения и новую информацию в личном общении. Они ходили развлекаться в театр и обмениваться знаниями и мнениями на агору. Решали сообща государственные вопросы. Объявляли и заканчивали войны. А потом что?

А потом появились книги. Люди начали сидеть по домам и читать. Перестали ходить в театр. Перестали ходить на агору. Начали пренебрегать своими гражданскими обязанностями. И виноваты были во всём, конечно же, книги. Ну и дурные нравы нового поколения.

Кстати, нельзя не отметить, что нашим далёким предкам отсутствие культуры чтения книг не мешало создавать великие цивилизации. А если так подумать, то получать новую информацию, новый опыт, слушая другого человека, куда более естественно, чем черпать мудрость из книг. Так что мы просто наблюдаем очередной виток изменения инфокоммуникационных средств, и ничего страшного в этом нет.

Почему я не люблю фэнтези (1)
#литература

Фэнтези - один из самых популярных в современности жанров фантастической литературы, ставший поистине общенародным. Фэнтези пишут и читают все, кто только хочет: химики, физики, филологи, историки, домохозяйки, студенты и школьники. Триумфальный успех сериала “Песнь Льда и Пламени” только закрепил этот успех. Тем не менее, я этот жанр не люблю, и причины на то у меня следующие:

Культурно-историческая основа и отсутствие разнообразия

Фэнтези построено на базе классического европейского Средневековья. Эпохи, в которой человеческая жизнь ничего не стоила, а количество грамотных людей в целом королевстве отсчитывалось по пальцам одной руки. Не самая удачная эпоха в истории человечества (на мой взгляд  - вообще худшая в развитии Средиземноморья), зато кругом благородные рыцари, турниры, героические легенды и сражения, в которых победитель определялся по умению владеть верным мечом.

Эта первооснова задана достаточно жёстко, что приводит как к отсутствию какого-то культурного или территориального разнообразия, так и к клишированности самих сюжетов. Конечно, есть фэнтези, чьё действие разворачивается в “экзотических странах” вроде Арабского Халифата, Византии или Китая, но сколько таких вы вспомните прямо здесь и сейчас?

Почему я не люблю фэнтези (2): обилие анахронизмов и исторических нелепостей

При том, что авторы пытаются ориентироваться именно на классическое Средневековье, саму эту эпоху они знают плохо. Начнём с того, что Средневековьем называют период протяжённостью от 500 до 1500 лет, и за такое время в общественном укладе и технологиях поменялось очень и очень многое. Указанная эпоха, пусть и названная Тёмными веками, отнюдь не была концом истории: создавались новые державы и народы, появлялись религии, осуществлялись открытия.

В фэнтези же мы видим устройство мира, более характерное для периода XI-XIV веков, но при этом рыцари щеголяют полными латными доспехами, которые начали появляться только в конце этого периода как ответ на появление примитивного огнестрельного оружия (и как невероятный хайтек тогдашней эпохи, были доступны далеко не каждому). Что характерно, огнестрельное оружие мы увидим далеко не всегда, и может быть сказано, что оно есть, но “запрещено” (хотя чтобы что-то запретить, нужно обладать обширным бюрократическим и репрессивным аппаратом, характерным уже скорее для абсолютной монархии, которая тоже лежит за пределами классического средневековья).

Помимо прочего, к анахронизмам чаще всего относятся технические аспекты повествования: несоответствие оружия и защиты указанной эпохе, наличие океанических судов в Средневековье, и одно из самых характерных: единый язык, который, в отсутствие школ и массовой литературы, знают все!

При том единого языка нет и поныне. Конечно, та или иная эпоха порождает свой лисан аль-ифранг, но всеобщего значения он никогда не получает. Даже крупные и мощные империи не имели единого языка. Возьмём для примера Римскую Империю: на Западе говорили на вариациях вульгарной латыни, на Балканах и в Малой Азии - на греческом, в Леванте - на арамейском. В арабском Халифате было такое разнообразие арабских диалектов, что арабы из Африки не понимали арабов Ближнего Востока. Самое интересное, что языковое многообразие сохраняется и по сей день: в каждой западноевропейской стране мы найдём массу диалектов, а насчёт арабского языка некоторые лингвисты утверждают, что правильнее говорить вообще об “арабских языках”.
 
Как итог, для человека, который знаком с историей не только как с перечнем дат, в которые кто-то кого-то завоевал, подобное чтиво превращается в фарс.

Почему я не люблю фэнтези (3): расчеловечивание противников

В классическом фэнтези светлым существам вроде людей и эльфов противостоят всякие гнусные твари вроде орков и гоблинов. У них нет цивилизации и законов, они спят вповалячку и поклоняются на своих мерзких капищах своим мерзким богохульным богам. Конечно же, такие твари не заслуживают снисхождения, конвенции об обращении с военнопленными и должны быть уничтожены все до единого.

Ничего не напоминает? Да напоминает любую человеческую войну. Которая начинается с того, что противника объявляют “недочеловеком”. Либо он недостаточно культурный, либо недостаточно чист генетически.

Конечно, с одной стороны, в фэнтези должно быть противостояние чистого добра и чистого зла, а потому стороны изображены гротескно. С другой стороны, любому рационально мыслящему человеку такая картина кажется совершенно неправдоподобной.

Справедливости ради, надо отметить, что фэнтези достаточно быстро отошло от этой проблемы, и в современных произведениях те же орки и гоблины представляются уже не как олицетворение зла, а скорее как “благородные дикари”, которые, конечно, могут тебя зарубить и съесть, но вовсе не потому, что они по натуре злые, а просто потому, что вы друг друга не так поняли.

Почему я не люблю фэнтези (4): Графомания и эпигонство

Увы, жанр фэнтези, пожалуй, первый из фантастических, кто пал под неистовой пятой графоманов. Чтобы писать качественное фэнтези, нужно обладать обширными познаниями в истории, культурологии, лингвистике и даже науке и технике. Нужно знать мировые мифологические системы и древнейшие эпосы. Нужно разбираться в магии и алхимии - как минимум, на том уровне, на каком она представлена в культурологии.

Однако же начинающие авторы фэнтези опираются не на это всё, а на другие произведения фэнтези. А ведь, как известно, если постоянно снимать с чего-то копию, то каждый раз будет получаться только хуже и хуже. Так оно и выходит.

Недостаток знаний весь этот бесчисленный легион авторов на первом этапе пытается компенсировать фантазией (ну это ведь фэнтези, да?), а на втором этапе - количеством страниц. Ведь чем больше страниц, тем эпичнее, не так ли?

Надо сказать, что книгоиздатели и сами способствуют такому положению вещей. Им выгодно продавать раскрученные серии, и весьма желательно, чтобы эти серии не заканчивались никогда - и вот начинающий автор фэнтези видит, как признанный мэтр выпускает книгу за книгой, и несть им числа…

Кстати сказать, в таком бедственном положении оказался не только жанр фэнтези, но и духовно близкий ему жанр космооперы. Более подробно о причинах такого отношения авторов к продуктам своего творчества мы поговорим чуть позже. И мне тут есть что сказать, ведь когда-то давно я тоже собирался написать фэнтези 😁

Почему я люблю фэнтези

А теперь пришла пора перевернуть шахматную доску и рассказать о моём положительном отношении к фэнтези. Конечно, этот жанр не стал бы суперпопулярным, если бы не имел ряд достоинств, которые невозможно отрицать.

1. Простота восприятия. Помню, мне в руки одновременно попали “Туманность Андромеды” Ефремова и “Властелин колец” Толкина. Так вот “Властелина колец” было читать легко и приятно, а продраться через обилие технических терминов “Туманности Андромеды” я смог только с третьей попытки и спустя три года.

2. Эпичность и героичность. В фэнтези герои, не жалея себя, сражаются за судьбы целого мира, и в определённом возрасте такие сюжеты очень привлекают.

3. Таинственность и загадочность. Миры фэнтези полны туманными намёками на прошлое великих цивилизаций, и это стимулирует наше любопытство (а исследовательская активность является очень сильной в человеке, осознаем мы это или нет).

4. Атмосфера волшебства и чудес. Магия не только завораживает, но ещё и словно бы гарантирует непременный положительный исход.

Здесь я ещё должен добавить, что всё сказанное выше относится к “классическому”, толкиноподобному фэнтези. В современном же мире жанр претерпел столь существенные мутации, что теперь вообще сложно порой понять, что именно мы читаем. Космические корабли прекрасно уживаются с колдунами и вампирами, а во вполне классическом фэнтези вдруг возникают существа, строящие свою цивилизацию на управляемых мутациях. И это я ещё ни словом не обмолвился о Warhammer 40k.