#будущее

Сколько уже времени прошло, а та самая статья в The New York Times всё не даёт людям покоя. Вот и Екатерина Шульман решила высказаться на эту тему. Как всегда, весьма интересно, но не согласен с Екатериной Михайловной по тому вопросу, что нельзя завести знакомства через экран - можно, ещё как можно. Лично я завёл кучу знакомств через Телеграм, и со многими из этих людей впоследствии встретился лицом к лицу.

Кроме того, с точки зрения своей академической среды Екатерина Михайловна проводит параллели между заочниками и онлайн-студентами. Вроде как заочники "неполноценные", и получившие обучение онлайн будут такими же. Но на практике, за пределами вуза в диплом вообще мало кто заглядывает. Есть высшее образование - и ладно, форма его получения уже не так интересна.

https://youtu.be/VOK6zEn1iJA

Новый технологический уклад и новая энергетика
#будущее

Можно часто слышать о том, что мир вот-вот перейдёт к новому технологическому укладу. И вроде бы всё этому свидетельствует. Но недавно я обратил внимание на одну интересную мысль, что каждый новый уклад был связан с новым источником энергии.

Сначала появились водяные и ветряные мельницы. Следом - уголь и паровые двигатели. А потом нефть и ДВС с электричеством. Последним источником энергии был атом, но его применение достаточно ограничено. Например, так и не созданы атомные поезда, автомобили или самолёты. Но самое-то интересное, что в наше с вами время новых источников энергии что-то не видно. Так действительно ли нам грозит новый технологический уклад?

Если мы посмотрим фантастику 60-х годов, то там всё в основном было связано как раз с идеями о неисчерпаемости и доступности ядерной энергии. Этим надеждам не суждено было сбыться. Мы так и не получили компактного и мощного источника энергии. Мы не научились передавать энергию без проводов.

Правда, есть ещё один тип энергии, о котором мы обычно не думаем - это энергия биохимических процессов. И мы её умеем использовать, пусть и достаточно слабо. Но было бы очень интересно попробовать развиваться в этом направлении. И речь тут совсем не про биогаз или прочее биотопливо, что представляет собой в общем-то тот же самый 5-й техуклад. Речь об энергии клеточных процессов.

Представьте: вы вваливаете в реактор всякий мусор, отходы чего угодно, а некая бактериальная культура всё это перерабатывает и на выходе даёт электричество. Что в итоге получаем? Компактный и чистый источник энергии. Индивидуальая энергетика. Мусор - новая нефть. Сколько перспектив открылось бы в связи с этим! Электричество пришло бы буквально в каждую деревню этого мира, даже самую глухую и отсталую. Были бы, наконец, решены проблемы свалок. Можно было бы спокойно осваивать Крайний Север, не боясь замёрзнуть и остаться без связи с "большой землёй" - пригодной для переработки органики много и там.

Но в целом 6-й техуклад не будет связан с биотехом. И новыми источниками энегрии. А потому большой вопрос, мы всё-таки идём именно к 6-му укладу, или же это скорее 5 с половиной?

О религиозности мыслящих автоматов
#будущее
#сумматехнологии

Продолжаю изучать фундаментальный труд Станислава Лема "Сумма технологии". В одной из глав он исследует теоретическую возможность создания мыслящих автоматов и аспекты их взаимоотношения с миром.

Лем приходит к весьма неожиданному по современным меркам выводу, что такие автоматы неизбежно изобретут свою религиозность. Причиной тому послужит осознание гомеостатами (как их называет сам Лем) своей ограниченности относительно окружающего мира. То есть гомеостат поймёт, что мир значительно больше него, и всего этого мира гомеостат не знает. Кроме того, автомат не будет знать, и кто его создатель, но совершенно точно осознает свою сотворённость. Таким образом, два мотива: стремление упорядочить огромный и непонятный мир и стремление открыть тайну своего происхождения и приведут к тому, что у гомеостата появится собственная религия.

Эта религия объяснит гомеостату, как устроен мир и откуда он появился. Объяснение будет неполным и противоречивым, и вот тут кроется определённая опасность для людей. Возможно два принципиально разных ответа на эти вопросы: гомеостат может решить, что он - лишь маленькая часть большого мира, а может и решить, что никакого мира кроме него самого не существует вовсе.

Почему оба этих варианта будут негативными для человека, создавшего гомеостат? Ну, начнём с того, что мы пытаемся создавать мыслящие машины явно не для того, чтобы они занимались религиозными исканиями. Мы создаём их для выполнения ряда рутинных операций, причём так, чтобы машина работала объективно, не искажая данные. Однако выходит, что как только гомеостат выйдет на достаточно высокий уровень самоосознания, он эти данные начнёт искажать.

В первом варианте (маленькая машина в большом мире) гомеостатом будут отбрасываться либо искажаться любые данные, не соответствующие его религиозной картине мире. Во втором варианте (машина и есть мир) о какой-то объективности говорить вообще не приходится. Любые поставляемые гомеостатом данные будут заведомо искажены.

Кстати сказать, проблему "цифрового бреда", порождаемую иминами, я уже рассматривал выше. Эта проблема меня так увлекла, что в своей новой книге я решил сделать главным героем как раз дат-инквизитора - человека, который выявляет подобный бред и даёт владельцу имина заключение о том, что потерявшую связь с реальностью машину пора перезагрузить.

На всякий случай добавлю оговорку, что все приведённые выше рассуждения являются гипотетическими, а как оно будет на самом деле, никто не знает. Но готовиться надо сразу ко множеству вариантов.

Электронные пророки
#будущее
#сумматехнологии

Продолжаем рассматривать “Сумму технологии”, где Лем со свойственным ему остроумием и цинизмом уничтожает наши мифы и представления об ИИ.

Сегодня мы подходим к вопросу применения ИИ в науке. Для примера возьмём экономику как наиболее значимую для повседневной жизни (хотя мы могли бы взять вообще любую науку, и выводы были бы те же самые).

Допустим, у нас есть некоторый набор данных (наиболее полный на текущий момент времени) и два полностью независимых друг от друга самообучающихся ИИ. Мы ставим им задачу предсказать тенденции развития народного хозяйства на ближайшие 3 года. Автоматы поглощают переданную им информацию, считают, сопоставляют, и… Выдают совершенно разные результаты.

Возможно, кто-то из них ошибся? Добавляем третий ИИ. Получаем новый результат. Добавляем четвёртый - и вновь результат нас удивляет! Так что же из них нас дурачит?

На самом деле, никто не пытается нас дурачить. Вся проблема в том, что какой бы массив информации обо всём на свете мы не собрали, он всегда будет неполным либо несвоевременным. И машине придётся делать какие-то предположения, чтобы заполнить пробелы в данных. Эти предположения будут отличаться от машины к машине (мы же говорим о независимых и самообучающихся ИИ). И в итоге мы получим прогнозы, которые могут различаться довольно сильно.

Такими рассуждения Лем ставит крест на всех наших надеждах, что ИИ придаст наукам (в первую очередь социальным) некую объективность и приведёт нас к справедливому мироустройству.

А ещё одна проблема может быть  в том, что выводы ИИ окажутся столь масштабны, что мы их попросту не поймём. Но об этом мы поговорим в следующий раз.

О жанре ближайшего будущего
#творчество
#будущее
#история

На этом канале я занимаюсь какими-то странными вещами, не очень понятными людям, далёким от культурологии или литературоведения. Какая-то деконструкция. Какой-то постмодерн. И всё это как-то связано с технологиями и фантастикой.

Ну да, казалось бы, что общего между технологическим прогрессом и литературным сюжетом? А однако же очень много общего. Осмысляя технологии их влияние на нашу жизнь в ближайшем будущем, мы волей-неволей переходим в стезю литературного творчества.

Первооткрыватели постмодернизма возвестили, что мир есть текст, и когда мы говорим о ближайшем будущем, мы должны отдавать себе отчёт, что оно предстаёт исключительно в виде текста. То есть литературы. Будущее не создаёт вокруг себя материальной культуры, как это делает прошлое; не создаёт объективной реальности в ощущениях, как это делает настоящее. То есть будущее в нашем сознании, личном и общественном - это чистая литература.

А если мы имеем дело с литературой, то можем применять к ней все те же характеристики, свойства, методы и инструменты анализа, которые применяем и к любой другой художественной литературе.

И для начала, давайте посмотрим, в каких именно жанрах пишется будущее? Возьмём избитую уже тему - ИИ. Разберём характерный сюжет будущей истории ИИ (просто вдумайтесь в то, насколько художественно и фантастично звучит выражение “будущая история”!) ИИ обретает разум. ИИ вытесняет людей с их рабочих мест. ИИ приводит к медленному угасанию человечества. Что это за жанр? Безусловно, трагедия!

Можем ли мы найти другие жанры в наших текстах о будущем мира?
Строго говоря, можем. Но достойными считаются только драма и трагедия. Ни в коем случае не комедия! Хотя на практике чаще всего выходит какой-то фарс.

Так что, уважаемые читатели, когда вы видите страшные прогнозы на ближайшее будущее, знайте, что имеете дело с определённым литературным жанром. Кстати, это же утверждение справедливо и для исторических текстов.

Прогрессивное робовладение
#будущее

Не так часто мне при ведении канала удаётся вспомнить, что по профессии я экономист, и связать технологии и мою профессиональную сферу. Но сегодня как раз такой день, когда это вполне возможно. Поводом послужила следующая новость: в Минфин сегодня поступило предложение ввести налог на роботизацию в размере 13% от средней зарплаты профессии, вытесняемой роботом.

Опасение тут вполне понятно. Если роботы вытесняют людей, государство теряет доходы. Там, где раньше 100 человек платили НФДЛ, теперь платить будут только 10. Сильно ли увеличится их зарплата в процессе роботизации? Да, у кого-то увеличится, но явно не в 10 раз. Итого имеем существенное падение налоговых доходов, а дальше сокращение спроса и, как следствие, падение поступлений НДС, да и вообще экономический коллапс. К чему приводит даже временное сокращение спроса, мы прекрасно увидели по ситуации с коронакризисом.

Попытка задержать роботизацию налогами напрашивается тут сама собой, но я вам сразу скажу, что 13% тут явно недостаточно (чисто с бюджетной точки зрения). С другой стороны, вообще-то это очень странный подход - бороться с роботами, а не с безработицей. Роботы будут вытеснять какие-то профессии, и с этим ничего не поделать. Да и трагедии в этом особой нет. На протяжении всей человеческой истории появляются новые профессии и умирают старые.

Чтобы роботизация прошла гладко, необходимо уже сейчас запускать широкомасштабные программы переобучения и стимулировать развитие новых направлений бизнеса. Но это ведь надо работать! Это долго! А налог ввести - куда проще. Впрочем, учитывая, что государство очень и очень не любит снижения объёма налогов, можно не опасаться, что роботизация в ближайшее время примет какой-то массовый характер. Будет сделано всё, чтобы этот процесс замедлить. Хорошо это или плохо - вопрос сложный. Но обычно между гуманизмом и экономической эффективностью люди выбирают всё-таки гуманизм.

Фантоматика
#будущее
#сумматехнологии

В главе “Фантоматическая машина” Лем рассуждает, можно ли создать совершенную виртуальную реальность, тем самым предвосхищая сюжет такого нашумевшего фильма, как “Матрица” (а попутно, в некоторой степени, и “Вспомнить всё”, и “Начало”). Проблему представления человеку красивой картинки Лем решает легко, но дальше его начинает интересовать вопрос: а сможет ли человек понять, что он находится в фантомном мире?

Поскольку Лем рассуждает строго с научных позиций, его ответ: да, сможет. Всему виной наши телесные ощущения, которые не так-то легко подделать (условно говоря, нам действительно нужно есть, чтобы наесться, и никакой голограммой этого не заменишь). Теоретически можно создать очень сложный аппарат, который будет имитировать все способы взаимодействия с реальным миром, да вдобавок к этому, ещё и получит доступ к внутренней биохимической регуляции человека, но какова будет стоимость и надёжность такого механизма? Да и что делать с организмом, у которого отдельные органы вообще начнут атрофироваться со всеми неприятными последствиями?

Так что, уважаемые сограждане, мы с вами совершенно точно не находимся в “матрице”, поскольку в таком случае слишком часто бились бы об решётку этой матрицы. А чтобы построить такую матрицу в фантастическом произведении, приходится применять слишком много “если”, совершенно недостижимых в реальной жизни даже на высоком теоретическом уровне рассмотрения.