Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Письменной к ООО «Автофорум Нева» о защите прав потребителя.
Истец ссылалась на то, что 06.02.2022 обратилась в ООО «Автофорум Нева» для выполнения работ по гарантийному ремонту, а также регламентных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц». В ходе выполнения работ, по вине работников автосалона, кузов данного автомобиля был повреждён вследствие столкновения с другим автомобилем, в том числе повреждены бампер, крыло и капот, автосалон вины работников не отрицал. В ходе выполнения работ стало очевидно, что их качество не являлось надлежащим. Ответчик неоднократно предлагал принять автомобиль после выполнения ремонтных работ, между тем, каждый раз выявлялись существенные недостатки произведенных работ. Автомобиль был принят истцом только лишь 15.04.2022. Истец также указала, что приняла решение приобрести новый автомобиль, сдав в зачет вышеуказанный, в связи с чем 13.02.2022 сотрудниками автосалона ей было передано персональное предложение о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц», которое истец приняла, оплатила в кассу автосалона часть денежных средств в размере 16 000 рублей. Впоследствии, после доставки товара в автосалон, ответчик отказался передать транспортное средство истцу по заранее оговоренной цене. При этом, по мнению истца, вышеуказанное персональное предложение являлось договором купли-продажи автомобиля; согласно данному предложению, стоимость автомобиля была оговорена в размере 5 140 000 руб., истец уплатила требуемую сумму аванса за товар; со стороны продавца также были совершены действия на исполнение договора – доставка автомобиля в автосалон. Истец просила обязать ООО «Автофорум Нева» исполнить заключённый договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия договора; при этом оплаченный истцом счет не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, в нем не содержатся существенные условия договора поставки, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как судом не было установлено нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Суд Ольге Письменной в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум Нева» отказал.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #договор
Истец ссылалась на то, что 06.02.2022 обратилась в ООО «Автофорум Нева» для выполнения работ по гарантийному ремонту, а также регламентных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц». В ходе выполнения работ, по вине работников автосалона, кузов данного автомобиля был повреждён вследствие столкновения с другим автомобилем, в том числе повреждены бампер, крыло и капот, автосалон вины работников не отрицал. В ходе выполнения работ стало очевидно, что их качество не являлось надлежащим. Ответчик неоднократно предлагал принять автомобиль после выполнения ремонтных работ, между тем, каждый раз выявлялись существенные недостатки произведенных работ. Автомобиль был принят истцом только лишь 15.04.2022. Истец также указала, что приняла решение приобрести новый автомобиль, сдав в зачет вышеуказанный, в связи с чем 13.02.2022 сотрудниками автосалона ей было передано персональное предложение о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц», которое истец приняла, оплатила в кассу автосалона часть денежных средств в размере 16 000 рублей. Впоследствии, после доставки товара в автосалон, ответчик отказался передать транспортное средство истцу по заранее оговоренной цене. При этом, по мнению истца, вышеуказанное персональное предложение являлось договором купли-продажи автомобиля; согласно данному предложению, стоимость автомобиля была оговорена в размере 5 140 000 руб., истец уплатила требуемую сумму аванса за товар; со стороны продавца также были совершены действия на исполнение договора – доставка автомобиля в автосалон. Истец просила обязать ООО «Автофорум Нева» исполнить заключённый договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия договора; при этом оплаченный истцом счет не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, в нем не содержатся существенные условия договора поставки, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как судом не было установлено нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Суд Ольге Письменной в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум Нева» отказал.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #договор
Стремление к знаниям – залог успеха
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что 10.07.2021 года заключил с ООО «ГИКБРЕИНС» договор оказания образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте). Денежные средства в сумме 161 550 рублей были уплачены истцом в полном объеме двумя платежами, учебная программа истцом была освоена частично. Образовательный курс был рассчитан на 1 год и состоял из двух самостоятельных факультетов: «Разработчик-Программист. Специализация» и «Разработчик. Основной блок». Каждый факультет состоял из 4 учебных четвертей. Факультет «Разработчик. Основной блок» был освоен в количестве 18 модулей из 20. Факультет «Разработчик-Программист. Специализация» был освоен в количестве 4 модулей из 21. 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что возвратил истцу 11 260 рублей.
Стоимость услуг определена в договоре в размере 112 050 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Также истец доплатил за услуги 49 500 рублей. В общей сумме истцом было оплачено 161 550 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика 128 618, 62 рублей, так как ему были оказаны услуги только за 22 пройденных модуля в одной учебной четверти за вычетом 11 260 рублей, которые ему возвращены ответчиком.
Ответчик с указанной истцом суммой не был согласен, указывал, что истцу подлежат возврату денежные средства в сумме не более 33 429, 46 рублей, исходя из количества уроков. Однако, в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, что оплата по договору производилась именно исходя из количества уроков. Никаких доказательств необоснованности расчета суммы по договору, подлежащей возврату, произведенного истцом, ответчиком представлено не было.
Суд иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» удовлетворил, взыскал с ООО «ГИКБРЕИНС» денежные средства в размере 128 618, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 809, 31 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 072 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договор #образовательныеуслуги
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что 10.07.2021 года заключил с ООО «ГИКБРЕИНС» договор оказания образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте). Денежные средства в сумме 161 550 рублей были уплачены истцом в полном объеме двумя платежами, учебная программа истцом была освоена частично. Образовательный курс был рассчитан на 1 год и состоял из двух самостоятельных факультетов: «Разработчик-Программист. Специализация» и «Разработчик. Основной блок». Каждый факультет состоял из 4 учебных четвертей. Факультет «Разработчик. Основной блок» был освоен в количестве 18 модулей из 20. Факультет «Разработчик-Программист. Специализация» был освоен в количестве 4 модулей из 21. 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что возвратил истцу 11 260 рублей.
Стоимость услуг определена в договоре в размере 112 050 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Также истец доплатил за услуги 49 500 рублей. В общей сумме истцом было оплачено 161 550 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика 128 618, 62 рублей, так как ему были оказаны услуги только за 22 пройденных модуля в одной учебной четверти за вычетом 11 260 рублей, которые ему возвращены ответчиком.
Ответчик с указанной истцом суммой не был согласен, указывал, что истцу подлежат возврату денежные средства в сумме не более 33 429, 46 рублей, исходя из количества уроков. Однако, в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, что оплата по договору производилась именно исходя из количества уроков. Никаких доказательств необоснованности расчета суммы по договору, подлежащей возврату, произведенного истцом, ответчиком представлено не было.
Суд иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» удовлетворил, взыскал с ООО «ГИКБРЕИНС» денежные средства в размере 128 618, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 809, 31 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 072 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договор #образовательныеуслуги
«Для спокойствия» необходимо читать
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Надежды Мынэскуртэ к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 28.11.2022 заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи на подключение к сети Wi-Fi. По факту выезда сотрудники ответчика для подключения произвели замену роутера и сообщили, что к её тарифу дополнительно прилагается камера видеонаблюдения, и при установлении оборудования стоимость тарифа увеличиться всего на 150 руб. в месяц. Специалисты произвели необходимые процедуры по установке оборудования и присоединения к сети Wi-Fi, но так как не объяснили условия подключения и оплаты видеокамеры, истец её не установила, но само оборудование ей было передано. Через месяц ей поступила информация о необходимости произвести оплату за услуги и в квитанции значилась сумма больше обычного. 09.01.2023 в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что она подключилась к тарифу «Для спокойствия», в пакет услуг включена продажа камеры видеонаблюдения и услуга видеонаблюдения. Таким образом, ответчик при оказании услуг не разъяснил все условия тарифа, а также наличие дополнительных услуг. Истец считала, что ей была навязана услуга, оборудование, просила обязать ответчика расторгнуть договор и забрать переданное оборудование, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности в сумме 14 962,01 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Существенные условия договора были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования. В данном случае указанный акт содержит условия о предмете договора – видеокамере. Само наименование акта приема-передачи оборудования, указание его стоимости и условий оплаты, свидетельствуют о том, что истец понимала существо заключенной ей сделки. Доводы Мынэскуртэ о том, что она подписала акт по просьбе сотрудника ПАО «Ростелеком», не прочитав его, а также о том, что фактически ей навязали этот товар и ввели в заблуждение, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, а также доводы о передаче видеокамеры в подарок. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, подписывая предложенные ей документы, должна была, как минимум прочитать их, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #камеравидеонаблюдения #договор
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Надежды Мынэскуртэ к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 28.11.2022 заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи на подключение к сети Wi-Fi. По факту выезда сотрудники ответчика для подключения произвели замену роутера и сообщили, что к её тарифу дополнительно прилагается камера видеонаблюдения, и при установлении оборудования стоимость тарифа увеличиться всего на 150 руб. в месяц. Специалисты произвели необходимые процедуры по установке оборудования и присоединения к сети Wi-Fi, но так как не объяснили условия подключения и оплаты видеокамеры, истец её не установила, но само оборудование ей было передано. Через месяц ей поступила информация о необходимости произвести оплату за услуги и в квитанции значилась сумма больше обычного. 09.01.2023 в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что она подключилась к тарифу «Для спокойствия», в пакет услуг включена продажа камеры видеонаблюдения и услуга видеонаблюдения. Таким образом, ответчик при оказании услуг не разъяснил все условия тарифа, а также наличие дополнительных услуг. Истец считала, что ей была навязана услуга, оборудование, просила обязать ответчика расторгнуть договор и забрать переданное оборудование, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности в сумме 14 962,01 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Существенные условия договора были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования. В данном случае указанный акт содержит условия о предмете договора – видеокамере. Само наименование акта приема-передачи оборудования, указание его стоимости и условий оплаты, свидетельствуют о том, что истец понимала существо заключенной ей сделки. Доводы Мынэскуртэ о том, что она подписала акт по просьбе сотрудника ПАО «Ростелеком», не прочитав его, а также о том, что фактически ей навязали этот товар и ввели в заблуждение, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, а также доводы о передаче видеокамеры в подарок. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, подписывая предложенные ей документы, должна была, как минимум прочитать их, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #камеравидеонаблюдения #договор