Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Веды Роо к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании бездействия, приказов, указания, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дополнительную работу, премии.
Истец просила суд о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании объявить приказом личному составу о признании незаконным данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также просила признать незаконными и отменить указание об уточнении процедур по приему, хранению и выдаче найденных на борту вещей, признать незаконным и отменить приказ об отстранении её от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, взыскать премию за работу в декабре 2022 года в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорт Пулково по телефону поступило сообщение от гражданина П., согласно которому он обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на свое имя. Паспорт гражданина П. был им утерян 12.11.2022 во время авиарейса по собственной неосторожности и невнимательности. В тот же день паспорт был обнаружен на борту ВС и передан в стол находок авиакомпании «Россия». 13.11.2022 сообщение о найденном паспорте было направлено гражданину П. на адрес электронной почты, в связи с чем он просил направить паспорт в Калининград, так как лично забрать его не может. На основании указанных просьб истец 13.11.2022 отправила паспорт авиарейсом авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт-Петербург-Калининград» с кабинным экипажем; в тот же день паспорт был получен.
В судебном заседании 12.05.2023 судом была допрошена свидетель Н., которая сообщила суду, что является трэвел-агентом футбольного клуба, отправляет команду на соревнования и занимается их перелетами; команда прилетела на соревнования в Калининград, но потом они должны были вылетать в Казань; П. является основным игроком команды и команда не стала бы играть без него, паспорт необходимо было доставить в тот же день.
Какие-либо четкие разъяснения со стороны работодателя относительно действий сотрудников о том, какие вещи в соответствии с должностной инструкцией могут быть направлены их владельцам с кабинным экипажем, а какие нет, были даны ответчиком только 09.12.2022, то есть уже после совершения истцом действий, послуживших основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что действия истца по направлению паспорта с кабинным экипажем в указанных обстоятельствах соответствовали положениями должностной инструкции. Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия истца были направлены на скорейшее разрешение возникшей ситуации и возврат паспорта его владельцу, а также исключили негативные последствия в виде выбытия футбольной команды из соревнований.
Суд признал незаконным приказ АО «Авиакомпания «Россия» о привлечении Роо к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ АО «Авиакомпания «Россия» об отстранении Роо от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, взыскал с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Роо компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #потеряпаспорта #авиакомпания #пулково #приказ #дисциплинарнаяответственность
Истец просила суд о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании объявить приказом личному составу о признании незаконным данного приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также просила признать незаконными и отменить указание об уточнении процедур по приему, хранению и выдаче найденных на борту вещей, признать незаконным и отменить приказ об отстранении её от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, взыскать премию за работу в декабре 2022 года в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорт Пулково по телефону поступило сообщение от гражданина П., согласно которому он обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на свое имя. Паспорт гражданина П. был им утерян 12.11.2022 во время авиарейса по собственной неосторожности и невнимательности. В тот же день паспорт был обнаружен на борту ВС и передан в стол находок авиакомпании «Россия». 13.11.2022 сообщение о найденном паспорте было направлено гражданину П. на адрес электронной почты, в связи с чем он просил направить паспорт в Калининград, так как лично забрать его не может. На основании указанных просьб истец 13.11.2022 отправила паспорт авиарейсом авиакомпании «Россия» сообщением «Санкт-Петербург-Калининград» с кабинным экипажем; в тот же день паспорт был получен.
В судебном заседании 12.05.2023 судом была допрошена свидетель Н., которая сообщила суду, что является трэвел-агентом футбольного клуба, отправляет команду на соревнования и занимается их перелетами; команда прилетела на соревнования в Калининград, но потом они должны были вылетать в Казань; П. является основным игроком команды и команда не стала бы играть без него, паспорт необходимо было доставить в тот же день.
Какие-либо четкие разъяснения со стороны работодателя относительно действий сотрудников о том, какие вещи в соответствии с должностной инструкцией могут быть направлены их владельцам с кабинным экипажем, а какие нет, были даны ответчиком только 09.12.2022, то есть уже после совершения истцом действий, послуживших основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что действия истца по направлению паспорта с кабинным экипажем в указанных обстоятельствах соответствовали положениями должностной инструкции. Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия истца были направлены на скорейшее разрешение возникшей ситуации и возврат паспорта его владельцу, а также исключили негативные последствия в виде выбытия футбольной команды из соревнований.
Суд признал незаконным приказ АО «Авиакомпания «Россия» о привлечении Роо к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ АО «Авиакомпания «Россия» об отстранении Роо от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, взыскал с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Роо компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #потеряпаспорта #авиакомпания #пулково #приказ #дисциплинарнаяответственность
Технический сбой - не проблема потребителя
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.
Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.
24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.
Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.
Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.
24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.
Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Екатерины Толстокоровой к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания