Причинитель вреда - дерево
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Шимчика к ГСПК «Балтиец», АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», МА МА МО Обуховский о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.
Истец указал, что 14.09.2021 на его автомобиль «Ford Mondeо», который был припаркован у дома 26 по бул. Красных Зорь, упало дерево, в связи с чем имуществу истца были причинены механические повреждения, нанесен ущерб в размере 359 800 руб. Факт падения дерева и причинения ущерба установлен по результатам обращения истца в правоохранительные органы. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Представитель ответчика МА МА МО Обуховский в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.09.2021 в дежурную часть поступил материал проверки КУСП по заявлению Шимчика о том, что на его автомобиль упало дерево. По сообщению ГУ МЧС России по СПб 14.09.2021 подразделения пожарной охраны осуществляли реагирования по указанному адресу, были произведены работы по распилу дерева. На момент падения участок, на котором произошло событие, был во владении и пользовании ГСПК «Балтиец», поэтому вина в причинении истцу ущерба не может быть возложена на АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», МА МА МО Обуховский.
Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено заключение специалиста, из которого следовало, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляла 359 800 руб. с учетом износа. Факт повреждения имущества истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГСПК «Балтиец» в счет возмещения ущерба 359 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 798 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #падениедерева #автомобиль
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Шимчика к ГСПК «Балтиец», АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», МА МА МО Обуховский о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.
Истец указал, что 14.09.2021 на его автомобиль «Ford Mondeо», который был припаркован у дома 26 по бул. Красных Зорь, упало дерево, в связи с чем имуществу истца были причинены механические повреждения, нанесен ущерб в размере 359 800 руб. Факт падения дерева и причинения ущерба установлен по результатам обращения истца в правоохранительные органы. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Представитель ответчика МА МА МО Обуховский в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.09.2021 в дежурную часть поступил материал проверки КУСП по заявлению Шимчика о том, что на его автомобиль упало дерево. По сообщению ГУ МЧС России по СПб 14.09.2021 подразделения пожарной охраны осуществляли реагирования по указанному адресу, были произведены работы по распилу дерева. На момент падения участок, на котором произошло событие, был во владении и пользовании ГСПК «Балтиец», поэтому вина в причинении истцу ущерба не может быть возложена на АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», МА МА МО Обуховский.
Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено заключение специалиста, из которого следовало, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляла 359 800 руб. с учетом износа. Факт повреждения имущества истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГСПК «Балтиец» в счет возмещения ущерба 359 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 798 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #падениедерева #автомобиль
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юлии Виноградовой к СПб ГКУ «Курортный лесопарк», администрации Петродворцового района СПб, МА МО г. Ломоносова о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 14.06.2019 на стоянке ГМЗ «Ораниенбаум» на её автомобиль марки «Kia Mohave» упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а Виноградова доставлена в ГБ № 26 с многочисленными переломами. Согласно заключению эксперта, у истца установлен тяжкий вред здоровью. Виноградова полагала, что соответствующие органы местного самоуправления обязаны возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда, просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 14 840,25 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
Указанный участок (стоянка) не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории Петродвороцового района, содержание которого являлось обязанностью администрации. Доказательств, подтверждающих расходы на лечение, истцом в надлежащей форме суду не представлено, но, принимая во внимание сведения, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Суд взыскал с администрации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева
Истец указала, что 14.06.2019 на стоянке ГМЗ «Ораниенбаум» на её автомобиль марки «Kia Mohave» упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а Виноградова доставлена в ГБ № 26 с многочисленными переломами. Согласно заключению эксперта, у истца установлен тяжкий вред здоровью. Виноградова полагала, что соответствующие органы местного самоуправления обязаны возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда, просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 14 840,25 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
Указанный участок (стоянка) не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории Петродвороцового района, содержание которого являлось обязанностью администрации. Доказательств, подтверждающих расходы на лечение, истцом в надлежащей форме суду не представлено, но, принимая во внимание сведения, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Суд взыскал с администрации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Константина Бабарыкова к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» о возмещении ущерба.
Истец указал, что он является собственником автомобиля «Renault», который 03.10.2022 был припаркован у дома 62 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, и в районе 15 часов 10 минут обнаружил поврежденный автомобиль в результате падения на него части ствола дерева. Размер причиненного ущерба составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 000 рублей, которые Бабарыков просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.
Ответчики обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, которые против исковых требований возражали.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд, руководствуясь условиями государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчиком) и АО «Садово-парковое предприятие «Фрунзенское» (подрядчиком), предметом которого являлось обеспечение подрядчиком надлежащего содержания объектов и зеленых насаждений Санкт-Петербурга в спорный период, а также условиями договора субподряда, пришел к выводу о том, что таким лицом является АО "Садово-парковое предприятие «Фрунзенское», в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. При этом, данный ответчик, ссылаясь не отсутствие его вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий, указал, что по данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 03.10.2022 ожидалось усиление ветра до 17 м/с, в связи с чем имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку скорость ветра 03.10.2022, хоть и создавала неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер», однако, не достигала такой величины, которая свидетельствовала бы о чрезвычайной ситуации, что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда. Доказательств того, что падение части ствола дерева на автомобиль произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, не предоставлено, а потому на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, в действиях которого вина отсутствовала.
Суд взыскал с АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» ущерб в размере 399 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 801 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева
Истец указал, что он является собственником автомобиля «Renault», который 03.10.2022 был припаркован у дома 62 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, и в районе 15 часов 10 минут обнаружил поврежденный автомобиль в результате падения на него части ствола дерева. Размер причиненного ущерба составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 000 рублей, которые Бабарыков просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.
Ответчики обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, которые против исковых требований возражали.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд, руководствуясь условиями государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчиком) и АО «Садово-парковое предприятие «Фрунзенское» (подрядчиком), предметом которого являлось обеспечение подрядчиком надлежащего содержания объектов и зеленых насаждений Санкт-Петербурга в спорный период, а также условиями договора субподряда, пришел к выводу о том, что таким лицом является АО "Садово-парковое предприятие «Фрунзенское», в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. При этом, данный ответчик, ссылаясь не отсутствие его вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий, указал, что по данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 03.10.2022 ожидалось усиление ветра до 17 м/с, в связи с чем имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку скорость ветра 03.10.2022, хоть и создавала неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер», однако, не достигала такой величины, которая свидетельствовала бы о чрезвычайной ситуации, что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда. Доказательств того, что падение части ствола дерева на автомобиль произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, не предоставлено, а потому на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, в действиях которого вина отсутствовала.
Суд взыскал с АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» ущерб в размере 399 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 801 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Жилина к АО «Калининское садово-парковое хозяйство» о возмещении ущерба.
03.10.2022, в результате падения дерева, была повреждена автомашина «Mercedes-Benz», принадлежащая истцу, которая была припаркована на придомовой территории многоквартирного жилого дома 1 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 278 500, 68 руб.
Из ответа Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что в 2022 году содержание сквера осуществлялось АО «Калининское садово-парковое хозяйство», в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Калининского, Красногвардейского, Невского районов Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд.
Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 03.10.2022 в разных частях города максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с, 16 м/с и 18 м/с. Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, сильным является ветер со скоростью 20 м/с и более. Таким образом, данные о скорости ветра 03.10.2022 не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.
Учитывая, что гнилостные повреждения происходят на протяжении достаточно длительного периода времени, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений. Кроме того, при доказанности факта аварийности дерева, сведения о скорости ветра не имеют существенного значения, поскольку падение верхушки дерева могло произойти и при небольшой скорости ветра.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 278 500, 68 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб., а всего 326 985, 68 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева
03.10.2022, в результате падения дерева, была повреждена автомашина «Mercedes-Benz», принадлежащая истцу, которая была припаркована на придомовой территории многоквартирного жилого дома 1 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 278 500, 68 руб.
Из ответа Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что в 2022 году содержание сквера осуществлялось АО «Калининское садово-парковое хозяйство», в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Калининского, Красногвардейского, Невского районов Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд.
Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 03.10.2022 в разных частях города максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с, 16 м/с и 18 м/с. Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, сильным является ветер со скоростью 20 м/с и более. Таким образом, данные о скорости ветра 03.10.2022 не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.
Учитывая, что гнилостные повреждения происходят на протяжении достаточно длительного периода времени, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений. Кроме того, при доказанности факта аварийности дерева, сведения о скорости ветра не имеют существенного значения, поскольку падение верхушки дерева могло произойти и при небольшой скорости ветра.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 278 500, 68 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб., а всего 326 985, 68 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениедерева