Обязан ли арендатор платить за вывоз ТКО?
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им услуг по вывозу ТКО.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.
При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, а также факт заключения такого договора.
Ответчик ссылался на заключение договора субаренды с обществом, согласно условиям которого субарендатор обязуется самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации объектов, исходя из требований законодательства или производственной необходимости, а также своевременно производить оплату счетов, выставленных вышеуказанными ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями.
Был ли такой договор заключён, суды не проверили, как и то, кто в данном случае является собственником ТКО, на котором в соответствии с законом и заключёнными договорами лежит обязанность организовать обращение с такими отходами.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 45-КГ23-31-К7)
Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им услуг по вывозу ТКО.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.
При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, а также факт заключения такого договора.
Ответчик ссылался на заключение договора субаренды с обществом, согласно условиям которого субарендатор обязуется самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации объектов, исходя из требований законодательства или производственной необходимости, а также своевременно производить оплату счетов, выставленных вышеуказанными ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями.
Был ли такой договор заключён, суды не проверили, как и то, кто в данном случае является собственником ТКО, на котором в соответствии с законом и заключёнными договорами лежит обязанность организовать обращение с такими отходами.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 45-КГ23-31-К7)
Красные линии - не такие уж и красные
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа администрации в предоставлении истцу земельного участка в собственность.
ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указал на следующее.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое строение вспомогательного назначения (хозблок) в силу действующего земельного законодательства не является препятствием для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности заявителя основное строение - индивидуальный жилой дом.
Также является ошибочным вывод судов об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования (в границах красных линий линейного объекта - линии электрической сети), приватизация которых запрещена.
На момент вынесения оспариваемого отказа на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии.
Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования. Такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 18-КАД23-62-К4)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа администрации в предоставлении истцу земельного участка в собственность.
ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указал на следующее.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое строение вспомогательного назначения (хозблок) в силу действующего земельного законодательства не является препятствием для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности заявителя основное строение - индивидуальный жилой дом.
Также является ошибочным вывод судов об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования (в границах красных линий линейного объекта - линии электрической сети), приватизация которых запрещена.
На момент вынесения оспариваемого отказа на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии.
Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования. Такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 18-КАД23-62-К4)
Как взыскать расходы за
хранение вещественных доказательств?
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со Следственного комитета неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на обеспечение сохранности переданных на хранение истца вещественных доказательств по уголовному делу.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
Ввиду этого выводы судебных инстанций о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 67-КГ23-18-К8)
хранение вещественных доказательств?
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со Следственного комитета неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на обеспечение сохранности переданных на хранение истца вещественных доказательств по уголовному делу.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
Ввиду этого выводы судебных инстанций о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 67-КГ23-18-К8)
ВС рассуждает об истории и теории убытков и неустойки
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и убытков за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.
ВС РФ, оставляя в силе акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.
В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270, предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки.
Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названный неустойки (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).
Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других – иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.
В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.
(Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/22)
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и убытков за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.
ВС РФ, оставляя в силе акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.
В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270, предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки.
Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названный неустойки (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).
Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других – иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.
В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.
(Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2024 г. № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/22)
Поворот исполнения судебного приказа влечет и возмещение судебных расходов
Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании судебных расходов с общества.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении заявления, указал на то, что, с учетом того, что судебные расходы были понесены заявителем за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 82-КГ24-1-К7)
Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании судебных расходов с общества.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении заявления, указал на то, что, с учетом того, что судебные расходы были понесены заявителем за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 82-КГ24-1-К7)
Разные редакции закона - разные требования к реконструкции
Администрация обратилась в суд с иском к гражданину о сносе самовольной постройки.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета норм права.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.03.2024 г. № 18-КГ23-226-К4)
Администрация обратилась в суд с иском к гражданину о сносе самовольной постройки.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета норм права.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.03.2024 г. № 18-КГ23-226-К4)
Только полномочное собрание собственников вправе выбрать новую управляющую компанию
Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное постановление об отказе в удовлетворении требования, указал на следующее.
Общество представило в инспекцию копию договора управления, заключенного управляющей организацией с председателем совета дома от своего имени; на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, результаты которого оформлены протоколом, положительно проголосовали только 36,75 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2024 г. № 305-ЭС23-23876 по делу № А40-200856/22)
Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное постановление об отказе в удовлетворении требования, указал на следующее.
Общество представило в инспекцию копию договора управления, заключенного управляющей организацией с председателем совета дома от своего имени; на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, результаты которого оформлены протоколом, положительно проголосовали только 36,75 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2024 г. № 305-ЭС23-23876 по делу № А40-200856/22)
Постановление об административном правонарушении не доказывает безусловно вину в ДТП
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина убытков в порядке суброгации.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожнотранспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.03.2024 г. № 18-КГ23-224-К4)
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина убытков в порядке суброгации.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожнотранспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.03.2024 г. № 18-КГ23-224-К4)
Правоохранительные органы обязаны предоставлять управляющему копии договоров
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении копии документов в отношении общества.
ВС РФ, частично удовлетворяя заявление и направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.
В рассматриваемом случае управляющий, получив сведения об отчуждении должником в предбанкротный период транспортного средства, направил в адрес управления запрос о предоставлении копии договора, на основании которого автомобиль снят с регистрационного учета за должником.
Поскольку управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении управляющему запрошенного документа.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2024 г. № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/23)
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ГИБДД в предоставлении копии документов в отношении общества.
ВС РФ, частично удовлетворяя заявление и направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.
В рассматриваемом случае управляющий, получив сведения об отчуждении должником в предбанкротный период транспортного средства, направил в адрес управления запрос о предоставлении копии договора, на основании которого автомобиль снят с регистрационного учета за должником.
Поскольку управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении управляющему запрошенного документа.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2024 г. № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/23)
Хочу выразить благодарность человеку, который не просто юрист, но и герой нашего времени. Он не только подписан на канал, но и является его душой и вдохновением.
Этот человек - звезда юриспруденции, чья интуиция и остроумие спасли не одно дело от провала. Его вклад в развитие права неоценим, и он знает, как найти выход из самой запутанной ситуации, будто бы читает мысли законов.
Просто оставлю ссылку на этого человека. Пусть знает, что его ценят.❤️
Этот человек - звезда юриспруденции, чья интуиция и остроумие спасли не одно дело от провала. Его вклад в развитие права неоценим, и он знает, как найти выход из самой запутанной ситуации, будто бы читает мысли законов.
Просто оставлю ссылку на этого человека. Пусть знает, что его ценят.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обращение полученного коррупционным путем имущества в доход РФ не прекращает залога
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
Из положений закона следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации. Ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 4-КГ23-95-К1)
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
Из положений закона следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации. Ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 4-КГ23-95-К1)
Строительство дорог - это хорошо, но не для всех
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с учреждения убытков, причиненных дому истца при строительстве дороги.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
Отказываясь от проведения повторной экспертизы, истец ссылался на чрезмерную затратность предложенного экспертом способа выявления армирования кирпичной кладки путем разборки стены и указывал на наличие более щадящих и менее затратных способов его выявления, однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 11-КГ23-21-К6)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с учреждения убытков, причиненных дому истца при строительстве дороги.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
Отказываясь от проведения повторной экспертизы, истец ссылался на чрезмерную затратность предложенного экспертом способа выявления армирования кирпичной кладки путем разборки стены и указывал на наличие более щадящих и менее затратных способов его выявления, однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 11-КГ23-21-К6)
Членам СНТ нужны дороги
СНТ и граждане обратились в суд с иском к комитету об обязании принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу к СНТ, провести паспортизацию и ремонт данной дороги, обеспечить надлежащее содержание дороги.
ВС РФ, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу, указал на следующее.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, председатель правления СНТ действовал от имени товарищества, в целях защиты прав членов товарищества на безопасное дорожное движение по данной дороге (проезду), гарантированное государством и обеспеченное путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Присоединившиеся к указанному административному иску члены СНТ, посчитавшие, что бездействием комитета нарушено их право на безопасный проезд к своим земельным участкам, также имели право для обращения в суд за судебной защитой.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия у административных истцов права на обращение в суд.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.03.2024 г. № 16-КАД23-28-К4)
СНТ и граждане обратились в суд с иском к комитету об обязании принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автомобильную дорогу к СНТ, провести паспортизацию и ремонт данной дороги, обеспечить надлежащее содержание дороги.
ВС РФ, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу, указал на следующее.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, председатель правления СНТ действовал от имени товарищества, в целях защиты прав членов товарищества на безопасное дорожное движение по данной дороге (проезду), гарантированное государством и обеспеченное путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Присоединившиеся к указанному административному иску члены СНТ, посчитавшие, что бездействием комитета нарушено их право на безопасный проезд к своим земельным участкам, также имели право для обращения в суд за судебной защитой.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия у административных истцов права на обращение в суд.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.03.2024 г. № 16-КАД23-28-К4)
Нельзя прикрываться санкциями, чтобы вывозить российский лес за границу
Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды лесного участка.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда.
Увеличение срока действия договора аренды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, не должно повлечь изменение иных существенных условий аукционной документации и договора аренды лесного участка, в том числе увеличение предусмотренного договором объема изъятия лесных ресурсов на арендованном участке.
В период действия договора аренды арендатор освоил допустимый договором аренды ежегодный объем изъятия лесных ресурсов. Следовательно, введенные в 2022 году санкции против Российской Федерации в данном случае не повлияли на возможность исполнения Обществом договора и реализации цели аренды лесного участка - заготовка древесины в определенном договором объеме.
Довод общества о том, что введение санкций повлияло на возможность вывоза вырубленной древесины за границу и за пределы области, в данном случае не подтверждает наличие необходимости в продлении срока действия договора аренды, поскольку, напротив, продление срока данного договора в преследуемых обществом целях увеличения объема заготовки древесины (сверх предусмотренного договором) повлечет необходимость ее вывоза и последующей реализации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 г. № 307-ЭС23-23005 по делу № А21-3524/22)
Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды лесного участка.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда.
Увеличение срока действия договора аренды лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины, не должно повлечь изменение иных существенных условий аукционной документации и договора аренды лесного участка, в том числе увеличение предусмотренного договором объема изъятия лесных ресурсов на арендованном участке.
В период действия договора аренды арендатор освоил допустимый договором аренды ежегодный объем изъятия лесных ресурсов. Следовательно, введенные в 2022 году санкции против Российской Федерации в данном случае не повлияли на возможность исполнения Обществом договора и реализации цели аренды лесного участка - заготовка древесины в определенном договором объеме.
Довод общества о том, что введение санкций повлияло на возможность вывоза вырубленной древесины за границу и за пределы области, в данном случае не подтверждает наличие необходимости в продлении срока действия договора аренды, поскольку, напротив, продление срока данного договора в преследуемых обществом целях увеличения объема заготовки древесины (сверх предусмотренного договором) повлечет необходимость ее вывоза и последующей реализации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 г. № 307-ЭС23-23005 по делу № А21-3524/22)
Администрация отвечает за неплатежеспособные казенные предприятия
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым. При недостаточности имущества казённого предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казённого предприятия.
Таким образом, при недостаточности у муниципального казённого предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присуждённых истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казённого предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казённого предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казённое предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что недостаточность имущества казённого предприятия для исполнения обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основанию недостаточности имущества должника, признаны законными.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 41-КГ23-73-К4)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым. При недостаточности имущества казённого предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казённого предприятия.
Таким образом, при недостаточности у муниципального казённого предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присуждённых истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казённого предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казённого предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казённое предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что недостаточность имущества казённого предприятия для исполнения обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основанию недостаточности имущества должника, признаны законными.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 41-КГ23-73-К4)
Как правильно вносить сведения о санитарных защитных зонах?
Истцы обратились в суд с иском к администрации о признании правил землепользования и застройки недействительными в части распространения санитарно-защитных зон предприятий на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что суды пришли к правильному выводу о том, что Правила землепользования и застройки, в том числе в оспариваемой редакции, приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченных на то органов (на дату их издания), с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия.
При этом суды указали на то, что постановление администрации не содержит описания местоположения границ вышеназванных санитарно-защитных зон в текстовой и (или) графической форме. Между тем в материалах дела имеется документ «Проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленного района», в котором среди прочего содержатся проекты границ индивидуальных санитарно-защитных зон и их графическое изображение.
Представитель городской Думы пояснил, что оспариваемые границы санитарно-защитных зон были отображены на планшетах дежурного плана территории города и являются сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города.
Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, соответствуют ли сведения пунктов 15.2.17 и 15.2.21 перечня, утвержденного постановлением администрации, сведениям проектов границ индивидуальных санитарно-защитных зон, а также установить, являются ли сведения о границах санитарно-защитных зон сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города, что послужило основанием для их внесения.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.03.2024 г. № 44-КАД23-14-К7)
Истцы обратились в суд с иском к администрации о признании правил землепользования и застройки недействительными в части распространения санитарно-защитных зон предприятий на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что суды пришли к правильному выводу о том, что Правила землепользования и застройки, в том числе в оспариваемой редакции, приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченных на то органов (на дату их издания), с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия.
При этом суды указали на то, что постановление администрации не содержит описания местоположения границ вышеназванных санитарно-защитных зон в текстовой и (или) графической форме. Между тем в материалах дела имеется документ «Проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленного района», в котором среди прочего содержатся проекты границ индивидуальных санитарно-защитных зон и их графическое изображение.
Представитель городской Думы пояснил, что оспариваемые границы санитарно-защитных зон были отображены на планшетах дежурного плана территории города и являются сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города.
Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, соответствуют ли сведения пунктов 15.2.17 и 15.2.21 перечня, утвержденного постановлением администрации, сведениям проектов границ индивидуальных санитарно-защитных зон, а также установить, являются ли сведения о границах санитарно-защитных зон сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города, что послужило основанием для их внесения.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.03.2024 г. № 44-КАД23-14-К7)
Осужденным веры нет
Осуждённый к пожизненному лишению свободы гражданин обратился в суд с иском к ФСИН о признании незаконным применение наручников при выводе из камеры и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд не проверил свидетельские показания на предмет их относимости и достоверности: не истребовал от административного ответчика доказательства, подтверждающие отбывание поименованными выше лицами (свидетелями) в юридически значимый период наказания в ФКУ ИК, содержание их с административным истцом в одной камере.
Из протокола судебного заседания следует, что по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены осуждённые. В отношении указанного периода давал показания только один из свидетелей, сообщив о применении к истцу наручников в 2017 году. Показания остальных свидетелей касаются событий 2012-2014 годов.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.03.2024 г. № 45-КАД23-28-К7)
Осуждённый к пожизненному лишению свободы гражданин обратился в суд с иском к ФСИН о признании незаконным применение наручников при выводе из камеры и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд не проверил свидетельские показания на предмет их относимости и достоверности: не истребовал от административного ответчика доказательства, подтверждающие отбывание поименованными выше лицами (свидетелями) в юридически значимый период наказания в ФКУ ИК, содержание их с административным истцом в одной камере.
Из протокола судебного заседания следует, что по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены осуждённые. В отношении указанного периода давал показания только один из свидетелей, сообщив о применении к истцу наручников в 2017 году. Показания остальных свидетелей касаются событий 2012-2014 годов.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.03.2024 г. № 45-КАД23-28-К7)
Незаконное привлечение к административной ответственности влечет обязанность возместить судебные расходы
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с МВД убытков в виде судебных расходов по делу об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 51-КГ23-10-К8)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с МВД убытков в виде судебных расходов по делу об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.
(Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 51-КГ23-10-К8)
За совпадения придется платить
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик является полным тезкой лица, которому полагалась выплата за получение ранение в ходе участия в СВО.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, отметил, что единовременная выплата для ответчика в данном случае не является выплатой в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку он в отличие от своего полного тезки вреда, причиненного жизни и здоровью в виде травмы, не получал, и право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у него не возникло.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2024 г. № 26-КГ24-1-К10)
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик является полным тезкой лица, которому полагалась выплата за получение ранение в ходе участия в СВО.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, отметил, что единовременная выплата для ответчика в данном случае не является выплатой в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку он в отличие от своего полного тезки вреда, причиненного жизни и здоровью в виде травмы, не получал, и право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у него не возникло.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2024 г. № 26-КГ24-1-К10)
Заключенным тоже надо лечиться
Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений администрации исправительного учреждения о применении к нему выговоров за нахождение в лечебном исправительном учреждении в неотведенное время.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выяснялись обстоятельства, при которых истцом нарушены правила внутреннего распорядка в лечебно-профилактическом учреждении.
В рапортах сотрудников учреждения указано, что постельный режим истцу не назначен. Однако данные сведения судами не проверены, медицинские документы о состоянии здоровья истца, диагностические и лечебные назначения лечащего врача, сведения о возможных побочных эффектах при приёме им лекарственных препаратов не истребованы и в судебном заседании не исследованы.
(Определение СКАД ВС РФ от 27.03.2024 г. № 2-КАД23-2-КЗ)
Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений администрации исправительного учреждения о применении к нему выговоров за нахождение в лечебном исправительном учреждении в неотведенное время.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выяснялись обстоятельства, при которых истцом нарушены правила внутреннего распорядка в лечебно-профилактическом учреждении.
В рапортах сотрудников учреждения указано, что постельный режим истцу не назначен. Однако данные сведения судами не проверены, медицинские документы о состоянии здоровья истца, диагностические и лечебные назначения лечащего врача, сведения о возможных побочных эффектах при приёме им лекарственных препаратов не истребованы и в судебном заседании не исследованы.
(Определение СКАД ВС РФ от 27.03.2024 г. № 2-КАД23-2-КЗ)