Содержащихся под стражей лиц надо хорошо кормить
Истец обратился в суд с иском к МВД о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что вопреки выводу областного суда, нормами федерального законодательства установлено право на питание по повышенным нормам не только для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, но и для содержащихся в изоляторе временного содержания больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Истец полагает, что должен был получать повышенную норму питания в период его содержания в изоляторе временного содержания в связи с наличием у него заболевания.
Для правильного рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого, по его мнению, нарушением права на получение питания по повышенным нормам в период нахождения в изоляторе временного содержания, суду необходимо было проверить, имелись ли медицинские показания для предоставления истцу повышенного питания в связи с его заболеванием. Между тем данное обстоятельство судами не выяснялось.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 88-КАД23-3-К8)
Истец обратился в суд с иском к МВД о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что вопреки выводу областного суда, нормами федерального законодательства установлено право на питание по повышенным нормам не только для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, но и для содержащихся в изоляторе временного содержания больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Истец полагает, что должен был получать повышенную норму питания в период его содержания в изоляторе временного содержания в связи с наличием у него заболевания.
Для правильного рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, причинённого, по его мнению, нарушением права на получение питания по повышенным нормам в период нахождения в изоляторе временного содержания, суду необходимо было проверить, имелись ли медицинские показания для предоставления истцу повышенного питания в связи с его заболеванием. Между тем данное обстоятельство судами не выяснялось.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 88-КАД23-3-К8)
Взыскание сложных процентов по инициативе суда недопустимо
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решений судов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками лица, с которого в пользу истца решениями судов были взысканы денежные средства.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что: поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника (наследодателя ответчиков) была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 127-КГ23-21-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решений судов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками лица, с которого в пользу истца решениями судов были взысканы денежные средства.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что: поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника (наследодателя ответчиков) была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2024 г. № 127-КГ23-21-К4)
В эфире примут участие разработчик направления ИИ в Doczilla - Магеррам Зейналов и продакт-менеджер Doczilla - Наталья Никулина.
🌐 Подключиться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этом видео обсуждаются ограничения и возможности использования больших языковых моделей (нейронных сетей) в юридической практике. Могут ли нейронные сети консультировать клиентов? Что такое "галлюцинации" ИИ и как с ними работать? Могут ли языковые модели составлять юридические документы (заявления, жалобы)? Анализ договоров с помощью ИИ: возможности и ограничения. Другие сферы применения ИИ в юридической практике. Вопросы конфиденциальности при работе с ИИ. Роль юриста в будущем: как ИИ изменит профессию? Демонстрация работы ассистентов Doczilla AI.
Записи стримов публикуются в сокращенном варианте, если хотите увидеть полные версии, то следите за анонсами и участвуйте в наших обсуждениях.
Напишите комментарии с критикой или поддержкой. Обратная связь важна для меня.
▶️ Смотреть
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Ограничения и возможности больших языковых моделей в работе юриста
00:15 Знакомство со спикерами
05:21 Могут ли нейронные сети консультировать?
08:08 Галлюцинации ИИ не баг, а фича
10:10 Могут ли нейронные сети написать заявление?
16:11 Могут ли нейронные сети написать жалобу на судебный акт?
17:14 Что приходится…
05:21 Могут ли нейронные сети консультировать?
08:08 Галлюцинации ИИ не баг, а фича
10:10 Могут ли нейронные сети написать заявление?
16:11 Могут ли нейронные сети написать жалобу на судебный акт?
17:14 Что приходится…
Дмитрий Мирончук | Закон и право pinned «▶️ Запись стрима с разработчиком направления ИИ в Doczilla - Магеррамом Зейналовым и продакт-менеджером Doczilla - Натальей Никулиной. В этом видео обсуждаются ограничения и возможности использования больших языковых моделей (нейронных сетей) в юридической…»
ВС поправляет формулы расчета исковой давности
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (18 июня 2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21 ноября 2016 г. по 23 июля 2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18 июня 2022 г. - 4 года 8 месяцев 2 дня = 16 октября 2017 г.).
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 8 ноября 2014 г. по 16 октября 2017 г.
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 ноября 2014 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 14 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10 июля 2019 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 18 июня 2022 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2024 г. № 81-КГ23-10-К8)
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (18 июня 2022 г.), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 8 месяцев 2 дня (с 21 ноября 2016 г. по 23 июля 2018 г.) = 4 года 8 месяцев 2 дня) и вычесть полученный срок от даты подачи иска (18 июня 2022 г. - 4 года 8 месяцев 2 дня = 16 октября 2017 г.).
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (4 года 8 месяцев 2 дня) судами апелляционной и кассационной инстанций фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 8 ноября 2014 г. по 16 октября 2017 г.
Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 ноября 2014 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 14 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 10 июля 2019 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 18 июня 2022 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2024 г. № 81-КГ23-10-К8)
Что гражданам важнее: жилье или благоприятные условия проживания?
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным выданного администрацией застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в данном случае суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя довод общества об отсутствии таких нарушений, сослались на позиции КС РФ о том, что регламентация градостроительной деятельности имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий.
Однако суды не исследовали вопрос о том, как именно реализация выданного обществу разрешения на строительство многоквартирного дома нарушает права и законные интересы данных граждан на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки в целом допускается строительство в границах территориальной зоны (Ж-1.2) многоквартирных домов высотой не выше 4 надземных этажей; в чем выражается это нарушение, и как удовлетворение требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их права.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 7-КАД23-2-К2)
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным выданного администрацией застройщику разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в данном случае суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя довод общества об отсутствии таких нарушений, сослались на позиции КС РФ о том, что регламентация градостроительной деятельности имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий.
Однако суды не исследовали вопрос о том, как именно реализация выданного обществу разрешения на строительство многоквартирного дома нарушает права и законные интересы данных граждан на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, с учетом того, что Правилами землепользования и застройки в целом допускается строительство в границах территориальной зоны (Ж-1.2) многоквартирных домов высотой не выше 4 надземных этажей; в чем выражается это нарушение, и как удовлетворение требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство восстановит их права.
(Определение СКАД ВС РФ от 14.02.2024 г. № 7-КАД23-2-К2)
Делать вид, что обязанность будет исполнена - недобросовестно
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории области.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что нельзя признать добросовестным поведение общества в создании видимости перед истцом о намерении произвести работы по лесовосстановлению, в частности, направление заверений о выполнении указанных работ департаменту, при параллельном неисполнении обязанности в значительный промежуток времени до вступления в силу Закона № 303-ФЗ.
Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.
В ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр, но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для геологического изучения недр сделаны без исследования и оценки следующих юридически значимых обстоятельств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 304-ЭС23-22274 по делу № А70-16659/22)
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории области.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что нельзя признать добросовестным поведение общества в создании видимости перед истцом о намерении произвести работы по лесовосстановлению, в частности, направление заверений о выполнении указанных работ департаменту, при параллельном неисполнении обязанности в значительный промежуток времени до вступления в силу Закона № 303-ФЗ.
Суды не оценили установленные обстоятельства с точки зрения соответствия поведения ответчика принципу добросовестности, принимая во внимание, что правоотношения сторон при надлежащем исполнении публичной обязанности прекратились бы до принятия Закона № 303-ФЗ.
В ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр, но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для геологического изучения недр сделаны без исследования и оценки следующих юридически значимых обстоятельств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 304-ЭС23-22274 по делу № А70-16659/22)
Существующие мусорные площадки могут быть вполне неплохи для жильцов дома
Общество обратилось в суд с иском к товариществу об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для многоквартирного дома.
ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях.
Суды не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.
Судам следовало выяснить, направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД, либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД, либо является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО области, ведение которой находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД, принималось ли решение собственниками помещений МКД о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз, и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/22)
Общество обратилось в суд с иском к товариществу об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для многоквартирного дома.
ВС РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не проверили, принимали ли собственники помещений МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО после начала деятельности товариществом; не установили момент заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в сложившихся правоотношениях.
Суды не устанавливали принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен МКД, в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования ТКО.
Судам следовало выяснить, направлен ли заявленный иск на определение мест перегрузки в мусоровоз ТКО, образующихся в мусороприемных камерах подъездов МКД, либо на создание контейнерных площадок вне подъездов МКД, либо является способом устранения недостатков территориальной схемы обращения с ТКО области, ведение которой находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопросы, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с МКД, принималось ли решение собственниками помещений МКД о заключении договора и способах складирования (вывоза) ТКО, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз, и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 г. № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/22)
Юридический помощник с искусственным интеллектом российского производства
Пишут, что Сбер запустил юридического AI-помощника GigaLegal — он поможет юристам с документацией и российским законодательством. В частности, можно будет значительно сократить время на составление договоров, эффективно выстроить работу с клиентами, а также провести анализ судебной практики. Про GigaChat от Сбера мы говорили, в нашем стриме на прошлой неделе.
В статье указано, что риелторы же с помощью GigaLegal смогут быстро проанализировать конкретную ситуацию клиента и проверить договоры купли-продажи.
«Наш уникальный юридический AI-помощник GigaLegal позволит компаниям больше зарабатывать благодаря упрощению рабочих процессов, снижению вероятности ошибки и повышению эффективности работы юридических команд», — как указал Александр Ведяхин, зампред правления Сбера.
Пишут, что Сбер запустил юридического AI-помощника GigaLegal — он поможет юристам с документацией и российским законодательством. В частности, можно будет значительно сократить время на составление договоров, эффективно выстроить работу с клиентами, а также провести анализ судебной практики. Про GigaChat от Сбера мы говорили, в нашем стриме на прошлой неделе.
В статье указано, что риелторы же с помощью GigaLegal смогут быстро проанализировать конкретную ситуацию клиента и проверить договоры купли-продажи.
«Наш уникальный юридический AI-помощник GigaLegal позволит компаниям больше зарабатывать благодаря упрощению рабочих процессов, снижению вероятности ошибки и повышению эффективности работы юридических команд», — как указал Александр Ведяхин, зампред правления Сбера.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что земельный участок предоставлен ответчику в 1990 году для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, право собственности на данное недвижимое имущество признано за ответчиком на основании решения суда. В рассматриваемый период ответчик и наследодатель (мать истца) состояли в браке.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, пришли к выводу о том, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов.
Между тем, поскольку ответчик вступил в члены садоводческого товарищества в период брака с наследодателем, земельный участок был предоставлен ему как члену садоводческого товарищества и вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что с 1990 года все паевые и членские взносы им выплачены (также в период брака с наследодателем), что и послужило основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, то выводы судов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика противоречат положениям закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2023 г. № 41-КГ23-67-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Жить в садовом доме нам никто не запретит
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации в признании садового дома жилым, признании дома жилым с правом регистрации в нем.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что если вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства».
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца не предусматривает возможность возведения на этом земельном участке жилых строений, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 9-КАД23-14-К1)
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации в признании садового дома жилым, признании дома жилым с правом регистрации в нем.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что если вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства».
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца не предусматривает возможность возведения на этом земельном участке жилых строений, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 9-КАД23-14-К1)
Дважды в одну реку не войдешь одно и то же не зачтешь
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и неустойки по договорам подряда и поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ.
ВС РФ, изменяя апелляционное и кассационное постановление, отметил, что с момента произведенной оплаты денежное обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований по первоначальному иску уменьшился.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке.
Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство ответчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.
(Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2024 г. № 307-ЭС22-26729 по делу № А56-29223/21)
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и неустойки по договорам подряда и поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ.
ВС РФ, изменяя апелляционное и кассационное постановление, отметил, что с момента произведенной оплаты денежное обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований по первоначальному иску уменьшился.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке.
Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство ответчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.
(Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2024 г. № 307-ЭС22-26729 по делу № А56-29223/21)
Какую ставку применять будем?
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ДДУ.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки ЦБ, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения ЦБ ключевой ставки.
Судом установлено, что по условиям договора последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства является 30 ноября 2021 г.
Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки с применением значений ключевой ставки ЦБ исходя из периодов ее действия, в том числе с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 8,5%, с 14 по 27 февраля 2022 г. - 9,5%, с 28 февраля по 28 марта 2022 г. - 20 %.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 127-КГ23-18-К4)
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ДДУ.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки ЦБ, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения ЦБ ключевой ставки.
Судом установлено, что по условиям договора последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства является 30 ноября 2021 г.
Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки с применением значений ключевой ставки ЦБ исходя из периодов ее действия, в том числе с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 8,5%, с 14 по 27 февраля 2022 г. - 9,5%, с 28 февраля по 28 марта 2022 г. - 20 %.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.02.2024 г. № 127-КГ23-18-К4)
Страховщик может запрашивать документы в ГИБДД
Страховая компания обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа ГИБДД в предоставлении информации, о возложении обязанности предоставить копии материалов дела об административном правонарушении.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик просил предоставить копии документов для определения степени и характера виновности участников дорожно-транспортного происшествия, что не входит в его компетенцию, поскольку в запросе указано, что информация необходима для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения незаконного получения страхового возмещения.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 67-КАД23-12-К8)
Страховая компания обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа ГИБДД в предоставлении информации, о возложении обязанности предоставить копии материалов дела об административном правонарушении.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик просил предоставить копии документов для определения степени и характера виновности участников дорожно-транспортного происшествия, что не входит в его компетенцию, поскольку в запросе указано, что информация необходима для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения незаконного получения страхового возмещения.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.03.2024 г. № 67-КАД23-12-К8)
Иранская компания вправе увеличить уставный капитал российского банка за счет нераспределенной прибыли и не платить налог
Общество (банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой о привлечении к налоговой ответственности.
ВС РФ, удовлетворяя заявление, указал на следующее.
Российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождается от уплаты налога на прибыль организаций.
Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации.
Позиция налогового органа, в соответствии с которой российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, при наличии Соглашения от 06.03.1998, находится в лучшем положении, чем иностранная организация, принявшая аналогичное решение, явно не соответствует основным целям Соглашения от 06.03.1998 и не способствует поощрению инвестиций. Наличие в настоящем деле признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.03.2024 г. № 305-ЭС23-22721 по делу № А40-243943/22)
Общество (банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой о привлечении к налоговой ответственности.
ВС РФ, удовлетворяя заявление, указал на следующее.
Российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождается от уплаты налога на прибыль организаций.
Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации.
Позиция налогового органа, в соответствии с которой российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, при наличии Соглашения от 06.03.1998, находится в лучшем положении, чем иностранная организация, принявшая аналогичное решение, явно не соответствует основным целям Соглашения от 06.03.1998 и не способствует поощрению инвестиций. Наличие в настоящем деле признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.03.2024 г. № 305-ЭС23-22721 по делу № А40-243943/22)
С банкрота спроса за транспортный налог нет, если его автомобиль был продан с торгов
УФНС обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина недоимки по транспортному налогу.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом завершена процедура реализации имущества должника (ответчика). В конкурсную массу в том числе включен грузовой тягач, который был реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи.
Таким образом, транспортное средство, принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то ответчик не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 80-КАД23-8-К6)
УФНС обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина недоимки по транспортному налогу.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом завершена процедура реализации имущества должника (ответчика). В конкурсную массу в том числе включен грузовой тягач, который был реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи.
Таким образом, транспортное средство, принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то ответчик не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства.
(Определение СКАД ВС РФ от 29.02.2024 г. № 80-КАД23-8-К6)