Обзор судебных актов гражданской коллегии Верховного Суда РФ за неделю

Майские праздники отразились на работе судебных коллегий. Коллегия по гражданским делам опубликовала 7 судебных актов за последнюю неделю. Коллегия по экономическим спора только 2 определения по результатам рассмотрния жалобы. Коллегия по уголовным делам опубликовала 7 определений и только одно из них о частичном удовлетворении жалобы.

Кстати, следить за судебной практикой по уголовным судам можно в этом канале, а в этом канале наш коллега рассматривает уголовную практику кассационных судов общей юрисдикции. Поддержите, начинающего автора подпиской.

На этой неделе гражданская коллегия пришла к выводам:

▪️Риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, если кредитор не сообщил банковские реквизиты для осуществления перевода. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства (№ 32-КГ26-6-К1).

▪️Рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты. При этом вручение заказного письма представителю, действовавшему исключительно в нижестоящей судебной инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ответчика (№ 41-КГ26-15-К4).

▪️Дача администрацией согласия на прекращение производства по уголовному делу, возбуждённому в отношении лица, которое при жизни прав на земельный участок не приобретало, не свидетельствует об осведомлённости истца о нарушении его прав на земельный участок иным лицом. Сама по себе дача согласия потерпевшим на прекращение уголовного дела не является доказательством его ознакомления с судебным актом о прекращении уголовного дела, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может определяться исходя исключительно из факта участия в уголовном процессе.
(№ 18-КГ26-31-К4)

▪️При совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в рамках процедуры банкротства необходимо учитывать, что земельные доли могли быть реализованы на закрытых торгах, проводимых среди участников долевой собственности, а также сельскохозяйственных организаций или крестьянских фермерских хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности. Покупатель, не относящийся к указанным лицам, не имеет права на приобретение доли у участника долевой собственности, следовательно, продажа выявленного актива в деле о банкротстве, осуществлённая в нарушение специального закона, является недействительной.
(№ 32-КГ26-4-К1)

▪️Применение гарантии в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, допускается и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника при установлении отсутствия его волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Подача работником заявления с просьбой об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе в связи с наличием беременности, о которой он не знал на момент увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, ввиду чего в данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе самого работника, а по инициативе работодателя. (№ 53-КГ26-1-К8)

Росреестр не отвечает за убытки, если зарегистрировал сделку в срок, а недействительность возникла по вине самих сторон

Супруг истицы при жизни намеревался подарить ей дом и земельный участок. Договор дарения был подписан представителем по доверенности, однако доверенность оформлена на день позже подписания договора, то есть на момент заключения сделки полномочия у подписанта отсутствовали. Росреестр зарегистрировал переход права собственности в установленный законом срок, не приостановив регистрацию.

Даритель вскоре умер, договор был оспорен наследниками и признан недействительным, имущество вошло в наследственную массу. Истица получила 1/5 долю как наследник по закону, а оставшиеся доли были проданы третьему лицу за 4,5 млн руб.

Решив, что утратила имущество по вине Росреестра, она предъявила иск о взыскании убытков с казны. Верховный Суд в иске отказал. Регистрация была произведена в срок и без нарушений. Обязанности приостанавливать её у регистратора не было. Недействительность сделки обусловлена действиями самих сторон, а не органа регистрации. Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента совершения, истица никогда не приобрела право собственности на весь объект. Имущество распределено между наследниками без уменьшения стоимости, истица получила причитающуюся долю. Доказательств убытков, подлежащих возмещению Российской Федерацией, нет.
(№ 24-КГ26-2-К4)

Суд обязан приостановить производство по делу, если сторона участвует в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ — даже при наличии противоречивых ответов государственных органов о статусе военнослужащего

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих заключение ответчиком контракта о прохождении военной службы и его участие в специальной военной операции, суд не вправе рассматривать дело по существу без надлежащей проверки и оценки этих сведений. Противоречие между ответом Министерства обороны и ответами военной прокуратуры не может быть проигнорировано. Суд обязан приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, если только сам гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела без соблюдения этого требования также лишает участника СВО возможности воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ.
(№ 4-КГ26-11-К)

Об изъятии объектов незавершённого строительства на публичных землях

Если собственник объекта незавершённого строительства реализовал право на однократное продление аренды публичного земельного участка без торгов после 1 марта 2015 г. для завершения строительства, однако так и не достроил объект, уполномоченный орган вправе требовать его изъятия с продажей с публичных торгов (ст. 239¹ ГК РФ).

При этом ни наличие действующего разрешения на строительство, ни факт внесения арендных платежей, ни тяжёлое финансовое положение арендатора не являются основаниями для отказа в таком иске. Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции об изъятии. Готовность объекта составляла лишь 12–14%, а договор аренды без торгов продлевался несколько раз.
(№ 4-КГ26-23-К1)

Ранее Верховный Суд высказывался, что изъятие допускается при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Обязательство по возврату займа возникает с момента предоставления денег заёмщику, а не с момента наступления срока его возврата

Если договор займа заключён и денежные средства переданы заёмщику до возбуждения дела о банкротстве, требование займодавца о взыскании долга не является текущим платежом — независимо от того, что срок возврата займа наступил после принятия заявления о банкротстве к производству. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может рассматриваться судом общей юрисдикции в общем исковом порядке.

Исковое заявление, поданное после введения реструктуризации долгов и не рассмотренное до этой даты, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213¹¹ Закона о банкротстве.
(Дело № 81-КГ26-1-К8)

Верховный Суд РФ планирует выпустить обзор судебной практики по делам, затрагивающим сферу использования технологий искусственного интеллекта (ИИ).

При подготовке обзора планируется изучение административных и уголовных дел по вопросам оспаривания решений властей, принятых на основе предложений ИИ; фиксации правонарушений системами видеоаналитики и распознавания лиц; квалификации преступлений с использованием дипфейков и мошеннических схем с чат-ботами.

Увидим ли мы в нем вопросы исключительных прав на генеративные произведения, ответственности или освобождения от ответственности за использование персональных данных языковыми моделями, оценки "сгенерированных" доказательств зависит от того, успела ли накопиться необходимая практика.

Предварительный договор купли-продажи с ИП не может быть переквалифицирован в ДДУ

Гражданка заключила с индивидуальным предпринимателем предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, уплатила 886 000 руб., однако дом построен не был. В рамках банкротства ИП её требования включили в реестр требований участников строительства, после чего она обратилась в суд с иском о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве.

Апелляция иск удовлетворила, однако Верховный Суд с этим не согласился. C 2006 года Федеральный закон № 214-ФЗ прямо исключил индивидуальных предпринимателей из числа застройщиков, поэтому договор с ИП, не имеющим разрешения на строительство, не может быть квалифицирован как ДДУ ни при каких обстоятельствах. Включение требований в реестр в процедуре банкротства преследует иные цели и не означает признания договора договором долевого участия применительно к Закону № 214-ФЗ. Надлежащий способ защиты в такой ситуации — требование о возврате денежных средств и взыскании процентов в двойном размере по ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ.
(№ 18-КГ26-35-К4)

Проценты по ст. 395 ГК РФ при просрочке страхового возмещения начисляются на сумму, причитающуюся конкретному кредитору, а не иному выгодоприобретателю

По договору ипотечного страхования выгодоприобретателями являлись одновременно банк (в размере остатка долга по кредиту) и страхователь (в части превышения страховой суммы над долгом). После взрыва газа и признания дома аварийным страховщик отказал в выплате.

Суды взыскали страховое возмещение в пользу банка и страхователя раздельно, однако при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу страхователя начислили их на всю сумму долга перед банком (свыше 1 млн руб.), а не на сумму возмещения, причитающегося непосредственно страхователю.

Верховный Суд указал на ошибку, что проценты за просрочку взыскиваются в пользу того лица, чьи денежные средства неправомерно удерживались, поэтому страхователю они должны начисляться только на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате ей лично, плюс суммы, которые она сама уплатила в счёт кредита после наступления страхового случая.
(№ 16-КГ26-6-К4)

Принудительный выкуп незначительной доли в жилом доме влечёт одновременное прекращение доли в земельном участке под ним

Суд первой инстанции признал 1/4 долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом незначительной и прекратил её с выплатой компенсации, одновременно прекратив и долю в земельном участке.

Апелляционный суд отменил решение в части земельного участка, сославшись на то, что это ограничивает права другого сособственника, который теоретически мог бы совместно с ответчиком выделить свою половину участка в натуре. Верховный Суд указал, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов требует, чтобы при отчуждении доли в праве собственности на здание одновременно отчуждалась и доля в земельном участке под ним.

Вывод апелляции о возможном совместном выделе участка другими сособственниками носил предположительный характер и не был основан на установленных обстоятельствах. Ни один из сособственников таких требований не заявлял.
(№ 46-КГ26-1-К6)

Регулирование платформ занятости: перспективы и возможности

На конференции «ПлатФорум 2026» от Авито и Право ру подняли важный для ИТ-индустрии вопрос: юридическое оформление такого нового явления как «платформенная занятость». В нынешний период дефицита кадров гиг-платформы, например, «Авито Подработка», стали важным шлюзом между бизнесом и парт-тайм исполнителями в логистике, строительстве, агропромышленности и других сферах.

Главная задача регулятора и топ-менеджмента — закрепить этот формат законодательно, сохранив его гибкость. По словам Александра Смирнова, управляющего директора по юридическим вопросам Авито, для этого необходим прямой диалог на стыке права и технологий:
«В периметре Авито есть сервис временной занятости “Авито Подработка”, который соединяет бизнес-заказчиков и самозанятых исполнителей для краткосрочных задач. И нам показалось правильным собрать в одном зале на сессии Авито Подработки в рамках «ПлатФорума 2026» представителей государственных ведомств и юристов, чтобы открыто обсудить, что работает, а что требует донастройки».

Эксперты сошлись во мнении: нельзя переносить старые правила рынка труда на новые ИТ-рельсы, поэтому платформенную занятость нужно выделять в отдельный юридический класс.

Подробный материал по ссылке.

Государственная регистрация ООО после вступления в брак не делает долю в уставном капитале совместно нажитым имуществом

Суды признали долю совместно нажитым имуществом, формально сославшись на то, что юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации, которая произошла уже в период брака.

Между тем решение об учреждении общества, утверждение устава и полная оплата уставного капитала были совершены до регистрации брака, а источник денежных средств суды вообще не устанавливали.

ВС РФ указал, что формальное осуществление регистрации после вступления в брак не изменяет правовой режим имущества и не позволяет отнести его к общей совместной собственности супругов.

Также необходимо было привлечь к участию в деле второго участника общества и само ООО, права которых непосредственно затрагиваются принятым решением.
(№ 56-КГ26-5-К9)

Двухлетний срок по ст. 477 ГК - не срок исковой давности

Покупательница нежилого помещения обнаружила его систематическое затопление сточными и дождевыми водами, однако суды отказали ей в расторжении договора, сославшись на то, что претензия продавцу направлена по истечении двух лет с момента передачи имущества.

Покупательница обратилась в Конституционный Суд который указал, что суды фактически придали сроку, установленному п. 2 ст. 477 ГК РФ для обнаружения недостатков товара, значение срока исковой давности, тогда как судебная практика по этому вопросу неоднородна.

Норма признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она порождает неопределенность в вопросе о возможности предъявления иска за пределами этого срока в связи с недостатками, обнаруженными в его пределах.

До внесения изменений в законодательство действует временный порядок: требования по недостаткам, обнаруженным в пределах срока по пункту 2 статьи 477 ГК РФ, могут быть предъявлены за его пределами — в течение срока исковой давности, исчисляемого с момента обнаружения недостатков. День обнаружения определяется с учетом дня извещения продавца, а при отсутствии извещения бремя доказывания обнаружения недостатков в пределах срока возлагается на покупателя.
(Постановление КС РФ от 09.06.2026 № 38-П)

Покупатель автомобиля, бывшего в употреблении и приобретённого у организации, не занимающейся торговлей транспортными средствами, не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей

Верховный Суд отменил судебные акты трёх инстанций, удовлетворивших иск покупателя к импортёру автомобиля об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

ВС РФ указал, что истец приобрёл подержанный автомобиль который использовался в предпринимательских целях у транспортной компании. При этом сама организация не занимается реализацией транспортных средств.

Такая организация, совершая разовую сделку по отчуждению собственного имущества, не является продавцом в смысле Закона о защите прав потребителей, а потому покупатель не может пользоваться защитой, предусмотренной этим законом.
(№ 1-КГ26-5-КЗ)

Срок исковой давности по требованию юридического лица о возмещении ущерба, причинённого преступлением его генерального директора, не может начать течь, пока виновное лицо сохраняет полномочия руководителя и долю в обществе

Верховный Суд отменил судебные акты по делу о взыскании 71,6 млн рублей ущерба, причинённого генеральным директором ООО, который перечислил средства общества на счёт подконтрольной ему организации и был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суды отказали в иске, сославшись на пропуск исковой давности и недоказанность ущерба.

Верховный Суд РФ указал на два принципиальных нарушения: во-первых, срок давности не мог начать течь ранее смены руководителя и исключения виновного из состава участников общества, поскольку до этого момента ни само общество, ни второй участник не имели реальной возможности защитить нарушенные права; во-вторых, суды проигнорировали преюдициальное значение вступившего в силу обвинительного приговора и фактически произвели переоценку доказательств, придя к выводу о недоказанности ущерба, что прямо противоречит принципу правовой определённости.
(№ 5-КГ26-42-К2)