ВС РФ отметил, что возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ сделок.

(Определение СКГД ВС РФ от 21.01.2025 г. № 88-КГ24-12-К8)

ВС РФ подчеркнул, что государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод общества о необходимости отмены решения третейского суда в связи с неприменением моратория.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

(Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2025 г. № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/23)

Автомобиль, купленный бывшей супругой через месяц после расторжения брака, является ее личной собственностью, даже если бывшие супруги продолжали жить вместе.

Для признания имущества совместным важен факт приобретения его именно в период брака, а не факт совместного проживания и ведения общего хозяйства после развода (Определение ВС РФ от 04.02.2025 по делу № 18-КГ24-353-К4).

Что делать с забором после раздела участка?

Верховный суд РФ указал, что при разделе земельного участка право собственности на капитальные сооружения (в данном случае - забор), возведенные прежним собственником, сохраняется за ним. Новые собственники выделенного участка не вправе требовать снос таких сооружений, если они были построены до разделения земли.

В рассмотренном деле ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые удовлетворили требование собственников участка о сносе забора, построенного прежним владельцем до раздела земли. Согласно позиции ВС РФ, такое решение противоречит положениям статьи 271 ГК РФ о правах собственника недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

(Определение ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 11-КГ24-16-К6)

Дети не помешают продать квартиру их родителя-банкрота

ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

(Определение СКЭС ВС РФ от 12.02.2025 г. № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/19)

Друзья, cегодня в 19:00 часов проведем стрим на тему: допрос эксперта в гражданском и арбитражном процессе.

Допрос эксперта не является формальной процедурой. Это эффективный инструмент для назначения повторной экспертизы. Расскажу про то, как я готовлюсь к допросу и свою методику.

📍 Трансляция прямо на канале
⏰ Начало: 19:00

У конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника

ВС РФ отметил, что управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Поведение управляющего являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.

(Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2025 г. № 308-ЭС20-6831 (7) по делу № А32-20367/18)

Граждане имеют право на бесплатное получение участков, предоставленных садоводческим организациям до вступления в силу вводного закона к ЗК РФ

Гражданин обратился в суд с иском к департаменту о признании права собственности на земельный участок.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что решением районного суда установлено, что земельный участок, на котором расположено СНТ, был предоставлен для ведения огородничества рабочим и служащим завода газовой аппаратуры до дня вступления в силу вводного закона к ЗК РФ и что впоследствии данными гражданами было образовано СНТ. При этом само товарищество фактически существовало со времени предоставления указанного земельного участка.

Иные выводы о времени предоставления земельного участка, на котором расположено СНТ, а также выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих правовую связь СНТ с заводом газовой аппаратуры, которому был предоставлен исходный земельный участок в 1982 году, сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением закона.

Закрепленный за истцом земельный участок полностью соответствует условиям, на основании которых реализуется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

(Определение СКГД ВС РФ от 05.11.2024 г. № 41-КГ24-49-К4)

ВС РФ отметил, что записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в здании, вносятся на основании волеизъявления собственников помещений в здании.

Таким образом, осуществление по заявлению общества регистрационных действий, влекущих прекращение его права собственности на часть объекта недвижимого имущества при отсутствии волеизъявления собственников помещений в этом здании по вопросу отнесения такого объекта к общему имуществу, оформленного в установленном порядке, будет не соответствовать нормам ГК РФ.

(Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2025 г. № 304-ЭС24-20153 по делу № А45-20899/23)

Исполнивший сопоручитель должен взыскивать отдельно долю каждого поручителя

ВС РФ напомнил о том, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств могут быть совместными, если они выданы по должников, входящих с поручителями (залогодателем) в одну корпоративную группу.

Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли.

Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. Однако суды пришли к выводу о том, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства.

(Определение СКЭС ВС РФ от 20.02.2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/19)

🔍 Компьютерно-техническая экспертиза: от вопросов до доказательств

Друзья! Завтра (26 февраля) в 20:00 проведем важный стрим для юристов, работающих с цифровыми доказательствами.

Наш гость — Пётр Зонтов, партнер экспертно-консалтингового центра "Цифра". На стриме вы узнаете, когда необходима компьютерно-техническая экспертиза. Какие цифровые объекты подлежат исследованию. Как правильно сохранить доказательства для экспертизы.

Для полного погружения в тему рекомендую ознакомиться с записью предыдущего стрима с Анатолием Земцовым "Цифровые доказательства без экспертизы".

📍 Прямая трансляция на канале
⏰ Начало: 20:00

ВРИ участка не так важен для реконструкции гаража

ВС РФ пришел к выводу о том, что из закона не следует, что для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требуется соответствие существующего объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится.

Таким образом, выводы судов о законности указанного в оспариваемых решениях основания для отказа со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования существующего объекта капитального строительства (индивидуального гаража) виду разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» являются необоснованными.

(Определение СКАД ВС РФ от 12.02.2025 г. № 63-КАД24-1-КЗ)

ВС РФ указал на то, что 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов, в том числе судебных приказов, в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

(Определение СКАД ВС РФ от 05.02.2025 г. № 87-КАД24-2-К2)

При переселении из аварийного жилья гражданину должна быть предоставлена квартира не меньшей площади

ВС РФ разъяснил, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого истцом жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела.

(Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 г. № 72-КГ24-3-К8)