Первый день после полной блокировки Telegram в России:

Грубая техническая ошибка стала причиной отмены кассационного определения

В мотивировочной части суд кассационной инстанции указал на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании неустойки с ООО «Мазда Мотор Рус», однако в резолютивной части оставил без изменения судебные акты по совершенно иному делу — с иными датами и иным заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, решение по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» кассационным судом общей юрисдикции фактически принято не было, а дело не может считаться рассмотренным в установленном законом порядке. Резолютивная часть судебного акта представляет собой окончательные выводы суда по делу и не должна содержать каких-либо противоречий или несоответствий иным его частям.
(Дело № 16-КГ25-40-К4)

Для признания родителя недостойным наследником решение суда о взыскании алиментов не требуется

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ в случаях, касающихся содержания родителями своих несовершеннолетних детей, наличие судебного решения о взыскании алиментов не является обязательным условием. Факт злостного уклонения от содержания наследодателя может подтверждаться любыми доказательствами.

В деле № 32-КГ25-19-К1 суды допустили существенную ошибку, фактически отказав в иске со ссылкой на отсутствие приговора, решения суда или справки пристава, и при этом уклонились от оценки конкретных обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание, что отец выплатил за девять лет лишь 134 965 руб. (около 1 194 руб. в месяц), а в последующие годы вплоть до совершеннолетия сына алименты не платил вовсе и в его воспитании участия не принимал. Злостный характер уклонения должен устанавливаться с учётом продолжительности и причин неисполнения обязанности по содержанию, а не исключительно по формальному перечню документов.

Займодавец не обязан доказывать источник переданных по договору займа денежных средств

При наличии письменного договора займа и расписки заёмщика бремя доказывания безденежности договора лежит на заёмщике, а не на займодавце. Закон не возлагает на кредитора обязанность подтверждать источник переданных денег.

В деле № 16-КГ25-39-К4 нижестоящие суды допустили грубую ошибку, отказав во взыскании долга со ссылкой на то, что у истцов не подтверждено наличие собственных средств, — при этом полностью проигнорировав письменные доказательства передачи денег: договоры займа, собственноручные расписки заёмщика, банковские выписки и платёжные документы. Само по себе наличие у заёмщика достаточных собственных средств для покупки имущества не исключает возможности заключения договора займа и не свидетельствует о его безденежности.

Лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве

Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили грубую ошибку, отказав контролирующему должника лицу в праве на обжалование решения суда общей юрисдикции, вынесенного без его участия и положенного в основу требования кредитора в деле о банкротстве.

Такое право вытекает как из позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021), так и из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, действовавшего на момент подачи жалобы: контролирующие лица вправе обжаловать подобные акты в общем процессуальном порядке, причём пропущенный срок подлежит восстановлению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

После вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ такие лица дополнительно вправе инициировать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.
(№ 5-КГ26-1-К2)

Иммунитет иностранного государства не повод отказывать в принятии иска

Отсутствие доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а такой отказ без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

Вопросы об установлении ограничения судебного иммунитета, о признании иностранного государства отказавшимся от судебного иммунитета, о неприменении судебного иммунитета должны разрешаться судом по результатам рассмотрения конкретного спора на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов, в том числе МИД России, представители которого должны быть привлечены к участию в деле. Если же суд придёт к выводу о наличии иммунитета, ему надлежит установить, обеспечивается ли в иностранном государстве право лица на эффективные, в том числе судебные, средства правовой защиты, поскольку наличие юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться в качестве правового основания для игнорирования прав и свобод человека.
(Дело № 78-КГ25-37-К3)

Признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным само по себе не лишает потерпевшего права на страховое возмещение

Верховный Суд указал, что нижестоящие суды, удовлетворяя требования страховщика о взыскании неосновательного обогащения, не учли: соглашение об урегулировании страхового случая определяет только порядок осуществления и размер страхового возмещения, а следовательно, признание данного соглашения недействительным само по себе не исключает право потерпевшего на страховое возмещение. Поскольку судебные инстанции не высказали суждение об отсутствии страхового случая, установленного страховщиком, их вывод о взыскании с ответчика выплаченного ему страхового возмещения как неосновательного обогащения нельзя признать законным.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда.
(Дело № 9-КГ26-1-К1)

Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче взяток осуждённому должностному лицу и взыскании полученных денежных средств в доход государства на основании статьи 169 ГК РФ, поскольку в рамках уголовного судопроизводства конфискация произведена не была.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали, указав, что изъятие в доход государства возможно лишь в случаях, специально предусмотренных законом, тогда как в иске не приведён закон, позволяющий взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по ничтожной сделке.

Верховный Суд РФ, отменяя эти судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указал, что действия по получению взятки квалифицируются как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; в основание требований прокурора об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть положено не только несоответствие расходов законным доходам, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением конкретных деяний коррупционной направленности, а признание лица виновным в совершении преступления само по себе не означает отсутствие необходимости в исправлении последствий, созданных его действиями в гражданских правоотношениях.
(Дело № 39-КГПР25-8-К1)

Третье лицо, исполнившее просроченное денежное обязательство должника перед кредитором в порядке подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, приобретает права кредитора в силу закона и вправе требовать процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве поручителя — даже при отсутствии договора уступки права

В рамках дела о банкротстве поручителя третье лицо погасило просроченный долг основного должника перед банком-кредитором, после чего обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов поручителя. Суд округа в правопреемстве отказал, сославшись на то, что в условиях банкротства переход прав кредитора возможен лишь на основании договора уступки.

Верховный Суд РФ, отменяя это постановление и оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что при исполнении обязательства третьим лицом в порядке подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ замена лица в обязательстве происходит в силу закона, обязательство не прекращается, а к третьему лицу переходят права кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая обеспечение в виде поручительства; добросовестность и разумность действий такого третьего лица предполагается, поскольку единственным условием принятия подобного исполнения является просрочка денежного обязательства и третье лицо не обязано обосновывать разумный экономический интерес в выкупе требования
(Дело № А41-56760/2021, определение № 305-ЭС22-29127(8))

Ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, нарушает принцип равенства субъектов гражданского права

Правопреемники гражданина, открыто и непрерывно владевшего земельным участком с 1995 года на основании постановления главы администрации района, обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку право в установленном порядке зарегистрировано не было и оформить его в порядке наследования не представлялось возможным. Суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали, указав на недопустимость приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности, а также исчислив давностный срок не с момента начала пользования участком правопредшественником, а с момента его смерти.

Верховный Суд РФ, отменяя эти судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что администрация сама передала права на участок, владелец пользовался им и нёс бремя его содержания, никакое иное лицо в течение всего срока владения своих прав не предъявляло; в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.
(№ 4-КГ25-86-К1)

При расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги приоритет имеют сведения ЕГРН о площади помещения

В случае расхождения сведений о площади помещения приоритет имеют данные, содержащиеся в реестре. Это установлено абз. 2 п. 36 Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов № 354. Расчет платы за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, производится в соответствии начиная с расчетного периода, в котором исполнителю представлены эти сведения.

При этом если одна из сторон ссылается на другой судебный акт в качестве основания для "правильного" расчета, то преюдициальность этого решения нужно проверять. ТСЖ не является правопреемником управляющей компании.
(№ 18-КГ25-483-К4)

Использование чужого земельного участка в коммерческих целях без оплаты — это неосновательное обогащение

Собственница земельного участка не могла им пользоваться, так как он был огорожен. На участке находились нежилые помещения, в одном из которых ответчица осуществляла коммерческую деятельность (эксплуатация бани), однако плату за пользование участком никогда не вносила. Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере арендной платы. Апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении требований.

Верховный Суд РФ отменил эти решения и указал, что в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Согласно статьям 1102 и 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без оснований, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене в момент окончания пользования.
(№ 18-КГ26-32-К4)

Заинтересованность по абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определяется по отношению к контролировавшему должника лицу

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам. По закону не включаются в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов, которые сами контролировали должника или заинтересованы в отношении к контролировавшему лицу. Суды отказали в удовлетворении требований на основании заинтересованности между кредитором и самим должником.

Верховный Суд отменил решения и указал, что признак заинтересованности должен устанавливаться по отношению к контролировавшему должника лицу, а не к самому должнику. Контроль кредитора над должником в период предоставления финансирования сами по себе не лишают его права на удовлетворение требований за счёт контролировавших должника лиц. Субординация требований по признаку компенсационного финансирования не лишает права на удовлетворение за счёт лиц, виновных в нехватке имущества для погашения требований кредиторов.
(№ 306-ЭС23-23161)

Обзор судебных актов гражданской коллегии Верховного Суда РФ за неделю

Telegram на территории России заблокирован уже почти месяц. Заметил существенное падение активности и просмотров, но продолжаю работу. Попробую формат обзора судебной практики не на ежедневной основе, а в формате еженедельного дайджеста. На этой неделе гражданская коллегия пришла к выводам:

▪️Наличие утверждённого проекта планировки территории, не предусматривающего размещение гаражей, не является само по себе безусловным основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок под гаражом по правилам «гаражной амнистии» (№ 6-КГ26-2-К2).

▪️Истечение срока исковой давности по требованию о признании притворной сделки недействительной не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки, если стороны на неё ссылаются. Недействительной при притворности является прикрывающая сделка, а не прикрываемая — та, которую стороны фактически исполняли. Соответственно, пропуск срока давности по встречному иску сам по себе не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения (№ 77-КГ26-1-К1).

▪️Подача нового иска к страховщику по тому же ДТП с тем же требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но с иным способом расчёта (по рыночным ценам вместо Единой методики) не образует нового предмета или основания иска. Увеличение размера требований и применение другой методики расчёта сами по себе не меняют существа спор. (№ 48-КГ26-8-К7)

▪️Установление в договоре добровольного страхования лимита страхового возмещения, который ниже общей страховой суммы, не противоречит гражданскому законодательству, основанному на принципе диспозитивности (№ 5-КГ26-21-К2).

▪️При рассмотрении споров о навязывании потребителю дополнительных услуг суд обязан установить все значимые обстоятельства: кто фактически получил денежные средства по договору, каковы полномочия каждого участника сделки и в какой мере они повлияли на волеизъявление покупателя. При этом манипулирование ценовой информацией, создающее лишь видимость выгодности сделки, относится к явно обременительным для потребителя условиям договора присоединения (№ 80-КГ26-1-К6).

Какой формат удобнее: еженедельный или ежедневный?

О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год

Опубликован Тематический обзор ВС РФ № 5/2026 с правовыми позициями по банкротству. Основные выводы:

▪️Налоговый арест на имущество должника порождает залог в силу закона (ст. 73 НК РФ). При этом требование налогового органа устанавливается как обеспеченное залогом, а сам орган получает права залогодержателя (п. 1).

▪️Требование об уплате налоговой задолженности сохраняет свое действие до полного погашения отрицательного сальдо единого налогового счета. Даже если добавляются новые долги — прежнее требование не теряет силу (п. 2).

▪️Страховые взносы по единому тарифу относятся ко второй очереди. Это не просто налог, а материальная гарантия социального обеспечения граждан. Включение их в третью очередь создало бы диспропорцию между платежами и предоставляемым обеспечением (п. 3).

▪️Гражданин не получит освобождение, если при получении кредита не сообщил банку о задолженности перед другими кредиторами. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить риски (п. 5).

▪️Процедура банкротства не предназначена для недобросовестного ухода от ответственности по долгам. Законодательство позволяет освободиться только добросовестному должнику, открытому для сотрудничества (п 6).

▪️При продаже дебиторской задолженности управляющий должен включать в состав единого лота все связанные между собой требования. При ином подходе исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого (п. 7).

▪️Договор аренды заложенного имущества заключенный управляющим признается правомерным, если условия согласованы с залогодержателем и отсутствуют признаки злоупотребления при выборе арендатора (п 22).

▪️К субсидиарной ответственности может быть привлечен конкурсный кредитор должника, если он осуществлял полный административный контроль и своими действиями причинил вред интересам кредиторов (п. 16).

▪️Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не является текущим, если вред причинен должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (п. 17).

▪️ Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без судебного акта, если существует подписанное сторонами соглашение о признании долга после наступления просрочки (п. 24).

Всего в документе 26 позиций на 41 листе. Полный текст можно прочитать по ссылке.

Также опубликован Тематический обзор о рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организации.

Удержание пенсии по исполнительным документам должны производиться с соблюдением требования о сохранении прожиточного минимума вне зависимости от заявления должника

Если пенсия является для пенсионера единственным источником средств существования, то удержания из этой пенсии по исполнительным документам должны производиться с соблюдением требования о сохранении пенсии в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Органам пенсионного и социального страхования при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств в указанном в исполнительных документах размере.

При этом ссылка на то, что пенсионер не подавал заявления о сохранении прожиточного минимума, не основана на правовом регулировании спорных отношений, поскольку нормативные положения Федерального закона «О страховых пенсиях» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой обязанности для пенсионера не устанавливают. (№ 6-КГ26-1-К2)

(На картинке резолютивная часть определения по делу № 44-КГ25-22-К7)

Обзор судебных актов гражданской коллегии Верховного Суда РФ за неделю

На этой неделе гражданская коллегия пришла к выводам:

▪️Торги по продаже имущества в деле о банкротстве могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (п. 1 ст. 449 ГК РФ). При этом при применении исковой давности имеет значение не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом. Должник, сам инициировавший процедуру банкротства, не вправе ссылаться на незнание о проведённых торгах как на основание для восстановления пропущенного срока (№78-КГ26-8-К3).

▪️ Тут, правда, сложно представить, что это дошло до Верховного Суда РФ. Судебная коллегия дала разъяснения, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистёкшей части с учётом правила о её возможном удлинении до шести месяцев. Для определения неистёкшей части срока исковой давности суду следует исключить из общего срока исковой давности часть, истёкшую за период с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (№ 18-КГ26-19-К4).

▪️ Право оперативного управления имуществом, являющееся вещным правом, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию данным имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию этого имущества, в силу чего учреждение, которому здание передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда. Собственник этого имущества в силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание (№ 44-КГ25-22-К7)

▪️ В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а остаток денежных средств выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Доводы банка о том, что клиент одновременно должен был отказаться от каких-либо иных договоров, и о несоблюдении формы заявления о расторжении договора банковского счета сделаны без ссылок на какие-либо законы и иные нормативные акты и без учёта положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. (№ 4-КГ25-82-К1)

Продолжаем работу.