Альтернативная подсудность административных исков
Граждане обратились в суд с иском к управлению Росреестра об оспаривании решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по месту нахождения административного ответчика.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указав на то, что по данной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика.
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании действий, решений органа государственной власти, иного государственного органа также в суд по месту осуществления своих полномочий, совершения исполнительных действий, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решений, действий является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа гражданина к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который он может обратиться.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.05.2024 г. № 3-КАД24-3-КЗ)
Граждане обратились в суд с иском к управлению Росреестра об оспаривании решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по месту нахождения административного ответчика.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указав на то, что по данной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика.
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании действий, решений органа государственной власти, иного государственного органа также в суд по месту осуществления своих полномочий, совершения исполнительных действий, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решений, действий является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа гражданина к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который он может обратиться.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.05.2024 г. № 3-КАД24-3-КЗ)
Потребительский штраф с гражданина не взыскать
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (гражданина) неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком оплаченных работ.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, определив наличие обязательства, при котором положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.
Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.
Одновременно со взысканием в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции применил положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что между сторонами сложились договорные отношения, однако в них он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Названным доводам ответчика правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций не дана и применение Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон в таком случае судами в мотивировочной части судебных постановлений не обосновано.
Судом апелляционной инстанции также не были проверены утверждения ответчика о том, что работы по изготовлению деревянной лестницы и кованых перил были выполнены, и что истец уклоняется от их приёмки, и не дана оценка представленным в подтверждение этого доказательствам, включая объяснения сторон.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 г. № 18-КГ24-28-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (гражданина) неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком оплаченных работ.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, определив наличие обязательства, при котором положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.
Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.
Одновременно со взысканием в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции применил положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что между сторонами сложились договорные отношения, однако в них он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Названным доводам ответчика правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций не дана и применение Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон в таком случае судами в мотивировочной части судебных постановлений не обосновано.
Судом апелляционной инстанции также не были проверены утверждения ответчика о том, что работы по изготовлению деревянной лестницы и кованых перил были выполнены, и что истец уклоняется от их приёмки, и не дана оценка представленным в подтверждение этого доказательствам, включая объяснения сторон.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 г. № 18-КГ24-28-К4)
Средства детей-инвалидов – не трогать
Истец обратился в суд с требованием к приставу о возврате незаконно списанных средств из пенсии ребенка-инвалида, об отмене незаконно возбужденного исполнительного производства с истекшим сроком исковой давности, о снятии ареста с социального счета в банке.
ВС РФ удовлетворил требования, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обращать взыскание на социальную пенсию, установленную ребенку-инвалиду, по долгам опекуна.
Отсутствие номинального счета само по себе не меняет природы пенсии ребенка-инвалида, на которую нельзя обратить взыскание.
В данном случае суды формально подошли к разрешению спора, не учли всей совокупности обстоятельств, связанных с возможностью обращения взыскания на пенсию ребенка-инвалида, с учетом приведенного правового регулирования.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.05.2024 г. № 49-КАД24-2-К6)
Истец обратился в суд с требованием к приставу о возврате незаконно списанных средств из пенсии ребенка-инвалида, об отмене незаконно возбужденного исполнительного производства с истекшим сроком исковой давности, о снятии ареста с социального счета в банке.
ВС РФ удовлетворил требования, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обращать взыскание на социальную пенсию, установленную ребенку-инвалиду, по долгам опекуна.
Отсутствие номинального счета само по себе не меняет природы пенсии ребенка-инвалида, на которую нельзя обратить взыскание.
В данном случае суды формально подошли к разрешению спора, не учли всей совокупности обстоятельств, связанных с возможностью обращения взыскания на пенсию ребенка-инвалида, с учетом приведенного правового регулирования.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.05.2024 г. № 49-КАД24-2-К6)
Безуспешность арбитража - не повод возвращать сбор
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с единоличного арбитра ad hoc неосновательного обогащения и убытков в виде уплаченных арбитражных сборов и государственных пошлин за рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража в связи с отказом в принудительном исполнении данных решений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что законом установлена возмездность процедуры третейского разбирательства, а обязанность стороны уплатить арбитражный сбор не зависит от результата третейского разбирательства.
При этом принудительное исполнение решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, обязуются исполнить его прежде всего добровольно.
Соответственно гонорар арбитра и иные расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, основаны на законе и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 г. № 5-КГ24-23-К2)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с единоличного арбитра ad hoc неосновательного обогащения и убытков в виде уплаченных арбитражных сборов и государственных пошлин за рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража в связи с отказом в принудительном исполнении данных решений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что законом установлена возмездность процедуры третейского разбирательства, а обязанность стороны уплатить арбитражный сбор не зависит от результата третейского разбирательства.
При этом принудительное исполнение решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, обязуются исполнить его прежде всего добровольно.
Соответственно гонорар арбитра и иные расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, основаны на законе и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 г. № 5-КГ24-23-К2)
Товарищи, тут мысль такая появилось, что Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дискриминирует людей с ограниченными возможностями.
Если кто не знает, то в службу финансового уполномоченного нельзя обращаться через представителя по доверенности. Гражданин может обратиться только лично или через законного представителя. Конституционный Суд РФ, кстати, в этом не увидел противоречий.
В связи с этим возникает вопрос, как человек с ограниченными возможностями(например, нет рук) должен обращаться в службу финансового уполномоченного?
Если кто не знает, то в службу финансового уполномоченного нельзя обращаться через представителя по доверенности. Гражданин может обратиться только лично или через законного представителя. Конституционный Суд РФ, кстати, в этом не увидел противоречий.
В связи с этим возникает вопрос, как человек с ограниченными возможностями
Группа компаний – не всегда плохо
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, не отрицалась конкурсными управляющими обществом и компанией, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами. В том числе, они не ссылались на документы прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки недобросовестности.
Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не были представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых. Обычная же переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис, в случае его возникновения, охватывает, как правило, всех участников группы, а не отдельные организации.
В таком случае, действительно, не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования. . Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, чего не было сделано.
Сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2024 г. № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/19)
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, не отрицалась конкурсными управляющими обществом и компанией, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами. В том числе, они не ссылались на документы прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки недобросовестности.
Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не были представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых. Обычная же переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис, в случае его возникновения, охватывает, как правило, всех участников группы, а не отдельные организации.
В таком случае, действительно, не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования. . Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, чего не было сделано.
Сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2024 г. № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/19)
Если заключено мировое соглашение, значит ответчик не проиграл спор
Банк обратился в суд с иском о взыскании с гражданина кредитного долга.
Между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, после чего банк уступил требование обществу, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении данного заявления обществу было отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.
Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
С учётом изложенного довод суда апелляционной инстанции об утверждённом судом мировом соглашении не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 73-КГ24-1-К8)
Банк обратился в суд с иском о взыскании с гражданина кредитного долга.
Между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, после чего банк уступил требование обществу, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении данного заявления обществу было отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.
Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
С учётом изложенного довод суда апелляционной инстанции об утверждённом судом мировом соглашении не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 73-КГ24-1-К8)
Криптовалюта «на месте»
За пять лет судебная практика связанная с криптовалютами не сильно изменилась. Если спор связан с фиатными деньгами, то основными в деле будут нормы о неосновательном обогащении. В недавнем деле №69-КГ24-3-К7 фиатные деньги отсутствовали. Истец утверждал, что он передал ответчику криптовалюту USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США в целях инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами.
В подтверждение этого был представлен протокол осмотра доказательств из которого следовало, что из приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet» была переведена криптовалюта. А из переписки в мессенджере «WhatsApp» следовало, что некто с именем как у ответчика, ответил «да пришли», «на месте».
По итогу трех инстанций было принято решение о взыскании денежных средств. Апелляционная и кассационная инстанция указали, что переведенная «крипта» является неосновательным обогащением, но СКГД ВС РФ исправила эту практику.
В первую очередь нижестоящие суды не проверили доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
А также суды не указали никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Поддержать канал
За пять лет судебная практика связанная с криптовалютами не сильно изменилась. Если спор связан с фиатными деньгами, то основными в деле будут нормы о неосновательном обогащении. В недавнем деле №69-КГ24-3-К7 фиатные деньги отсутствовали. Истец утверждал, что он передал ответчику криптовалюту USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США в целях инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами.
В подтверждение этого был представлен протокол осмотра доказательств из которого следовало, что из приложения мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet» была переведена криптовалюта. А из переписки в мессенджере «WhatsApp» следовало, что некто с именем как у ответчика, ответил «да пришли», «на месте».
По итогу трех инстанций было принято решение о взыскании денежных средств. Апелляционная и кассационная инстанция указали, что переведенная «крипта» является неосновательным обогащением, но СКГД ВС РФ исправила эту практику.
В первую очередь нижестоящие суды не проверили доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
А также суды не указали никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Поддержать канал
⚡️ «Московская биржа» приостановила торговлю валютными парами с долларом США и евро
В связи с введением США ограничительных мер в отношении Группы «Московская биржа» приостанавливается проведение биржевых торгов и расчеты поставочных инструментов в долларах США и евро. ЦБ РФ указывает, что сделки продолжат совершаться на внебиржевом рынке.
Нигде об этом не написано, но как я понимаю, блокировки имущества не произошло, так как купленная валюта находится на счёте у брокера. Но есть нюанс. ЦБ РФ продлил ограничения снимать средства в евро и долларах, зачисленные позднее 9 марта 2022 года, а валюта, приобретенная на бирже, считается новым поступлением.
Хочется дополнить эмоциональным текстом с нецензурной лексикой, но люди не поймут.
В связи с введением США ограничительных мер в отношении Группы «Московская биржа» приостанавливается проведение биржевых торгов и расчеты поставочных инструментов в долларах США и евро. ЦБ РФ указывает, что сделки продолжат совершаться на внебиржевом рынке.
Нигде об этом не написано, но как я понимаю, блокировки имущества не произошло, так как купленная валюта находится на счёте у брокера. Но есть нюанс. ЦБ РФ продлил ограничения снимать средства в евро и долларах, зачисленные позднее 9 марта 2022 года, а валюта, приобретенная на бирже, считается новым поступлением.
Хочется дополнить эмоциональным текстом с нецензурной лексикой, но люди не поймут.
Бездействие УК требует уверенных мер
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование общим имуществом МКД без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
В случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-27085 по делу № А40-182262/22)
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование общим имуществом МКД без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
В случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-27085 по делу № А40-182262/22)
ВС не защитил обманутого клиента банка
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.
ВС РФ, отменяя кассационное определение о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам выдачи доверенности и заключению договоров открытия счета и вклада, соответствию действий сотрудников банка нормативным актам и их добросовестности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не установил экономический смысл совершенной его сотрудником операции по снятию денежных средств со вклада клиента, действия сотрудника банка по получению денежных средств со вклада впоследствии истцом одобрены не были, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности операции по выдаче сотруднику денежных средств со вклада истца и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы вклада.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не оспаривался сам факт выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, доказательств того, что соответствующие полномочия им делегированы не были, равно как и доказательства того, что представитель при осуществлении операций с денежными средствами истца действовал не как физическое лицо, в обход установленных процедур либо воспользовался какими-либо иными преференциями как работник банка, не представлено, решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия кассационного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 г. № 21-КГ24-1-К5)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.
ВС РФ, отменяя кассационное определение о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам выдачи доверенности и заключению договоров открытия счета и вклада, соответствию действий сотрудников банка нормативным актам и их добросовестности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не установил экономический смысл совершенной его сотрудником операции по снятию денежных средств со вклада клиента, действия сотрудника банка по получению денежных средств со вклада впоследствии истцом одобрены не были, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности операции по выдаче сотруднику денежных средств со вклада истца и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы вклада.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не оспаривался сам факт выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, доказательств того, что соответствующие полномочия им делегированы не были, равно как и доказательства того, что представитель при осуществлении операций с денежными средствами истца действовал не как физическое лицо, в обход установленных процедур либо воспользовался какими-либо иными преференциями как работник банка, не представлено, решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия кассационного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 г. № 21-КГ24-1-К5)
Очередность погашения восстановленного НДС в банкротстве
В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу погашения налоговых требований.
ВС РФ, разрешая разногласия относительно погашения восстановленного НДС, отметил следующее.
Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.
Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 г. № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/19)
В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу погашения налоговых требований.
ВС РФ, разрешая разногласия относительно погашения восстановленного НДС, отметил следующее.
Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.
Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 г. № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/19)
За вывод средств компании на «однодневки» руководитель заплатит убытки
В рамках дела о банкротстве управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате налоговых правонарушений, а также в результате противоправного вывода средств.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из должника были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину ответчику. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат этих денег должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела. При этом доводы об этих обстоятельствах были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.
Ввиду изложенного вывод суда округа о недостаточности признаков для квалификации содеянного ответчиком как причинение убытков должнику ВС РФ признал несостоятельным.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.
Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками.
Однако в данном случае, как установили суды, ответчик является единственным участником должника. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2024 г. № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/20)
В рамках дела о банкротстве управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате налоговых правонарушений, а также в результате противоправного вывода средств.
ВС РФ, частично отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из должника были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину ответчику. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат этих денег должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела. При этом доводы об этих обстоятельствах были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.
Ввиду изложенного вывод суда округа о недостаточности признаков для квалификации содеянного ответчиком как причинение убытков должнику ВС РФ признал несостоятельным.
В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.
Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками.
Однако в данном случае, как установили суды, ответчик является единственным участником должника. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2024 г. № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/20)
Доверие
Вы слышали как ваш знакомый восхищается юристом (или риелтором) который, по вашему мнению, не компетентен или оказал этому знакомому элементарную услугу. У вас это от этого не должно возникать никаких негативных эмоций.
Такой восторг может быть вызван несколькими причинами и одна из них вам не понравится. Возможно, коммуникативные навыки этого человека выше ваших и тогда необходимо повышать свои навыки.
Другая причина связана в "эффектом первичности". Если человек впервые взаимодействует с юристом и получает позитивный результат, то для него автоматический этот юрист получает высокий кредит доверия. Переубедить этого человека словами не получится. Оно вам и не надо. Но об этом эффекте стоит помнить, когда впервые взаимодействуете с клиентом с которым строите длительные взаимоотношения.
Даже если вы предупредите важного для вас клиента о высоких шансах проигрыша дела, то клиент эмоционально свяжет проигрыш с вами. Заполучить доверие снова необходимо будет только успешными делами.
Вы слышали как ваш знакомый восхищается юристом (или риелтором) который, по вашему мнению, не компетентен или оказал этому знакомому элементарную услугу. У вас это от этого не должно возникать никаких негативных эмоций.
Такой восторг может быть вызван несколькими причинами и одна из них вам не понравится. Возможно, коммуникативные навыки этого человека выше ваших и тогда необходимо повышать свои навыки.
Другая причина связана в "эффектом первичности". Если человек впервые взаимодействует с юристом и получает позитивный результат, то для него автоматический этот юрист получает высокий кредит доверия. Переубедить этого человека словами не получится. Оно вам и не надо. Но об этом эффекте стоит помнить, когда впервые взаимодействуете с клиентом с которым строите длительные взаимоотношения.
Даже если вы предупредите важного для вас клиента о высоких шансах проигрыша дела, то клиент эмоционально свяжет проигрыш с вами. Заполучить доверие снова необходимо будет только успешными делами.
Устали от судебной практики?
От судебной практики на канале
Ничего не подписывал, ничего не получал
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Как указывал ответчик, денежных средств от истца он не получал, автомобиль в собственности не имел, в дорожно-транспортное происшествие на нём не попадал, о чём прикладывал справки из органов ГИБДД, доверенности, распоряжения кому-либо от своего имени открывать расчётные счета в банках и быть представителем в страховых компаниях по вопросам оформления необходимых документов по выплате денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выдавал.
По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало определить принадлежность подписи, сделанной в доверенности, ответчику.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное ходатайство было поддержано и представителем истца и судом удовлетворено; услуги по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца, однако истец от её проведения уклонился, отказавшись от оплаты. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены и не опровергнуты судом.
Таким образом, вопросы о правомочности третьего лица на совершение от имени ответчика каких-либо действий и является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, не разрешены, однако от выяснения данных вопросов зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-31-К4)
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Как указывал ответчик, денежных средств от истца он не получал, автомобиль в собственности не имел, в дорожно-транспортное происшествие на нём не попадал, о чём прикладывал справки из органов ГИБДД, доверенности, распоряжения кому-либо от своего имени открывать расчётные счета в банках и быть представителем в страховых компаниях по вопросам оформления необходимых документов по выплате денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, не выдавал.
По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало определить принадлежность подписи, сделанной в доверенности, ответчику.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное ходатайство было поддержано и представителем истца и судом удовлетворено; услуги по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца, однако истец от её проведения уклонился, отказавшись от оплаты. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены и не опровергнуты судом.
Таким образом, вопросы о правомочности третьего лица на совершение от имени ответчика каких-либо действий и является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, не разрешены, однако от выяснения данных вопросов зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-31-К4)
Даже недобросовестность - не повод для того, чтобы давать другому неосновательно обогатиться
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи и неустоек.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд в рамках другого дела, исходя из стоящих перед ним задач при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, применил последствия недействительности сделок только в виде возложения на истца (последнего приобретателя) обязанности по возврату спорных объектов в конкурсную массу должника (третьего лица). При этом вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделан исключительно в отношении должника, который не получил каких-либо денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок.
В рамках указанного дела суд установил факт перечисления Компанией (истцом) Обществу (ответчику) части денежных средства в счет оплаты по спорным сделкам.
Таким образом, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Компанией и Обществом, и возврате именно продавцом (Обществом) уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешал, Компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, не получившего денежных средств при отчуждении его имущества, восстановление прав Компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия приобретенного истцом по указанным сделкам недвижимого имущества уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2024 г. № 301-ЭС23-28607 по делу № А43-26514/22)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи и неустоек.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд в рамках другого дела, исходя из стоящих перед ним задач при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, применил последствия недействительности сделок только в виде возложения на истца (последнего приобретателя) обязанности по возврату спорных объектов в конкурсную массу должника (третьего лица). При этом вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделан исключительно в отношении должника, который не получил каких-либо денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок.
В рамках указанного дела суд установил факт перечисления Компанией (истцом) Обществу (ответчику) части денежных средства в счет оплаты по спорным сделкам.
Таким образом, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных Компанией и Обществом, и возврате именно продавцом (Обществом) уплаченных ему покупателем денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешал, Компания не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к должнику, не получившего денежных средств при отчуждении его имущества, восстановление прав Компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия приобретенного истцом по указанным сделкам недвижимого имущества уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод судов в деле о банкротстве о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2024 г. № 301-ЭС23-28607 по делу № А43-26514/22)
Завершение банкротства и неопределенность в исполнительном производстве
Пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ввиду завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.
Поскольку процедура реализации имущества должника завершена, исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности, от которой должник освобождён, возбуждено после завершения указанной процедуры, оно в настоящее время не может осуществляться. Однако пристав не наделён полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбуждённого исполнительного производства.
Таким образом, возникший спор, ведущий к правовой неопределённости для участников гражданского процесса, судом разрешён не был.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 84-КГ24-1-КЗ)
Пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ввиду завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.
Поскольку процедура реализации имущества должника завершена, исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности, от которой должник освобождён, возбуждено после завершения указанной процедуры, оно в настоящее время не может осуществляться. Однако пристав не наделён полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбуждённого исполнительного производства.
Таким образом, возникший спор, ведущий к правовой неопределённости для участников гражданского процесса, судом разрешён не был.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 84-КГ24-1-КЗ)
Изменения в ГПК вступят в силу в сентябре
С 1 сентября вступают в силу поправки в ГПК РФ в части приказного и упрощенного производства, а также процессуальных сроков.
В частности:
- Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику;
- На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд;
- В упрощенном производстве суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства;
- По просьбе участников дела или их представителей мировой судья составит мотивированное решение в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления;
- Такой же срок для составления мотивированных актов устанавливается и для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С 1 сентября вступают в силу поправки в ГПК РФ в части приказного и упрощенного производства, а также процессуальных сроков.
В частности:
- Взыскатель будет обязан направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему. При подаче заявления к нему потребуется приложить в том числе уведомление о вручении или другие документы, которые подтверждают передачу этих копий должнику;
- На вынесение судебного приказа отведут 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд;
- В упрощенном производстве суды будут рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не более 250 тыс. руб. Исключение – дела приказного производства;
- По просьбе участников дела или их представителей мировой судья составит мотивированное решение в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления;
- Такой же срок для составления мотивированных актов устанавливается и для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
О важности контррасчета
Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с гражданина задолженностей по оплате за пользование инфраструктурой ГСК, по оплате за вывоз твёрдых бытовых отходов и по оплате за электроэнергию и неустойки.
ВС РФ, оставляя без изменения акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на следующее.
Суду был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который принят судом. Иного расчёта, опровергающего осуществлённый истцом, как того требует принцип состязательности сторон ответчиком представлено не было.
Кроме того, общий объём задолженности ранее был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что расчёт взыскиваемых истцом сумм произведён неправильно, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ничем не подтверждён.
Непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-20-К4)
Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с гражданина задолженностей по оплате за пользование инфраструктурой ГСК, по оплате за вывоз твёрдых бытовых отходов и по оплате за электроэнергию и неустойки.
ВС РФ, оставляя без изменения акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на следующее.
Суду был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который принят судом. Иного расчёта, опровергающего осуществлённый истцом, как того требует принцип состязательности сторон ответчиком представлено не было.
Кроме того, общий объём задолженности ранее был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что расчёт взыскиваемых истцом сумм произведён неправильно, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ничем не подтверждён.
Непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.05.2024 г. № 18-КГ24-20-К4)