Многодетным военнослужащим - жилье вне очереди

Военнослужащий обратился в суд с иском об оспаривании решения начальника территориального отдела, связанного с внесением изменений в учетные данные административного истца.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что с истцом совместно проживают трое детей, один из которых, являясь совершеннолетним, не достигшим возраста 23 лет, обучается в образовательной организации по очной форме обучения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные названным Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Следовательно, истец обоснованно претендовал на обеспечение жилым помещением вне очереди.

(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 225-КАД24-1-К10)

Собственник автомобиля не всегда отвечает за вред, причиненный в ДТП

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовался следующим.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель (соответчик), который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность водителя как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что сам по себе факт включения соответчика в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством, передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника (ответчика) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

(Определение СКГД ВС РФ от 23.04.2024 г. № 42-КГ24-1-К4)

Судьи вредят сами себе снижая суммы расходов на оплату услуг представителя

Можно много говорить о том, почему снижения взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя это плохо для нас, как для практикующих юристов. Это отсутствие учета инфляции, девальвация ценности труда юриста и отсутствие экономической целесообразности юрисдикционного решения конфликта, но это все разговоры в пользу бедных юристов. Причем проблема актуальна как для гражданского, так и для арбитражного процесса.

Закину тезис, или как модно сейчас говорить тейк, который можете использовать в процессе или обсудить с людьми на которых он направлен. Снижение судебных расходов увеличивает количество необоснованных судебных дел. Судьи сами себе увеличивают бессмысленную работу тем, что создают условия в которых «сутяжник» без особого финансового риска может затягивать судебных процесс. Справедливое возмещение судебных расходов также подтолкнет стороны искать компромиссы в споре. Используйте этот аргумент (ad bonum) к выгоде, а я поехал в суд.

В комментариях мем по этой теме.

Малоимущим надо помогать с жильем

Гражданин обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Поскольку истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то у истца возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 89-КГ24-3-К7)

Неисправные подрядчики сильнее всего вредят бюджетным заказчикам

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО в сфере строительства неосновательного обогащения и неустойки.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства застройщика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

При этом суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, застройщик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

(Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 г. № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/22)

Нет аренды - нет оснований для размещения конструкций

Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании постановления администрации о демонтаже самовольно размещенных временных конструкций: автомойки, металлического ангара, заборного ограждения и павильонов.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что администрация направила в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено им. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении арендных отношений между сторонами.

Установив, что истец не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером, администрация обоснованно приняла постановление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных конструкций, установленных на данном участке, который является территорией неразграниченной государственной собственности муниципального образования.

(Определение СКАД ВС РФ от 17.04.2024 г. № 18-КАД24-1-К4)

Кассации не стоит брать на себя слишком много

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа.

ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, руководствовался тем, что в настоящем случае судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции поддержала оценку доказательств судом первой инстанции, не указав при этом, в чём заключаются нарушения норм об оценке доказательств со стороны суда апелляционной инстанции.

Иная, отличная от произведённой судом первой инстанции, оценка доказательств судом апелляционной инстанции, наделённым такими полномочиями, сама по себе основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не является.

В настоящем случае кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 24-КГ24-3-К4)

Нельзя подать несколько одинаковых исков подряд, чтобы какой-нибудь удовлетворили

Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

ВС РФ, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что на дату поступления иска имелось возбужденное ранее дело № 2а-3426/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует отметить, что уточнение истцом своих требований в процессе рассмотрения дела № 2а-3426/2024 и после принятия решения по настоящему делу не имеет существенного значения, так как на указанные даты сохранялись основания для возвращения административного иска и для оставления административного иска без рассмотрения.

(Определение СКАД ВС РФ от 22.05.2024 г. № 67-КАД24-2-К8)

Досрочное истребование кредита только вредит банку

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее.

Как видно из материалов дела, имеется требование банка о досрочном погашении кредита от 24 марта 2017 г. в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как с исковым заявлением банк обратился в суд 6 ноября 2020 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности банком в связи с досрочным истребованием банком кредитной задолженности не были предметом проверки нижестоящих судов. В обжалуемых судебных актах обстоятельства досрочного истребования кредита банком не установлены.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 4-КГ24-19-К1)

Не включайте НДС в сумму страхового возмещения по договору, если не хотите платить больше

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и указал на следующее.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

(Определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2024 г. № 305-ЭС23-27253 по делу № А40-267134/21)

Водитель с доверенностью = законный владелец

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В данном случае передача транспортного средства от собственника (третьего лица) другому лицу была оформлена доверенностью.

Факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, судами первой и апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного вывод судов о возложении на собственника ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 81-КГ24-5-К8)

Проценты по коммерческому кредиту под мораторий не попадают

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов по коммерческому кредиту в рамках контракта.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в части, указал на то, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

(Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 г. № 305-ЭС24-3482 по делу № А40-48222/23)

Когда страхователь не понесет ответственности за предоставление недостоверных сведений?

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что заявление на страхование от его имени оформлял страховой агент истца, однако суд данному доводу оценки не дал.

В частности, ответчик указывал, что при заключении договора страховому агенту была предоставлена копия паспорта, в которой имелась вся необходимая информация о месте его регистрации и иные документы, необходимые для оформления страхового полиса, в связи с чем у страховщика имелись все сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Таким образом, суды не дали приведённым выше возражениям ответчика правовой оценки и не указали, в чём заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение, основывая принятое решение на доказательствах, представленных истцом, чем нарушили принцип состязательности сторон гражданского процесса.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 14-КГ24-8-К1)

Стране нужны летчики

Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании действий главнокомандующего ВКС России, начальника военного авиационного училища, командира войсковой части, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, отчислением из военного авиационного училища и увольнением с военной службы.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что академическая задолженность и невозможность прохождения истцом государственной итоговой аттестации были обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с резким ухудшением его состояния здоровья, проведением операции в период практики и нежеланием прохождения медицинского освидетельствования для признания его негодным к военной службе до истечения 4 месяцев после выписки из медицинского учреждения.

Ошибочным является и вывод суда об отчислении административного истца из военного авиационного училища по собственному желанию, которое в действительности явилось следствием введения его в заблуждение командованием, а сама процедура отчисления проведена с нарушением установленного порядка.

При таких данных по делу подлежали выяснению имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с причинами возникновения у истца академической задолженности, невозможности ее ликвидации в установленные сроки, а также прохождения государственной итоговой аттестации. Однако этого сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, указывающие наряду с вышеизложенным на наличие оснований для прохождения административным истцом промежуточной и государственной итоговой аттестации в иные сроки и нарушение порядка отчисления его из военного авиационного училища, имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании суда первой инстанции с последующей оценкой наряду с иными доказательствами.

(Определение СКДВ ВС РФ от 23.05.2024 г. № 224-КАД24-4-К10)