Как быть, когда сделку оспорили, а реституции не было?

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку оплаты выкупных платежей.

ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление об удовлетворении иска, обратил внимание на то, что, отказывая в применении встречного последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания каких-либо денежных средств в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу о банкротстве указал, что должник ничего не получил от ответчиков в рамках оспариваемых сделок.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, из указанного судебного акта не следуют выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне биржи, при этом выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств сделаны исключительно в отношении должника по делу о банкротстве и не касаются покупателя (истца) и продавца (ответчика) имущества по оспоренным договорам купли-продажи.

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между истцом и ответчиком, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав истца возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.

(Определение СКЭС ВС РФ от 18.06.2024 г. № 305-ЭС24-730 по делу № А40-188365/22)

Медицинского заключения достаточно для подтверждения профессионального заболевания

Гражданин обратился в суд с иском к учреждению об установлении факта профессионального заболевания.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что суды при разрешении исковых требований нормы материального права, регулирующие вопросы признания лица инвалидом, установления причины его инвалидности, причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, к спорным отношениям не применили, в связи с чем не установили юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что из представленных истцом медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между выявленными у него заболеваниями и его профессиональной деятельностью, не принял во внимание положения об экспертизе связи заболевания с профессией, по результатам которой оформляется медицинское заключение, и проигнорировал представленное истцом медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания.

Медицинское заключение, имеющее значение для правильного разрешения вопроса об установлении факта профессионального заболевания у истца, не являлось предметом исследования и не получило оценки суда первой инстанции, в решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы истца.

(Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2024 г. № 117-КГ24-1-К4)

Отказ в индикации негаторным иском не обойти

Предприятие обратилось в суд с иском к Товариществу об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проход для пользования объектом нежилого фонда.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что негаторный способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как следует из материалов дела, титульный собственник (город) и Предприятие никогда не владели спорным помещением, поэтому нарушенное право собственника (обладателя вещного права) подлежало защите путем предъявления виндикационного иска.

Такое требование было заявлено Предприятием в рамках другого дела и в его удовлетворении вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило Товарищество, фактически открыто владеющее помещением с 2012 года и использующее его в целях управления данным домом и эксплуатации оборудования диспетчерской. Суд в данном деле обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник, а не Предприятие, должен был узнать о нарушении права.

При рассмотрении настоящего иска Предприятия об обязании Товарищества не чинить препятствия в пользовании помещением суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что как требование, рассмотренное в другом деле, так и данное требование направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, при этом собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.

(Определение СКЭС ВС РФ от 21.06.2024 г. № 305-ЭС24-4471 по делу № А40-35024/23)

Специфика учета объемов ТКО в договоре

Товарищество обратилось в суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на следующее.

Урегулировав разногласия сторон при заключении договора (пункт 15), суд округа определил способ учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на месте накопления твердых коммунальных отходов. Однако при этом суд округа не принял во внимание, что такой способ учета объема ТКО возможен при организации их раздельного накопления.

В данном случае товарищество фактически не осуществляет раздельное накопление ТКО, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что на спорной площадке расположен один зеленый контейнер, объемом 1,1 куб. м.

Несоблюдение потребителем утвержденного на территории области порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

(Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2024 г. № 301-ЭС24-53 по делу № А43-635/22)

Установление патентного приоритета по нескольким заявкам

Компания обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка (20.05.2002), отклонив доводы заявителя, которые не были приведены в возражении от 22.09.2021, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение.

Поддерживая позицию Роспатента о том, что одна и та же заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной, принимая во внимание наличие цепочки выделенных заявок, суд первой инстанции также исходил из того, что на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана, не была признана отозванной и по ней не было принято решение о выдаче патента; патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем указанным заявкам по дате подачи приоритетной заявки от 20.05.2002.

Поскольку выделенные заявки на выдачу патента связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.

При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношении к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.

Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.

(Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2024 г. № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/22)

⚡️ Верховный Суд РФ опубликовал два обзора судебной практики

Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи15.25 КоАП РФ (Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования)

Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам

Залоговый кредитор, конечно, имеет приоритет, но налоги платить надо

Управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

ВС РФ разрешил разногласия, определив очередность погашения налоговых платежей и отметив следующее.

До тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей.

Если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

(Определение СКЭС ВС РФ от 13.06.2024 г. № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/14)

Нельзя голосовать на собрании за нескольких участников в условиях конфликта

Компания обратилась в суд с иском к обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, обратив внимание на то, что участник принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки от своего имени как участник общества, и, одновременно, от имени второго участника - компании, то есть действовал в условиях конфликта интересов.

Согласно выводам суда первой инстанции, не опровергнутым арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, к моменту проведения общего собрания в обществе сложился корпоративный конфликт, обусловленный несогласием компании и ее бенефициарного владельца с действиями второго участника общества, осуществлявшего руководство текущей деятельностью общества в качестве его генерального директора.

Несмотря на это, участник принял участие в созванном им же общем собрании в качестве представителя компании, проголосовав от лица этого участника за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о Совете директоров, а также за принятие нового устава общества.

В результате такого голосования компания утратила корпоративный контроль за обществом, поскольку согласно доводам истца, не опровергнутым заинтересованными лицами, спорным решением общего собрания участников был избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны участнику.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников общества, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу, существенно нарушают права и законные интересы компании, поскольку при их принятии участник действовал недобросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

(Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 г. № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/22)

Дети должника имеют право на отдельное жилье

В рамках дела о банкротстве наследственной массы бывшая супруга должника, действуя в интересах несовершеннолетнего лица, обратилась в суд с требованием об исключении из конкурсной массы земельного участка и дома.

ВС РФ заявление удовлетворил и отметил следующее.

Делая вывод о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не подлежат исключению из конкурсной массы, суды указали на наличие у наследников права проживания в квартире, принадлежащей их матери, в которой они зарегистрированы и проживают в настоящее время.

В то же время квартира является личной собственностью матери, на которую наследники должника не имеют каких-либо вещных прав. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде залога, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения матери позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.

При таких условиях квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста. В связи с этим предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище и вопреки позиции судов не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 г. № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/21)

Нужно создать новую правовую отрасль, которая будет регулировать метавселенные

Споры о необходимости регулирования этой отрасли активно идут в последние годы. На Международном Молодежном Юридическом Форуме 2024 прозвучало четко аргументированное мнение в пользу создания отдельных законов для метавселенных – его озвучил управляющий директор Авито по юридическим вопросам Александр Смирнов.

Он сказал, что с правовой точки зрения метавселенные можно назвать “цифровым треугольником”, гранями которого являются цифровые аватары, цифровые активы и корпорация (или создатель метавселенной). Первые представляют физических или юридические лиц, вторые – активы в видеоиграх (персонажи, оружие, автомобили и т.п.).

Сейчас неясно, есть ли у аватаров право собственности на цифровые активы, должны ли они платить налоги. Могут ли они регистрировать юрлица внутри метавселенных без регистрации собственности. И достаточно ли лицензионных соглашений корпораций для регулирования. Чтобы закрыть все эти вопросы, как раз и необходимо создать специальные нормы, считает Смирнов.

Судя по тому, как активно развивается рынок, его мнение выглядит очень актуальным. Аналитики Citibank прогнозируют, что к 2030 году емкость рынка метавселенных достигнет 13 трлн. долларов.

Не все арендные платежи могут быть взысканы как убытки

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании убытков, возникших в результате неоднократного затопления арендованных истцом помещений в результате прорыва канализационных труб.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части и направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что вывод судов о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере арендной платы, внесенной как за поврежденное помещение, арендованное у департамента, так и за помещения, арендованные в тот же период у технопарка, не может быть признан правомерным.

Из искового заявления следует, что до совершения ответчиком спорного правонарушения экономический интерес общества заключался в аренде помещения города, которое истец не смог использовать в результате повреждения по причине виновного бездействия ответчика.

Восстановление имущественного интереса общества предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда общество не могло им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений для предпринимательской деятельности, которую истец намеревался осуществлять в помещении, арендованном у департамента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у департамента, влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду и помещения технопарка, не представлено.

Возмещение обществу расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещений департамента и технопарка, поставило истца в положение, значительно лучшее чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению общества от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности ему необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую истец должен был нести в любом случае.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 г. № 305-ЭС24-3082 по делу № А40-278801/22)

НДС в стоимости размещения рекламы - это нормально

Общество обратилось в суд с иском к администрации о внесении изменений в договор о размещении рекламных конструкций.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что общество до начала торгов было ознакомлено с конкурсной документацией, которая содержала сведения о начальной минимальной цене договора, включающей в себя все уплачиваемые и взимаемые в соответствии с действующим законодательством налоги и сборы, которые должен будет уплатить участник конкурса в случае победы на конкурсе, в том числе с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС.

Участвуя в торгах, общество предложило наиболее высокую цену за право заключения договора, включающую НДС. Подписав итоговый протокол открытого конкурса, а затем договор на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, условия которого соответствуют конкурсной документации и протоколу, общество приняло на себя обязательство внести указанную сумму за право заключения договора в течение 10 дней с даты подписания договора, а также обязательство вносить ежегодную плату, включающую НДС и определенную в соответствии с порядком расчета, предусмотренным Положением.

В спорном договоре установлена плата за право заключения договора в размере, предложенном обществом на аукционе (согласно итоговому протоколу), включая НДС, следовательно, установленную договором цену общество обязано уплатить вне зависимости от того, как администрация должна распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет она должна произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Расчеты Администрации с бюджетом находятся за пределами интересов общества.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 г. № 305-ЭС24-4194 по делу № А41-40409/23)

upd: извиняюсь, за две рекламы в один день

Компенсационное финансирование в банкротстве не приветствуется

В рамках дела о банкротстве управляющий и налоговая обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров цессии.

ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции и апелляционное постановление об удовлетворении заявления, указав на то, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Суд округа, ограничившись констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не учел установленные судами обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 г. № 302-ЭС23-30103 (1, 2) по делу № А74-5439/20)

Причина смерти имеет значение, но не решающее

Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь тем, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти третьего лица страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что хронические или иные заболевания сердца и органов кроветворения у застрахованного лица установлены при жизни не были, смерть наступила не вследствие болезни либо какого-либо установленного заболевания, а потому является страховым случаем.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на то, что сторонами договоров страхования не было согласовано условие об исключении из страховых случаев события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний), а пункт 9.1.18 как в договоре страхования «программа 8А», так и в договоре страхования «программа 6А», заключенных с третьим лицом, имеет иное содержание, чем заявлено страховщиком.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным сторонами в материалы дела договорам страхования «программа 8А» и «программа 6А», а также возможности применения пунктов 4.1.23, 4.1.23.1 Правил страхования к этим договорам страхования с предусмотренными в них страховыми рисками. При этом медицинская экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась.

(Определение СКГД ВС РФ от 11.06.2024 г. № 58-КГ24-5-К9)

Юридическое лицо должно быть самостоятельным субъектом, а не кошельком одного гражданина

Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю.

То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась ответчиком по своему усмотрению.

(Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2024 г. № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/22)

Требование уступил – исполнение получил

Банк обратился в суд с заявлением об установлении залогового требования в рамках дела о банкротстве должника.

ВС РФ отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.

По настоящему делу судами установлено, что возврат предоставленного кредита с выплатой причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами должника и третьего лица, которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с кооперативом.

В рамках дела о банкротстве кооператива банк предъявил требование из кредитных договоров к кооперативу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания за счет субсидиарного обязательства должника как контролирующего кооператив лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице должника.

Выбрав способ распоряжения обязательством из субсидиарной ответственности, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено гражданином.

Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием гражданина, как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение гражданину или разделить его с ним, считая свое право преимущественным.

(Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/21)

Иностранной компании нужен счет в российском банке

Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава в части невынесения постановления по исполнительному производству о распределении взысканных денежных средств на счет представителя компании.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В рассматриваемом случае суды сочли правомерным обязать судебного пристава-исполнителя после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.07.2023 вынести постановление о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. Однако такой подход не согласуется с тем, что совершаемые после 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

(Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/23)

Продажа товара ненадлежащего качества создает убытки для лизингополучателя

Предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском о взыскании убытков с завода (продавец).

ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение отметил, что, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес предпринимателя в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

В данном случае, принимая на себя обязательство по поставке товара, завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга.

Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя.

Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся не удовлетворенными и, следовательно, будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя. В том случае, когда требования лизингодателя будут полностью удовлетворены за счет стоимости товара и сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя, уценка товара фактически снизит величину завершающей договорной обязанности лизингодателя перед лизингополучателем.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) должно предполагаться, пока иное не доказано продавцом.

(Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2024 г. № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/22)

Одобрение любой крупной сделки – повод для выкупа акций акционера

Акционер обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащий истцу.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и обратил внимание на то, что при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров.

Общим собранием акционеров общества приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Акционер голосовал против данных решений.

Суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на «принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».

Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.

Нельзя согласиться с выводами судов о том, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений.

Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку для целей применения статьи 75 Закона № 208-ФЗ основания для выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок.

(Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2024 г. № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/22)