#44ФЗ #заказчикам #разъяснения #судебнаяпрактика

Является ли источник финансирования существенным условием контракта

До 44-ФЗ (по 94-ФЗ) было много практики, что источник финансирования это не существенное условие. После вступления в силу 44-ФЗ в 2015 г. МЭР высказался, что изменение источника финансирования это изменение существенных условий (п. 3 письма).
Аналогичная позиция есть в постановлении Третьего ААС от 24.08.2015 N 03АП-3524/15, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 03АП-6954/2017, А33-13872/2017, в разъяснениях МЭР России от 28.09.2016 N Д28и-2634, МЭР РФ от 02.10.2015 N Д28и-2965.
Есть даже штраф 20 000 руб. в 2019 г. именно за изменение источника финансирования - постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г. N 013/04/7.32-145/2019. Но это скорее исключение из правил, если бы заказчик штраф обжаловал, вероятно, суд бы его отменил.

Позже подход изменился, в письме Минфина от 26.02.2020 N 24-03-08/13531 сказано, что если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, по которым должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон. Другое письмо Минфина с такой же позицией.

Есть также решение апелляции 2015 г. (времён вышеуказанного письмам МЭР), что указание на источник финансирования фактически не является существенным условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон и является просто информационным сообщением - см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 14АП-709/15. В другом постановлении Двенадцатого ААС от 0.07.2017 N 12АП-6403/17 суд отметил, что условия об источнике финансирования не упомянуты в ч. 13 ст. 34 Закона в качестве существенных условий контракта.

Поэтому по факту - всё зависит от мнения контролёра 🤷🏻‍♂️
Большинство из них всё-таки придерживаются мнения, что это НЕ существенное условие.

Как внести изменения в контракт по источнику финансирования

В дополнительном соглашении на изменение источника надо указать ссылку на ст. 95 Закона № 44-ФЗ без указания "существенное условие или нет", и без указания части, пункта, плюс обязательно указать документ-основание для изменения источника финансирования (письмо, ЛБО или что-то ещё). /Госзакупки/

🗞 Уважаемые подписчики! Вышел в свет 44 выпуск Официальной информационной рассылки ЭТП ЗаказРФ:

1️⃣ ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информсистемы;
2️⃣ Частичная приемка товара, не предусмотренная договором, создает обязанность заказчика по оплате;
3️⃣ Возможно ли удалить «дубль» договора, размещенного в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в рамках Закона № 223-ФЗ;
4️⃣ Кассация защитила заказчика в споре о незаконных критериях оценки заявок по Закону №223-ФЗ
5️⃣ Как нежелательная растительность столкнулась с нежелательным опытом
6️⃣ Требование о наличии у организации персонала в штате может ограничивать конкуренцию на торгах по 223-ФЗ.

🧑🏻‍💻 Новости госзакупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ в мае 2024

➡️ Идеи и предложения властей с выставки «Госзаказ 2024». Единые правила и рост закупок малого объема (ЗМО). Аванс в госзакупках на строительно-дорожную технику. Поставщиков с недостоверным опытом хотят отстранить от участия в тендерах. Унификация национального режима в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Власти не поддержали законопроект о добросовестных поставщиках. Запрет на закупки иностранных электромобилей.

Уважаемые подписчики! Выкладываем 💻 видео и презентацию, прошедшего вчера вебинара "Применение Постановления правительства РФ №925 в закупках по 223-ФЗ", организованного ЭТП ЗаказРФ.

➡️ На мероприятии были рассмотрены основные нормативные требования к закупкам с условиями национального режима по 223-ФЗ, на практических примерах показан порядок применения Постановления Правительства РФ № 925, а также обсуждены грядущие глобальные изменения нацрежима в закупках по 223-ФЗ

👩‍🏫Лектор - Саберова Марина Шамильевна – к.ф.н., доцент департамента профессиональных компетенций налогового администрирования Северозападного института повышения квалификации ФНС РОССИИ, контрактный управляющий.

🗞 Свежий обзор закупочного законодательства с 03.06.2024 по 09.06.2024

📑 I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

С 2025 года заказчики смогут закупать электротранспорт только отечественного производства

Поправки внесут в постановление Правительства РФ от 03.12.2020 №2014. Соответствующий законопроект разработал Минпромторг России.

📃 Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/05-24/00147549

✍🏻 II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

1️⃣ Уточнили КБК в части закупок, контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года

📃 Письмо Минфина России от 27.05.2024 № 02-11-09/48759

2️⃣ Даны разъяснения по вопросу о принятии бюджетных обязательств в части затрат на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных служащих

📃 Письмо Минфина России от 31.05.2024 № 02-05-09/50829

⚖️ III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

1️⃣ Верховный суд: Обоснованное изменение условий контракта в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ является правомерным

📃 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.)

2️⃣ Как нежелательная растительность столкнулась с нежелательным опытом

📃 Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-4197/2024 по делу № А40-103484/2023

3️⃣ Участник неверно указал в заявке место выполнения работ. Когда отклонение такой заявки будет неправомерным?

Суды разбирались, может ли заказчик отклонить заявку участника, если указанное в ней место исполнения работ не соответствует закупочной документации.

📃 Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 № Ф05-9291/2024 по делу № А40-195626/2023

5️⃣ В госзакупке моторных масел неправомерно установлено требование лицензии США

📃 Постановление 9 ААС от 27.05.2024 г № 09АП-22195/2024 по делу № А40-229938/2023

6️⃣ Как подрядчику доказать факт выполнения работ, если заказчик это отрицает?

📃 Постановление АС Московского округа от 04.06.2024 № Ф05-9756/2024 по делу № А40-173914/2023 /ГКГЗ/

⚡️⁠ Практика по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: на что ФАС обратила внимание в обзорах за апрель 2024 года

Заказчики определяли неправильный порядок оценки заявок, неверно формировали лот, не применяли национальный режим, устанавливали неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.

📍 По Закону N 44-ФЗ

📌 Определили неправильный порядок оценки заявок

Опыт участников закупки услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих заказчик оценивал по договорам на оказание услуг по диспансеризации только таких служащих.

Контролеры нашли нарушение: спорное требование исключает возможность представить исполненные договоры по диспансеризации иных лиц, например муниципальных служащих.

📌 Неверно сформировали лот

Заказчик приобретал услуги охраны помещений. Исполнитель должен был их оказывать непрерывно сам по 153 адресам в разных районах города.

Контролеры решили, что такое формирование лота ограничивает конкуренцию: у исполнителя должно быть минимум 306 охранников, чтобы выполнить обязательства. Это сокращает количество участников из числа СМСП.

Суд такое решение поддержал:

▪️укрупнение лота увеличивает, в частности, объем услуг, НМЦК, суммы обеспечения заявки и контракта;
▪️по условиям закупки обязательства следовало выполнять единовременно. Это накладывает на исполнителя дополнительную кадровую и финансовую нагрузку.

📌Не применили национальный режим

Контролеры и суд нашли нарушение в том, что в закупке работ по обеспечению отдельных категорий граждан протезами заказчик не установил ограничения и условия допуска импортных товаров:

по контракту протезы следовало выдавать получателям по накладным;
такие товары входят в перечни импортной продукции с ограничениями и условиями допуска. Значит, нацрежим нужно было применить.

В практике можно встретить и другое мнение.

📌Без оснований допустили участника к закупке

В закупке работ по реконструкции объекта капстроительства установили доптребования. Для оценки опыта победитель представил договор на строительство нескольких индивидуальных жилых домов.

Контролеры решили, что его заявку следовало отклонить: хотя общей стоимости договора хватало, чтобы подтвердить опыт, цена одного жилого объекта была ниже минимального значения.

📍 По Закону N 223-ФЗ

📌Определили неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили: сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия.

📌Не указали в протоколе точные причины отклонения заявки

Заявку участника отклонили за представление недостоверной информации, но не указали в протоколе, какие именно сведения являются таковыми:

Контролеры с этим не согласились:

▪️в протоколе надо ясно раскрыть причины отклонения заявки участника, поскольку такие сведения затрагивают его права и интересы;
▪️заказчик не указал, какие документы не отвечали условиям закупки. Значит, он нарушил принцип информационной открытости.

📌Установили неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях

Заявитель жалобы первым подал ценовое предложение. Позже ту же цену предложил и победитель. Таковым его определили, поскольку он раньше подал заявку. По положению о закупке при равных ценах у такого участника приоритет.

Контролеры решили, что данный порядок определения победителя в спорной ситуации нарушает принципы Закона N 223-ФЗ. По очередности подачи заявок нельзя выявлять победителя, поскольку она не имеет связи с итогами закупки. /ГКГЗ/

🗣Минфин разъяснил, как действовать исполнителю госконтракта, которого исключили из реестра СМП

➡️ По мнению ведомства, победителю не нужно привлекать субподрядчиков из числа СМП и СОНКО, если на момент закупки он имел статус малой компании, но утратил его при исполнении контракта.
Речь идет о ситуациях, когда в извещении есть требование о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО.

📃 Письмо Минфина России от 31.05.2024 N 24-06-07/50609 /КонсультантПлюс/

👩‍💻Снежана Постовалова рассматривает примеры правоприменительной практики по вопросу установления неценовых критериев и показателей оценки заявок по Закону № 223-ФЗ. /Институт госзакупок https://roszakupki.ru/?ysclid=llg42ovizy397868877/

🔮 Как им это удалось: четыре стратегии поставщиков, которые убедили УФАС встать на их сторону

Поход в УФАС достаточно часто вызывает чувство тревоги у всех участников заседания. В статье специалисты разобрали четыре свежих примера, на которых показали, как добиться успеха и склонить комиссию УФАС на свою сторону.

1️⃣ Дело первое. Заказчик установил нереальные сроки выполнения работ и требования, не относящиеся к объекту закупки

📃 Решение Челябинского УФАС по жалобе № 074/07/3-640/2024 от 10.04.2024

Завязка сюжета. Заказчику было необходимо закупить работы по демонтажу котла. Он установил несколько требований, которые серьезно ограничивали конкуренцию: невыполнимые сроки завершения работ, ответственность подрядчика, не ограничивающаяся суммой договора или его частью. Также наличие свидетельства НАКС об аттестации технологии сварки, сварочного оборудования, сварочных материалов и аттестованного персонала. Кроме того, заказчик отказал участнику в возможности осмотреть котел, который необходимо демонтировать. Участник с такими условиями не согласился и подал жалобу в контрольный орган.

Заказчик в свою очередь пояснил, что в части сроков выполнения работ в документацию о закупке были внесены изменения. На участие в закупке было подано шесть заявок — это означает, что минимум шесть субъектов готовы выполнять работы на указанных условиях. Закупочное законодательство не обязывает заказчика допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов, которые намерены получить прибыль. Объект, на котором располагается котел, является режимным, поэтому его осмотр не предусмотрен. Что касается требования о наличии сертификата НАКС, то тут участник смог опровергнуть доводы заказчика, так как документация не содержит указания на необходимость проведения сварочных работ. Исходя из этого жалобу участника признали обоснованной.

Решение контролеров. Контролеры поддержали участника закупки в том, что если можно выполнить работы, не прибегая к сварке, и документация заказчика не содержит информации о таких работах, то требование является излишним, и его установление приводит к ограничению количества участников, допущенных до проведения закупки.

2️⃣ Дело второе. Заказчик установил завышенные требования к лицензии на медицинскую деятельность

📃 Решение Саратовского УФАС № 064/01/18.1-447/2024

Завязка сюжета. Заказчик приобретал услуги по проведению медицинского освидетельствования иностранных граждан для выдачи заключения по приказу от 19.11.2021 № 1079н. В оказание услуг входило проведение профилактического приема и химико-токсикологической экспертизы содержания в моче наркотических средств и психотропных веществ. В требованиях закупки было указано, что участник обязан иметь лицензию на медицинскую деятельность с достаточно широким спектром оказываемых услуг — клиническая лабораторная диагностика, неврология, психиатрия, однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. И это далеко не полный список.

Участник закупки не согласился с требованиями заказчика и подал жалобу. Основной аргумент — приказом Минздрава № 1079н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 1 Порядка медицинское освидетельствование на подтверждение или отсутствие наркотических средств и психоактивных веществ, на подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний проводится медорганизацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Заказчик на рассмотрении жалобы не предоставил доказательств необходимости и правомерности включения указанных требований в лицензию.

Решение контролеров. Контролеры поддержали участника закупки и передали соответствующему должностному лицу Саратовского УФАС материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3️⃣ Дело третье. При оценке заявок заказчик корректировал ценовые предложения участников на величину НДС

📃 Решение Красноярского УФАС № 024/07/3-1294/2024 от 15.05.2024

Завязка сюжета. Заказчик приобретал квадрокоптер с тепловизором. Согласно требованиям Закона № 223-ФЗ при определении в документации НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения. Разделом 20 закупочной документации установлено, что если один из участников подал ценовое предложение без НДС, то в целях сравнения ценовые предложения всех участников также оцениваются без учета НДС.

Комиссия Красноярского УФАС посчитала такой метод оценки неправомерным. Вычет НДС из ценовых предложений участников закупки, которые являются плательщиками указанного налога, может привести к созданию им преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН. Таким образом, применение вычета НДС из ценовых предложений участников закупки является неправомерным и ограничивающим конкуренцию.Из протокола подачи ценовых предложений следует, что ценовое предложение победителя закупки составляет 595 888,41 руб. с НДС, тогда как заявителем предложена цена 590 тыс. руб. Вместе с тем договор с победителем закупки будет заключен по цене с учетом НДС — 595 888,41 руб., что не отвечает цели проведения аукциона.

Решение контролеров. Контролеры не поддержали заказчика и выдали организатору торгов предписание об устранении нарушений.

4️⃣ Дело четвертое. Заказчик установил требования, не относящиеся к предмету закупки

📃 Решение Московского УФАС № 19510/24 б\а от 17.05.2024

Завязка сюжета. Заказчик приобретал услуги по мытью окон зданий. Участник закупки не согласился с порядком оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». Он считает, что в рамках проведения этой закупки нецелесообразно устанавливать требования о предоставлении на каждого специалиста копии удостоверения о присвоении группы допуска по электробезопасности не ниже второй и третьей до 1000 В. Работники, имеющие вторую группу по электробезопасности, могут быть допущены до следующих видов работ: включение в состав бригады для работы на электроустановке, уборка коридоров закрытого распределительного устройства, осмотр воздушных линий в светлое время суток. Работники, имеющие третью группу, могут выполнять работы по благоустройству и уборке территорий открытых распределительных устройств, расчистку дорог и проходов от снега.

Заказчик пояснил, что мытье окон происходит в труднодоступных местах, где стоят промышленные сплит-системы, а для выполнения работ необходимо использовать специальную технику.

Решение контролеров. Доводы заказчика не убедили комиссию УФАС, и она решила, что установленный критерий не соответствует предмету закупки и не способствует выбору лучшего контрагента. Жалобу признали обоснованной, а заказчику выдали предписание об устранении допущенных нарушений.

Ирина Тихомирова, начальник отдела по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения, г. Саратов. Электронный журнал «Поставщик: все о тендерах» /ГКГЗ/

⚠️⁠ Положение о закупке по Закону N 223-ФЗ: типичные нарушения

В обзор вошли вопросы, связанные с особенностями формирования положения о закупке заказчика, в том числе:
🔹типовое положение о закупках по своему содержанию не может противоречить Закону N 223-ФЗ;
🔹закрепление в положении о закупке безусловного права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика приводит к ограничению конкуренции;
🔹принятие типового положения о закупке не освобождает уполномоченный орган от обязанности утверждения положения о закупке подведомственному учреждению. /ГКГЗ/

❌ 🏦 Банк выдал неверную гарантию по Закону N 223-ФЗ – кассация не взыскала с него упущенную выгоду

Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся от заключения договора, поскольку для его обеспечения он представил неверную независимую гарантию.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали.

➡️ Кассация удовлетворила иск частично: компенсировать можно только комиссию за выдачу обеспечения. Гарантия не отвечала требованиям Закона N 223-ФЗ, значит, банк оказал услуги некачественно. Во взыскании упущенной выгоды в виде цены договора победителю отказали:
- риск незаключения договора из-за неверной гарантии несет победитель. Именно он должен проверить ее соответствие Закону N 223-ФЗ;
- в данном случае победитель не принял всех мер, чтобы проверить гарантию. Он также не воспользовался правом на ее корректировку, которое закрепили в соглашении о выдаче обеспечения, и подписал акт приема-передачи гарантии.

📃 Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу N А56-57647/2023 /КонсультантПлюс/