⚖️ ВС напомнил основания для списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-4106 по делу А40-82271/2021 указал, что списание неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту, является обязанностью заказчика.

Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук подчеркнула, что в большинстве случаев заказчики толкуют положения Постановления Правительства РФ № 783 в том же ключе, что и в рассматриваемом деле, – несмотря на четко прописанные отдельные, не связанные между собой случаи для списания неустоек, заказчики нередко смешивают их между собой, что приводит к предъявлению поставщикам излишних требований (документов, подтверждающих связь просрочки исполнения обязательств с распространением коронавируса). В то же время правительственное постановление указывает на необходимость представления подобных доказательств только в случаях, когда обязательства так и не были исполнены. В случае полного исполнения обязательств поставщик не должен представлять какие-либо дополнительные обоснования и доказательства, а может прямо воспользоваться законным правом на списание, добавила она.

Эксперт разъяснила, что в 2022 г. в Постановление № 783 были внесены изменения, расширившие временные периоды для списания неустоек, а также добавившие еще одно основание для списания – если невозможность исполнения наступила вследствие введения санкций. «Данное новое условие так же, как и в случае с распространением коронавируса, касается только ситуаций неисполнения обязательств и в таком случае требует представления соответствующих доказательств. Исполнение же в полном объеме обязательств поставщиком по-прежнему не требует дополнительной доказательственной базы и обоснования: поставщик может списать неустойки, если их размер ниже определенного постановлением порога», – указала Анастасия Яремчук.

Она обратила внимание: подход о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика не является новым и уже применялся ранее, при введении положений о списании неустоек за 2015, 2016 гг. (определения ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 г. № 303-ЭС17-1652). «Поддержка данного подхода представляется значимой для единообразного толкования права поставщиков на списание неустоек. Заказчики нередко игнорируют необходимость такого списания, считая его своим правом наравне с удержанием неустоек. Подобная позиция приводит к тому, что заказчики используют удержание неустоек, тем самым лишая поставщика законного права на списание, что впоследствии становится предметом судебного спора (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-263349/2020). Представляется, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания нивелирует риски совершения таких действий заказчиками», – прокомментировала Анастасия Яремчук.

Младший юрист компании You & Partners Светлана Зыкина отметила, что на сегодняшний день в судебной практике существует немало случаев, когда в рамках одного дела судебные инстанции придерживались противоположных позиций в отношении применения Правил списания сумм неустоек (Определение № 302-ЭС21-25561).

По мнению эксперта, позиция ВС в отношении рассматриваемого дела является единственно верной, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта, как с учетом, так и без учета моратория в данном деле составляла менее 5% цены контракта, и обязательства по нему были исполнены в 2020 г.

Светлана Зыкина подчеркнула, что ключевым является и то, что в данном деле #ВС подтвердил свою позицию о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика, а не правом. #неустойка

Источник: Адвокатская газета

⚖️ Поставка товара по заявкам госзаказчика не означает, что надо выбрать весь объем, напомнили суды

⁠Стороны договорились о поставке товара по заявкам заказчика.

Продукцию поставили и оплатили частично. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать оставшийся объем. Заказчик сообщил, что потребности в нем нет. Контрагент обратился в суд. Три инстанции ему отказали:

● в контракте нет обязанности выбрать весь объем и ответственности за ее неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен закупить продукцию, в которой нет надобности;
● по условиям сделки выставление заявки — право заказчика;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у контрагента нет обязанности поставить товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию;
● на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию ВС РФ поддерживал и ранее (Определение от 20.02.2023 № 304-ЭС22-29637 по делу № А03-1524/2022).

Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость (Постановление АС Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-61852/2020). #условияконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022