Я участвовала в конкурсе Лидеры России. Прошла в финал, но не поехала на последний этап, так как была зарегистрирована от Нижнего Новгорода, и как-то далековато было :)

Но теперь мне приходит куча приглашений на образовательные мероприятия для Лидеров.

И первый раз решила поучаствовать, так как тема очень для меня интересная “Право знать / Критическое мышление”.

Разбираем про то, что влияет на наше восприятие информации и на базе чего формируются фейки в интернете/новостях.

Почему говорим про критическое мышление?
Есть много разных моделей того, какие компетенции будут важны в будущем, и в целом важны сейчас.

Одна из них “Модель компетенций 4C (К)”:
- Критическое мышление
- Кооперация
- Коммуникация
- Креативность.
Вот поэтому и решили, что критическое мышление нужно активно у себя вырабатывать.

Первую лекцию читала Ксения Паниди. (Старший научный сотрудник Центра нейроэкономики и когнитивных исследований Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ)

Говорили про Канемана и Тверски, про ловушки мышления и восприятия информации.

Оказалось, что в день в среднем мы принимаем около 35000 решений.

Существует идея двух систем, о которой писал как раз Канеман в «Думай медленно, решай быстро»:

- Система 1. Интуиция.
Досталась нам от наших предков. Все решения срочные, параллельные, автоматические, ассоциативные, система медленно обучающаяся и эмоциональная.

- Система 2.
Медленная, последовательная, контролируемая, использует правила, подвижная, рациональная.

А ещё у нас есть ловушки мышления в каждой из этих систем.

Когда мы принимаем сложные решения, мы используем эвристики (упрощающие правила).

Рассмотрели на лекции 3 вида эвристик:

- Эвристика репрезентативности (“похожести”)
Мы при­ме­ня­ем эту эври­сти­ку, если нам нуж­но оце­нить ве­ро­ят­ность, что ка­кой-то объект от­но­сит­ся к ка­ко­му-то ти­пу. И тут мы начинаем игнорировать случайности, надёжность данных, вероятность.

Пример типичной ошибки:
“Зна­е­те, ка­кая са­мая опас­ная про­фес­сия в США? Если су­дить по до­ле умер­ших или по­ка­ле­чен­ных на ра­бо­те ко всем лю­дям этой про­фес­сии? Это ле­со­ру­бы. По­то­му что в совре­мен­ных США очень ма­ло ле­со­ру­бов, и каж­дый не­счаст­ный слу­чай сре­ди них зна­чи­тель­но ухуд­ша­ет ста­ти­сти­ку. Игно­ри­ро­ва­ние раз­ме­ров вы­бор­ки при­во­дит к не­вер­ным вы­во­дам, хоть и сде­ла­ны они на осно­ве до­сто­вер­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных.”

- Эвристика доступности
Здесь мы мы за­ме­ня­ем слож­ную оцен­ку то­го, на­сколь­ко зна­чи­мо «А», тем, на­сколь­ко лег­ко мы вспо­ми­на­ем при­ме­ры «А».

Рассматривали на примере Covid.
Люди более склонны считать знакомую информацию правдой. Поэтому в первую волну вируса можно было услышать “Среди моих друзей нет ни одного заболевшего, значит вирус не заразен/не существует.

- Эвристика якоря
лю­бое чис­ло, на ко­то­рое мы обра­ти­ли вни­ма­ние перед тем, как про­ве­ли оцен­ку неиз­вест­ной ве­личи­ны, влия­ет на ве­личи­ну на­шей оцен­ки.

Это очень перекликается с тем, какую оценку по времени разработки мы с командой даем при составлении роадмапа 😂

А ещё не все ловушки плохие и вредные, некоторые такие приятные, что хочется их оставить при себе :)

Это всё к чему вообще?

На базе этих "ловушек" строится много маркетинговых кампаний/новостей/отчетов для начальства 😂 / принимаются продуктовые решения, это нужно уметь отслеживать и не попадаться в западню.

#product

Борьба с фейками и работа с верифицированным контентом.

Лекцию читала Лилия Иванец из АНО “Диалог”. Казалось бы, что за “Диалог”? А это те ребята, которые борются с фейками в наших новостях и развенчивают мифы.

А вы знали, что:
- от 1% до 3% людей верят, что Земля плоская? И что даже существует Flat Earth Society?!
- Что есть телеграмм-канал где собраны все фейковые “вбросы” о коронавирусе? https://tttttt.me/coronafakes Блин, коронавирус не лечится содой….
- И Гагарин всё-таки летал в космос НЕ из-за того, что красиво улыбается!
- Хрущев не стучал в ООН ботинком и не обещал показать всем “кузькину мать”… дело то иначе было…

Фейки - это огромная проблема.
Один из самых тяжелых за последнее время - это пожар в Зимней вишне. Часть фейков были созданы пранкерами, делали вбросы о 300 погибших.

Как появляются фейки?
- Некорректная трактовая и добросовестное заблуждение
- Искусственный вброс
- Мошенничество

Из чего может состоять фейк?
- Эмоции! (“Не могу в это поверить, но это так!….”)
- Фактор страха или опасности
- Факты и тезисы
- Указание важности или срочности
- Ссылка на “достоверный” источник
- Утверждение достоверности
- Геопривязка
- Персональные данные
- Призыв к репосту
- Призыв к действию или бездействию

Как бороться с фейками (даже в рамках своего личного круга общения или на работе):
- Не допускать информационного вакуума и недостатка информации
- Мониторить возникновение альтернативных трактовок, версий, суждений
- Оперативно опровергать новые фейки официально и неофициально.
- Опровержения должны полноценно охватывать аудиторию.

это даже для сплетен на работе актуально :)
--------------
Для проверки "можете ли вы отличить фейк?" есть целый набор тестов.

Если хотите устроить себе пятиминутку "удивления", то вам туда 👇👇👇

https://arzamas.academy/materials/347
https://meduza.io/quiz/feyk-ili-bylo
https://eksmo.ru/test/kniga-ili-feyk/
https://thecode.media/fake-tech
https://chips-journal.ru/quizes/fake-ili-pravda

Всё что нужно знать про видение или его отсутствие

Утро началось с прекрасной статьи
https://medium.com/ivanodigital/hypercompetition-c2588bbd83f

"Конкуренция разворачивается за решение текущих проблем, но если заранее создавать сервисы для будущего, то когда оно наступит, компания окажется лидером и соберет максимальный доход."

Про лидерство

https://youtu.be/rQKis2Cfpeo

"Критическое VS Догматическое мышление" [Лекция с курса для Лидеров России]

Критическое:
- Самостоятельное
- Произвольное
- Саморазвитие
- Плюрализм и диалог
- Открытость
- Мультипозиционность
- Готовность исправлять и отбрасывать ожидания
- Допущение противоречий
- Интеллектуальная скромность

Догматическое: [именно с ним часто путают критическое мышление]

- Опора на источник или авторитет [то есть не сам придумал или качественно пропустил через свою призму, а просто рассказываешь "вот он так говорил/писал..."]
- Самоконсервация
- Автоматическое
- Царство одной истины
- Табу и закрытые темы
- Правильное и все остальные
- Ожидает соответствия, ищет подтверждения, “узнает”
- Недопущение противоречий
- Авторитарный интеллектуализм: “нескромная претензия на безусловное знание”

Критическое мышление, в противоположность догматическому, основано на способности самостоятельно выделять в сообщении другого или своем собственные контексты, базовые установки, теории и гипотезы, развивая свое и чужое представление о мире, а не просто принимая все скопом или отвергая по причине несоответствия собственному взгляду.

Лекция была на 1.5 часа, очень академическая, и это единственное, что я с неё вынесла :)

Но дальше я пошла читать, что там в интернете пишут про критическое мышление.

И наткнулась на цитату Джека Уэлча [ex-директор General Electric. Журнал Fortune признал его «лучшим менеджером столетия»]

«Меня не интересует, есть ли у топ-менеджера специальное образование в области бизнеса. Это не имеет значения. Гораздо важнее образ мышления человека — то, что я называю «здоровый скептицизм». Без сомнения, талантливый руководитель всегда обращает внимание на то, что происходит в компании, он старается предугадать возможный ход событий с помощью интуиции. Например, когда мне приходилось оценивать возможную сделку, я всегда начинал с того, что цена слишком высока или что это не совсем соответствует потребностям нашего бизнеса. Затем я выстраивал доказательства от противного, старясь найти, чем она может быть хороша для нас и как в результате этой сделки наше положение может измениться к лучшему. Это к вопросу о том, как чутье помогает понять, что на самом деле происходит. Умение правильно ставить вопрос и предвидеть возможные проблемы во многом определяет успех лидера. Это залог успешного бизнеса, и управленец должен обладать этим качеством».

Кейс на собеседовании

У вас есть сотрудник.

В начале квартала/полугодия вы договорились с ним о трёх проектах, которые он должен сделать. Проекты непростые, но и сотрудник сеньорный - такой должен тащить.

Через полгода, подводя итоги, один самый главный проект (из этих трёх) не сделан. Два других сделаны.
Не сделан он из-за нескольких причин, одна (но не единственная) из которых - недостаточное уделение времени вашего сотрудника проекту.
При этом, сотрудник не бездельничал, а сделал еще массу всяких полезных "сайд-проектов", в основном, по своей инициативе, или помогая соседям/команде.

Какую оценку вы поставите ему по итогам оцениваемого периода?

Варианты:

- В 🇧 - Ниже ожиданий. Недоперформил, тк главный проект не сделан.
- С 🇨 - Соответствует ожиданиям. Там недоделал, но в другом месте сделал больше. Плюс на минус, примерно на то и выходит.
- D 🇩- Выше ожиданий. Проект был не простой, зафейлился не только из-за сотрудника, там по другим причинам он тоже не сходился. А сотрудник молодец - сделал еще много полезных вещей которые нужно поощрить.

Что думаете?

Как я вижу ответ на кейс выше:

D - не подходит, так как важный проект для бизнеса не сделан. Сорри, ребят :)

С - да, но нужны взвешенные аргументы. Правильно ли человек вообще понял, что главный проект - очень важен? А что у человека с эмоциональным состоянием вообще? Как человек в этом главном проекте видел свою роль? А какую пользу для бизнеса несли остальные проекты? Дали ли они значимый эффект?

В - если вы ориентированы на результат, и вам из-за недостижения цели нужно будет сократить штат/расходы и тп. То эта оценка тоже может быть. НО! Важно, чтобы это не было сюрпризом для человека. При постановке целей и задач важно было сразу обсудить, что этот проект именно так повлияет на оценку работы.

Смотрела вчера трансляцию из Венской оперы и думала о том, что работа дирижера очень похожа на работу менеджера.

- Знает ли дирижер в каждый момент времени, кто и что делает в оркестре?
Конечно, да.

- Будет ли интересно и захватывающе всем работать, если дирижер скучный зануда?
Конечно, нет.

- Но при этом каждый в команде крутой самостоятельный ответственный профессионал.
Без этого ни один крутой дирижёр не вытянет оркестр.

Сможет ли оркестр прекрасно звучать без дирижера?
- Да, если оркестр небольшой, если произведений в репертуаре мало, если есть самоуправление и лидеры, и много других "если". Был такой ансамбль "Персимфанс", на Арзамасе есть про это лекция - https://arzamas.academy/courses/25/4 , но нужно сказать, что потом ребята перегорели, у них перестало хватать времени. И вообще эта идея не получила распространения. Почему? :)

https://www.youtube.com/watch?v=121n-pU-rqg

Знакомый всем фрагмент Бетховена, звучащий по-своему в разных оркестрах и у разных дирижёров.
Вроде суть одна, а всё разное.

Из интервью Джека Уэлча про качества Лидера.

- Искренность.

“Я думаю, нужно быть самим собой. Вы должны уютно себя чувствовать на своем месте. Не нужно изображать из себя того, кем вы не являетесь. Ведь люди способны распознать фальшь в считанные минуты… Я считаю, что необходимо создать в компании неформальную атмосферу, где люди чувствовали бы себя удобно друг с другом, говорили бы правду, слышали бы друг друга.”

- Энергия.

“Я использую это слово в двух формах “энергия” и “заряжать энергией”. Вам нужно заряжать энергией других людей, вы должны разжигать их, вовлекать в команду…
Ваша задача зажечь людей вашим видением и миссией, которую вы изложили.”

- Прямолинейность.

“Мы отчаянно боремся чтобы люди делились тем, что они на самом деле думают в отношении обсуждаемых вопросов.”

- Сортировка.

“20% сотрудников - лучшие (В них бурлит энергия, они вдохновляют людей, они располагают к себе, у них высокие ценности, и в них есть особый ген, который говорит “мне нравится наблюдать как другие люди растут, мне нравится наблюдать как другие люди получают вознаграждение”. Они не мелочные, не скупы.. они радуются за своих людей. Они не боятся окружать себя лучшими людьми и содействуют продвижению своих людей.), 70% - основательные энергичные, необходимые для корпорации (Умен, хорош, прилежен), 10% - сотрудники с наиболее низкой производительностью.”

В рамках курса про Критическое мышление посмотрела фильм Social Dilemma от Netflix.

Не могу сказать , что я взяла из фильма что-то новое. Скорее пара фактов:

- Фейковые новости распространяются в 6 раз быстрее, чем реальные.

- Отличить фейковые новости почти невозможно, ваша лента фейсбук будет пестрить теми новостями, которыми вы скорее всего заинтересуетесь. Так вы будете получать всё больше подтверждений своим гипотезам.

- Всё что нужно, чтобы дистабилизировать какую-то страну, заплатить денег и через социальные сети манипулировать людьми.

Посоветую ли я фильм к просмотру? 5/10

https://www.kinopoisk.ru/film/1337788/reviews/

Заметки из книги "Inspired. Вдохновленные"

*****

"Видение продукта описывает, к чему стремится компания, а продуктовая стратегия отмечает основные вехи, которые нужно преодолеть, чтобы дойти до цели. Надо признать, многие крупные и старые организации не имеют ничего подобного, хоть это и чрезвычайно важно. Как только вы определите свои видение и стратегию, убедитесь, что ваши команды структурированы так, чтобы обеспечивать их реализацию."

*****

Две неприятные правды о продукте:

"1. Половина идей не сработают. (Лучшие команды исходят из предположения, что минимум три четверти идей не сработают так, как им хотелось бы.)
2. Для доведения идей, даже с уже подтвержденным потенциалом, до момента, когда они будут приносить необходимую ценность для бизнеса, обычно требуется несколько итераций. Мы называем это соотношением «время — деньги».
Один из самых важных уроков, которые я выучил за годы работы с программным продуктом, состоит в том, что обойти эти обстоятельства невозможно, будь ты хоть ста пядей во лбу."


*****

Напоминание о том, какая у нас работа :)

"Прежде всего, работа менеджера продукта, как правило, предполагает полный рабочий день и максимальную нагрузку. Я знаю не так уж много людей, способных делать все, что обязан делать такой специалист, менее чем за 60 часов в неделю."

*****

Ещё больше здесь

Очень вольная трактовка Self-determination theory ИЛИ что влияет на выгорание.

Есть теория самодетерминации, которая включает в себя 6 мини-теорий - https://selfdeterminationtheory.org/the-theory/
Почитав можно узнать много нового про мотивацию (свою и окружающих).

Оказалось, что описанные подходы в топовых книгах, которые мы читали, как раз на базе SDT.
Например, вот эти книги:
- Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us
- Primed to Perform: How to Build the Highest Performing Cultures Through the Science of Total Motivation

Но это не так интересно, как было понять, как это связано с моим выгоранием, к которому я в какой-то момент пришла.

Если через теорию посмотреть на то, что мы хотим в рабочей жизни:

* Чувствовать признание и расти по уровню компетенций
* Делать большое и нужное
* Самостоятельно принимать решения

→ Если один из пунктов пошатнется, то это может быть рычагом для начала “выгорания”.
→ Важны не только события, которые происходят вокруг, но и как человек ощущает себя внутри, как всё воспринимает.


Представим себе ситуацию, что вы долго и упорно работаете, а потом к вам приходят и говорят “плохо выходит, вообще это не твоё”.

Что может произойти:
После долгой работы, скорее всего может быть мало сил, чтобы позитивно посмотреть на ситуацию.
Пошатнулись 2 базовых принципа: то над чем вы работал стало неважным + нет признания.
→ Конец :)

Или другое:
Вы очень хорошо работаете, все вами довольны, но делаете вы какую-то хрень. Никому она не важна.

Что может произойти:
Каждый день вы думаете о том, что ваша работа никому не нужна, вас начинает всё вокруг раздражать. Вы регулярно получаете подтверждение тому, что у вас самый бесполезный кусок работы.
Пошатнулся базовый принцип - “я делаю что-то важное”.
Бегаешь как белка и силы заканчиваются.
А если тут ещё не растут компетенции и нет никакого роста, то всё…
→ Конец :)

Вечный вопрос, какую шкалу выбрать для опроса пользователей.

5ти или 10ти бальную?
звездочки или цифры?
мордочки или звездочки? 😀😞

Небольшое исследование, которое говорит "всё равно! разницы стат значимой нет."

https://measuringu.com/rating-scale-best-practices-8-topics-examined/

Основатель «ВкусВилла» Андрей Кривенко в интервью “Русские норм!”
https://www.youtube.com/watch?v=CNafXFQHx4A

*****
Про разницу оффлайн и онлайн ритейла:

“Человек пришел в магазин, в ассортименте чего-то нет, но так как у нас группы товаров, то всей колбасы нет, но из восьми разных колбас есть пять, и человек может выбрать.
В онлайне совсем другой принцип выбора.
В онлайне человек может просто бросить корзину, если двух колбас из восьми нет.”

*****

Про ошибки:

“Мы хорошо относимся к ошибкам. Если ошибок нет, то ты просто ничего не делаешь. Ошибки являются хорошим показателем того, что что-то происходит”

*****

ДНК команды:

“Для нас самый эффективный способ развивать свою деятельность - это дробление на команды, где внутри команд есть кто-то кто обладает этим ДНК. ДНК - пронизывает и пропитывает новую команду.”

“ДНК компании- это негласные правила, ценности, на основании которых принимаются ежедневные решения”

*****

“Каждый день куча денег теряется, надо относится к этому совершенно спокойно, это же неважно ”.

*****

“В компании нет бюджета. Бюджет - это всегда ошибка. Цифру которую ты сделаешь, она всегда не совпадет с фактом. Если сделаешь большую цифру, то тогда есть соблазн кому-то просто потратить лишнее , если она недостаточная - то ты что-то неправильно выполнишь”.

*****

"Люди хотят, чтобы компании подстраивались под них. Это значит, что компании должны уметь меняться каждый день. Компании , которые работают по плану и по бюджетам, они заранее ущербные, так как они не могут дать того, что нужно клиенту”

*****

"У меня в день 5-6 зумов и это стало нормой."
[что?! 5-6 зумов? всего? вот это да! ]

*****

Мы все любим много работать и иногда забываем о важных вещах.

На курсе "The Science of Well-Being" https://www.coursera.org/learn/the-science-of-well-being/ напомнили почему важно спать.

Картинка про то, что нужно мыслить шире.

с сайта mckinsey.com

"Как научиться оптимизму" [Мартин Селигман]

Книга во многом про то, что один из путей борьбы с депрессией и её профилактики - это изменение своего взгляда на жизнь.

При это это важно не только взрослым, но и детям. И не только в личной жизни, но и в рабочей.

На большом количестве примеров автор показывает, какие могут быть установки у ваших детей, коллег, у вас самих.

Стоит ли читать эту книгу?
- 6/10

Что я взяла из этой книги?
- Тест на определение уровня оптимизма.
Я поняла, что некоторое время назад, мой взгляд на жизнь из оптимистичного, превратился в пессимистичный, и жить стало намного сложнее :)

- Метод НУПСА.
Метод НУПСА помогает взглянуть иначе на свои негативные и катастрофические мысли.
Расписываем/рассматриваем ситуацию по следующим пунктам:

- Неприятность. Что произошло? Только факты.
- Убеждение. Что я подумала? Какие у меня установки про это?
- Последствия. Что почувствовала и сделала?
- Спор. Какие доказательства можно привести в поддержку этого убеждения? Если мои убеждения обоснованы, и что из этого? Это конец света? Насколько реальны ужасные последствия? Есть ли какие-то альтернативные объяснения произошедшему? Действительно стоит об этом думать прям сейчас? Не является ли моё убеждение деструктивным?
- Активация. Что я почувствовала после того, как всё это “обсудила с собой”

#book