Cuando los recursos de capital y la punta de lanza de la #tecnología en #biomedicina y #genética se dedican a «revivir» el mamut es evidente que los objetivos que el mercado de capitales está poniendo a la #ciencia no apuntan al #desarrollohumano. Y eso es un problema de fondo y grave.
https://www.wired.com/story/colossal-biosciences-mammoth/
https://www.wired.com/story/colossal-biosciences-mammoth/
WIRED
Scientists Are Inching Closer to Bringing Back the Woolly Mammoth
De-extinction startup Colossal Biosciences claims it has found a way to reprogram elephant cells, a technical breakthrough that could lead to the return of the long-lost mammals.
Los flujos de inversión hacia el anti-envejecimiento siguen creciendo. En parte ayudan al desarrollo de la #ciencia pero... distorsionan prioridades sociales y bien podrían generar #desigualdad en vez de #desarrollohumano
«Ciertamente creo que distorsiona las prioridades. El capital privado está ahí para obtener un retorno de la inversión y por eso quieren resultados rápidos y una alta aceptación en el mercado. La ciencia no suele funcionar de esa manera; El envejecimiento es complicado, es multifactorial, necesita estudios cuidadosos a largo plazo, necesita un consenso claro sobre cómo se define el envejecimiento.
Y, por supuesto, hay otras prioridades: enfermedades infecciosas, control de pandemias, salud global, prevención de enfermedades infantiles. Si le preguntas a Bill Gates, tendría un conjunto de prioridades completamente diferente. Se podría argumentar que en realidad mejorarían la longevidad promedio mucho más que la investigación antienvejecimiento, al reducir la mortalidad infantil y las enfermedades infecciosas, etc.»
«Una de las preocupaciones que tengo es que si descubrimos intervenciones sofisticadas (como activar células madre, etc., o tener que administrar factores de transcripción a las personas por vía intravenosa), dependiendo de la sofisticación de la intervención, sólo los ricos podrían permitírselas. Eso empeoraría aún más la disparidad. Los ricos no sólo viven más tiempo, sino que vivirán aún más y de forma más saludable.»
https://www.wired.com/story/why-we-die-venki-ramakrishnan/
«Ciertamente creo que distorsiona las prioridades. El capital privado está ahí para obtener un retorno de la inversión y por eso quieren resultados rápidos y una alta aceptación en el mercado. La ciencia no suele funcionar de esa manera; El envejecimiento es complicado, es multifactorial, necesita estudios cuidadosos a largo plazo, necesita un consenso claro sobre cómo se define el envejecimiento.
Y, por supuesto, hay otras prioridades: enfermedades infecciosas, control de pandemias, salud global, prevención de enfermedades infantiles. Si le preguntas a Bill Gates, tendría un conjunto de prioridades completamente diferente. Se podría argumentar que en realidad mejorarían la longevidad promedio mucho más que la investigación antienvejecimiento, al reducir la mortalidad infantil y las enfermedades infecciosas, etc.»
«Una de las preocupaciones que tengo es que si descubrimos intervenciones sofisticadas (como activar células madre, etc., o tener que administrar factores de transcripción a las personas por vía intravenosa), dependiendo de la sofisticación de la intervención, sólo los ricos podrían permitírselas. Eso empeoraría aún más la disparidad. Los ricos no sólo viven más tiempo, sino que vivirán aún más y de forma más saludable.»
https://www.wired.com/story/why-we-die-venki-ramakrishnan/
WIRED
The Keys to a Long Life Are Sleep and a Better Diet—and Money
Nobel Prize–winning biologist Venki Ramakrishnan explores the science and charlatans of life-extension.
#Ciencia e #IA. El análisis estadístico insinúa que un número considerable de científicos que hacen «revisión por pares», simplemente pasan el artículo a evaluar por ChatGPT4. No queda claro si ni siquiera lo leen, pero es una mala, muy mala señal de cómo el uso de la IA puede dañar, en el contexto social actual, instituciones fundamentales de la sociedad.
https://arxiv.org/pdf/2403.07183.pdf
https://arxiv.org/pdf/2403.07183.pdf
#Ciencia #Tecnología
Campos fundamentales de la ciencia, como la biología del desarrollo, están en declive debido a una combinación de cambio de prioridades hacia aplicaciones rentables (como las terapias con células madre) y la aparición de tecnologías que -previa gran inversión de capital- permiten concentrar la producción de artículos de alto impacto en unos pocos laboratorios. Esto último es más obvio en los estudios que requieren genómica y secuenciación a gran escala, que absorben la financiación y dejan a no pocos laboratorios en la estacada.
Después de todo, la promesa real del proyecto genoma humano no era curar todas las enfermedades, sino rentabilizar la maquinaria y crear un nuevo campo de negocios.
https://journals.biologists.com/dev/article/151/3/dev202342/343018/Pluripotency-of-a-founding-field-rebranding
"A pesar de sus continuos éxitos, muchos investigadores de este campo sienten que está -o al menos se percibe así- en declive. Esta sugerencia, más allá de la percepción, también crea desigualdad en las oportunidades de descubrimiento. Las carísimas tecnologías "-ómicas", de adquisición de imágenes y de otro tipo han creado desigualdades entre laboratorios, y tenemos que asegurarnos de que todos los miembros de nuestra comunidad tengan la oportunidad de contribuir, independientemente de su situación de financiación y de su elección de enfoque experimental."
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002149
"Sin embargo, desde la publicación de la secuencia del genoma humano, el campo de la genómica y los enfoques genómicos asociados se ha convertido en el área de investigación de moda, eclipsando en gran medida a la biología del desarrollo. Este cambio se refleja en la disminución gradual de los índices de impacto de todas las revistas de biología del desarrollo y el correspondiente aumento de las revistas "ómicas". La biología del desarrollo se ha visto relegada a un segundo plano por el crecimiento del campo de la biología de las células madre tras la derivación de células madre pluripotentes inducidas a partir de células somáticas adultas humanas y de ratón y la promesa de rápidos avances en medicina regenerativa que estos avances anunciaban. De hecho, casi ha pasado de moda decir que uno es biólogo del desarrollo, y yo llevo varios años haciéndome pasar por "biólogo celular in vivo"."
Campos fundamentales de la ciencia, como la biología del desarrollo, están en declive debido a una combinación de cambio de prioridades hacia aplicaciones rentables (como las terapias con células madre) y la aparición de tecnologías que -previa gran inversión de capital- permiten concentrar la producción de artículos de alto impacto en unos pocos laboratorios. Esto último es más obvio en los estudios que requieren genómica y secuenciación a gran escala, que absorben la financiación y dejan a no pocos laboratorios en la estacada.
Después de todo, la promesa real del proyecto genoma humano no era curar todas las enfermedades, sino rentabilizar la maquinaria y crear un nuevo campo de negocios.
https://journals.biologists.com/dev/article/151/3/dev202342/343018/Pluripotency-of-a-founding-field-rebranding
"A pesar de sus continuos éxitos, muchos investigadores de este campo sienten que está -o al menos se percibe así- en declive. Esta sugerencia, más allá de la percepción, también crea desigualdad en las oportunidades de descubrimiento. Las carísimas tecnologías "-ómicas", de adquisición de imágenes y de otro tipo han creado desigualdades entre laboratorios, y tenemos que asegurarnos de que todos los miembros de nuestra comunidad tengan la oportunidad de contribuir, independientemente de su situación de financiación y de su elección de enfoque experimental."
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002149
"Sin embargo, desde la publicación de la secuencia del genoma humano, el campo de la genómica y los enfoques genómicos asociados se ha convertido en el área de investigación de moda, eclipsando en gran medida a la biología del desarrollo. Este cambio se refleja en la disminución gradual de los índices de impacto de todas las revistas de biología del desarrollo y el correspondiente aumento de las revistas "ómicas". La biología del desarrollo se ha visto relegada a un segundo plano por el crecimiento del campo de la biología de las células madre tras la derivación de células madre pluripotentes inducidas a partir de células somáticas adultas humanas y de ratón y la promesa de rápidos avances en medicina regenerativa que estos avances anunciaban. De hecho, casi ha pasado de moda decir que uno es biólogo del desarrollo, y yo llevo varios años haciéndome pasar por "biólogo celular in vivo"."
The Company of Biologists
Pluripotency of a founding field: rebranding developmental biology
ABSTRACT. The field of developmental biology has declined in prominence in recent decades, with off-shoots from the field becoming more fashionable and highly funded. This has created inequity in discovery and opportunity, partly due to the perception that…