Иногда можно встретить мнение, что для либертарианства нет такого понятия, как "справедливость", тем более "социальная". Справедливыми или несправедливыми могут быть отдельные действия отдельных людей, и любое распределение собственности, возникшее в результате справедливых действий, является справедливым. Однако в такой аргументации есть один изъян, на который указывает Мэтт Зволински в статье "Либертарианская критика дистрибутивной справедливости": распределение собственности - это не только продукт бесчисленных решений бесчисленных людей, но и продукт социальных и юридических правил, которые управляют и структурируют эти решения.

#Зволински #справедливость #собственность #Хайек #Нозик

Буквально несколько дней назад вышел перевод книги ученого и популяризатора науки Стивена Пинкера «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Обзор на нее можно посмотреть у Екатерины Шульман. Меня же эта книга заинтересовала еще тогда, когда ее цитировал Мэтт Зволински в своих эссе, которые мы перевели под одним заголовком «Почему я не анархист». Вот некоторые выдержки из них для подогрева интереса к книге Пинкера:

Все ужасы, сотворенные государством XX-го века, естественным образом предстают перед нашим взором. Но мы должны противостоять искушению исторической близорукости. Стивен Пинкер убедительно аргументировал, что даже принимая во внимание кровавые бани первой половины XX-го века, мир сегодня намного безопаснее, гораздо спокойнее, чем когда-либо прежде. И значительная часть заслуг в этом, согласно его анализу, принадлежит развитию современного государства... Если Пинкер прав и современное государство несет ответственность за большую часть мира и безопасности, которыми мы пользуемся сегодня, тогда мы должны быть очень, очень осторожны в отношении его ликвидации.

Это правда, что гораздо больше людей погибло насильственной смертью в обществах с государствами, чем в обществах без них. Но основная причина состоит в том, что в государственных обществах живёт гораздо больше людей, чем когда-либо существовало в безгосударственных обществах. (И, возможно, это тоже следует рассматривать как аргумент в пользу государства?) Когда мы смотрим на процент смертности в обществах, управляемых государствами, и сравниваем их с показателями смертности в обществах без государства, анархистские общества кажутся гораздо более жестокими — даже с учетом геноцидов, мировых войн и различных кровопролитий XX-го века.

Принимая во внимание все формы организованного насилия в течение XX-го века, среднегодовой всемирный уровень насильственной смерти составил около 60 на 100 000 человек. Это значительно выше, чем соответствующий показатель для самых мирных государств — около 1 на 100 000 для государств Западной Европы на рубеже XXI века. Но это намного ниже, чем в среднем по негосударственным обществам, по исследованию Пинкера — около 524 на 100 000 человек... Но даже если мы примем погрешность и удвоим уровень насильственной смерти по данным Пинкера в XX-м веке, и вдвое снизим его для обществ без государства, то это все еще оставляет вам шансы умереть насильственной смертью более чем в два раза выше в последнем случае, чем в первом.

#Пинкер #Зволински #анархизм

В коротком эссе "Ротбард — «кровоточащее сердце»?" Мэтт Зволински цитирует книгу Мюррея Ротбарда "К новой свободе" и размышляет о том, существуют ли какие-то точки соприкосновения между ценностями BHL и взглядами отца-основателя анархо-капитализма. Кстати, ранее мы уже переводили статью "История либертарианства кровоточащего сердца", в которой Зволински и Томаси обсуждали влияние на BHL таких знаменитых право-либеральных философов как Мизес, Рэнд и тот же Ротбард.

#Зволински #Ротбард #BHL

Либертарианцы кровоточащего сердца ведут философскую битву на два фронта. С одной стороны они пытаются убедить других либертарианцев относиться со всей серьезностью к идее социальной справедливости. С другой стороны они стремятся убедить прогрессистов в том, что они должны быть более либертарианскими, а именно больше доверять свободным рынкам и гражданскому обществу и меньше полагаться на государственное регулирование. Почему либертарианцы и прогрессисты не являются непримиримыми соперниками и какие существуют точки соприкосновения между ними читайте в статье Мэтта Зволински "Семь причин, по которым прогрессисты должны перенять либертарианские идеи".

#Зволински #прогрессизм #справедливость

Никто не любит налоги. Но не все налоги одинаково плохи. С моральной точки зрения, некоторые налоги являются более несправедливыми, чем другие -  например, те, что влекут за собой издержки именно для тех людей, которые меньше всего способны их себе позволить. И с экономической точки зрения, некоторые налоги более неэффективны, чем другие, искажая экономическую активность, препятствуя трудовой и/или инвестиционной деятельности. В статье "Налог, который может понравиться даже либертарианцам" Мэтт Зволински утверждает, что наименее вредным способом получения доходов для правительств является Единый Налог на землю, предложенный Генри Джорджем. Перевод выполнен телеграм-каналом Геолибертарианство.

#Зволински #геолибертарианство #джорджизм

К выходу интервью с Дэвидом Фридманом (см. пост выше) перевели его критический отзыв на статью "A Bleeding Heart History of Libertarianism" Мэтта Зволински и Джона Томаси, а так же последовавшее обсуждение на площадке Cato Unbound. Фридман утверждает, что до XX века классические либералы были мотивированы не заботой о бедных как таковых, а утилитарными идеями, которые имели мало общего с принципами социальной справедливости. Также Фридман указал на то, что Зволински и Томаси ни разу не дали четкое определение "социальной справедливости". В общем, получилась довольно любопытная полемика, которая затем вышла за рамки Cato Unbound и продолжилась в блогах.

#Д_Фридман #Зволински #Томаси

Перевел первую часть большой обзорной статьи Мэтта Зволински о либертарианстве для Internet Encyclopedia of Philosophy. В статье приводятся философские аспекты либертарианства, в частности его этические основы. Не секрет, что среди либертарианцев встречаются сторонники самых разных этических систем, и Мэтт рассказывает о том, какие аргументы в поддержку либертарианства они могут предложить. В первой части статьи речь пойдет об обосновании либертарианства с позиции теории естественного права, знаменитыми представителями которой были Локк и Нозик, а так же о слабых местах и критике данной аргументации. Во второй части (она в процессе перевода) узнаем о доводах с позиции консеквенциализма, а в третьей - еще о нескольких способах обоснования: анархо-капиталистическом, телеологическом и контрактарном.

#Зволински #естественное_право #Локк #Нозик

Во второй трети своей обзорной статьи о либертарианстве Мэтт Зволински рассказывает о консеквенциалистских обоснованиях этой философии. Утилитаристская защита либертарианства обычно принимает одну из двух форм: аргументы в поддержку частной собственности и свободного обмена (более известные как "трагедия общин" и "невидимая рука рынка") и аргументы против чрезмерной регуляции со стороны правительства. Также Зволински приводит доводы Хайека, которые можно отнести к т.н. "традиционалистскому консеквенциализму", поскольку они основываются на эволюционном характере формирования социальных институтов: социальные нормы, которые выбираются свободными людьми и выдерживают конкуренцию со стороны противоборствующих норм не прибегая к принуждению, заслуживают уважения. И наконец, по Хайеку, самым эффективным решением проблемы рассеянного знания будет дать людям свободу действовать в соответствии с этими знаниями так, как они считают нужным.

#Зволински #консеквенциализм #утилитаризм #Хайек

Заключительная часть статьи Мэтта Зволински о либертарианстве посвящена анархо-капитализму, телеологии и контрактарианству. Зволински отмечает проблемные места классического либерализма и, особенно, минархизма Нозика, которые атакует анкап. Мэтт также приводит проблемы самого анкапа: недостаток эмпирических данных, трудности с общественными благами (например, национальной обороной) и зависимость от естественного права (для которого Ротбард и Нозик не предоставили безупречных аргументов).

Далее приводятся краткие обоснования с позиции телеологии (либертарианство способствует процветанию людей) и контрактарианства (либертарианство может быть выбрано обществом рациональных индивидов). В заключении Зволински пишет о преимуществах подхода, согласно которому либертарианство следует отстаивать как политическую теорию, одновременно совместимую с множеством основополагающих метафизических, эпистемологических и этических взглядов. Для тех, кто ищет, что почитать по тому или иному аспекту либертарианства, будет полезен обширный список литературы с комментариями Мэтта по каждой работе.

#Зволински #анархизм #телеология #контрактарианство

В эссе "Хайек, республиканская свобода и безусловный базовый доход" Мэтт Зволински обсуждает идею свободы в трактовке Фридриха Хайека. В отличие от многих либертарианцев, понимающих свободу в первую очередь с точки зрения невмешательства или уважения прав собственности, Хайек придерживался республиканистской теории, согласно которой свобода это "возможность действовать в соответствии с собственными решениями и планами, в отличие от положения человека, неизменно подчиненного воле другого". Зволински пишет о том, почему рыночная конкуренция может служить одним из наиболее эффективных гарантов республиканской свободы, в каких случаях конкуренции может быть недостаточно и почему именно БОД может успешно компенсировать недостатки рынка.

#Зволински #Хайек #БОД #ББД

Либертарианство принято определять как политическую философию, которая привержена свободе как высшей ценности. Означает ли это, что целью либертарианства является максимизация свободы? Согласно этому взгляду, при выборе между двумя политиками или институциональными структурами мы всегда должны выбрать то, что даёт наибольшую степень свободы. Мэтт Зволински обсуждает эту точку зрения в серии постов "Либертарианство и свобода", затрагивая такие темы, как взаимосвязь и коллизии между свободой и справедливостью, утилитарный взгляд на свободу и индивидуальные права, закон равной свободы и оценка уровня свободы.

#Зволински #свобода

В серии постов "Свобода и собственность" Мэтт Зволински продолжает исследование основных принципов либертарианства, начатое в эссе "Либертарианство и свобода". Напомним, что это эссе завершилось на выводе, что свобода и справедливость иногда могут вступать в противоречие. Следовательно, не всегда, но иногда выполнение требований справедливости потребует ограничения свободы. Особенно яркий и показательный пример этого конфликта можно увидеть в отношениях между свободой и собственностью, ведь наложение ограничений на свободу других является одним из аспектов сути частной собственности. Зволински разбирает известные аргументы о том, как частная собственность подавляет свободу, и приводит либертарианский ответ на них.

P.S. Примерно месяц назад в России ограничили доступ к платформе Medium. Поэтому мы решили для публикации очередного перевода завести блог на Wordpress. Если с этим блогом всё пойдет гладко, перенесём в него остальные статьи.

#Зволински #свобода #собственность

У Мэтта Зволински вышла новая книга о БОД — «Universal Basic Income: What Everyone Needs To Know» («Безусловный базовый доход: что нужно знать каждому»). В своём блоге Мэтт делится некоторыми подробностями о содержании книги и публикует текст одной из глав, а именно главы, посвященной основным аргументам в пользу базового дохода. Я подготовил перевод этого поста и главы — "Основные аргументы в пользу БОД".

Уже доступна электронная версия книги и я планирую переводить разделы о тех аспектах БОД, о которых мы в этом канале вообще не упоминали или мало освещали (благо книга написана в формате вопрос-ответ и можно выбирать для себя наиболее интересные главы и читать их в произвольном порядке). В частности, планируются к переводу фрагменты разделов о возможных опциях базового дохода (сумма трансфера, состав получателей, источники средств, частота переводов, замена социалки на БОД и т.п.), попытках его реального применения (Аляска, США 70-х, Канада, развивающиеся страны, эксперименты), проблемных вопросах (расходы, влияние на рынок труда, инфляцию, бедность, иммиграцию и т.п.) и политической осуществимости (поддержка БОД различными политическими течениями).

#Зволински #БОД

Продолжаем переводить избранные главы из книги Мэтта Зволински и Миранды Перри Флейшер «Universal Basic Income: What Everyone Needs To Know» («Безусловный базовый доход: что нужно знать каждому»). После обсуждения главных аргументов в пользу БОД самое время обозначить и рассмотреть четыре основных возражения против базового дохода. Это его стоимость, негативное влияние на рынок труда, возможность того, что люди потратят полученные деньги впустую, и потенциальное ухудшение положения бедных. В переведённых главах авторы пытаются оценить, во что обойдется БОД, какие существующие социальные программы он может заменить, за счёт чего его можно финансировать, почему безработные тоже имеют право получать базовый доход, станут ли люди массово тратить БОД на выпивку и как быть с теми, для кого существующие пособия нужнее, чем базовый доход.

#Зволински #БОД

Есть ли у концепции безусловного базового дохода хоть какой-то шанс на реализацию, или это просто ещё одна идея, которая на бумаге кажется интересной, но время которой никогда не наступит? Чтобы ответить на этот вопрос, Мэтт Зволински и Миранда Перри Флейшер анализируют политические перспективы БОД и обсуждают, чем эта идея может быть привлекательной для различных политических кругов: социалистов, консерваторов, прогрессистов, феминисток и либертарианцев. В заключение авторы говорят о том, почему значительная поддержка идеи базового дохода среди населения (согласно опросам) не конвертируется в политические действия и почему сама универсальность БОД может оказаться стратегическим недостатком.

#Зволински #БОД