Приставу нельзя арестовывать имущество без решения суда
Спойлер: пристав не должен арестовывать имущество должника в случае, когда в рамках исполнительного производства не было требований имущественного характера и суд не выносил соответствующее решение (это вывод Верховного суда).
#пристав #арест
В деле (№ 57-КГ18-1) от должника Петра Васина (ФИО изменено) в рамках исполнительного производства требовали прекратить регулярные перевозки на территории города.
Для этого пристав наложил арест на принадлежащий Васину автобус и изъял его. Васин счёл такие действия незаконными и обратился в суд.
Он указал, что пристав действовал незаконно, поскольку, согласно положениям закона об исполнительном производстве, арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. По требованию неимущественного характера арест не применяется.
В данном случае Васин абсолютно прав, ведь действия пристава нарушают его право собственности и влекут убытки, поскольку он использует автобус в предпринимательской деятельности и при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Как это всегда бывает, доказать свою правоту в суде бывает очень сложно (в т.ч и по причинам, которые я указал во вчерашнем посте).
В итоге, две инстанции Васину отказали . Они указали, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, направленный на то, чтобы прекратить деятельность должника, который долго уклонялся от исполнения решения суда.
Однако Верховный суд счел позицию заявителя законной и включил дело в Обзор судебной практики.
ВС особо подчеркнул, что пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
А вот арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве, может применяться только для исполнения судебного акта.
В деле Васина не было имущественных требований и суд тоже не накладывал арест. Значит действия пристава были незаконны.
Имейте это ввиду и никогда не отказывайтесь от жалоб. Используйте свое право подачи жалобы максимально и никогда не отчаивайтесь.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Спойлер: пристав не должен арестовывать имущество должника в случае, когда в рамках исполнительного производства не было требований имущественного характера и суд не выносил соответствующее решение (это вывод Верховного суда).
#пристав #арест
В деле (№ 57-КГ18-1) от должника Петра Васина (ФИО изменено) в рамках исполнительного производства требовали прекратить регулярные перевозки на территории города.
Для этого пристав наложил арест на принадлежащий Васину автобус и изъял его. Васин счёл такие действия незаконными и обратился в суд.
Он указал, что пристав действовал незаконно, поскольку, согласно положениям закона об исполнительном производстве, арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. По требованию неимущественного характера арест не применяется.
В данном случае Васин абсолютно прав, ведь действия пристава нарушают его право собственности и влекут убытки, поскольку он использует автобус в предпринимательской деятельности и при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Как это всегда бывает, доказать свою правоту в суде бывает очень сложно (в т.ч и по причинам, которые я указал во вчерашнем посте).
В итоге, две инстанции Васину отказали . Они указали, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, направленный на то, чтобы прекратить деятельность должника, который долго уклонялся от исполнения решения суда.
Однако Верховный суд счел позицию заявителя законной и включил дело в Обзор судебной практики.
ВС особо подчеркнул, что пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
А вот арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве, может применяться только для исполнения судебного акта.
В деле Васина не было имущественных требований и суд тоже не накладывал арест. Значит действия пристава были незаконны.
Имейте это ввиду и никогда не отказывайтесь от жалоб. Используйте свое право подачи жалобы максимально и никогда не отчаивайтесь.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Взыскать убытки с приставов? Да, такое возможно
Не секрет, что работа судебных приставов не является идеальной. А точнее, является совсем не идеальной. Зачастую, приставы совершают ошибки по своей халатности, которая приводит к реальным убыткам. Рассмотрим сегодня один такой пример.
#пристав #фссп #убытки
26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосренген» Москвы было вынесено постановление о привлечении ООО «ПК Вторалюминпродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства).
ООО было назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. 3 октября компания оплатила штраф в половинном размере, на сумму 175 000 руб., уложившись в «льготный» 20-дневный срок.
Однако 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве на основании постановления мирового судьи было возбуждено исполнительное производство в отношении «ПК Вторалюминпродукт». 20 апреля со счета компании были списаны 350 000 руб. в счет оплаты штрафа.
Претензионная работа
Общество обратилась в ФССП и в ГИБДД с просьбой принять меры для возврата денежных средств. Однако списанные суммы возвращены не были. ГИБДД, в частности, сообщила, что для возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в службу судебных приставов о направлении в УГИБДД ГУ МВД по Москве запроса о возврате денег.
Судебная тяжба
Тогда компания подала иск к Российской Федерации в лице ФССП в Арбитражный суд Москвы о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Аппеляция
Но апелляция отменила это решение и вынесла новое. Оказывается судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения. То есть лишил истца возможности предоставить доказательства уплаты штрафа.
Это означает, что при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей по информированию должника, истец имел бы реальную возможность предоставить приставу необходимые документы об уплате штрафа, что исключило бы повторное списание денежных средств.
А значит, повторно взысканные с истца суммы штрафа являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.
Дальнейшие перспективы
Но самое интересное, признание повторно списанного штрафа убытками дает организации возможность потребовать взыскания с ФССП упущенной выгоды, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иных компенсаций.
Отстаивайте свою правоту всеми законными способами. Есть вопросы, пишите сюда: @add_ministrator
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Не секрет, что работа судебных приставов не является идеальной. А точнее, является совсем не идеальной. Зачастую, приставы совершают ошибки по своей халатности, которая приводит к реальным убыткам. Рассмотрим сегодня один такой пример.
#пристав #фссп #убытки
26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосренген» Москвы было вынесено постановление о привлечении ООО «ПК Вторалюминпродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства).
ООО было назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. 3 октября компания оплатила штраф в половинном размере, на сумму 175 000 руб., уложившись в «льготный» 20-дневный срок.
Однако 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве на основании постановления мирового судьи было возбуждено исполнительное производство в отношении «ПК Вторалюминпродукт». 20 апреля со счета компании были списаны 350 000 руб. в счет оплаты штрафа.
Претензионная работа
Общество обратилась в ФССП и в ГИБДД с просьбой принять меры для возврата денежных средств. Однако списанные суммы возвращены не были. ГИБДД, в частности, сообщила, что для возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в службу судебных приставов о направлении в УГИБДД ГУ МВД по Москве запроса о возврате денег.
Судебная тяжба
Тогда компания подала иск к Российской Федерации в лице ФССП в Арбитражный суд Москвы о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Аппеляция
Но апелляция отменила это решение и вынесла новое. Оказывается судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения. То есть лишил истца возможности предоставить доказательства уплаты штрафа.
Это означает, что при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей по информированию должника, истец имел бы реальную возможность предоставить приставу необходимые документы об уплате штрафа, что исключило бы повторное списание денежных средств.
А значит, повторно взысканные с истца суммы штрафа являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.
Дальнейшие перспективы
Но самое интересное, признание повторно списанного штрафа убытками дает организации возможность потребовать взыскания с ФССП упущенной выгоды, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иных компенсаций.
Отстаивайте свою правоту всеми законными способами. Есть вопросы, пишите сюда: @add_ministrator
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Решение суда не исполняется: кода виноват пристав и что нужно делать
Представим ситуацию, вы получили решение суда о взыскании с должника в вашу пользу, денежных средств. Вы знаете, что у должника есть на банковских счетах деньги. Есть и имущества. Но пока пристав «пытался найти» эти активы, их уже и след простыл. В итоге, вам возвращают исполнительный лист как неисполнимый.
#пристав #долг #убытки
Ввиду такой ситуации, Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов. Ведь из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае.
И вот, реальная история. Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.
На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.
Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет. Вот тогда пострадавший уже дважды - от коммерсантов и от службы судебных приставов - человек пошел в суд уже с иском к службе.
Но ему не повезло. Суды - районный и городской - единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Что я и всегда говорю. Доходите до Верховного суда. В данном случае, жалоба в ВС была удовлетворена.
Но сначала гражданин признал незаконным бездействие приставов, а только потом обратился в суд за материальной компенсацией и только потом в Верховный суд.
Что для этого нужно знать: главный закон при рассмотрении этого дела - Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства».
В статье 119 того же Закона указано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах.
Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.
В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.
Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».
Но в нашем случае, основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк.
Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново. И скорее всего в пользу гражданина взыщут компенсацию. И это хорошо. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Представим ситуацию, вы получили решение суда о взыскании с должника в вашу пользу, денежных средств. Вы знаете, что у должника есть на банковских счетах деньги. Есть и имущества. Но пока пристав «пытался найти» эти активы, их уже и след простыл. В итоге, вам возвращают исполнительный лист как неисполнимый.
#пристав #долг #убытки
Ввиду такой ситуации, Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов. Ведь из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае.
И вот, реальная история. Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.
На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.
Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет. Вот тогда пострадавший уже дважды - от коммерсантов и от службы судебных приставов - человек пошел в суд уже с иском к службе.
Но ему не повезло. Суды - районный и городской - единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Что я и всегда говорю. Доходите до Верховного суда. В данном случае, жалоба в ВС была удовлетворена.
Но сначала гражданин признал незаконным бездействие приставов, а только потом обратился в суд за материальной компенсацией и только потом в Верховный суд.
Что для этого нужно знать: главный закон при рассмотрении этого дела - Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства».
В статье 119 того же Закона указано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах.
Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.
В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.
Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».
Но в нашем случае, основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк.
Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново. И скорее всего в пользу гражданина взыщут компенсацию. И это хорошо. Надолго не прощаюсь
@larinprav