Взыскать моральный вред в суде – позор для морали или аморальная сумма?
Все, кто сталкивался со взысканием в суде морального вреда знают, что суммы компенсации снижаются в разы и ничтожно малы. Причем суды ничем не обосновывают такое снижение, ограничиваясь стандартными фразами.
При этом, в странах развитого капитализма, суммы морального вреда могут быть значительно больше суммы основного долга. Почему в России не так и есть ли положительная практика? Сегодня об этом
#моральный #вред #суд #практика
Фабула дела
Иван попал в ДТП по вине Владимира. Ивану был причинён не только имущественный вред (разбитый автомобиль), но и вред здоровью. По этой причине Иван обратился в суд с иском к Владимиру о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу Ивана 120 000 руб. Вроде бы все справедливо, но...
Апелляция не согласилась с таким решением и изменила его. По мнению апелляции судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.
В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.
Это то, о чем я писал в самом начале – в обоснование своих выводов, суд отписывает только дежурные фразы, из которых не понятно почему вторая инстанция снижает сумму.
Кассация, отменяя судебный акт апелляции (!), сослалась прежде всего на ст. 1101 ГК РФ.
По мнению кассации, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика (а такое для суда просто не допустимо).
Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.
Кроме этого, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
А апелляция, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировала, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.
В итоге, кассация сделала вывод, что материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья Владимира как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.
В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Наконец-то, понятие «компенсации морального вреда» стало приобретать материальные формы, каким оно и должно было быть с самого начала.
А судьям должно быть стыдно бездоказательно и произвольно занижать требуемый моральный вред. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Все, кто сталкивался со взысканием в суде морального вреда знают, что суммы компенсации снижаются в разы и ничтожно малы. Причем суды ничем не обосновывают такое снижение, ограничиваясь стандартными фразами.
При этом, в странах развитого капитализма, суммы морального вреда могут быть значительно больше суммы основного долга. Почему в России не так и есть ли положительная практика? Сегодня об этом
#моральный #вред #суд #практика
Фабула дела
Иван попал в ДТП по вине Владимира. Ивану был причинён не только имущественный вред (разбитый автомобиль), но и вред здоровью. По этой причине Иван обратился в суд с иском к Владимиру о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу Ивана 120 000 руб. Вроде бы все справедливо, но...
Апелляция не согласилась с таким решением и изменила его. По мнению апелляции судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.
В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.
Это то, о чем я писал в самом начале – в обоснование своих выводов, суд отписывает только дежурные фразы, из которых не понятно почему вторая инстанция снижает сумму.
Кассация, отменяя судебный акт апелляции (!), сослалась прежде всего на ст. 1101 ГК РФ.
По мнению кассации, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика (а такое для суда просто не допустимо).
Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.
Кроме этого, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
А апелляция, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировала, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.
В итоге, кассация сделала вывод, что материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья Владимира как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.
В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Наконец-то, понятие «компенсации морального вреда» стало приобретать материальные формы, каким оно и должно было быть с самого начала.
А судьям должно быть стыдно бездоказательно и произвольно занижать требуемый моральный вред. Надолго не прощаюсь.
@larinprav