Врачебная ошибка: как привлечь врача к ответственности или новые предложения по рассмотрению жалоб на врачей
Те, кто сталкивался с врачебной ошибкой знают, врача очень сложно привлечь к ответственности. Да и сами врачи, проявляют недюжинную корпоративную солидарность и не дают отрицательных заключений на коллег, когда к ним обращаются как к экспертам. Леонид Рошаль, будучи врачом, предложил решение это проблемы…
#законопроект #врачебная #ошибка
Инициатива Национальной медицинской палаты при поддержке доктора Рошаля
В России Национальная медицинская палата (НМП) обратилась с соответствующей инициативой и, со слов главы НМП Леонида Рошаля, за основу ими взят немецкий опыт.
НМП предлагает, что бы судьи в отставке привлекались к рассмотрению жалоб на врачей. Такое обращение НМП отправила в Верховный суд ОФ. Сейчас, напомню, судья в отставке такой деятельностью заниматься не вправе.
Суть инициативы Рошаля и НМП - уникальная система независимой профессиональной медицинской экспертизы. Был взят немецкий опыт, когда во главе комиссий по разбору жалоб стоит не доктор, а опытный юрист или судья в отставке.
Процесс рассмотрения жалоб на врачей
НМП предлагает, что бы, при рассмотрении жалоб ввели обезличенность документов: личные данные пациента удаляются из истории его болезни. И что самое главное, жалобы рассматривают по принципу экстерриториальности.
Например, материалы из Москвы отправляют во Владивосток. Это нужно, что бы исключить или свести к минимуму ту саму пресловутую «врачебную солидарность».
Врачебная ошибка = уголовная статья
Кстати, по данным СКР, в 2018г. на действия медиков было подано около 6500 жалоб. По ним следователи возбудили 2029 дел, 300 из которых дошли до суда. При этом рост числа обращений о врачебных ошибках растёт.
Но вот единообразной практики в этом отношении нет. Действия медицинских работников зачастую квалифицируют по совершенно разным статьям. В связи с этим СКР разработали предложения о включении в УК специальных статей, которые бы четко, ясно и понятно регламентировали ответственность медицинских работников.
СКР отреагировало на инициативу Национальной медицинской палаты, где говорится о том, что за неумышленные осложнения врач не должен сидеть в тюрьме,
Поэтому (со слов СКР), рабочей группой СКР проработан вопрос о введении альтернативных лишению свободы мер наказания медицинских работников за неумышленные преступления, в проекте ст. 124.1 УК РФ.
Выводы: теперь у нас есть две инициативы. Одна более мягкая и современная (Рошаль), и более традиционной подход (СКР), который предусматривает уголовное наказание.
На мой взгляд, подходить к решению этого вопроса надо очень взвешенно. Но при этом, ясно одно: материальная компенсация за врачебную ошибку должна быть очень весомой. Также как это работает на западе. Возможно, нужно предусмотреть выплаты за счет страховых компаний, а врачи пускай сами покупают себе в страховых компаниях «врачебное ОСАГО» (или КАСКО).
Насчет уголовной практики преследования врачей за их ошибки: я бы хотел посмотреть, как эта инициатива будет рассматривать в Государственной думе и не станет ли этот законопроект, очередным способом достижения нужных показателем следователя.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Те, кто сталкивался с врачебной ошибкой знают, врача очень сложно привлечь к ответственности. Да и сами врачи, проявляют недюжинную корпоративную солидарность и не дают отрицательных заключений на коллег, когда к ним обращаются как к экспертам. Леонид Рошаль, будучи врачом, предложил решение это проблемы…
#законопроект #врачебная #ошибка
Инициатива Национальной медицинской палаты при поддержке доктора Рошаля
В России Национальная медицинская палата (НМП) обратилась с соответствующей инициативой и, со слов главы НМП Леонида Рошаля, за основу ими взят немецкий опыт.
НМП предлагает, что бы судьи в отставке привлекались к рассмотрению жалоб на врачей. Такое обращение НМП отправила в Верховный суд ОФ. Сейчас, напомню, судья в отставке такой деятельностью заниматься не вправе.
Суть инициативы Рошаля и НМП - уникальная система независимой профессиональной медицинской экспертизы. Был взят немецкий опыт, когда во главе комиссий по разбору жалоб стоит не доктор, а опытный юрист или судья в отставке.
Процесс рассмотрения жалоб на врачей
НМП предлагает, что бы, при рассмотрении жалоб ввели обезличенность документов: личные данные пациента удаляются из истории его болезни. И что самое главное, жалобы рассматривают по принципу экстерриториальности.
Например, материалы из Москвы отправляют во Владивосток. Это нужно, что бы исключить или свести к минимуму ту саму пресловутую «врачебную солидарность».
Врачебная ошибка = уголовная статья
Кстати, по данным СКР, в 2018г. на действия медиков было подано около 6500 жалоб. По ним следователи возбудили 2029 дел, 300 из которых дошли до суда. При этом рост числа обращений о врачебных ошибках растёт.
Но вот единообразной практики в этом отношении нет. Действия медицинских работников зачастую квалифицируют по совершенно разным статьям. В связи с этим СКР разработали предложения о включении в УК специальных статей, которые бы четко, ясно и понятно регламентировали ответственность медицинских работников.
СКР отреагировало на инициативу Национальной медицинской палаты, где говорится о том, что за неумышленные осложнения врач не должен сидеть в тюрьме,
Поэтому (со слов СКР), рабочей группой СКР проработан вопрос о введении альтернативных лишению свободы мер наказания медицинских работников за неумышленные преступления, в проекте ст. 124.1 УК РФ.
Выводы: теперь у нас есть две инициативы. Одна более мягкая и современная (Рошаль), и более традиционной подход (СКР), который предусматривает уголовное наказание.
На мой взгляд, подходить к решению этого вопроса надо очень взвешенно. Но при этом, ясно одно: материальная компенсация за врачебную ошибку должна быть очень весомой. Также как это работает на западе. Возможно, нужно предусмотреть выплаты за счет страховых компаний, а врачи пускай сами покупают себе в страховых компаниях «врачебное ОСАГО» (или КАСКО).
Насчет уголовной практики преследования врачей за их ошибки: я бы хотел посмотреть, как эта инициатива будет рассматривать в Государственной думе и не станет ли этот законопроект, очередным способом достижения нужных показателем следователя.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Ошибка врачей: Верховный суд разбирался с суммой компенсации
В продолжении вчерашнего поста: мужчина пришел в больницу с жалобами на кашель, одышку и температуру, а через три часа умер на полу стационара. Его жена решила взыскать с медучреждения 3 млн. руб. компенсации морального вреда. Читаем, что из этого вышло.
#врачебная #ошибка #судебная #практика
Фабула дела
Взыскать компенсацию можно в рамках гражданского процесса за врачебную ошибку довольно сложно.
Итак, мужчину, в четыре часа ночи осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз «ОРВИ и острый бронхит» и назначил лечение.
Но уже через три часа после госпитализации, в 7:15, мужчина скончался в палате от массовой тромбоэмболии (тромбоза).
Его жена Валентина была уверена, что в этом виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение.
Она подала иск, в котором потребовала 3 млн. руб. компенсации морального вреда, потому что «супруг скончался в больнице из-за несвоевременной и некачественной медпомощи».
Валентина утверждала, что ей долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу в стационаре.
Эксперты подтвердили нарушения: проверка Департамента здравоохранения показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование мужчины, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений и так далее.
В то же время в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени.
Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза по иску жены умершего.
Специалисты пришли к выводам, что медпомощь оказали некачественно и несвоевременно, а медицинские документы заполнили плохо.
Но самому мужчине эксперты сделали неблагоприятный прогноз. Тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, указано в заключении судебной экспертизы.
Первая инстанция
…иск удовлетворила частично: Валентине не полагается компенсация моральных страданий после смерти супруга, потому что он погиб не по вине врачей.
В то же время больница должна заплатить ей за неправильное лечение мужа. Итог – взыскано 750 000 руб. компенсации морального вреда.
Вторая инстанция
…отменила это решение, поскольку нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала в компенсации за смерть и присудила компенсацию за неправильное лечение. С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 руб.
По мнению второй инстанции, здесь первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Ведь Валентина требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение (дело № 33-2030/2018).
Верховный суд
…увидел здесь ошибку. «Апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных», – указал он. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска, решила коллегия ВС.
А ведь Валентина писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу.
Истица переживала нравственные страдания из-за состояния здоровья близкого человека, но апелляция это проигнорировала (дело№ 69-КГ 18-22).
Итог: отмена постановления суда округа и оставление в силе решения первой инстанции.
Вывод: теперь Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за врачебную ошибку, если вреда здоровью не было, а были лишь нравственные страдания, а это не типично для ВС.
Но практика конечно для людей однозначно положительная. Надеюсь дальше юридическое право против врачебных ошибок получит свое продолжение. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
В продолжении вчерашнего поста: мужчина пришел в больницу с жалобами на кашель, одышку и температуру, а через три часа умер на полу стационара. Его жена решила взыскать с медучреждения 3 млн. руб. компенсации морального вреда. Читаем, что из этого вышло.
#врачебная #ошибка #судебная #практика
Фабула дела
Взыскать компенсацию можно в рамках гражданского процесса за врачебную ошибку довольно сложно.
Итак, мужчину, в четыре часа ночи осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз «ОРВИ и острый бронхит» и назначил лечение.
Но уже через три часа после госпитализации, в 7:15, мужчина скончался в палате от массовой тромбоэмболии (тромбоза).
Его жена Валентина была уверена, что в этом виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение.
Она подала иск, в котором потребовала 3 млн. руб. компенсации морального вреда, потому что «супруг скончался в больнице из-за несвоевременной и некачественной медпомощи».
Валентина утверждала, что ей долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу в стационаре.
Эксперты подтвердили нарушения: проверка Департамента здравоохранения показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование мужчины, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений и так далее.
В то же время в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени.
Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза по иску жены умершего.
Специалисты пришли к выводам, что медпомощь оказали некачественно и несвоевременно, а медицинские документы заполнили плохо.
Но самому мужчине эксперты сделали неблагоприятный прогноз. Тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, указано в заключении судебной экспертизы.
Первая инстанция
…иск удовлетворила частично: Валентине не полагается компенсация моральных страданий после смерти супруга, потому что он погиб не по вине врачей.
В то же время больница должна заплатить ей за неправильное лечение мужа. Итог – взыскано 750 000 руб. компенсации морального вреда.
Вторая инстанция
…отменила это решение, поскольку нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала в компенсации за смерть и присудила компенсацию за неправильное лечение. С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 руб.
По мнению второй инстанции, здесь первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Ведь Валентина требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение (дело № 33-2030/2018).
Верховный суд
…увидел здесь ошибку. «Апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных», – указал он. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска, решила коллегия ВС.
А ведь Валентина писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу.
Истица переживала нравственные страдания из-за состояния здоровья близкого человека, но апелляция это проигнорировала (дело№ 69-КГ 18-22).
Итог: отмена постановления суда округа и оставление в силе решения первой инстанции.
Вывод: теперь Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за врачебную ошибку, если вреда здоровью не было, а были лишь нравственные страдания, а это не типично для ВС.
Но практика конечно для людей однозначно положительная. Надеюсь дальше юридическое право против врачебных ошибок получит свое продолжение. Надолго не прощаюсь.
@larinprav