Некоторое (длительное) время назад редакция @arkhlikbez предложила мне поразмышлять о церковной архитектуре. Увы, долго не доходили руки. Но, пожалуй, начну.

В связи с этим: дисклеймер.

1) Высказывать по этому поводу буду лишь свое личное мнение #недляцитациивСМИ и прошу тех священнослужителей и прихожан упоминаемых мною храмов, которые любят их "такими, какие они есть", не воспринимать мое мнение как "кровную обиду".

2) По поводу комментариев наподобие "вы профан, потому молчите себе в тряпочку", процитирую @holmogortalks: "умиляют люди не знающие что такое мнение и как его иметь, но мешающие делать это другим". И добавлю, что в вопросах архитектуры у меня имеется один из наиболен компетентных современных собеседников в лице моего отца.

#церковноезодчество

Начиная разговор (не обещаю частых реплик) об архитектуре по предложению @arkhlikbez, повторю сказанное (не мной) раннее: "Чувство, которым часто руководствуется приход – это возвращение к «русской православной архитектуре» (так как себе её представляют настоятель или прихожане) и отрицание любого архитектурного стиля, возникшего в послепетровское время. Под «русской православной архитектурой» чаще всего подразумевается смесь домонгольской архитектуры, новгородских, псковских образцов и раннемосковского зодчества без понимания особенностей каждого направления".
К сожалению, ложные представления о том, что такое "русская православная архитектура", — далеко не единственная беда современного церковного зодчества. Сколь часто, увы, встречаются и просто нелепица, безвкусица и, как частный случай последнего, отсутствие чувства меры и гармонии.
Разговор продолжим как-нибудь ещё, а покамест, для наглядного пояснения и предварительных размышлений: подборка ⬇️ иллюстраций того, каким храм, на мой взгляд, быть не должен: от низкосортной нелепицы до безвкусного футуризма через бестолковые попытки подражать хорошим примерам прошлого.

#церковноезодчество

Из переписки с вдумчивым московским священником, не пожелавшим афишировать своё имя, но разрешившим публикацию, на тему вчерашнего поста об архитектуре (соглашусь далеко не со всем, но поговорить есть о чём).

Навык и традиция пошли прахом и в одночасье сложно ожидать шедевров. Пусть расцветают 100 цветов, а там что-то выкристаллизуется:)
Вообще, конечно, заметно увлечение дурным символизмом (корабли, паруса, купола и т.д), при том, что изначально церковь — это общественное здание, basilica, ставшее местом общественного богослужения. Вот если к этой идее вернутся — будет хорошо.
Тут как с жестами в богослужении — все, что потом в руководствах по прикладной литургике стали наделять скрытым символическим смыслом, имело изначально вполне функциональный смысл: облачения, входы и так далее. Так и храмовое здание — декор исторически всегда следовал за функциональностью. Современная же архитектура часто ведет себя с точностью до наоборот — декор и символизм идут впереди паровоза функциональности.
В этом плане трехнефные (или меньше, или больше) базилики на Западе, например, куда более соответствуют изначальному смыслу, особенно в крупных городах, чем наше «крестово-купольное», заимствованное из по умолчанию малолюдных монастырских церквей эпохи упадка Восточной Римской империи.
Это, кстати, заметно и в иконописи — магистральным путем было умение изображать, а потом все стало вырождаться в субкультуру, и недостаток, так сказать, умения рисовать (вследствие утраты компетенций из-за варварских нашествий, просто упадка или каких-то иных причин) стали компенсировать "богословием иконы" вплоть до карикатурных стилизаций.
То есть возрождение всего этого дела должно, как мне кажется, вернуться к той последовательности, которая существовала изначально — от функциональности к украшению, и нет ничего дурного в том, что храм, например, долгое время после создания стоит не расписанным, с белыми стенами и очень скромным числом икон. Над некоторыми задачами, увы, приходится размышлять долго.
Есть еще одно соображение: нынешний мир переполнен знаками и символами, хотя бы на рекламных постерах и вывесках, поэтому, наверное, появилась такая тяга к нарочитому, даже чрезмерному и вычурному обозначению конкретной конфессиональной (то есть субкультурной в конечном счете) принадлежности. Вот в условиях, допустим, постуниатской территории (Белоруссии и части современной Украины) православный храм должен был явным образом отличаться от латинских и униатских. В итоге мы имеем совершенно своеобразный облик православных храмов XIX века на этих территориях. Наверное, это имеет какой-то смысл и в окружении сугубо функциональной жилой застройки современных "спальных" районов городов - храм должен возвещать принципиально иную реальность. Но решение этой задачи не сводится к простому заимствованию и бездумному нагромождению архитектурных элементов средних веков, тем более относящихся к разным эпохам и территориям исторической Руси.
В общем, простого решения нет, кроме самого главного — поворота к прямому порядку: функциональность должна предшествовать украшению и символизму (если он вообще нужен, тут надо решать в каждом конкретном случае). Ну и еще — все должно делаться профессионально. То есть художник должен элементарно уметь рисовать 🙂.

#церковноезодчество
Вместе с каналом Архитектурные излишества @arkhlikbez