#недляцитациивСМИ

Выскажу свое вполне неофициальное (а поэтому не предназначенное для цитирование в лентах информагентств) мнение.

Идея изменения диптиха с целью возвращения Иерусалиму места, соответствующего достоинству Матери всех Церквей, вполне логична с точки зрения исторической справедливости, духовной географии и соотношения реального авторитета кафедр.
Вместе с тем, практическое выполнение такой задумки должно непременно сочетаться с ясным описанием прав, обязанностей и ограничений как первого среди равных, так и равных, но не первых. Иначе рано или поздно всё повторится.
Да и лишний раз подчеркнуть равенство этносов в Церкви тоже не помешало бы. Слава Богу, грек по происхождению Патриарх Иерусалимский Феофил не поддался национал-эллинистической квази-ереси п.Варфоломея и еще некоторых иерархов. Однако кто знает, куда подул бы ветер, если бы на Иерусалимской кафедре был другой человек?

https://tttttt.me/pravblog1/2368

#недляцитациивСМИ
#частноемнение

Интересные размышления об итогах 2019 года: "Ткань старого миропорядка продолжала расползаться" по причине подготовки всех мировых игроков, разными методами, к глобальному финансовому кризису, преодолеть в будущем последствия которого можно только через сохранение структурности и управляемости, для чего необходимо всесторонне и опережающе перехватить популистскую повестку, в основном через работающую обратную связь снизу вверх.

https://tttttt.me/politadequate/3090

Полагаю, уже общим местом стало утверждение, что инициированный Константинополем церковный кризис последних полутора лет является одним из аспектов кризиса миропорядка. Не впадая в совсем уж конспирологические версии, сопряженность этих явлений (а в некоторых аспектах даже параллелизм если не методов, то интенций) всё же очевидна. И совершенно напрасны попытки преуменьшить значение (или даже вовсе отрицать наличие) внешнего воздействия с целью разрушить церковное единство.
О том, что нужно делать в межправославном взаимодействии для противодействия этой угрозе, писать не буду: не моя это "тема".

Скажу о созвучии размышлений автора относительно необходимости укреплять внутреннее единство общества с важностью укрепления внутреннего единства нашей Церкви через развитие, в том числе, сознательного участия в её жизни мирян. Такая работа последовательно ведется на протяжении уже многих лет и прозвучавшее недавно выступление Святейшего Патриарха на епархиальном собрании Москвы - одно из проявлений этой работы. Еще одним ярким (хотя и менее замеченным) недавним её отражением была атмосфера и содержание разговора на встрече Святейшего Патриарха с рукоположенными им священниками 18 ноября прошлого года (да, то были не миряне, но в данном случае это не так важно).

Все ли получается так, как надо? Нет, конечно. Но многое удалось сделать. Нет предела совершенству "обратной связи", а вернее "двусторонней связи" (как одного из способов укрепления единства). Важно, при этом, понимать, что "двусторонняя связь" не может ограничиваться выстраиванием системы регламентированных отношений (хотя частично использовать такую систему будет), но и не должна, особенно такой риск есть на уровне приходов, превращаться в местечковую замкнутость лишь на своей общине вокруг "батюшки".

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Скажу несколько слов о вчерашнем Послании не как представитель Церкви, а как гражданин России.
Общее впечатление: да, как каждый год, предлагались конкретные меры и конкретные поручения, но даже в социальной и экономической частях послания (о конституционной ниже) доминантой являлась мысль о будущем нации, будущем Отечества. И в этом явно позиционирование Президента себя не как (самого) высшего государственного чиновника, а как главы нации. Это было видно даже в режиссуре трансляции. И в интонации Президента буквально с первых слов.
Собственно все конкретные выводы социальной части послания (каюсь, в экономической части я немного поплыл) являлись прикладным применением этой мысли, к идеологическому содержанию которой Президент возвращался пунктиром. Например: «Очень важно, чтобы они восприняли подлинные ценности многодетной семьи, что семья – это любовь, счастье, радость материнства и отцовства, что семья – это крепкая связь нескольких поколений, где уважение к старшим и забота о детях всегда объединяют, дают чувство уверенности, защищённости, надёжности. Если для подрастающих поколений всё это станет естественной нравственной нормой, неотъемлемой частью, оплотом их взрослой жизни, мы действительно сможем решить историческую задачу – гарантировать развитие России как большой и успешной страны». Именно на эту нравственную основу демографического развития обратил внимание Святейший Патриарх, когда по итогам Послания подчеркнул, что «никакими деньгами нельзя заставить человека иметь больше детей, чем он хочет».
Не скрою, что, при безусловной важности социальной части послания, интереснее всего мне была часть, посвященная государственному строительству. И не по обывательскому любопытству «ах, сейчас начнется движуха», а потому, что в этой части была нарисована такая архитектура государственного устройства, которая греет мое правосознание, сформированное на трудах Ивана Ильина.
Здесь и необходимые элементы монархии (только не надо всяких ой-ой-ой про архаизм – речь идет о личной ответственности главы государства, «сильной президентской республике», где президент – не просто высший чиновник), и правильное обращение к субъектности народа («авторитет гражданского общества» – хотя я не очень люблю этот термин… «народ», «нация», а не «гражданское общество»; впрочем, термин устоялся, не буду придираться), особенно в части касающейся местного самоуправления и включения регионов в общее государственное управление, при переходе на «единую систему публичной власти». Ибо, как сказал Президент в заключении (с какой-то удивленной интонацией, что кто-то, может быть, этого не понимает), «Россия – это мы».
Кстати, обращение к единству страны как единству регионов прозвучало еще и в словах о необходимости единства образовательного пространства и о том, чтобы в региональных вузах «студенты могли получать современные знания, начать успешную карьеру на своей малой родине».
Вот относительно роли Парламента… лично знаком с достойнейшими депутатами и сенаторами, которые действительно занимаются серьёзнейшей работой.
Но, раз речь пошла о существенном повышении роли федеральной представительной власти, хотелось бы видеть какие-то принципиальные механизмы, корректирующие те... скажем так - странности, которые описаны тут.
А вот за эту фразу (и за всё что с ней связано тоже) - отдельное спасибо: «У нас не может быть какой-то своей доморощенной законности».
Будет ли все сказанное реализовано в наилучшем для народа виде? Дай Бог разумения тем инженерам, которым будет поручена настройка государственного механизма.
А что Церковь? С одной стороны, Церковь – и жила, и живет и будет жить при самых разных государственных устройствах, проповедуя Евангелие Царства, пришедшего в силе.
С другой стороны у Церкви безусловно есть своя роль в жизни народа, стремящегося к правильному обновлению своего государственного и общественного устройства. Ибо, опять же, никакое материальное или организационное совершенствование не может дать благих плодов без духовной и нравственной основы. Без Бога.

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

И вот ещё. Если говорить в "политологических" терминах, то предложенное для государства сочетание высшей власти как гаранта стабильности и единства страны, активное участие и высокая ответственность региональной власти, активная вовлеченность местного самоуправления... Нет, точным отражением церковного устройства это не является. Но некоторые параллели и аналогии можно найти.
По крайней мере, поразмыслить стоит.

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

Был сегодня на Парламентских рождественских встречах в Совете Федерации.
Стены навеяли мысли о грядущих изменениях в Конституцию.

Сейчас обсуждаются поправки в главы, касающиеся структуры управления государства. Необходимость этой реформы уже много раз объяснена пресловутым "транзитом" или "трансфером". Справедливо.

Однако почему бы, может быть в более размеренном режиме, не поговорить и об основополающих положениях Конституции, которые в нынешнем тексте выглядят откровенно пресно, стерильно?
Здравыми мне представляются, к примеру, предложения К.В. Малофеева внести в преамбулу:
- упоминание о вере в Бога (правда в каком контексте? Я бы написал о Православном христианстве как образующей Россию религии);
- слово "русский" (и категорически не только в словосочетании "русский язык", должно быть упоминание о русском народе),
- правопреемство Российской империи.

Также согласен, что в Конституции должно быть:
- понятие "традиционные ценности" (при условии, что они будут описаны закрытым списком)
- определение семьи (тут надо поработать над предложением: союз мужчины и женщины безусловно, но где здесь дети?).

Да, до сих пор нет необходимого для этого закона о конституционном собрании... так может быть пора принять?

#недляцитациивСМИ
#личноемнение

По-моему проще было бы признать, что Россия - безусловно многонациональное и многорелигиозное, но, при этом, унитарное, а не федеративное государство (ну, помилуйте, какая же она сегодня федерация?)
Заодно признать, что в этом нет ничего плохого.
Заодно можно будет наконец уйти от неуклюжего названия "Российская Федерация".


https://tttttt.me/BuninCo/2158

#недляцитациивСМИ

Простите, но это маразм.

https://tttttt.me/dimsmirnov175/9375

Некоторое (длительное) время назад редакция @arkhlikbez предложила мне поразмышлять о церковной архитектуре. Увы, долго не доходили руки. Но, пожалуй, начну.

В связи с этим: дисклеймер.

1) Высказывать по этому поводу буду лишь свое личное мнение #недляцитациивСМИ и прошу тех священнослужителей и прихожан упоминаемых мною храмов, которые любят их "такими, какие они есть", не воспринимать мое мнение как "кровную обиду".

2) По поводу комментариев наподобие "вы профан, потому молчите себе в тряпочку", процитирую @holmogortalks: "умиляют люди не знающие что такое мнение и как его иметь, но мешающие делать это другим". И добавлю, что в вопросах архитектуры у меня имеется один из наиболен компетентных современных собеседников в лице моего отца.

#церковноезодчество

#личноемнение
#недляцитациивСМИ

По итогам выходных — трюизмы: Недопустимо бить пожилых людей, не дававших тому повода. Недопустимо бить правоохранителей.

Что касается размышлений на общественную тематику, о которых подчеркиваю, что они не являются официальным высказыванием — "в Русской Церкви считают / заявили" — и выражают моё личное мнение как гражданина своей страны:

- Плохо, что различия во взглядах приводят к взаимному озлоблению. Увы, этого порой невозможно избежать. Даже в Евангелии предполагается, что так и будет. Хотя в Евангелии всё же тому описаны причины, превосходящие земные "интересы". Поэтому, когда речь идёт о взглядах на земное устроение, хорошо бы научиться лично прощать — что не значит соглашаться, но лично не мстить, не делать подлостей, не клеветать.

- Подло использовать клиповую систему популярных среди школьников соцсетей, чтобы вовлекать их в политизированные митинги. Впрочем, ничего нового.

- Глупо считать, что "всё хорошо, прекрасная маркиза" (кто-то так действительно считает?) и недооценивать (или, тем более, игнорировать) объективную усталость людей от действительных проблем — как экономических, так и социальных (обмана-неравенства-коррупции, каков бы ни был реальный, а не мнимый масштаб этих проблем) — а также справедливое желание людей, чтобы ситуация изменилась. И не послезавтра. Плохо, когда это справедливое желание эксплуатируется недостоверной пропагандой. Или, наоборот, преуменьшается недостоверной пропагандой.

- Мнения могут и должны быть разные, но не стоит выдавать желания меньшинства за устремления всего народа. Да, смыслы и нарративы всегда формулирует меньшинство, но только если оно понимает стремления и традиции народа, его правосознание (по Ильину).

- С формулировкой смыслов и нарративов пока что всё не очень хорошо. В том числе не хватает убедительного — а не всё то что сейчас — право-консервативного традиционалистского патриотического движения (или партии), основанного, в том числе, на христианских идеалах.

- Формулировать смыслы, рассуждать важно, в том числе, в разговоре с молодыми людьми. Что-то делается... а что-то и не очень. У Церкви есть что предложить к размышлению. При понимании, впрочем, что смыслы, которые формулирует Церковь, скорее всего будут количественно "проигрывать" более простым по содержанию и по реализации в практической жизни.

#недляцитациивсми #личноемнение

Напишу этот пост как обычный гражданин, а не как священнослужитель.

Сдал намедни кровь на антитела. Титр оказался весьма высокий, почти как через месяц после болезни (видимо организм столкнулся с болезнью и отреагировал). Спросил у троих врачей, из которых один уже полтора года лечит ковидных больных, второй и третий… тоже весьма и весьма компетентны.

Все трое, единогласно: «Вам пока не следует вакцинироваться» (не «нет необходимости», а именно так: «не следует»).

А вот выступление министра здравоохранения Российской Федерации.
https://tttttt.me/dimsmirnov175/22912

Проблема подобных заявлений в том, что их следовало бы хоть как-то обосновывать. В предпоследнем или даже последнем классе школы (французской среднеобразовательной) мы полгода учили иммунологию (у нас был поток с естественнонаучным уклоном). И хоть какие-то основы у меня имеются. Так объясните мне, гражданину нашей страны, положительно относящемуся к вакцинации, хотя бы элементарно, но доказательно, почему так, а не эдак. Полагаю, что я далеко не единственный, кто способен понять головой.

Пока что уровень готовности убедить граждан приблизительно такой же, как с пенсионной реформой: мы всё посчитали и поверьте нам на слово.

Качество подобного информационного сопровождения подобных тем вполне охарактеризовал уважаемый Адекват.

Знаю людей, в том числе близких мне, которые со мной не согласятся. И подчеркну, что нижеследующее — это исключительно моё #личноемнение, #недляцитациивСМИ (которые обычно цитируют отрывочно и не в контексте других моих записей).

Санкционная и медийная война, направленная сегодня западными странами против России — а это действительно война: обмолвка министра финансов Франции не случайна, хоть он и взял свои слова назад — имеет целью отнюдь не сворачивание специальной военной операции или территориальную целостность Украины. Если бы цели санкций соответствовали заявленным, то Европа ещё в 2015 году наложила бы санкции на Украину (хотя бы даже наравне с Россией), чтобы понудить её к исполнению Минских договоренностей. Цель войны даже не в подрыве мощи геополитического и экономического конкурента в лице России (или, как многие пишут, подрыве мощи союзника в лице Европы — для США).

Цель войны в устранении альтернативной цивилизации. Иллюстрация последовательности в этой войне — недавний вирусный ролик, в котором нынешний обитатель the White house, будучи помоложе, с гордостью рассказывал о своих заслугах в попытках закатать Сербию в асфальт. И эта война ведётся не Европой, не «Западом», ибо Европа, Запад вырождаются через отрицание основ своей цивилизации (в безумном преклонении перед левой повесткой и в паническом параличе перед мигрантским цунами). Война ведётся пост-Европой, пост-Западом, не приемлющим иную цивилизацию.

Впрочем, во внутриевропейской борьбе денег с идеологией вполне возможно, что победу одержат деньги и градус санкционного накала будет под благими предлогами постепенно снижаться.

Но важно не это. Вопрос в том, готова ли Россия являть иную цивилизацию. Русскую цивилизацию «сбережения и развития», основанную на христианстве, вмещающую при этом многие другие традиции («да, мы разные: якуты, буряты, чуваши и прочие, но мы все русские») и не отвергающую общеевропейское наследие (почему бы вдруг нам перестать любить европейскую литературу, музыку, архитектуру, быт? почему бы, от чего предостерегает РАН, следовало прервать всякое общение учёных умов по всему миру?). К сожалению, последние годы скорее склоняли к пессимистичной оценке перспектив укрепления русской цивилизации.

«Воли одного государя к сему недостаточно. Нужно единообразное устремление сей воли к свободе в продолжение многих лет. Нужно, чтобы народ столько привык к сему единообразному действию, чтобы не представлял себе и возможным другой образ управления. Уверенность сия производит, наконец, общее мнение, а общее мнение служит оплотом закону и свободе». Это писал М.М. Сперанский (обещанные ранее по итогам чтения цитаты) об устроении политических свобод. Заменим «государя» на «государство» и «свободу» на «патриотизм». «Многих лет» у нас нет, а в прошлые «многие годы» государственные институции, особенно в сфере культуры и образования, отнюдь не являли «единообразное действие». А потому тем паче важно дать работать тем, кто может уже сейчас явить это «единообразное действие», без, при этом — повторю писанное ранее, перехода от разумных ограничений в мировоззренческой сфере к подавлению необходимого для всякого общества многообразия во взглядах. Ибо, и вновь процитирую Михайлу Михайловича, писавшего в 1826 году (при том, что он был одним из тех, кто выкорчевывал последствия декабристского бунта): «Мудрость правительства состоит не в том, чтобы погасить ум и воображение, не в том, чтобы охранить одну цепенеющую, холодную жизнь настоящего. Это значило бы погасить веру и надежду, всякое чувство усовершенствования; это есть род богоотступничества и эпикуреизма; это есть повергнуть общество всем опасностям непредвидимых внезапностей».

#личноемнение
#недляцитациивСМИ

На днях Латвийский сейм принял поправки в закон о Латвийской Православной Церкви, которыми последняя объявляется автокефальной.

Для понимания тех, кто не совсем "в теме" — это как если бы наша Государственная дума стала принимать решения... например о назначении Патриарха, архиереев, священников. Это грубое вмешательство во внутренние дела Церкви (подробнее о латвийском законе можно почитать в комментарии советника Святейшего Патриарха, написанном ещё до решения сейма).

Позавчера пресс-служба Латвийской Православной Церкви выпустила комментарий, в котором, в сухом остатке, сказано, что следует «неукоснительно соблюда[ть] законы нашего Латвийского Государства».

В связи с этим, совершенно — подчеркну — неофициально, у меня возникает вопрос: если вдруг Латвийский сейм, следуя европейскому пути, завтра примет закон, что среди духовенства должно быть равное присутствие, скажем, трансгендеров и нормальных людей — будет ли также необходимо неукоснительно соблюдать закон?