Верховный суд не разрешил забрать жилье у покупателя из-за банкротства продавца
Разбирался спор о квартире, купленной на вторичном рынке, когда предыдущий владелец квартиры стал банкротом. О ситуации рассказала Российская газета.
Как правило, в таких случаях квартиру могут забрать в конкурсную массу должника, а сделку купли-продажи признать недействительной. Так и случилось в этом случае.
Одна гражданка продала другой свою квартиру. Право собственности зарегистрировали в Росреестре. Но два года спустя продавец стал банкротом. Арбитражный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры и аннулировать право покупателя. И суд это сделал. Квартиру продали с торгов. Ее купил другой гражданин.
А покупательница то жила в квартире и обо всей этой ситуации вообще была не в курсе. Новый покупатель пришел ее выселять. Тогда то она все и узнала.
В итоге гражданке пришлось вести сразу три процесса в суде: признавать недействительными торги, новое право собственности и собственное выселение, а также добиваться восстановления своего права собственности на жилье.
Суд то сразу решил, что женщина была добросовестным покупателем и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Но оспорить торги и признать право собственности на квартиру в арбитражном суде оказалось сложнее. Сначала арбитраж признал недействительными результаты торгов, но апелляция это решение отменила, посчитав претензии покупательницы необоснованными. Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, чего тут не было. Окружной суд согласился с этим.
В итоге покупательница дошла до Верховного суда. Там с ней согласились.
Вот на что указал Верховный суд:
▪️Покупательница стала собственником на основании действительного договора купли-продажи.
▪️Записи о восстановлении права собственности продавца - недостоверные. Управляющий не мог распоряжаться квартирой.
▪️Новый покупатель на торгах должен был как минимум осмотреть квартиру перед сделкой. Да и процедура передачи ему квартиры прошла неправильно. Поэтому это он не совсем добросовестный приобретатель.
Дело отправили на новое рассмотрение, в рамках которого нужно будет уже оценить действия первой покупательницы и разрешить вопрос о признании ее права собственности. Кстати, вот тут скорее всего уже будут оценивать ее добросовестность в сделке (насколько она была осмотрительна при проверке продавца).
Дело № А40-109856/2017
@ipotekahouse #суд
Разбирался спор о квартире, купленной на вторичном рынке, когда предыдущий владелец квартиры стал банкротом. О ситуации рассказала Российская газета.
Как правило, в таких случаях квартиру могут забрать в конкурсную массу должника, а сделку купли-продажи признать недействительной. Так и случилось в этом случае.
Одна гражданка продала другой свою квартиру. Право собственности зарегистрировали в Росреестре. Но два года спустя продавец стал банкротом. Арбитражный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры и аннулировать право покупателя. И суд это сделал. Квартиру продали с торгов. Ее купил другой гражданин.
А покупательница то жила в квартире и обо всей этой ситуации вообще была не в курсе. Новый покупатель пришел ее выселять. Тогда то она все и узнала.
В итоге гражданке пришлось вести сразу три процесса в суде: признавать недействительными торги, новое право собственности и собственное выселение, а также добиваться восстановления своего права собственности на жилье.
Суд то сразу решил, что женщина была добросовестным покупателем и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Но оспорить торги и признать право собственности на квартиру в арбитражном суде оказалось сложнее. Сначала арбитраж признал недействительными результаты торгов, но апелляция это решение отменила, посчитав претензии покупательницы необоснованными. Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, чего тут не было. Окружной суд согласился с этим.
В итоге покупательница дошла до Верховного суда. Там с ней согласились.
Вот на что указал Верховный суд:
▪️Покупательница стала собственником на основании действительного договора купли-продажи.
▪️Записи о восстановлении права собственности продавца - недостоверные. Управляющий не мог распоряжаться квартирой.
▪️Новый покупатель на торгах должен был как минимум осмотреть квартиру перед сделкой. Да и процедура передачи ему квартиры прошла неправильно. Поэтому это он не совсем добросовестный приобретатель.
Дело отправили на новое рассмотрение, в рамках которого нужно будет уже оценить действия первой покупательницы и разрешить вопрос о признании ее права собственности. Кстати, вот тут скорее всего уже будут оценивать ее добросовестность в сделке (насколько она была осмотрительна при проверке продавца).
Дело № А40-109856/2017
@ipotekahouse #суд
Суд обязал Сбербанк снизить незаконно увеличенную ставку по ипотеке семье в Чите.
Суть дела
Семейная пара в феврале 2020 года взяла кредит в рамках «Дальневосточной ипотеки». Однако этими денежными средствами семья не воспользовалась, отказавшись от жилья в выбранном регионе. Вернув средства в банк, в июле 2020 года они вновь взяли кредит в том же банке, ставка по которому составила 1,7%. Однако в марте 2023 года истцы обнаружили повышение ставки в одностороннем порядке до 8,5%.
Банк посчитал, что семья повторно взяла кредит в рамках льготной программы и поэтому ставка увеличилась.
Решение суда
Суд первой инстанции согласился с позицией банка, но коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда посчитала это решение ошибочным и отменила его.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истцы фактически не воспользовались льготными условиями для приобретения жилого помещения, предусмотренными программой, и не приобрели жилое помещение в собственность в ипотеку от февраля 2020 года, а значит имеющийся кредит вправе выплачивать с пониженной ставкой.
#суд #ипотека #госпрограммы
@rusipoteka
Суть дела
Семейная пара в феврале 2020 года взяла кредит в рамках «Дальневосточной ипотеки». Однако этими денежными средствами семья не воспользовалась, отказавшись от жилья в выбранном регионе. Вернув средства в банк, в июле 2020 года они вновь взяли кредит в том же банке, ставка по которому составила 1,7%. Однако в марте 2023 года истцы обнаружили повышение ставки в одностороннем порядке до 8,5%.
Банк посчитал, что семья повторно взяла кредит в рамках льготной программы и поэтому ставка увеличилась.
Решение суда
Суд первой инстанции согласился с позицией банка, но коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда посчитала это решение ошибочным и отменила его.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истцы фактически не воспользовались льготными условиями для приобретения жилого помещения, предусмотренными программой, и не приобрели жилое помещение в собственность в ипотеку от февраля 2020 года, а значит имеющийся кредит вправе выплачивать с пониженной ставкой.
#суд #ипотека #госпрограммы
@rusipoteka