👍 Подписчик из Московской области продолжает делиться положительным опытом по защите своего права на выбор способа управления многоквартирным домом.

После того, как решения о незаконности решений ГЖИ МО вступили в законную силу, на основании одного из них он подал исковое заявление к ГЖИ МО о взыскании компенсации морального вреда.

Нравственные страдания были связаны, в частности, с чувством разочарования и беззащитности от того, что государственный орган исполнительной власти, который наделен полномочиями и обязанностью по проверке документов при смене УК, напрямую затрагивающих права собственников, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к недоверию к органам исполнительной власти Московской области.

Две инстанции были проиграны (по мнению судов, никаких противоправных действий в отношении собственника не совершалось), однако Первый кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция напомнила позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
➡ Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежит компенсации за счёт казны при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
➡ Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением личного неимущественного права истца, как и вопросы, связанные с возможностью реализовать законное право собственника помещения. Также они оставили без внимания доказательства, представленные истцом.
Поэтому дело направлено на новое рассмотрение.

№ 88-2351/2024 😋 @gkhvsem

Отчётность управляющей организации — собрала всё в одной памятке:

➡ Как управляющая организация отчитывается перед собственниками (как, когда, по какой форме)
➡ Как найти отчёт управляющей организации в ГИС ЖКХ
➡ Ответственность за неразмещение отчёта УО в ГИС ЖКХ
➡ Иски собственников об обязании выложить отчёт УО
➡ Оспаривание собственниками годовых отчётов
➡ Рекомендации собственникам и управляющим организациям
➡ Пример формы годового отчёта

😋 @gkhvsem

📰 Новости судебной практики
за прошедшую неделю

🔥 Споры между жильцами МКД о клевете — обобщение на сайте ЖКХ Ньюс

📍 Попытка оспорить в Верховном Суде РФ прошлогодние «газовые поправки»
📍 Почему не удалось обязать УО заменить перегоревшие лампы в подъезде
📍 Спор собственника и ТСЖ о незаконном прекращении членства в товариществе
📍 Суд признал договор управления недействительным. Как УО не стоит взыскивать убытки
📍 ТСЖ взыскало с РСО 762 рубля за недостаточно горячую воду

🔹 Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело о заключении концессионного соглашения на новое рассмотрение
🔹 Председатель ТСН из Севастополя оштрафован за отказ в предоставлении информации жильцу

✅ Количество голосов для наделения председателя совета МКД полномочиями, связанными с благоустройством
✅ Председатель совета дома назвала жительницу «мр..зь» и получила 3 тысячи рублей штрафа

📌 Расплата за черный пиар председателя правления ТСЖ
📌 ТСЖ не вправе отключить электроэнергию за долги, если у собственников прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией

👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД
👮‍♂ ГЖИ Московской области заплатит штраф за неисполнение решения суда

С Днём работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства!

Спасибо, что читаете и делитесь нашими материалами!
А самое главное и самое большое спасибо — за ваш труд ❤️

Надеемся, что другие наши каналы и чаты полезны в работе и хоть немного упрощают отслеживание новых законодательных инициатив и судебной практики:

😋 Канал редактора ЖКХ Ньюс, юридический блог — @gkhvsem

✅ Судебные истории с участием совета МКД — @sovetmkd

📌 Практика по спорам с ТСЖ — @tsgpravo

👮‍♂ Мониторинг ошибок ГЖИ — @zhilinspektor

🔹 Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ — @gkhproc

🙀 Подслушано у УО — @podslushanouuk

🏡 Канал ДомОнлайн (учредителя ЖКХ Ньюс) — @domonlineru

🏡 МойСНТ — судебная практика с участием СНТ — @mysntrf

💭 Чат для вопросов подписчиков (Беседка ЖКХ) — @gkhchat

💬 Закрытый чат для УО и ТСЖ — "Беседка ЖКХ 2.0"

Очередной спор с ГЖИ Московской области по невнесению изменений в реестр лицензий из-за размещения документов «не в той вкладке» дошёл до Арбитражного суда Московского округа.

Истец — ООО «УК «Новлянский квартал», которому отказали во внесении изменений в реестр лицензий.

Обоснование отказа: «Договор управления размещён заявителем на официальном сайте ГИС ЖКХ в разделе «Договор управления и приложения», находящийся в открытом доступе, при том, что в соответствии с п.п. 12 п.2 Состава информации, персональные данные должны находиться в закрытом доступе». Также Управление в качестве нарушения указало, что протокол общего собрания о выборе управляющей организации с приложениями содержат персональные данные.

Суды в очередной раз написали, что такой отказ является незаконным: всё размещено, всё доступно для лицензирующего органа, «в связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для него и для жителей многоквартирного дома невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом».

Это дело интересно привлечением Оператора информационной системы в качестве одного из ответчиков.
Его, ГЖИ МО и Минстрой России управляющая организация хотела через суд обязать «самостоятельно обеспечить защиту персональных данных собственников многоквартирного дома при подтверждении заявки о включении в реестр лицензий».

Однако в удовлетворении такого требования суды отказали: заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
«Доводы заявителя направлены на вмешательство в государственную политику и нормативно-правовое регулирование, осуществляемое федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем удовлетворение требований заявителя в этой части будет нарушать конституционный принцип разделения властей».

№ А41-27604/2023 😋 @gkhvsem

Первая практика по досрочной смене управляющей организации

Федеральный закон от 04.08.2023 № 434-ФЗ внёс изменения в статью 162 Жилищного кодекса РФ. Теперь сменить УО можно либо через год ее работы и позже, либо раньше — но с обоснованием ее плохой работы. Обобщила первую судебную практику по применению изменённой нормы.

Как и ожидалось, норма показала себя неоднозначной, а быстрое вступление её в силу добавило ещё больше беспорядка.

➡ Неоднозначность заключается в том, что собственникам проще поменять старую управляющую организацию на новую (старой сложнее вернуться на дом), однако и недобросовестным компаниям теперь гораздо легче закрепиться за нужным домом, ведь собственники не могут признать ее работу неудовлетворительной, пока она хоть сколько-нибудь не поработает, а оспаривание поддельного протокола займет примерно год.

➡ Новая норма вступила в силу с 15 августа 2023 года — по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Кто-то в это время проводил собрания; кто-то уже провёл, но еще не подал документы в ГЖИ; кто-то подал, но решение по ним не было принято. Так как законодатель не догадался прописать последствия таких решений, то суды подошли к решению этого вопроса творчески, то есть по-разному.

На этой неделе расскажу о судебных решениях, которые удалось найти по новой норме.
Сегодня — по собраниям, которые были проведены до вступления изменений в силу.
Завтра — по собраниям, которые совпали с днем вступления поправок в силу.
В четверг — по собраниям, проводимым после изменений.

Собрание проведено до изменений в Жилищный кодекс РФ

Так как это не первый и не последний раз, когда изменения в порядок смены управляющей организации приходится на саму её смену, рассмотрим отношение судов к действию поправок.
Стоит отметить, что Федеральный закон № 434-ФЗ не предусматривает распространение своего действия на отношения, возникшие до его принятия. Большинство судов и органов лицензионного контроля это учитывают, но, к сожалению, не все.

1⃣ В Брянской области ООО «УК МКД-РЕГИОН» настаивало на своём праве управления МКД, основанном на протоколе от 21.07.2023. Этот протокол являлся более поздним относительно протокола конкурента (ООО «УК Уютный Дом») от 05.06.2023.
Однако ГЖИ, 07.08.2023 приостановив рассмотрение заявления, 14.09.2023 отказала во внесении изменения в реестр лицензий. Чуть ранее, с 01.08.2023, МКД был включён в лицензию ООО «УК Уютный Дом».

Суд посчитал отказ законным, сославшись на законодательство, вступившее в силу после собрания, после заключения нового договора и после подачи заявления в ГЖИ:
“Учитывая, что ООО «УК Уютный Дом» приступило к управлению спорным МКД 01.08.2023, а ООО «УК МКД-РЕГИОН» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области 25.07.2023 с приложением протокола общего собрания от 21.07.2023, оснований полагать, что ООО «УК Уютный Дом» не выполняются условия договора управления многоквартирным домом, у суда не имеется.
Учитывая, что положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании, суд приходит к выводу, что представленные ООО «УК МКД-РЕГИОН» в ГЖИ Брянской области заявление и документы не соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, что является основанием для отказа во внесении изменений” (дело № А09-9775/2023, решение не обжаловалось).

Однако в других регионах инспекции и суды учитывают отсутствие обратной силы закона.

2⃣ В Челябинской области ООО УК «Челябинск» оспаривало внесение изменений в реестр лицензий. Оно получило дом в управление на основании июньского решения ГЖИ, а уже 18.08.2023 ГЖИ закрепила МКД за ООО УК «Уютный дом». Такое изменение и было оспорено первой компанией, но неудачно.

Изменения в законодательстве пришлись на период после подачи заявления ООО УК «Уютный дом» и до внесения изменений в реестр лицензий. Истец же обосновывал свои требования на новой редакции ч. 8.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Суд посчитал такую ссылку необоснованной и отказал в иске (дело № А76-26983/2023, решение не обжаловалось).

3⃣ В Калужской области АО «Быт-Сервис» пыталось оспорить включение МКД в список домов, находящихся в управлении ООО «ГРАДЪ».

Включение произошло на основании решения ГЖИ от 15.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ГРАДЪ», поступившего 17.08.2023.

Смещённая организация настаивала на нарушении собственниками ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как ей самой дом передали лишь с 01.06.2023.
На это суд указал, что новая редакция нормы не подлежит применению в этом случае, ведь действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Интересно, что суд “примерял” дату изменений не к срокам собрания по выбору конкурента (на основании которого были внесены оспариваемые изменения), а к срокам собрания по выбору самого истца и заключения с ним договора управления — май 2023 года (дело № А23-9096/2023, решение не обжаловалось).

Собрание по смене УО совпало с изменениями в законодательстве

Если собрание началось до 15.08.2023, а протокол составлен позже этой даты, то результат рассмотрения заявления инспекцией становится еще более непредсказуемым: в ХМАО суд учёл период, когда голосовало большинство собственников, а в Санкт-Петербурге и Тюменской области суды ориентировались на дату составления протокола.

1⃣ В ХМАО ООО УК «Монолит» не смогла оспорить решение лицензирующего органа.

МКД, вокруг которого разгорелся спор, был в управлении ООО УК «Запад» ещё с апреля 2022 года.

10.07.2023 в лицензирующий орган поступил протокол от 04.07.2023 о выборе ООО УК «Монолит». Пока рассматривалось заявление этой УО, в Службу поступил второй протокол — о выборе действующей организации - ООО УК «Запад». При этом собрание прошло с 05.08.2023 по 18.08.2023.

Служба пришла к выводу, что на втором собрании собственники подтвердили ранее принятое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Запад», и что ограничения, установленные частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не могут быть применены, поскольку решение о выборе ООО УК «Монолит» не было реализовано путём внесения изменений в реестр лицензий. С учётом этого дом остался за прежней компанией.

Суд поддержал эту позицию.
“Суд принимает во внимание, что решения собственников, отражённые в протоколе от 27.08.2023, в большей своей части фактически принимались до 15.08.2023 (в период с 05.08.2023), то есть до вступления в законную силу часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Оформление протокола в более позднюю дату не может свидетельствовать о возможности игнорировать волеизъявление собственников, которые до 15.08.2023 высказали своё мнение относительно выбора в качестве управляющей компании не заявителя, а ООО УК «Запад»”.

“Действующая до 15.08.2023 редакция статьи 162 ЖК РФ предусматривала возможность собственников принять решение об отказе от исполнения договора управления вне зависимости от даты принятии предыдущего решения о выборе управляющей компании, из чего и исходили собственники помещений спорного МКД при голосовании в период с 05.08.2023 по 18.08.2023” (дело № А75-17873/2023, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией).

2⃣ В том же ХМАО то же ООО «УК «Монолит» проиграло другой спор лицензирующему органу. Ситуация была аналогичной примеру выше, как и мотивировка судов.

“Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретённого в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18. 54 {часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции РФ...
В рассматриваемом случае, изменения жилищного законодательства, введённые в связи со вступлением в законную силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, свидетельствуют об ограничении жилищных прав граждан в части, касающейся частоты смены управляющей компании, и, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 6 ЖК РФ” (дело № А75-20304/2023, решение не обжаловалось).

Продолжение ниже ⬇️

3⃣ В Санкт-Петербурге ООО «ЖКС №2 Невского района» оспаривало внесение изменений. Оно управляло домом ранее и после решения собственников о выборе новой компании (ООО «Норд-Вест», протокол от 23.07.2023) хотело удержать дом путём повторного собрания (очная часть состоялась 14.08.2023, протокол датирован 12.09.2023).

Тем не менее в сентябре дом был включен в лицензию ООО «Норд-Вест», и суды согласились с правильностью этого решения.

“Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Норд-Вест» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом от 23.07.2023, принято и реализовано до момента вступления в силу Закона № 434-ФЗ. В свою очередь решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО «Норд-Вест» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №2 Невского района», оформленное протоколом от 12.09.2023, принято после вступления в силу Закона № 434-ФЗ”.

“Исходя из положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, принятое на общем собрании собственников, оформленным протоколом от 12.09.2023, решение о расторжении договора управления может быть реализовано не ранее чем через год с даты заключения договора с ООО «Норд-Вест». Следовательно, указанное решение общего собрания в данном случае имеет отложенный характер и не свидетельствует о заключении договора управления ООО «ЖКС №2 Невского района» на момент вынесения Инспекцией оспариваемого распоряжения” (дело № А56-89499/2023, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией).

4⃣ В Тюменской области ООО «Жилсервисуют» оспаривало решения ГЖИ, в результате которых дом достался в управление не ей, а ООО «УК «ИРИДА». Пока побеждает ГЖИ.

Выбор ООО «Жилсервисуют» подтверждался протоколом и договором управления от 20.08.2023. Собрание происходило с 17.07.2023 по 07.08.2023.

Выбор ООО «УК «ИРИДА» подтверждался протоколом от 03.08.2023 и договором от 04.08.2023.

ГЖИ учла, что протокол о выборе ООО «Жилсервисуют» составлен уже после вступления в силу изменений, и при принятии решения не соблюдено правило о годичном сроке управления или о наличии фактов ненадлежащего выполнения ООО УК «Ирида» условий договора управления.

Истец ссылался на то, что следует руководствоваться не датой протокола, а датами голосования, в период которого изменения в Жилищный кодекс РФ еще не вступили в силу. Однако суд возразил: юридические последствия наступают после оформления протокола (дело № А70-21963/2023, решение обжалуется).

Досрочная смена управляющей организации после изменений в Жилищный кодекс РФ

Практика по такому случаю успела появиться в Пермском крае.

1⃣ ООО «УК «Технология энергосбережения» попыталось оспорить отказ во внесении изменений в реестр лицензий, но проиграло дело.

— 31.10.2023 в Инспекцию поступило заявление ООО «Техноресурс плюс» о внесении изменений в реестр лицензий (протокол собрания и договор управления датированы 27.10.2023).
— 14.11.2023 поступило аналогичное заявление истца — ООО «УК «Технология энергосбережения» (протокол собрания и договор управления датированы 06.11.2023).

Инспекция отказала истцу со ссылкой на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как при рассмотрении заявления были выявлены признаки ничтожности.

Суд поддержал Инспекцию:
“С 15 августа 2023 г. собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения. Исключение - случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления.
Из представленных доказательств следует, что договор управления с ООО «Техноресурс плюс» заключён 27 октября 2023 г., решение о заключении договора управления с ООО «УК «Технология энергосбережения» принято 6 ноября 2023 г. При этом основания для расторжения договора управления с выбранным, но ещё не приступившим к управлению многоквартирным домом ООО «Техноресурс плюс» (невыполнение им условий договора управления) на момент проведения проверки заявления и документов заявителя отсутствовали”.

Истец настаивал на незаключенности договора с конкурентом, однако суд отклонил этот довод:
“Заключение договора управления определяется не датой внесения изменений в реестр лицензий, а датой его подписания уполномоченными лицами обеих сторон (управляющей организации и собственниками помещений). Именно заключение договора управления в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для внесения изменений в реестр лицензий (первично), а не наоборот” (дело № А50-31663/2023, решение не вступило в силу).

2⃣ В том же Пермском крае то же ООО «УК «Технология энергосбережения» проиграло аналогичное дело по другому многоквартирному дому. Доводы стороны и мотивировка суда были аналогичными. Отличие заключалось лишь в управляющей организации, у которой остался дом - ООО «Сантехкомфорт» (дело № А50-29263/2023, решение не вступило в силу).

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

Статьи на сайте:
📰 Письма, извещения и запросы в УК (ТСЖ) по электронной почте: можно ли их игнорировать
📰 Коррозия новых трубопроводов: кто виноват и что делать

Новости
📍 Госдума РФ решила обратиться к Председателю Правительства РФ о проблемах в сфере жилищно-коммунального хозяйства
📍 Опубликовано Положение о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации

Судебная практика с других наших каналов
📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующим пункт 8 Правил содержания общего имущества № 491
📍 Законен ли сбор взносов за капремонт и содержание ОИ на личный счет председателя дома
📍 Самовольное остекление балкона: тот случай, когда период проведения работ принципиально важен

📌 Прокуратуре не понравилось состояние детской площадки, а ТСЖ – процедура ее проверки
📌 Житель МКД в г. Перми добивался для ТСЖ штрафа за отправку квитанций по электронной почте

👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Московской области за ненадлежащее содержание МКД
👮‍♂ В Московской области ТСН «Строителей 5» добилось права управления МКД
👮‍♂ Суд отменил предписание Госкомитета Карелии по строительному, жилищному и дорожному надзору о демонтаже перегородки на лестничной клетке МКД
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан во внесении изменений в реестр лицензий

🔹 Управляющая организация из Челябинской области добилась отмены наказания за необеспечение ввода ОДПУ тепла

"Вопрос недели" из чата
🐦‍⬛️ Необходим ли протокол ОСС для удаления гнезд птиц на деревьях

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, каким количеством голосов председатель совета МКД уполномочивается на подписание договора управления домом (определение № 305-ЭС23-23876 от 21.03.2024 по делу № А40-200856/2022).

В Москве собственники помещений МКД провели общее собрание и выбрали управляющую организацию ООО «СервисГрад». Та обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы, но получила отказ. Причиной отказа значилось отсутствие документов, подтверждающих заключение договора управления МКД с собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

УК обжаловала отказ Мосжилинспекции в суде. Суды выяснили, что на ОСС ставился вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД от имени всех собственников. Впоследствии председатель совета МКД подписал этот договор.
Вопрос заключался в том, были ли у него необходимые полномочия. Общая площадь всех помещений в МКД – 8376,9 м2, за наделение председателя соответствующими полномочиями проголосовали собственники, которым принадлежит 3078,37 м2, то есть, 36,7% (3078,37/8376,9) от общего числа голосов собственников в доме.

Мосжилинспекция исходила из того, что председатель совета МКД получил бы полномочия на подписание договора управления МКД от имени всех собственников только в том случае, если бы «за» проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Суд первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в удовлетворении иска УК.

Арбитражный суд Московского округа признал отказ недействительным и указал:
— наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
— подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения; 
— таким образом, подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым  решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.

Мосжилинспекция обратилась в Верховный Суд РФ, настаивая на применении ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ("собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора").

Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

➡ в случае спора именно УО обязана подтвердить факт заключения договора управления с собственниками в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, необходимых для принятия соответствующих решений;

➡ в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления;

➡ в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации».

Совет МКД ✅ #голоса

Уведомление УО о нежелании продлевать договор управления

После того как Верховный Суд РФ неоднократно высказался о возможности управляющих организаций распрощаться с собственниками при истечении срока договора управления, такие расставания стали смелее, и их стало больше.
Появились и вопросы, одним из которых является: как УО должна уведомить собственников о своём нежелании продлять срок договора.

Если мнение УО и ГЖИ по этому вопросу разойдутся, то вероятен отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Так и случилось в Кемеровской области.

ООО «УК Сервис» хотело прекратить управление МКД, так как срок договора управления истёк, однако ГЖИ Кузбасса отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
Обоснование отказа — "непредоставление сведений о направлении уведомления о расторжении договора управления более 50% собственников помещений в многоквартирном доме".

В самом договоре управления было написано, что он заключён на один год, и что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.
Также известно, что собственники на общем собрании определили способы информирования о проведении собраний и иных мероприятиях, связанных с управлением МКД — размещение информации в подъездах многоквартирного дома, извещение председателя совета многоквартирного дома.

Суды установили, что извещение об отказе от продления договора было вручено только председателю, а остальным собственникам — ни путём размещения в подъездах, ни каким-либо другим способом — соответствующее извещение не направлялось.

Отсюда три судебные инстанции сделали вывод, что отказ ГЖИ законен, а УК фактически приняла решение об одностороннем отказе от договора управления (а не уведомила о нежелании продлевать отношения).

№ А27-2915/2023 😋 @gkhvsem

P. S. Ниже выкладываю образцы уведомлений со стороны УО — для собственников и органа местного самоуправления.