Суд про право ГЖИ направлять обращения граждан в управляющие компании
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Самаре арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению гражданки об оспаривании отказа Роскомнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении сотрудника государственной жилищной инспекции. Заявитель считала, что инспектор неправомерно передала её персональные данные третьим лицам.

🔎 Обстоятельства дела
Заявительница направила жалобу в ООО «Надежсервис» через свой личный кабинет в ГИС ЖКХ. При формировании обращения система автоматически отразила её персональные данные: ФИО, номер телефона, почтовый адрес, email и номер помещения.

После получения ответа от УК заявительница поставила статус «Ответом не удовлетворен» (дизлайк). Согласно регламенту работы ГИС ЖКХ, это автоматически привело к формированию и направлению жалобы в орган государственного жилищного надзора — ГЖИ Самарской области.

ГЖИ направила копию обращения (того самого, которое заявительница изначально направила в УО) в ООО «Надежсервис» для проверки доводов и предоставления мотивированного ответа. Главный инженер управляющей организации получил скриншот жалобы от генерального директора и показал его заявительнице.

Жалобщица посчитала, что сотрудник ГЖИ неправомерно передал её персональные данные третьим лицам, и обратилась в Роскомнадзор с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Ведомство вынесло определение об отказе в возбуждении дела, что и послужило поводом для обращения в суд.

⚖ Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления:
— ГЖИ действовала в рамках своих полномочий по рассмотрению обращений граждан;
— согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, оператор вправе обрабатывать персональные данные без согласия субъекта, если это необходимо для исполнения полномочий органов государственной власти;
— заявительница сама инициировала передачу данных — самостоятельно направила жалобу в УК через ГИС ЖКХ, где её данные автоматически отразились в обращении.

Суд признал законным и обоснованным отказ Роскомнадзора (дело № А55-4880/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 Управляющим организациям, которые занимаются проведением собраний, по-прежнему рекомендую воспользоваться нашим сервисом — ДомОнлайн.

Сервис поможет автоматически сформировать все документы и посчитать голоса. Повестки последних собраний можно дублировать, что удобно при множестве домов и однотипности выносимых на голосование вопросов.

Кроме подготовки документов, управляющим организациям нравятся такие функции, как аудит базы данных собственников, нормализация полученных сведений, выявление ошибок, содержащихся в ФГИС ЕГРН и ФИАС, ежемесячный мониторинг изменений, происходящих в базе данных (собственники, площади, ограничения/обременения, снятие с кадастрового учета).

Всё это можно сразу же использовать в модуле ДомОнлайн.Должник, который тоже включен в доступ и позволяет упорядочить работу с должниками.

Узнать детали или оставить заявку для подключения можно на сайте domonline.ru.

😐 Товарищество из Санкт-Петербурга не смогло оспорить в Верховном Суде формулу «общедомовой счетчик минус начисления потребителям»

ТСЖ «Богатырский 36/1» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124.

Подпункт определяет объем коммунального ресурса, который исполнитель (в этом деле — товарищество) оплачивает ресурсоснабжающей организации для дома, оборудованного общедомовым прибором учета.
Формула такая: объем по показаниям общедомового счетчика минус объем, подлежащий оплате потребителями за свои помещения (по индивидуальным счетчикам либо по нормативам — как предусмотрено Правилами № 354). Если начисления потребителям равны объему по общедомовому счетчику или превышают его, исполнитель за расчетный период не платит ничего, а превышение уменьшает его объемы в следующих периодах.

🔍 Обстоятельства дела

Договор электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» товарищество заключило еще в 2017 году. В приложении к нему в качестве учетных перечислены общедомовые приборы, фиксировавшие объем электроэнергии, поступающей исключительно на содержание общего имущества: лифтов, домофонов, внутреннее и внешнее освещение. По их показаниям ТСЖ и рассчитывалось со сбытовой компанией.

В октябре 2024 года ПСК без согласия товарищества установила и ввела в эксплуатацию новые общедомовые приборы — они фиксируют весь объем электроэнергии, поступающей в дом: в жилые и нежилые помещения и на содержание общего имущества. Подписывать дополнительное соглашение о переходе на расчеты по новым приборам ТСЖ отказалось и продолжало оплачивать электроэнергию по счетчикам из договора — установленным по проекту дома, поверенным и опломбированным самой сбытовой компанией.

Между показаниями возникла существенная разница, и АО «ПСК» взыскало задолженность с товарищества через суд.

🐰 Позиция ТСЖ
Оспаривая норму, товарищество ссылалось на её противоречие ст. 157 ЖК РФ, ст. 544, 548 ГК РФ и закону об энергосбережении:
— формула может применяться, только когда все жилые и нежилые помещения дома оснащены индивидуальными приборами учета;
— если счетчиков нет, разница между начислениями по нормативу и фактически потребленной электроэнергией ложится на ТСЖ, причем она невозвратная — товарищество принуждают оплачивать ее за свой счет;
— норма не стимулирует гарантирующего поставщика исполнять требования законодательства об оснащении помещений индивидуальными счетчиками.

⚖ Позиция Верховного Суда:

➡ Законодательство «прямо закрепляет обязанность по установке общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды» (ч. 5 ст. 13 закона об энергосбережении, п. 2 Правил № 354).

➡ Даже если технически возможно определять объем на общедомовые нужды по отдельному прибору, использование его показаний не предусмотрено ни Жилищным кодексом, ни законом об энергосбережении, ни Правилами № 124, № 354, № 491.

➡ В доме с общедомовым счетчиком все потребители рассчитываются за ресурс, потребляемый при содержании общего имущества, исходя из его показаний — это соответствует ст. 544, 548 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ. Объем ресурса на содержание общего имущества и так определяется как разница между показаниями общедомового прибора и потреблением в помещениях (формула 12 приложения № 2 к Правилам № 354, п. 29(2) Правил № 491), и плата за него в любом случае пересчитывается по его показаниям (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

➡ Доводы о несправедливости распределения разницы — это по сути несогласие с действующим регулированием и предложение его изменить, что не является основанием для признания нормы недействующей.

➡ Проверять, бездействовал ли энергосбыт, не оснащая квартиры счетчиками, и пересматривать выводы арбитражных судов — не предмет абстрактного нормоконтроля: нарушение своих прав ТСЖ связывает не с содержанием нормы, а с решениями по конкретному делу.

В удовлетворении требований было отказано (решение Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № АКПИ26-458).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Омске УО не удалось избежать ответственности за недостаточно горячую воду, переложив вину на прикрытые задвижки теплосетей
#дело_подписчика

ООО «УК Дом Комфорт» оспорило в суде постановление Государственной жилищной инспекции Омской области. Надзорный орган вынес управляющей организации предупреждение за то, что в двух квартирах температура горячей воды составила +50 и +55 °С вместо нормативных 60 °С.

Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил наказание. Суд решил, что причина низкой температуры воды находилась вне зоны ответственности управляющей организации. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд с этим не согласился и поддержал ГЖИ.

🔎 Обстоятельства дела
12 декабря 2025 года жилищный инспектор замерил температуру горячей воды в двух квартирах. Она оказалась +55 °С и +50 °С. При этом на вводе в дом (в индивидуальном тепловом пункте) температура теплоносителя составляла +81 °С.

В суде УО пояснила, что в случившемся виновата ресурсоснабжающая организация. В качестве доказательства был представлен акт осмотра от 25.03.2026, то есть спустя более чем три месяца после проверки. Согласно акту, в тепловых камерах, находящихся на балансе АО «Тепловая компания», задвижки на трубопроводе в сторону спорного дома были прикрыты примерно на 50%. Как только сотрудник РСО открыл их полностью, температура воды в квартирах пришла в норму.

⚖ Позиция суда апелляционной инстанции
— Акт осмотра, составленный спустя три месяца, не доказывает, что задвижки были прикрыты именно 12.12.2025 — в день проверки ГЖИ. К тому же акт не был согласован с РСО: на документе стояла лишь подпись заинтересованного представителя УО, хотя представитель теплосетей на осмотре присутствовал.
— РСО отвечает за качество ресурса только до внешней стены МКД. Если на вводе в дом температура составила +81 °С, значит, ресурсоснабжающая организация свои обязательства выполнила. Потери тепла внутри дома — это уже зона ответственности УО.
— Согласно п. 150 Правил № 354, УО не освобождается от ответственности за низкую температуру воды, если ресурс оказался некачественным по вине ее контрагента (РСО). УО знала о жалобах собственников еще с августа, но фактически ограничилась переадресацией жалоб в РСО и прокуратуру (причем в отношении отопления, а не ГВС), не предприняв исчерпывающих мер для решения проблемы.

Суд подчеркнул, что перед потребителем за качество коммунальной услуги отвечает непосредственно исполнитель — управляющая организация. Жалоба УО на действия РСО в саму ГЖИ последовала уже после проведения проверки и назначения предупреждения (дело № А46-1249/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Красноярском крае ТСЖ обязано опровергнуть информацию о «рейдерском захвате» дома
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

ООО УК «Служба быта» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Западный» о защите деловой репутации. Конфликт возник на почве смены способа управления многоквартирным домом.

🔎 Предыстория
Собственники дома выбрали управляющей организацией ООО УК «СБ», что было оформлено протоколом общего собрания и договором управления. Однако ранее управлявшее домом ТСЖ с потерей дома не смирилось.

Председатель правления ТСЖ развернула информационную кампанию против новой УО, используя все доступные каналы: платежные квитанции, листовки и чат дома в мессенджере.

Среди распространенных сведений были следующие утверждения:
— «В МКД продолжается рейдерский захват»;
— «Договор управления с ООО УК "СБ" не подписан»;
— УК вывела из строя общедомовые приборы учета (ОДПУ) в первый же день управления;
— Денежные средства на капремонт (1,8 млн руб.) похищены, судьба их неизвестна;
— Размер платы за содержание изменен незаконно, так как не было «стопроцентного решения» собственников.

⚖ Арбитражный суд Красноярского края признал эти сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, проведя разбор всех обвинений.

1. Про «рейдерский захват».
Суд установил, что смена способа управления произошла на основании решения общего собрания собственников, договора управления и приказа Службы жилищного контроля. Процедура полностью соответствовала закону, поэтому утверждения о «захвате» и «неподписанном договоре» — ложь. Более того, решение собрания уже проверено и оставлено в силе районным судом.

2. Про вывод из строя ОДПУ.
Ответчик утверждал, что УК сломала счетчики 1 мая. Однако представленные акты подтвердили: приборы учета были выведены из эксплуатации ресурсниками еще 26 февраля — в период, когда домом управляло само ТСЖ.

3. Про деньги на капремонт.
Суд разъяснил: при смене способа управления средства остаются на том же специальном счете. Меняется только владелец счета (им становится новая УО), а правом распоряжаться деньгами обладают только собственники. Никакого хищения не произошло.

4. Про размер платы.
Возмущение тем, что за новый размер платы проголосовало не 100% собственников, суд признал несостоятельным. Жилищный кодекс не требует единогласия для утверждения платы за содержание — достаточно большинства голосов от принявших участие в собрании.

Итог: суд обязал ТСЖ опубликовать опровержение (дело № А33-28359/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🪙 В Санкт-Петербурге УО начисляла плату по договору с застройщиком. У ГЖИ возникли вопросы

ООО «УК «Наш квартал» управляла новостройкой на основании договора с застройщиком. В приложении к договору стороны согласовали тариф за содержание жилья — около 175–177 руб./кв.м (в зависимости от секции).

Управляющая организация начала начислять плату по этим ставкам всем собственникам с октября 2024 года. Однако общее собрание собственников, которое утвердило размер платы, прошло только 19.02.2025.

ГЖИ по жалобе жителя вынесла предписание: сделать перерасчет платы за период до 19.02.2025 исходя из ставок, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а не из тех, что прописаны в договоре с застройщиком.

Управляющая организация с предписанием не согласилась и обратилась в суд. УО ссылалась на часть 14 статьи 161 ЖК РФ: договор управления с застройщиком распространяется на всех собственников. Следовательно, условия этого договора (включая цену) должны применяться ко всем, пока действует этот договор.

⚖ Суд отказал УО в удовлетворении требований:
— Порядок установления размера платы императивен. Его определяют либо собственники на общем собрании (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), либо, если собрание не принимало таких решений, — уполномоченный орган власти.
— Застройщик и управляющая организация законом не наделены правом самостоятельно устанавливать размер платы для собственников.
— Ссылка на ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (обязательность договора с застройщиком для всех собственников) не отменяет требований законодательства о порядке установления цены договора.

Вывод суда: пока собственники не проголосовали за конкретную сумму, УО обязана была начислять плату по размеру, утвержденному властями, а не по тому, который она самостоятельно согласовала с застройщиком (дело № А56-51751/2025).

Апелляционная и кассационная жалобы УО остались без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судов, застройщик вправе выбрать для жильцов управляющую организацию, а установить стоимость её услуг — нет.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собственник пожаловался в Роскомнадзор на передачу его данных регоператору по ТКО. Нарушения не нашли
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

Житель Киржача узнал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» передало его персональные данные ООО «Хартия» — региональному оператору по обращению с ТКО во Владимирской области. Согласия на это он не давал, а потому потребовал через Роскомнадзор привлечь виновных к ответственности за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта.

Надзорный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев события правонарушения. Тогда собственник пошёл оспаривать решение в суд: сначала в районный, а после передачи дела по подведомственности спор оказался в Арбитражном суде Владимирской области.

🔍 Обстоятельства дела

Собственнику квартиры ежемесячно приходит единый платёжный документ с начислениями за электроэнергию и обращение с ТКО.

Между регоператором «Хартия» и энергосбытом с 2021 года действует агентский договор: «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счёт регоператора ведёт аналитический учёт и начисляет плату за обращение с ТКО, поддерживает базу данных лицевых счетов, выгружает сведения в ГИС ЖКХ и формирует платёжные документы. Обработка персональных данных клиентов регоператора — сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование — прямо предусмотрена этим договором.

Обе компании пояснили суду: обмен данными происходил в рамках исполнения договорных обязательств.

⚖ Позиция суда:
— собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путём заключения договора с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ). Договор публичный, а по Правилам № 293 письменная форма вообще не требуется: он считается заключённым на 16-й рабочий день после размещения предложения регоператора на его официальном сайте;
— при привлечении исполнителем представителей для расчётов с собственниками и взимания платы согласие субъектов персональных данных на передачу данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 ЖК РФ);
— исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО вправе привлекать по договору стороннюю организацию для начисления платы и подготовки платёжных документов — при условии обеспечения требований законодательства о защите персональных данных (пп. «б» п. 148(23) Правил № 354).

В итоге — с учетом правового статуса сторон — суд не установил неправомерной передачи персональных данных, а значит — ни события, ни признаков состава правонарушения в действиях энергосбыта. Решение Роскомнадзора признано законным (дело № А11-13147/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 25 документов в помощь инициатору собрания

Чтобы сэкономить ваше время, напоминаю подборку актуальных шаблонов. Это документы из модуля учредителя ЖКХ Ньюс — сервиса ДомОнлайн, которые помогут закрыть бюрократические вопросы.

✉️ Самое сложное — правильно начать. Тут пригодятся:
— Сообщение о собрании (стандартное, табличное и даже «понятное») — чтобы уведомить всех грамотно.
— Документы, подтверждающие уведомление: акт о размещении сообщения или реестр вручения
— Запрос предложения управляющей организации — если планируется пересмотреть размер платы

👍 Голосование. Здесь важна каждая мелочь:
— Бюллетени на любой вкус: компактный, развёрнутый и даже «красивый»
— Чек-лист для проверки бюллетеня — чтобы не принять испорченные
— Доверенность для участия — если голосует представитель
— Дополнительные документы для очной части: список приглашенных и список присутствующих, чек-лист для подготовки к очной части

✅ Завершение собрания. Самый ответственный этап:
— Шаблон протокола ОСС в очно-заочной форме (+ вариант, если кворума не было)
— Памятка по количеству голосов на общем собрании собственников
— Акт передачи протокола в УК
— Сообщение с итогами собрания
— Акт о размещении сообщения с итогами
— Чек-лист для проверки протокола — обязательно проверьте себя перед сдачей документов
— Сопроводительное письмо в РСО — при переходе на прямые договоры

😐 Нестандартные и конфликтные ситуации:
— Ответ от инициатора собрания собственнику, желающему вынести на уже начатое ОСС новый вопрос
— Акт об отказе в подписании протокола.
— Объявление от совета дома о том, что идет набор в кандидаты в новый совет

Оформлять основные документы вручную — это долгий путь, чреватый несогласованностью, ошибками в расчетах площадей и голосов. Поэтому рекомендую не забывать про наш основной инструмент — сервис ДомОнлайн.

😎 Это автоматизация всего процесса, с ней инициатор сможет:
— получить с нуля или перепроверить имеющиеся данные о площадях в доме, чтобы не было ошибок при подсчете голосов;
— автоматически сформировать документы к собранию, включая бюллетени с заполненными сведениями о собственности;
— внести голоса с заполненных бюллетеней и получить расчёт по принятым решениям;
— мгновенно сформировать итоговый протокол со всеми остальными документами по Приказу Минстроя №266/пр.

Сервис «подсвечивает» ошибки в площадях, которые часто всплывают при сверке с ЕГРН. Если нужно что-то поправить, меняете цифру в одном окне, и она обновляется сразу во всех документах. Больше никаких версий «финал_финал_исправлено2.doc».

❤️ Попробовать автоматизацию

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ