☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
— Детская «библиотека игр» как проект для добрососедства в многоквартирном доме: инструкция
✒ Эффективное ТСЖ
— После старой УК: как ТСЖ навести порядок и не потерять деньги
✒ Конфликтология для жильца
— Собака бывает кусачей: инструкция по решению конфликтов между соседями
✒ Сервис выше жалоб
— Человеческий фактор: как УК поддержать семью в горе
✒ Репутация УК
— Социальная ответственность УК: как превратить расходы на благоустройство в инвестиции

⚖ Случаи из судебной практики
— Кассация отменила решения двух инстанций из-за ошибки в формуле расчёта отопления
— Суды отказали в демонтаже «умного» домофона: жильцу не удалось доказать нарушения при проведении ОСС
— Козырек и остекление балкона: почему суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности
— Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Нижегородской области о корректировке платы за отопление
— Суд отменил распоряжение Мосжилинспекции о передаче домов ГБУ “Жилищник”
— Суд отменил штраф ГЖИ Карелии за мусор и шины у контейнерной площадки

📨 8 писем Минстроя в кратком изложении

В Удмуртии Роспотребнадзор решил, что раз собрание утвердило договор, то проверять его не нужно. Суд с этим не согласился
#дело_подписчика

Житель Ижевска обратился в Роспотребнадзор с жалобой на договор управления с ООО «УК «Дубрава». Он указал на ряд условий, которые, по его мнению, ущемляют права потребителей.

Среди спорных пунктов договора:
— право УК тратить средства статьи «текущий ремонт» на ликвидацию аварий и исполнение предписаний без согласования с собственниками;
— право УК менять размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, если собрание не утвердило новый размер;
— оплата банковской комиссии за прием платежей за счет средств все той же статьи «текущий ремонт»;
— штраф 20 000 рублей за «несанкционированное» подключение к сетям;
— обязанность собственника при продаже квартиры вносить предоплату до регистрации перехода права.

Роспотребнадзор отказался возбуждать административку. Аргументация ведомства была лаконичной: договор утвержден общим собранием собственников, решение собрания никем не оспорено, значит, воля собственников соблюдена, проверять содержание договора не нужно.

⚖ Суды двух инстанций признали отказ надзорного органа незаконным:
— Отношения между УК и собственниками подпадают под Закон о защите прав потребителей.
— Утверждение договора общим собранием не делает автоматически законными те условия, которые противоречат законодательству и ущемляют права граждан.
— Роспотребнадзор обязан был оценить доводы жалобы по существу — действительно ли эти пункты нарушают закон, а не просто ссылаться на наличие протокола собрания.

Суд указал, что надзорный орган фактически уклонился от проверки, а его выводы являются немотивированными. Теперь Роспотребнадзору придется провести проверку доводов собственника должным образом (дело № А71-15362/2025 ).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 Запускаю новую рубрику «Слово и дело»

По вторникам будем изучать, как безудержная разговорчивость превращается в расходы (или не превращается).
Цель рубрики: показать, где проходит граница между «имею право сказать» и «обязан заплатить».

Рекомендую:
— «жертвам», пострадавшим от порочащих сведений, — для восстановления справедливости.
— «героям» клавиатуры — в качестве инструкции по технике безопасности (иногда дешевле промолчать).

Напомню, что на сайте ранее уже опубликованы статьи:
— Не каждый «вор» — клевета: практический гид по защите деловой репутации УО на основе судебной практики
— Не просто опровержение, а деньги: как УО может взыскать компенсацию за репутационный вред
А также отдельные случаи из практики, например:
— Негативный отзыв не на ту УК обошелся собственнику в 36 000 рублей
— Штраф 8 000 р. и компенсация 18 000 р.: как наказать соседа за оскорбление в домовом чате (инструкция и образец иска)
— Сообщение в домовом чате о «теплых полах» обернулось компенсацией морального вреда в 30 000 рублей

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Краснодарском крае активная жительница выяснила цену своим словам в чате дома
(новая еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Управляющая организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице одного из управляемых домов. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в мессенджере, и взыскать судебную неустойку.

🔍 Предыстория
Ответчик, являясь жительницей МКД, активно критиковала работу управляющей организации в общем чате дома (346 участников). Формулировки были весьма эмоциональными и конкретными.

Среди утверждений в адрес УК прозвучали следующие:
— «Мы не должны быть заложниками интересов группы поддержки застройщика и связанной с ним УК, которая вдруг заинтересовалась проблемами дома и для видимости стали собирать заявки»;
— «Неужели мы каждый раз должны тратить время на подписание коллективных писем, чтобы УК выполняло взятые на себя обязательства по договору?»;
— «УК реагирует на заявки только приближенных, остальные - подождут»;
— «Это то, чего нет в отчетах от УК... В отчете этот доход не указан» (речь шла о доходе от использования общедомового имущества).

Позиция истца и экспертиза
УК посчитала, что эти высказывания порочат её деловую репутацию, так как предполагают недобросовестность, нарушение закона и сокрытие доходов.

Для разрешения спора суд назначил судебную лингвистическую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что данные сообщения содержат сведения негативного характера в форме утверждений о фактах, а не просто субъективных оценочных суждений. Это ключевой момент: утверждения о фактах можно проверить на истинность, а личные мнения защите не подлежат.

⚖ Решение суда
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования управляющей организации.

Ответчик не представила доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. А между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания правдивости распространенных фактов.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (дело № А32-18766/2025).

Итоги для жительницы:
1. Обязана опубликовать опровержение (решение суда) в том же чате.
2. Взысканы судебные расходы: 50 000 руб. госпошлины и 56 000 руб. за проведение экспертизы. Итого 106 000 рублей «за слово».
3. Взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда. Истец просил 20 000 руб. за день просрочки, но суд снизил размер до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения после 5 дней с момента вступления в силу.

✅ Граница ответственности
Критика работы УК допустима, но она не должна переходить в голословные обвинения.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Хабаровске собственник пытался взыскать неосновательное обогащение с Водоканала из-за перерасчета за водоотведение

Житель краевой столицы обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал». Поводом стали отключения горячей воды: сначала в мае (4 дня), затем в июле (2 недели).

Логика истца была простой: горячую воду не подавали, значит, и сливаться её в канализацию должно было меньше. Однако в квитанциях объем водоотведения остался прежним. Собственник заплатил полную сумму, посчитав начисления завышенными.

🔍 Сумма спора
Переплата, по расчетам истца, составила 19 рублей 40 копеек за май и 54 рубля 31 копейку за июль. Итого — 73 рубля 71 копейка. Именно эту сумму истец хотел вернуть как неосновательное обогащение, плюс потребовал штраф и компенсацию морального вреда.

⚖ Позиция судов
Суд удовлетворил иск частично:
— обязал Водоканал сделать перерасчет;
— взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (1000 рублей).

А вот во взыскании 73 рублей «живыми деньгами» как неосновательного обогащения суд отказал: переплата, образовавшаяся в результате перерасчета, не является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций:
— согласно пункту 61 Правил № 354, такая переплата подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов;
— оснований считать, что Водоканал незаконно сберег средства у себя, нет, так как деньги учтены на лицевом счете собственника.

Таким образом, законодательство предусматривает приоритет зачета переплаты в счет будущих услуг, а не возврат денег напрямую потребителю в данной ситуации (определение Девятого КСОЮ № 88-1889/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Шрифт Arial vs Times New Roman: суд отменил отказ Роскомнадзора по жалобе по жалобе на утечку персональных данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Перми рассматривалась жалоба на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Собственница утверждала, что ответ ИГЖН Пермского края с её персональными данными мог быть отправлен на чужой электронный адрес.

Жительница направила обращение в инспекцию. В ответе на это обращение содержались сведения о принадлежащем ей земельном участке и дачном доме. Женщина утверждала, что письмо на электронную почту не получила, хотя в ГИС ЖКХ статус обращения изменился на «исполнено». До этого ответы (на 42 жалобы) от ИГЖН приходили исправно.

Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на то, что ответ направлен по адресу, указанному в обращении, и нарушений не выявлено.

🔍 Что выяснилось в суде:
Суд решил, что проверка была проведена поверхностно, а выводы ведомства не подтверждены объективными данными.

Разные шрифты — риск подмены символов. Адрес в обращении заявителя был набран шрифтом Times New Roman. В отчёте об отправке ответа адрес значится в шрифте Arial. Специалист в суде пояснил: в шрифте Arial заглавная английская буква «I» и строчная «l» визуально идентичны. При ручном вводе или распознавании текста могла произойти ошибка, из-за которой письмо ушло на другой адрес.

Доводы заявителя не опровергнуты. Собственница указывала, что при подаче обращения через ГИС ЖКХ она не вводила email вручную — он подтянулся автоматически через ЕСИА. Также она настаивала, что ответ на её ящик не поступал. Эти обстоятельства ведомство оставило без внимания.

Доводы РКН о том, что иногда письма действительно не доходят, суд проигнорировал, как и показания свидетеля (администратора ИГЖН) о том, что адрес был введен маленькими буквами (корректно).

Определение Роскомнадзора отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 12-272/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

❗️ Опубликован порядок приемки работ председателем совета МКД

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
Детский квест в МКД: 7 ошибок, которые превращают праздник в конфликт, и как их избежать
✒ Эффективное ТСЖ
Карта рисков: как новому ТСЖ выявить скрытые проблемы от старой УК и выстроить план работ
✒ Конфликтология для жильца
Сосед захватил колясочную: как вернуть общее имущество
✒ Сервис выше жалоб
Антикризисный протокол: как УК управлять информационным полем дома при трагедии
✒ Репутация УК
Программы для жильцов как главный актив: строим репутацию УК через детей, пенсионеров и молодежь

Случаи из судебной практики
🪙 Муниципалитет не смог уйти от оплаты ЖКУ за подвал, который позже признали общим имуществом
💵 Почему собственнику не удалось списать долги за капремонт даже после банкротства
🔧 Собственник за свой счет отремонтировал балконную плиту, а потом отсудил у УО 102 000 рублей
💧 Суд отменил наказание РСО за 7-часовое отсутствие горячей воды
🚗 Суд отменил штраф УО за шлагбаум на земельном участке застройщика
💧 Суд отменил штраф РСО за низкую температуру горячей воды в квартире

УО не смогла сослаться на отсутствие решения собственников, чтобы не ремонтировать межпанельные швы
#дело_подписчика

В Ивановской области управляющая организация получила предписание государственной жилищной инспекции: устранить разрушение межпанельных швов (трещины) на 4 этаже многоквартирного дома.

Управляющая организация попыталась оспорить документ в суде, ссылаясь на отсутствие денег, решений и возможностей:
— собственники не голосовали за проведение текущего ремонта швов;
— решение о капитальном ремонте фасада также не принималось;
— обязанности по ремонту лежат на самих собственниках;
— в один из швов вмонтирован кондиционер, который делает ремонт технически невозможным.

⚖ Суды двух инстанций признали предписание законным, а позицию УО — несостоятельной.

Почему аргументы УО не сработали:
— Правила технической эксплуатации (№ 170) и Минимальный перечень (№ 290) требуют устранять дефекты по мере их выявления. Эти требования носят обязательный характер.
— Отсутствие решения общего собрания не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать дом в безопасном состоянии.
— Иной подход позволял бы «блокировать» исполнение обязательных требований к содержанию дома отсутствием решений собственников.

Ссылку на то, что экспертиза показала необходимость капитального ремонта, суд также отклонил. В предписании требовалось не провести капитальный ремонт, а устранить разрушение. Способ устранения УО выбирает самостоятельно.

Суд напомнил, что все текущие и неотложные работы считаются предусмотренными в договоре управления в силу закона.

Довод про кондиционер суд не принял, так как УО не представила доказательств невозможности проведения работ (дело № А17-5360/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 Публикация про «крепостное право» обошлась учредителю СМИ в 50 000 рублей
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Управляющая организация из Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю регионального информационного агентства о защите деловой репутации.

Поводом стала публикация под заголовком «Жильцы в положении крепостных: как УК захватывают дома в Ростовской области».

Содержание спорной статьи
Журналисты со слов жителей утверждали:
— Приступив к обязанностям, УО «сразу на 25% подняла тариф на содержание дома»;
— УО выставляла плату за домофон, деньги за которую позже пришлось возвращать после жалоб в надзорные органы, что свидетельствует о незаконном взимании средств.

Позиция истца
Управляющая организация указала, что эти сведения не соответствуют действительности: размер платы за содержание жилья не повышался на 25%, факты незаконных начислений и «чудесных» возвратов денег за домофон отсутствуют.

⚖ Ход дела
Изначально ответчик иск не признал, однако в ходе разбирательства добровольно:
— признало сведения несоответствующими действительности;
— удалило спорную публикацию;
— разместило опровержение.

Решение суда
Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска. Права УО восстановлены, предмет спора исчерпан.

Суд взыскал с учредителя СМИ в пользу управляющей организации расходы по уплате государственной пошлины. Так что «хеппи-энд» для СМИ вышел с небольшими, но законными потерями — 50 000 рублей (дело № А40-265666/25).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Квитанции торчали из почтовых ящиков: УК получила предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Омске управляющая компания оспорила привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом для привлечения стало размещение платёжных документов в почтовых ящиках многоквартирного дома таким образом, что содержавшиеся в них сведения оказались доступны посторонним.

Жильцы сообщили в Роскомнадзор, что квитанции на оплату ЖКУ были опущены в ящики не полностью и без конвертов. Часть документов выступала наружу, и персональные данные собственников могли увидеть любые лица, имеющие доступ в подъезд.

По результатам проверки в отношении УК составили протокол. Мировой судья признал организацию виновной и назначил наказание в виде предупреждения. УК не согласилась и обжаловала постановление в районном суде.

🐰 Доводы управляющей компании:

"Протоколом и фотоматериалами установлен факт наличия в незначительной части почтовых ящиков, расположенных на первом этаже единственного подъезда многоквартирного дома, изготовленных на бумажном носителе документов на оплату жилищных услуг, частично снаружи почтовых ящиков, при этом причинно-следственная связь действий Общества с установленным на фотоснимках состоянием документов, материалами дела не доказана."

Кроме того, персональные данные обезличены: в квитанциях указываются только фамилия и инициалы собственника, что не позволяет идентифицировать конкретное лицо.
С момента размещения квитанции в ящике именно жилец отвечает за её сохранность.

⚖ Позиция суда:
Районный суд оставил постановление без изменения:

"размещение платежных квитанций в неконвертируемом виде путем их неполного погружения в почтовые ящики, содержащих персональные данные таких собственников, привело к факту неправомерной обработки (распространению) персональных данных".

Жалоба УК оставлена без удовлетворения (решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-48/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Суд развеял сомнения ГЖИ Татарстана в возможностях голосования застройщика
#дело_подписчика

ООО «УК «Сервис Индустрия» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ ГЖИ внести в реестр лицензий сведения о новом доме. Основанием для отказа послужили сомнения инспекции в кворуме общего собрания собственников.

🔍 Предыстория
Застройщик построил дом и получил разрешение на ввод в эксплуатацию. В июне 2025 года состоялось общее собрание, на котором собственники выбрали управляющей организацией ООО «УК «Сервис Индустрия».

Однако ГЖИ отказалась вносить изменения в реестр лицензий. Инспекция исключила из подсчета кворума голоса застройщика. Логика надзорного органа такова: на дату проведения собрания (30.06.2025) права собственности застройщика на помещения в ЕГРН зарегистрированы не были. Записи в реестре появились только в период с июля по ноябрь 2025 года.

Без голосов застройщика кворум составил всего 44,9%, поэтому инспекция посчитала собрание несостоявшимся.

⚖ Суды признали отказ ГЖИ незаконным.

Они указали на важный нюанс: застройщик владеет помещениями на праве собственности с момента их создания (статья 218 ГК РФ), а государственная регистрация права лишь удостоверяет этот факт, но не создает его.

В данном случае застройщик построил эти квартиры и машиноместа за свой счет, они не были переданы дольщикам по передаточным актам. Следовательно, именно застройщик являлся фактическим собственником спорных помещений на дату голосования.

Суд провел аналогию с дольщиками: согласно Жилищному кодексу, лица, принявшие помещения от застройщика по акту, могут голосовать на собрании до регистрации права собственности. Точно так же и сам застройщик, сохранивший за собой непроданные помещения, вправе голосовать как собственник.

Последующая регистрация прав лишь подтвердила, что эти помещения действительно принадлежат застройщику и не были переданы третьим лицам. Поэтому оснований исключать его голоса у инспекции не было (дело № А65-40456/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Нижегородской области ТСН не смогло доказать порочащий характер фраз про «рейдерский захват»
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Председатель правления ТСН и руководитель организации, оказывающей товариществу бухгалтерские и юридические услуги, обратились в суд с иском к ООО «БНС-Нагорный» (бывшему подрядчику по обслуживанию дома) и его директору. Истцы потребовали защитить их деловую репутацию после череды публикаций в чате дома.

Предыстория конфликта
Отношения между ТСН и прежней обслуживающей организацией испортились. Товарищество уведомило об одностороннем расторжении договора, но обслуживающая организация не согласилась с таким положением дел. Директор этой организации опубликовала в общем чате дома ряд громких обвинений в адрес председателя и юриста.

Среди спорных фраз были:
— «На сегодняшний день происходит рейдерский захват дома группой лиц во главе с председателем»;
— «Номинальный председатель забрал к себе все ключи...»;
— «Самовольно распоряжается средствами жителей, получает себе зарплату в два раза больше, чем ему положено по смете, начисляет зарплату по несуществующей бухгалтерии ТСН и юридических услуг, остальные средства направляет в арестованный счет ТСН»;
— «Скрывая информацию о своей задолженности перед ТСН...».

Истцы указывали, что сведения порочат их честь и достоинство, а директор УО, по их мнению, распространяла заведомо ложную информацию.

⚖ Позиция суда
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Вот на каких моментах они заострили свое внимание:

1. Разграничение фактов и мнений
Суд проанализировал каждое высказывание.
— Фразу про «рейдерский захват» суд признал оценочным суждением. Это эмоциональная оценка действий оппонента в условиях конфликта, а не утверждение о совершении преступления. Доказывать истинность мнения невозможно.
— Утверждения о «попытке перевести дом» также признаны мнением автора.

2. Соответствие действительности
Важным моментом стало то, что часть «порочащих» сведений оказалась правдой, подтвержденной документами.
— Про арест счетов: действительно, на счетах ТСН имелись ограничения от ФССП на сумму 5 млн рублей.
— Про истечение полномочий: срок полномочий правления ТСН истек еще в 2022 году, продлены они были с нарушением Устава.
— Про отсутствие отчетов: заочным решением суда (по иску прокуратуры) ранее уже была установлена обязанность ТСН разместить информацию в ГИС ЖКХ из-за бездействия правления.
— Про личный долг председателя: задолженность по оплате ЖКУ в размере более 255 тыс. рублей подтвердилась квитанцией.

Выводы суда
Суд указал, что негативная информация, изложенная в сообщениях, является мнением и оценочным суждением ответчика в условиях острого конфликта.
Стилистика сообщений — разговорная, эмоциональная, но это лишь форма выражения субъективного отношения.

Итог
Директор УО, столкнувшись с расторжением договора и финансовыми рисками, имела право открыто критиковать действия председателя, опираясь на известные ей факты (долги, аресты, просроченные полномочия). Даже жесткие формулировки вроде «рейдерский захват» не стали основанием для защиты репутации в суде (дело № А43-16121/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

ГЖИ не стала разбираться в расчетах РСО при списании долгов после суда

Собственник квартиры в Челябинске задолжала за отопление. Ресурсоснабжающая организация взыскала долги через суд, но частично суд отказал во взыскании из-за пропуска срока исковой давности.

Собственник решила, что раз суд во взыскании отказал, значит, долг нужно списать немедленно и в конкретном объеме. РСО в итоге произвела перерасчет и списание, но расчеты снова не устроили собственника. Она посчитала, что поставщик услуг неправильно применил решение суда, и обратилась в государственную жилищную инспекцию с требованием провести проверку и наказать РСО.

🔍 Позиция ГЖИ
Инспекция отказалась проводить проверочные мероприятия. В ответах заявителю надзорный орган указал, что:
— проверка обоснованности начислений производится в пределах срока исковой давности;
— спор о порядке списания задолженности и правильности применения решения суда не относится к предмету государственного жилищного надзора;
— инспекция не вправе подменять собой суд и оценивать юридические факты, которые уже были положены в основу судебного решения.

⚖ Три судебные инстанции согласились с доводами надзорного органа.
Суды указали, что вопрос о том, как именно ресурсоснабжающая организация исполняет решение суда (в каком порядке списывает «просроченную» задолженность, по каким периодам делает перерасчет), является гражданско-правовым спором.

Разбираться в тонкостях исполнения судебных актов и арифметике списания старых долгов жилищная инспекция не уполномочена.

"При несогласии с перерасчетом начислений в связи с принятием Калининским районным судом города Челябинска решения от 10 октября 2024 года, административный истец не лишен иного способа защиты нарушенного права" (определение Седьмого КСОЮ № 88а-5070/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Якутский суд вернул Роскомнадзору жалобу на УК: проверка по персональным данным признана неполной
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Якутске рассматривалась жалоба на отказ Роскомнадзора возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Жители многоквартирного дома утверждали, что при организации оплаты услуг видеонаблюдения и видеодомофона их персональные данные обрабатываются и передаются третьим лицам без законных оснований.

Собственники указывали, что решение об установке оборудования и прямых платежах "партнеру" было принято с нарушениями, а согласие на обработку данных они не давали. Роскомнадзор провел проверку и отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, сославшись на отсутствие события правонарушения.

🔍 Позиция надзорного органа:
Управление направило запросы в УК и указанному партнеру. Оба лица ответили, что персональные данные между собой и иным лицам не передают. Начисления ведутся на основании протокола общего собрания. В платежных документах содержатся только номер лицевого счета и адрес помещения, фамилия и имя не указываются. Ведомство пришло к выводу, что информация не позволяет идентифицировать субъекта, и оснований для привлечения к ответственности нет.

⚖ Выводы суда:
Якутский городской суд признал проверку поверхностной и отменил отказ. Роскомнадзор ограничился ответами УК и партнера, которые являются заинтересованными сторонами, но не направил запросы в платежные сервисы и пункты приема платежей, указанные в протоколе собрания как получатели средств. Реальный маршрут данных и возможная передача информации в рамках взаимодействия с этими организациями не исследованы.

Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах дела имелись ответы ГЖН и прокуратуры, которые ранее выявили нарушения при проведении самого общего собрания. Эти обстоятельства могли влиять на законность оснований обработки данных, однако должностное лицо их не учло.

Определение об отказе отменено (решение Якутского городского суда по делу № 12-105/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Свердловской области УО через суд заставила МТС и «Ростелеком» навести порядок в кабельных сетях

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с исками сразу к двум операторам связи — ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Требования были масштабными: устранить нарушения при размещении оборудования связи в десятках многоквартирных домов Екатеринбурга.

УО провела осмотр общего имущества и выявила классический набор нарушений: провисающие кабели на крышах и в подъездах, линии, проложенные через оконные рамы и дыры в фасадах, сломанные трубы кабель-каналов, отсутствие крышек на ящиках, хаотичная прокладка через электрические щиты.

⚖ Суд первой инстанции обязал обоих операторов привести сети в соответствие с нормами и взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый дом за каждый день просрочки.

Операторы связи с решениями не согласились и подали апелляционные жалобы, используя разные линии защиты.

✉️ Позиция ПАО «МТС»:
— суд не должен применять старые своды правил (СП, СНиП), так как они носят рекомендательный характер;
— нужно руководствоваться новым законом (№ 67-ФЗ), который дал операторам целый год (переходный период) на приведение сетей в порядок.

✉️ Позиция ПАО «Ростелеком»:
— ссылка на изменения в СП 134.13330.2022 (Приказ Минстроя № 935/пр). По мнению оператора, эти изменения устранили «конкурирующие нормы», и теперь нужно применять исключительно новые Типовые требования (из Постановления № 1055), а старые ГОСТы и СП применять нельзя;
— в актах по ряду домов нарушения за «Ростелекомом» не зафиксированы, а из-за отсутствия маркировки на оборудовании якобы невозможно однозначно идентифицировать, чей именно кабель проложен неправильно.

⚖ Суд отклонил доводы обоих гигантов связи и поддержал УО (дела № А60-40475/2025, № А60-43101/2025):
— новые Правила взаимодействия (Постановление № 1055) не отменили необходимость соблюдать технические регламенты безопасности. Старые СП и СНиПы, на которые ссылалась УО, действуют в части, не противоречащей новым документам, и направлены на обеспечение безопасности зданий. Применять их нужно в совокупности;
— аргумент МТС про «год на амнистию» не сработал. Федеральный закон № 67-ФЗ вступил в силу 6 апреля 2024 года, и годичный переходный период истек еще 6 апреля 2025 года. Срок в 3 месяца, данный судом на ремонт, признан разумным и достаточным;
— фотографии подтвердили, что сети разных операторов проложены в собственных трубах, поэтому каждый провайдер прекрасно понимает, какое оборудование принадлежит ему. Отсутствие маркировки — это нарушение, допущенное самим оператором, и оно не освобождает его от ответственности за приведение своего имущества в порядок.

Итог: и МТС, и «Ростелеком» обязаны в течение 3 месяцев устранить нарушения (провисы, дыры, проходы через окна, отсутствие маркировки). За каждый день просрочки исполнения решения в отношении каждого дома — 1000 рублей судебной неустойки.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Московской области УО не смогла доказать право брать плату за заваренный мусоропровод
#дело_подписчика

ООО УК «Центрстрой» оспаривало в суде предписание Минчистоты МО. Надзорный орган потребовал перестать начислять плату за содержание мусоропровода, который собственники решили закрыть.

🔍 Обстоятельства дела
В ноябре 2024 года собственники дома в Реутове проголосовали за консервацию (закрытие) мусоропровода и исключение соответствующих работ из перечня услуг. Однако УО продолжала включать строку «содержание мусоропровода» в квитанции за период с ноября 2024 по май 2025 года.

Надзорный орган расценил это как нарушение: услуга по факту не оказывается, денег за нее брать нельзя. Управляющая организация пошла в суд, чтобы отменить предписание.

Управляющая организация ссылалась на договор с подрядчиком, который якобы обслуживал мусоропровод. Также истец указывал, что размер платы утвержден органами местного самоуправления, и организация просто следовала этому акту.

⚖ Две инстанции отказали УО в удовлетворении требований.

Суд указал, что заваривание люков мусоропровода не означает его демонтаж (как общего имущества), но означает выбор иного способа накопления отходов. При закрытом мусоропроводе нет вертикального транспортирования мусора, очистка ствола и загрузочных клапанов не производится. Следовательно, услуга «очистка мусоропровода» не оказывается в полном объеме.

Суд установил, что в конце 2025 года местные власти утвердили тарифы, которыми предусматривается расчет платы за содержание МКД с учетом и
без учета мусоропровода: в домах, имеющих мусоропровод, дополнительно начисляется 1,2 -1,8 руб. за кв.м. в зависимости от категории дома.

По мнению суда, у УО были законные основания применять размер платы без надбавки за мусоропровод. Тот факт, что УО несет расходы по договору с подрядчиком, не дает права перекладывать их на собственников, если услуга фактически не предоставляется (дело № А41-88039/25).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ