😐 Балконное остекление упало на автомобиль: кто обязан возместить ущерб

В Кемеровской области собственник автомобиля взыскал ущерб с владельцев квартиры, с балкона которой упало остекление. Истец пытался привлечь к ответственности управляющую компанию и застройщика, ссылаясь на то, что конструкция является общим имуществом, однако суды с этим не согласились.

В январе 2024 г. на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома, упало остекление лоджии с 19-го этажа. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 1,3 млн рублей. Собственник авто обратился в суд, требуя взыскать эту сумму солидарно с ЖСК «Набережный» (застройщик), управляющей компании и собственников квартиры (собственники в качестве соответчиков были привлечены позднее). В иске указывал, что остекление лоджий в доме представляет собой единый фасад, следовательно, относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает УК.

⚖ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований к застройщику и управляющей организации.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное остекление не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество — это ограждающие несущие конструкции (плита лоджии), а остекление к ним не относится.

Суды исходили из следующего:
— Проектная документация не содержит сведений о цветовом решении остекления как составной части фасада дома.
— Затраты на монтаж и остекление рам лоджий оплачивались членами ЖСК дополнительно по факту монтажа, а не входили в общую смету строительства дома.
— Согласно акту приема-передачи, квартира передавалась собственникам с учетом площади лоджии, которая включена в общую площадь помещения.
— Между соседними лоджиями имеются перегородки, а договор управления домом не предусматривает обслуживание балконного остекления в составе общего имущества.

«Из договора управления многоквартирным домом и перечня обязательных работ... не следует, что в перечень общего имущества... которое должна обслуживать УК, включено балконное остекление или остекление лоджии многоквартирного дома».

Ссылки истца на гарантийные обязательства застройщика суды отклонили, так как истец не представил доказательств наличия недостатков остекления на момент ввода дома в эксплуатацию. В период эксплуатации квартиры (более двух лет) собственники не заявляли претензий по качеству остекления, а после происшествия не предприняли действий для установления точной причины падения конструкции.

В итоге суды признали, что бремя содержания остекления лежит на собственниках квартиры. Поскольку они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, именно они обязаны возместить ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). С собственников квартиры солидарно взыскано 1 317 229 рублей ущерба и судебные расходы (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-4296/2026).

Интересно, что решение обжаловали не собственники-ответчики, а сам истец (то есть сам факт взыскания его не удовлетворил😐).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За размещение в чате жалобы жильца в прокуратуру — штраф 50 000 рублей
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Самаре председатель ТСЖ «Мир-4» получила от прокуратуры скан-копию жалобы одного из жильцов. Документ пришел на официальную электронную почту товарищества в рамках проверки.

Председатель разместила скан обращения в общем чате жильцов дома в мессенджере. В документе были видны ФИО заявителя, адрес проживания, номер мобильного телефона и электронная почта. Сопровождала публикацию комментарием: «У. продолжает стараться, вся в работе».

🐰 Жалобщик обратился в Роскомнадзор, и дело дошло до суда.

Председатель ТСЖ пыталась доказать, что ее действия не связаны с должностью. Она утверждала, что состоит в чате как обычный собственник квартиры.

Суд (дело № 12-17/2026) встал на сторону надзорного органа и признал председателя виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ:
➡ Статус оператора. Документ поступил на адрес товарищества от прокуратуры. Значит, председатель получила его именно как должностное лицо, уполномоченное представлять ТСЖ.
➡ Факт распространения. Размещение персональных данных в общем чате без согласия субъекта — это нарушение закона.
Ссылки на то, что документ «прислало другое лицо», не подтвердились: председатель не смогла назвать этот источник.

Суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
— Полка излишков: инструкция по созданию островка добрососедства (и как не превратить его в свалку)
✒ Несгораемый председатель
— Информационная гигиена председателя ТСЖ: как не выгореть в мире чатов и уведомлений
✒ Конфликтология для жильца
— Конфликтология для жильца МКД: как решать проблемы с арендаторами нежилых помещений
✒ Сервис выше жалоб
— Типология «трудных» жильцов и разговорные скрипты для каждого типажа
— Как общаться с «трудными» жильцами, чтобы они отстали
✒ Репутация УК
— Заставить нельзя вдохновить: как превратить сотрудников УК в активных защитников бренда в соцсетях

Случаи из судебной практики
❗️ Верховный Суд РФ объяснил, почему нельзя взыскать долг с собственника нежилых помещений по «чужому» решению суда
❌ Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на нормы о выводе объектов централизованных систем водоотведения
💵 «Подарки» председателю комитета ЖКХ стоили подрядчику 150 тысяч штрафа
👋 Трудовой детектив: увольнение работников, не согласившихся с изменениями условий труда
✔ Два протокола с разными решениями: почему надзорный орган не стал проверять общее собрание собственников
🪙 Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области о перерасчете платы за содержание жилья
🏬 Суд обязал ГЖИ Сахалинской области вернуть дом прежней управляющей организации

📙 Шаблон плана подготовки к отопительному сезону 2026/2027

В Великом Новгороде суд отказал во взыскании доходов от аренды, так как они были израсходованы на покрытие убытков по текущему ремонту
#дело_подписчика

ООО «Коммунальные инженерные технологии» (новая УО) потребовало с ООО «УК «Хозяйство жилищное» (прежняя УО) более 1,4 млн рублей, полученных от сдачи общего имущества в аренду операторам связи.

Истец ссылался на то, что эти деньги являются целевыми и принадлежат собственникам. Поскольку отдельного решения общего собрания о направлении их на текущий ремонт не принималось, тратить их нельзя — жители и так оплачивают ремонт в составе платы за содержание жилья.

Суды двух инстанций почти полностью отказали в иске.

🔍 Обстоятельства дела
Суд установил, что в спорный период ответчик собрал от операторов связи 1 326 411,07 руб.

Однако, согласно представленным отчетам, у управляющей компании отсутствовал остаток денежных средств по статье «текущий ремонт». Напротив, на протяжении ряда лет (с 2016 по 2023) фиксировался перерасход:
— в 2022 году перерасход составил более 1,2 млн рублей;
— в 2023 году — также более 1,2 млн рублей.
Это означает, что фактические расходы на содержание и ремонт дома превысили сумму, которую собрали с жителей по утвержденной плате.

⚖ Позиция суда
Суд указал, что управляющая организация обязана выполнять текущие и неотложные работы независимо от того, упоминаются ли они в договоре и было ли решение собрания (позиция ВАС РФ).

Ответчик представил доказательства выполнения работ и первичную документацию. Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от использования общего имущества, были зачтены в оплату выполненных работ на законных основаниях — для покрытия возникшего дефицита средств по текущему ремонту.

Также суд отметил, что ответчик вручал отчеты представителю совета дома. Сведения о расходовании средств не были оспорены собственниками, а результат работ ими использовался.

"Соответственно собственники фактически согласились с правом управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления".

Взыскать удалось только 44 410 рублей — сумму, которую сам ответчик признал подлежащей возврату согласно отчету за 2024 год (дело № А44-1896/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Уборка подъездов — обязательная услуга, а не доплата: суд отказал УК в отмене решения собрания
(еженедельная рубрика #допстрока)

В Ульяновске управляющая компания пыталась признать недействительным решение общего собрания, которым собственники отменили «дополнительную услугу» по уборке подъездов и включили её в состав платы за содержание жилья. УК настаивала, что утвержденный размер платы не покрывает расходы на уборку, и требовала отдельной платы. Суды двух инстанций поддержали жителей.

🔍 Обстоятельства дела
Ранее на общем собрании собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения — 20 руб. 52 коп. с 1 кв. м. Одновременно управляющая компания предложила, а собственники утвердили услугу «уборка подъездов» как дополнительную — за 3 руб. 50 коп. с 1 кв. м отдельной строкой.

В мае 2025 года жители провели новое собрание и пересмотрели подход. Они приняли решение:
— отменить дополнительную услугу «уборка подъездов»;
— выполнять эти работы в рамках уже утвержденного размера платы за содержание жилого помещения (20 руб. 52 коп.).

Управляющая компания (ООО «АЛМАЗ плюс») обратилась в суд с требованием признать это решение недействительным. В иске указала, что размер платы 20 руб. 52 коп. был рассчитан без учета расходов на уборку, поэтому компания не обязана выполнять эти работы за эту сумму. По мнению УК, решение собрания нарушает условия договора управления.

Выводы судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска (апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-576/2026).

Судебная коллегия указала, что уборка подъездов не может быть «дополнительной» услугой, от которой можно отказаться или которую нужно оплачивать отдельно сверх базовой платы.
— Уборка подъездов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (постановление Правительства РФ № 290).
— Согласно условиям договора управления, размер платы устанавливается исходя из необходимости выполнения минимального перечня работ, «в том числе уборка подъездов».

Поскольку уборка — это обязанность УК по договору и закону, собственники вправе определять размер платы за неё в составе общей платы за содержание жилья. Попытка УК сохранить эту обязанность в статусе «дополнительной услуги» для получения отдельной доплаты была признана необоснованной. Решение собрания об отмене доплаты оставлено в силе.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🐰 Кассация заставила суды разобраться, чей «узел герметизации»: теплосети или УК

Спор о содержании транзитного трубопровода между УК и теплосетевой организацией из Волгограда добрался до кассации. Главный вопрос — кто должен отвечать за герметичность ввода транзитных труб в подвал дома.

ООО «УК Ворошиловского района» пыталась через суд заставить ООО «Концессии теплоснабжения» привести в порядок транзитные трубопроводы ГВС и отопления, проходящие через подвалы трех домов.

Ситуация в подвалах была неприятной:
— запаривание подвала из непроходного канала;
— коррозия труб, течи задвижек;
— наличие хомутов и даже деревянного клина;
— нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на других трубах.

⚖ Суды двух инстанций встали на сторону УК. Они сослались на акт разграничения балансовой принадлежности: транзитные трубы — на балансе теплосетей, узел герметизации УК не передавался. Следовательно, делать герметизацию ввода должны «Концессии». Суд обязал ответчика провести ремонт труб, включая герметизацию ввода и установку люка на приямок.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части герметизации и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация указала на важный пробел в выводах судов. То, что транзитные трубы не являются общим имуществом — верно. Но суды не разобрались, что такое сам «узел герметизации».

Суд процитировал СП 124.13330.2012 и Правила эксплуатации жилфонда № 170: вводы инженерных коммуникаций через фундаменты должны быть герметизированы и утеплены.
❓ Внимание, вопрос: является ли этот узел составной частью инженерной системы теплосети или это конструктивный элемент самого здания (ограждающая конструкция), входящий в общее имущество?

Если это часть здания, то бремя содержания лежит на собственниках (УК), а не на теплосетях, даже если трубы транзитные. Суды не установили, связана ли разгерметизация с работами теплосети или это дефект самого строения.

В остальной части (замена труб, устранение течей, вывоз строительного мусора) решение устояло — это ответственность теплосети (дело № А12-8310/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За фото постановления полиции с данными соседки в общем чате — штраф 2 000 рублей
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Казани гражданка И. решила проявить «активную гражданскую позицию» и разместила в общем чате дома фотографию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ касался ее соседки К.Н.

На снимке были хорошо видны персональные данные потерпевшей: ФИО и адрес проживания. И. хотела обратить внимание соседей на то, что жильцы указанной квартиры систематически нарушают общественный порядок.

Соседка, чьи данные «засветили» в чате, обратилась в Роскомнадзор.

В суде выяснилось, что официально участковый уполномоченный этот документ И. не выдавал. Сама женщина пояснила, что документ ей помогли достать «добрые люди».

И. настаивала на своей правоте: цель была благая — предупреждение соседей, значит, обработка данных была в общественных интересах.

Судья Московского районного суда г. Казани (дело № 12-31/2026) признал гражданку виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ: желание рассказать соседям о правонарушителе не освобождает от обязанности получить согласие на распространение персональных данных. Законных оснований для публикации без согласия не было.

В итоге суд назначил И. наказание в минимальном размере — штраф 2 000 рублей. Жалоба оставлена без удовлетворения.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

☺️❤️ Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
за неделю (то, что не попало на этот канал)

Постоянные рубрики
✒ Полезное добрососедство
— Совместные закупки в доме: как сэкономить и не переругаться с соседями
✒ Несгораемый председатель
— Председатель ТСЖ: когда уход — не слабость, а спасение
✒ Конфликтология для жильца
— Хулиганы на детской площадке: как навести порядок и не поссориться с соседями
✒ Сервис выше жалоб
— Как УК менять привычки жителей без запретов и угроз: метод «подталкивания» на службе сервиса
✒ Репутация УК
— Репутация куется не в офисе: как поведение линейного персонала работает на имидж УК

Случаи из судебной практики
🪙 Суд обязал администрацию установить плату за содержание жилья, когда УК не смогла добиться этого сама
☀️ Неприятные запахи из вентиляции: суды разбирались в причинах и ответственности УО
👋 Трудовой детектив: начальник РЭС против «Россети»: удалось ли отменить выговор и замечание
💵 Если в доме нет ОДПУ: кто установит счетчики и оплатит выполнение работ
🔧 УО демонтировала аварийную балконную плиту, а ФКР должен ее восстановить: как так вышло
🔎 Суд обязал ГЖИ Ленинградской области пересмотреть вопрос об ответственности УО за долг перед РСО
🪙 Суд отменил предписание инспекции Якутии о применении старого тарифа за содержание жилья

Новости
📨 8 писем Минстроя в кратком изложении
❗️ Вступление в силу поправок про лифты перенесли на 1 год
📜 В Госдуму внесен проект закона о закреплении за жилищными инспекторами права проверять начисления за коммунальные услуги

Правление ТСЖ не вправе устанавливать дополнительные взносы на компенсацию ущерба соседям
(еженедельная рубрика #допстрока)

В Ярославле собственник квартиры оспорила включение в квитанцию дополнительной строки «компенсация ущерба от затопления». Правление ТСЖ решило получить с жителей дома расходы на ремонт квартир соседей, пострадавших от залива. Суды двух инстанций признали такие действия незаконными.

На заседании правления ТСЖ «СОКОЛ-37» приняли решение возместить ущерб от затопления собственникам двух квартир за счет средств товарищества. Для этого в платежные документы всех собственников включили дополнительную строку «компенсация ущерба от затопления» в размере 8 рублей за 1 кв. м на 4 расчетных периода. Истцу выставили к оплате 740 рублей за месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда подтвердила: у правления ТСЖ отсутствовали полномочия на установление размера обязательных платежей и взносов.
— Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
— «Решение о начислении отдельной строкой такого обязательного взноса... общим собранием членов ТСЖ не принималось. Следовательно, включение строки... в платежные документы истца при отсутствии соответствующего решения членов ТСЖ не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ».

Апелляционный суд отменил решение в части обязания произвести перерасчет, так как ТСЖ уже сделало это самостоятельно в квитанции за май 2025 года. Однако факт нарушения прав потребителя был установлен, поэтому с ТСЖ взыскали компенсацию морального вреда — 5000 рублей и расходы на представителя — 15 000 рублей (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-175/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😐 Энергосбыт не обманывал потребителя, выставляя счета «не тому» адресату

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» из Архангельска оштрафовали на 20 000 рублей за то, что компания выставляла счета за электричество гражданке за июль–октябрь 2024 года. Проблема в том, что договора социального найма на эту квартиру у неё не было — а значит, и обязанность платить лежала не на ней.

Роспотребнадзор усмотрел в этом обман потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ) и вынес постановление о штрафе. Энергосбыт с этим не согласился и пошёл в суд.

⚖ Суды трёх инстанций встали на сторону компании:
— счета выставлялись на основании сведений, полученных от уполномоченного органа местного самоуправления;
— как только Общество выяснило, что гражданка не является нанимателем помещения, лицевой счёт был своевременно переоформлен на администрацию города с предъявлением ей платы за спорный период;
— начисленные суммы гражданке не предъявлялись к принудительному взысканию, спорные счета ею не оплачивались;
— потребитель был уведомлен о переоформлении лицевого счёта.

Ключевой момент: для квалификации деяния как обмана потребителя необходим прямой умысел. А в этой ситуации Энергосбыт действовал на основании официальных данных и оперативно исправил ошибку, как только она вскрылась.

Роспотребнадзор в кассации настаивал: компания «была достоверно осведомлена» об отсутствии договора и должна была воздержаться от выставления счетов, а административное наказание имеет профилактическую цель. Но суд округа эти доводы отклонил: ошибки в учёте, допущенные без умысла и своевременно исправленные, не образуют состава правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ (дело № А05-2640/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ