Как минимизировать поводы для сомнений в заключении эксперта

— Соблюдать формальные требования закона: отражать все вопросы и ответы, описывать методику исследования, не забывать о подписи эксперта и прочих необходимых атрибутах. Отсутствие хотя бы одного элемента — самый простой способ оспорить заключение. Кажется, рекомендация очевидна, но многие совершают ошибки именно здесь.

— Излагать позицию доступно и не допускать неоднозначных трактовок. Нужно помнить, что судья — не специалист в сущностных вопросах экспертизы. Чтобы вынести решение, ему предстоит разобраться в выводах и доводах эксперта.
Задача становится проще, когда в заключении использованы принципы Legal Design: структура, визуализация, простой язык изложения. Много информации о них, например, дает в своем канале ilovedocs наш партнер Павел Мищенко. Рекомендую изучить инструменты Legal Design и применять их при подготовке заключений, исковых заявлений, отзывов и других документов. Мы в Veta поступаем именно так.

Чем понятнее изложены мысли эксперта, тем меньше у суда и участников процесса поводов в них усомниться.

========
У вас есть проблема, в которой может помочь экспертиза?
Пишите мне на почту: i@veta.expert

#экспертиза

[кейс] Трудности расчета УВ при нарушении исключительного права

Эксперты Veta поделились очередным случаем из практики, который иллюстрирует, с какими сложностями могут столкнуться специалисты при решении, казалось бы, простого вопроса о размере упущенной выгоды.

Что случилось

Компании А. принадлежит патент на изобретение. Их разработки использовала компания Б. при производстве медицинских приборов, которые впоследствии продавала. Это подтверждало заключение патентной экспертизы. Но роялти — платежи за использование исключительного права компания Б. не платила.

Компания А. обратилась в суд с заявлением о пресечении правонарушения и одновременно — к экспертам за досудебным заключением о размере упущенной выгоды.

Какие сложности ожидали экспертов

📎 Суд еще не установил факт нарушения права.

📎 Сам обладатель патента никогда не продавал объекты, на которые у него было исключительное право. Пришлось апеллировать к рыночным показателям роялти — а их крайне сложно определить для России, поскольку международные данные несколько устарели, к тому же не совсем соответствуют реалиям нашей страны.

📎 Ответчик получал доход не только от продажи оборудования с использованием разработок истца. Поток этих поступлений экспертам предстояло выделить из выручки компании Б.

Как выходили из ситуации

📎 Исходили из предположения, что ответчик реализует продукцию, произведенную с использованием разработок истца.

📎 Нашли справочник, с помощью которого определили среднерыночные показатели роялти в медицинской отрасли.

📎 Изучили открытые данные сайта госзакупок. По ключевым словам определяли, когда ответчик реализовал на тендерах продукцию с использованием разработок истца — это оказалось технически сложной задачей, которую пришлось решать длительное время усилиями нескольких специалистов.

📎 На основании всех собранных данных рассчитали примерную величину роялти, которую должен был получить истец с учетом цены продажи оборудования.

Несмотря на минимальное количество исходных данных, эксперты справились с задачей и определили наиболее вероятный промежуток неполученного дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота.

#упущенная_выгода #экспертиза