Как взыскать максимум при изъятии земли для госнужд: судебная стратегия
Коллеги, добрый день! В прошлом посте я рассказал, как подготовиться к изъятию земельного участка по программе КРТ, чтобы получить максимально справедливую компенсацию. Сегодня речь пойдет о втором шаге — судебной стратегии.
Если собственник недвижимости отказывается заключать соглашение об изъятии на предложенных условиях, вопрос решается в судебном порядке.
Главная задача — добиться назначения судебной экспертизы и поручения ее тому эксперту, который наверняка учтет в расчете все возможные потери собственника от изъятия участка.
С первым поможет заключение специалиста, полученное в рамках подготовки к спору. А для определения «нужного» эксперта предстоит проделать аналитическую работу:
📎 Подобрать кандидатуры с учетом образования, опыта участия в подобных спорах, членства в специализированных сообществах, наличия научных работ, деловой репутации и прочих факторов, относящихся к квалификации.
📎 Проверить кандидатуры, предложенные оппонентом по тем же критериям.
📎 Дополнительно сопоставить срок и стоимость проведения экспертизы.
📎 Все данные изложить в наглядной таблице и представить суду.
Подробнее об этом — в «Новой науке побеждать» (с. 53-68). Руководство можно бесплатно скачать на нашем портале.
Когда в качестве кандидатуры судебного эксперта выдвигают экспертную группу Veta, все сопутствующие задачи — проверку кандидатов оппонента, подготовку мотивированных возражений и прочие — мы берем на себя.
В заключение, исходя из личной практики, скажу, что активное участие собственника недвижимости в споре — получение альтернативного заключения, «осознанная» борьба за кандидатуру эксперта — приводит к решению суда в его пользу в 90% случаев.
#убытки_от_действий_государственных_органов
Коллеги, добрый день! В прошлом посте я рассказал, как подготовиться к изъятию земельного участка по программе КРТ, чтобы получить максимально справедливую компенсацию. Сегодня речь пойдет о втором шаге — судебной стратегии.
Если собственник недвижимости отказывается заключать соглашение об изъятии на предложенных условиях, вопрос решается в судебном порядке.
Главная задача — добиться назначения судебной экспертизы и поручения ее тому эксперту, который наверняка учтет в расчете все возможные потери собственника от изъятия участка.
С первым поможет заключение специалиста, полученное в рамках подготовки к спору. А для определения «нужного» эксперта предстоит проделать аналитическую работу:
📎 Подобрать кандидатуры с учетом образования, опыта участия в подобных спорах, членства в специализированных сообществах, наличия научных работ, деловой репутации и прочих факторов, относящихся к квалификации.
📎 Проверить кандидатуры, предложенные оппонентом по тем же критериям.
📎 Дополнительно сопоставить срок и стоимость проведения экспертизы.
📎 Все данные изложить в наглядной таблице и представить суду.
Подробнее об этом — в «Новой науке побеждать» (с. 53-68). Руководство можно бесплатно скачать на нашем портале.
Когда в качестве кандидатуры судебного эксперта выдвигают экспертную группу Veta, все сопутствующие задачи — проверку кандидатов оппонента, подготовку мотивированных возражений и прочие — мы берем на себя.
В заключение, исходя из личной практики, скажу, что активное участие собственника недвижимости в споре — получение альтернативного заключения, «осознанная» борьба за кандидатуру эксперта — приводит к решению суда в его пользу в 90% случаев.
#убытки_от_действий_государственных_органов
Напоминаем! Убытки могут возникнуть не только в результате нарушения одной из сторон условий договора, но и в ситуации, когда договор еще не был заключен. Речь идет о преддоговорной ответственности.
Прежде чем заключить договор, стороны ведут переговоры. Сторона, которая добросовестно намеревается заключить соглашение, уже на этом этапе совершает некие действия (например, отказывается от договора с другим контрагентом), несет затраты для достижения результата. И она может понести невосстановимые убытки, если вторая сторона нарушит принцип добросовестности.
В чем обычно заключается такое нарушение?
📎 В уклонении от долга.
📎 В предоставлении ошибочной или неполной информации контрагенту.
📎 В изменении информации, предоставленной ранее.
📎 В заключении договора с иным контрагентом.
Но стороны еще не связали себя договорными обязательствами. В каком объеме они должны нести преддоговорную ответственность?
В большинстве правовых систем возмещаются только расходы, ставшие напрасными из-за действий другой стороны. Но это не всегда возвращает добросовестную сторону в положение, которое было у нее до переговоров, то есть нарушает один из принципов гражданско-правовой ответственности.
Реже встречаются случаи, когда обманутой стороне возмещают потерю шанса на получение прибыли. Ведь этот шанс, как и гипотетическую прибыль, трудно оценить.
Согласно актуальной редакции ГК РФ «Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом».
Справедливость этой нормы обосновал в своей публикации Д.Е. Богданов еще до вступления ее в силу. Но ее применение все так же осложняется необходимостью балансировать между восстановлением в правах обманутого участника переговоров и недопущением спекуляций с его стороны. Поэтому исследование Богданова не утратило актуальности.
#убытки
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM