Избрание одного способа защиты права не препятствует использованию других при недействительности сделок

#недействительность_сделок

Сидоренко А.В. и Гордейчук Л.А. обратились с иском признании недействительными доверенностей на передачу акций ПАО «Полюс» и связанные с ними записи в реестре, ссылаясь на их совершение под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Тикер Инвест».

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Истцы уже выбрали способ защиты права путем предъявления иска к ООО «Тикер Инвест» и обращения в правоохранительные органы;
🌀 АО «НРК-Р.О.С.Т.» и НКО АО «НРД» не нарушали права истцов, действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей;
🌀 Истцы не оспорили нотариальные действия в установленном порядке;
🌀 Довод о влиянии заблуждения и обмана документально не подтвержден.

Позиция суда округа:

📎 О необходимости исследования обстоятельств заблуждения: согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку;

📎 О критериях существенности заблуждения:«заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении;

📎 О признаках обмана: пунктом 99 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота"

📎 О неправомерности отказа в иске по мотивам выбора иного способа защиты: наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162);

📎 О немотивированности вывода о злоупотреблении правом: вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов, которое не подлежит судебной защите, ничем, кроме того, что они ранее уже обращались за судебной защитой, не мотивирован;

📎 О необходимости оценки доводов истцов: доводы истцов о том, что они не знали о значении совершаемых ими действий, не имели воли на отчуждение спорных акций, а выдача доверенностей осуществлялась под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Тикер Инвест», оценки суда не получили;

📎 О проверке нотариальных действий: подлежит проверке довод истцов относительно обстоятельств выдачи спорных доверенностей, а также самого факта и обстоятельств совершения либо несовершения нотариальных действий указанными нотариусами;

📎 О допустимости ссылки на материалы уголовного дела: отсутствие приговора по уголовному делу само по себе не препятствует истцам ссылаться на соответствующие обстоятельства и документы, подученные в ходе расследования, которые подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 29.05.2025 по делу № А40-166560/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Суд признал злоупотреблением продажу промышленной земли по цене в 300 раз ниже рыночной из-за отсутствия экономической обоснованности

#корпоративные_споры
#недействительность_сделок

Участник ООО «ЭкоТранс» Богданов А.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом и Чаусовым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили исковые требования

🌀 Стоимость земельного участка существенно занижена (26 000 руб. при рыночной стоимости 7 920 000 руб. согласно экспертизе);
🌀 Установлено недобросовестное поведение сторон при заключении сделки на заведомо невыгодных условиях для общества;
🌀 Единоличный исполнительный орган действовал в ущерб интересам общества, лишив его денежного эквивалента в действительном размере;
🌀 Сделка совершена на условиях очевидно неравноценного встречного предоставления.

Позиция суда округа:

📎 О критериях явного ущерба: применен критерий кратности - предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что является явным и очевидным для любого участника рынка;

📎 О презумпции недобросовестности покупателя: многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения;

📎 О правовых основаниях недействительности: сделка может быть признана недействительной по ст. 174 ГК РФ как совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе;

📎 Об отсутствии экономической обоснованности: общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения договора по такой стоимости, разумные экономические мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности;

📎 О соотношении рыночной и кадастровой стоимости: преимущество применения рыночной стоимости состоит в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой;

📎 Об отказе в назначении повторной экспертизы: назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае необходимости для правильного разрешения спора;

📎 О правильном распределении судебных расходов: участник общества, обращающийся в суд с иском об оспаривании сделок корпорации, является ее представителем в силу закона, истцом по делу выступает корпорация;

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов в части. Взыскала с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление АС ЦО от 01.07.2025 по делу № А35-4241/2023

👉🏼 Корпоративные споры