Совет по кодификации не поддержал усложняющие выход из АО поправки

Минэк предлагает дать компаниям право самим устанавливать запрет на продажу акций без согласования. Но в президентском совете увидели в этой инициативе риски злоупотреблений и шантажа.

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

ВС: Гендиректор не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя

Верховный Суд указал, что увеличение гендиректором своего вознаграждения без согласия общего собрания участников общества нарушает интересы общества и не отвечает критерию добросовестного ведения дел

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Подтвержденную решением суда сделку не оспорить

#оспаривание_сделок

Безлепкин И.В., действуя в интересах ООО «ГансТрансСервис», обратился в суд с иском к Добрянину С.А., УФССП по Приморскому краю, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании недействительными сделок.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

По результатам нового рассмотрения суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 При признании недействительной сделки по принятию Добряниным С.А. нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП, недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между Добряниным С.А. и Заводом; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Завод обязанности передать Обществу по акту приема - передачи судно, восстановления права собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности Общества на судно в Государственном судовом реестре, взыскания с Добрянина С.А. в пользу Завода 1 491 750 руб. оплаты по договору купли-продажи судна от 18.12.2021, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее;

📎 Удовлетворяя в рассматриваемой части исковые требования, суд первой инстанции не учел, что заключению 18.12.2021 между Добряниным С.А. как последующим владельцем судна «Плавкран № 89» и Заводом договора купли-продажи этого судна предшествовало обращение Добрянина С.А. в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу о взыскании задолженности, принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности, возбуждение в отношении Общества исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Добрянину С.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, проведение исполнительных действий судебным приставом вследствие которых судно не было реализовано на публичных торгах, оставление судна Добряниным С.А. за собой в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

📎 Таким образом, исполнительные действия, последующая за ними регистрация права собственности Добрянина С.А. на судно и заключение договора купли-продажи с Заводом, совершены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего наличие долга, возникшего из договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017. В такой ситуации ни вопрос о применении последствий недействительности сделок в заявленном истцом виде в порядке статьи 167 ГК РФ, ни вопрос об истребовании судна в порядке статьи 302 ГК РФ не могли быть разрешены без пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по правилам главы 42 ГПК РФ;

📎 На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между Добряниным С.А. и Заводом, и применения последствий недействительности договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 следует отменить и в иске в указанной части отказать, а в части признания недействительными договоров от 01.03.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017 - отставить без изменения.

Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 24.10.24 по делу № А51-2945/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Все аресты равны или у какого-то есть приоритет? Кейс Сметанина

В Коммерсанте вышел материал про дело Сметанина, в котором Верховный Суд решал вопрос — имеет ли арест имущества по уголовному делу приоритет над другими арестами активов в рамках уголовного дела. Подробнее про кейс вместе с моим комментарием по этой ссылке.

ВС признал, что любые требования кредиторов банкрота, включая возмещение причиненного преступлением вреда, должны удовлетворяться исключительно в деле о несостоятельности. Таким образом, потерпевшие по уголовному делу не имеют преимуществ перед другими кредиторами в отношении активов должника, на которые они могут претендовать. Это означает, что все ранее наложенные аресты на имущество, в том числе принятые в уголовном деле, должны отменяться с введением банкротной процедуры. Ранее единого подхода в практике не было, но чаще суды отдавали приоритет аресту по уголовному делу, из-за чего процедура банкротства становилась практически бессмысленной. Юристы приветствуют позицию экономколлегии, отмечая неясность с тем, каким образом будет сниматься «уголовный арест»,— прямого ответа в решении ВС нет.

Поделюсь несколькими своими мыслями про это дело.

В деле Сметанина Верховный суд разбирался, создает ли уголовный арест какие-то приоритеты перед иными кредиторами в банкротном деле. Закон никаких преференций уголовным арестам не содержит. Кредиторы по вреду из имущественного преступления тоже не получают предпочтения по сравнению с другими кредиторами, за исключением особых правил, когда, например, причинен вред жизни и здоровью.

Смысл банкротной процедуры состоит в том, чтобы собрать все-все активы должников и за их счет по-максимуму рассчитать со всеми кредиторами. Арбитражный суд становится основным хабом решения всех судебных вопросов в отношении должника, за небольшим исключением. В банкротом законе указано, что после признания гражданина банкротом суд снимает все аресты (см. пункт 5 тут), в том числе, наложенные иными лицами, например, приставами или другими судами. Это надо для того, чтобы финансовый управляющий имел возможность управлять активами — находить их и включать в имущественную массу, оценивать и реализовывать с торгов. Именно в рамках этой же банкротной процедуры арбитражный суд определяет единственное жилье и исключает его из массы.

В общем, налицо ещё один случай, когда нижестоящие судьи пытались в законе увидеть приоритет ареста, хотя там его нет — все кредиторы равны перед законом.

Полный текст определения ВС РФ по этой ссылке.

🗣 Корпоративные споры

ВС определит сроки давности при корпоративном конфликте

Участник компании втайне от остальных провел общее собрание. Он увеличил уставной капитал фирмы и принял нового партнера, что значительно уменьшило доли совладельцев. Спустя десять лет все вскрылось. Суды отказались применять исковую давность, так как усмотрели недобросовестность ответчика в рамках корпоративного конфликта. Экономколлегия рассмотрит его жалобу в начале ноября.

📁 Читать подробнее

🗣 Корпоративные споры

​​Не всякий опцион на покупку доли будет оспорен в банкротстве

#оспаривание_сделок

Конкурсный управляющий АО «КБ «Искра» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об опционе, заключенного между АО «КБ «Искра» и Нестеровым Нестеров А.С. об обязательстве продать АО «КБ «Искра» принадлежащую Нестерову А.С. 100% долю в уставном капитале ООО «Ариадна», договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ариадна», заключенный между Нестеровым А.С. и Верховской М.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора (сделки) опциона от 28.11.2019 действующим и восстановления срока на предъявление акцепта в пределах сроков нарушенного права на предъявление.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 Интерес конкурсного управляющего в оспаривании сделок по существу основан на том, что вышеописанная цепочка сделок (расторжение соглашение и последующее заключение договора купли-продажи) привела к изъятию у должника имущества, которое как полагает конкурсный управляющий причиталось должнику. Это имущество представляет собой долю в уставном капитале ООО «Ариадна»;

📎 Из заявления конкурсного управляющего следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «Ариадна» воспринималось им как имущество, которое фактически принадлежало должнику и, которого последний лишился в результате манипуляций с заключением сделки по расторжению соглашения о предоставлении опциона с последующим совершением сделки купли-продажи указанной доли с Верховской М.Е. Между тем вышеупомянутый опцион предоставлял должнику лишь возможность на будущее заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариадна»;

📎 Но существовавшее в течение срока действия опциона правовое положение должника и второго участника сделки по предоставлению опциона (Нестерова А.С.), свидетельствует о том, что интересующая в настоящее время конкурсного управляющего доля в уставном капитале общества «Ариадна» никогда не принадлежала должнику. Таким образом, оспариваемые сделки не имеют вредоносного характера с точки зрения лишения должника реально принадлежащего ему имущества. По существу спор заявлен о том, что должник лишился того, что ему в принципе не принадлежало;

📎 Должник не воспользовался правом на заключение договора, предусмотренного опционом, на протяжении длительного периода его действия. На момент заключения оспариваемых сделок годовой срок действия опциона подходил к окончанию. Разумных объяснений такого бездействия со стороны должника не представлено. Должник почти весь срок действия опциона не проявлял намерений реализовать право на заключение договора. Реальность таких намерений не усматривается из имеющихся доказательств;

📎 Особенно сомнительным является, что в условиях очевидного для должника ожидаемого в обозримом будущем банкротства (заявление о банкротстве поступило в суд 20.10.2020) у него мог бы иметься интерес в приобретении доли в уставном капитале ООО «Ариадна». Приобретение любых активов в преддверии банкротства бессмысленно для бенефициаров должника - банкрота, поскольку заведомо является очевидным, что они будут использованы для формирования конкурсной массы и бенефициары не смогут воспользоваться выгодами от их приобретения.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ВСО от 25.10.24 по делу № А33-30849/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

РБК: сумма по иску российских СМИ к Google достигла двух ундециллионов рублей

Сумма претензий 17 российских телеканалов к Google в общей сложности составила два ундециллиона (единица с 36 нулями) руб. Об этом сообщает РБК со ссылкой на источник, знакомый с ходом судебного разбирательства.

📁 Читать подробнее

Вы вообще можете представить себе это число? Суммой назвать язык не поворачивается.

🗣️ Корпоративные споры

​​АС ВСО: АУ участника ООО должен обосновать истребование документов у общества

Бремя доказывания уклонения общества от передачи документов лежит на финуправляющем, подчеркнул суд округа.

Андрей Сафронов, который был признан банкротом, имел долю в уставном капитале ООО «СибРесурс» в размере 48,78%. Финансовый управляющий Сафронова обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «СибРесурс» различных документов. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требования ФУ, посчитав, что необходимые документы для определения рыночной стоимости доли Андрея Сафронова в уставном капитале ООО «СибРесурс» уже были представлены. Четвертый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требования финуправляющего. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что у апелляции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ФУ не обосновал и не доказал, что общество уклоняется от передачи документов, а также не представил пояснения относительно того, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании всех заявленных документов у общества (дело А19-8042/2021).

Какова моя позиция по поводу этого дела?

Кейсы об истребовании документов и информации зачастую осложнены для заявителя элементом неопределенности — он не знает, какие документы есть и что именно ему надо для дальнейшей работы. Такие ситуации немножко напоминают сказку с сюжетом "пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что". Верховный суд уже неоднократно разъяснял, что нельзя истребовать открытый перечень документов — судебный акт должен быть конкретным и исполнимым. Поэтому заявитель должен обосновать перечень документов, который ему нужен, и доказать, что эти документы реально имеются у лица, к которому предъявлено требование. Иначе в отсутствие конкретики суды должны отказывать в таком истребовании.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Корпоративные споры

Что вас интересует в ответственности директоров?

В пятницу проводим деловой завтрак на мою любимую тему. Буду рассказывать, как директорам, членам СД и владельцам компаний защищаться от корпоративных убытков.

У меня есть хорошая презентация — за годы выступлений я накопила в ней пару сотен слайдов. И к пятнице буду брать самые интересные.

🧐 Но тут я подумала — а вдруг я сильно варюсь в себе и на самом деле не знаю, что болит у директоров и их юристов?

Друзья, напишите в комментариях свои болевые вопросы и задачи в работе, которые так или иначе затрагивают личную ответственность первых лиц компаний. Вы поможете мне с вопросами и идеями для разбора — а я потом опубликую слайды и свои ответы на ваши вопросы.

Давайте причиним друг другу пользу 🙂

🗣 Корпоративные споры

​​Действующую компанию нельзя исключать из ЕГРЮЛ

#ликвидация

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о прекращении деятельности ООО «Агросервис», о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись о прекращении деятельности общества № 2232300815987 и восстановить в ЕГРЮЛ общество как действующее юридическое лицо.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.

Позиция суда округа:

📎 Исключение юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается;

📎 Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной проверкой соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности;

📎 Суды не учли, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ;

📎 Разрешая спор, суды не исследовали правомерность внесения инспекцией сведений о наличии недостоверных сведений в отношении общества, не запросили материалы проверки у инспекции, то есть суды сделали вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки действительности оснований вынесенных им решений. Прекращение правоспособности общества в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов, в частности, департамента как заинтересованного лица в сохранении правоспособности общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.10.24 по делу № А32-66341/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​АС Поволжского округа: можно арестовать активы принадлежащих субсидиарному ответчику юрлиц

Применение обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарке, является единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам, говорят юристы.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» («СМЗ») Михаил Данилин обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности. Также управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», единственным участником которых является Скорынин, и запрета на отчуждение этого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, посчитав их несоразмерными и способными привести к невозможности осуществления ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что законодательство допускает наложение ареста на имущество лиц, которых контролирует ответчик, а суды не оценили должным образом доводы АУ о связи обеспечительных мер с предметом спора и необходимости обеспечить реальность исполнения судебного решения (дело А57-31845/2020).

Что я думаю по поводу этого дела?

Обеспечительные меры — одна из гарантий реального исполнения судебного акта. Заявитель может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на круглую сумму, но какой в этом толк, если у ответчика нет имущества? Однако в судах мы можем наблюдать полярность мнений судей — одни отказывают в мерах с мотивировкой, что недосказано негативное поведение ответчика и реальность его намерений на отчуждение активов, другие же, напротив, применяют порой "сверх меры" — накладывая аресты и на имущество ответчиков, и на имущество связанных с ним лиц, и порой в совокупности на сумму выше цены спора.

Как найти баланс — сложно дать стандартную инструкцию. Однако точно, что надо учитывать, так это то — не будет ли парализована деятельность третьих лиц, активы которых замораживаются. Если запрет на отчуждение недвижимости или транспорта внешне выглядит как попытка сохранить имущественный статус кво, то арест денег может парализовать расчеты с контрагентами и работниками, что в конечном счете приведет к банкротству связанной компании еще до того, как суд решит, надо ли что-то взыскивать с КДЛ или нет.

📁 Подробнее об этом деле читайте по ссылке

🗣 Корпоративные споры