Директор не всегда ответит убытками за невыгодные сделки
#убытки
ООО «Зеленый Свет» обратилось в суд с иском к Миллеру Н.А. о взыскании 2 149 000 рублей убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отчуждении транспортного средства на невыгодных условиях, не учел, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками;
📎 Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла неблагоприятных последствий для общества. Транспортное средство приобретено для использования в личных целях единственного участника общества. При отчуждении доли в уставном капитале спорное имущество не находилось на балансе юридического лица;
📎 Учитывая, что не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 17.10.24 по делу № А19-3503/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки
ООО «Зеленый Свет» обратилось в суд с иском к Миллеру Н.А. о взыскании 2 149 000 рублей убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📎 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отчуждении транспортного средства на невыгодных условиях, не учел, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками;
📎 Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла неблагоприятных последствий для общества. Транспортное средство приобретено для использования в личных целях единственного участника общества. При отчуждении доли в уставном капитале спорное имущество не находилось на балансе юридического лица;
📎 Учитывая, что не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 17.10.24 по делу № А19-3503/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Компания может потребовать убытки в банкротстве своего фактического бенефициара
#убытки
ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 84 401 140 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Маханова О.А.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 Из текстов обжалуемых судебных актов, в качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед Заводом обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником Завода, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые Заводом управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
📎 Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
📎 Предъявляя настоящее требование, Завод, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус Маханова А.А. по отношению к должнику, приводя доводы о том, что именно в результате действий Маханова А.А. как истинного бенефициара Завода, последнему причинены убытки в значительных суммах (порядка 87 млн. руб.) путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты на рынке недвижимости в том же регионе;
📎 В частности, Завод ссылался на то, что контролирующий статус Маханова А.А. подтверждается нетипичными условиями самих договоров аренды, содержащих завышенный размер арендной платы, так и выписками по расчетному счету Завода, из содержания которых следует, что имели место платежи в пользу Маханова А.А. в сумме, превышающей 150 млн. руб., назначение которых не позволяет установить их цель, а также свидетельскими показаниями – Черданцева А.П. («номинального» директора, с точки зрения Завода – лица, осуществлявшего контроль только над производственной деятельностью), Сартрасова С.В. (руководителя Администрации в с. Канаши), Корнева Н.М., Чичиланова Н.Н. (сотрудника Сбербанка), Пяшкура Е.В. (инженер-технолога Завода), подтвердившие, что знали Маханова А.А. как собственника и фактического руководителя Завода;
📎 Помимо изложенного, Завод в качестве косвенных доказательств подконтрольности Завода Маханову А.А. указывал на принадлежность доменного имени Завода («sv110.ru») должнику, а также его использование в корпоративной почте сотрудников иного подконтрольного, по мнению кредитора, должнику лица – обществе с ограниченной ответственности «Монолит»; отмечал, что при внешней независимости Завода от Маханова А.А., у последнего не могло быть цели выдавать поручительство по обязательствам Завода перед обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс». Кроме того, в обоснование доводов о подконтрольности Завода должнику кредитор также указывал на то, что Маханов А.А. контролировал счета должника, поскольку управление счетами осуществлялось с тех же IP-адресов, что и управление счетами самого Маханова А.А., при этом финансовым директором Завода значился Берсенев А.А. – супруг сестры должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 18.10.24 по делу № А60-49300/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки
ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 84 401 140 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Маханова О.А.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📎 Из текстов обжалуемых судебных актов, в качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед Заводом обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником Завода, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые Заводом управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
📎 Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
📎 Предъявляя настоящее требование, Завод, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус Маханова А.А. по отношению к должнику, приводя доводы о том, что именно в результате действий Маханова А.А. как истинного бенефициара Завода, последнему причинены убытки в значительных суммах (порядка 87 млн. руб.) путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты на рынке недвижимости в том же регионе;
📎 В частности, Завод ссылался на то, что контролирующий статус Маханова А.А. подтверждается нетипичными условиями самих договоров аренды, содержащих завышенный размер арендной платы, так и выписками по расчетному счету Завода, из содержания которых следует, что имели место платежи в пользу Маханова А.А. в сумме, превышающей 150 млн. руб., назначение которых не позволяет установить их цель, а также свидетельскими показаниями – Черданцева А.П. («номинального» директора, с точки зрения Завода – лица, осуществлявшего контроль только над производственной деятельностью), Сартрасова С.В. (руководителя Администрации в с. Канаши), Корнева Н.М., Чичиланова Н.Н. (сотрудника Сбербанка), Пяшкура Е.В. (инженер-технолога Завода), подтвердившие, что знали Маханова А.А. как собственника и фактического руководителя Завода;
📎 Помимо изложенного, Завод в качестве косвенных доказательств подконтрольности Завода Маханову А.А. указывал на принадлежность доменного имени Завода («sv110.ru») должнику, а также его использование в корпоративной почте сотрудников иного подконтрольного, по мнению кредитора, должнику лица – обществе с ограниченной ответственности «Монолит»; отмечал, что при внешней независимости Завода от Маханова А.А., у последнего не могло быть цели выдавать поручительство по обязательствам Завода перед обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс». Кроме того, в обоснование доводов о подконтрольности Завода должнику кредитор также указывал на то, что Маханов А.А. контролировал счета должника, поскольку управление счетами осуществлялось с тех же IP-адресов, что и управление счетами самого Маханова А.А., при этом финансовым директором Завода значился Берсенев А.А. – супруг сестры должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 18.10.24 по делу № А60-49300/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Конкурсный управляющий "Гугл" оспаривает выплаты менеджменту на 166,3 млн руб
Конкурсный управляющий ООО "Гугл" Валерий Таляровский направил в Арбитражный суд Москвы заявления об оспаривании приказов о премировании бывших работников компании, а также начислений заработной платы и материальной помощи топ-менеджменту, на общую сумму 166,3 млн рублей, говорится в сообщении на Федресурсе.
🗣 Читайте подробнее по ссылке
Конкурсный управляющий ООО "Гугл" Валерий Таляровский направил в Арбитражный суд Москвы заявления об оспаривании приказов о премировании бывших работников компании, а также начислений заработной платы и материальной помощи топ-менеджменту, на общую сумму 166,3 млн рублей, говорится в сообщении на Федресурсе.
🗣 Читайте подробнее по ссылке
Распределение средств до ликвидации компании наделяет банк обязанностью перечислить их участнику
#ликвидация
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 77 835 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 Единственным участником ООО «Техноторг», Сергеевой Н.В., владеющей 100 % уставного капитала общества, принято решение от 18.04.2023 № 1 о добровольной ликвидации общества, на сайте Федресурс опубликовано 24 мая 2023 года сообщение о ликвидации ООО «Техноторг»;
📎 После выполнения мероприятий по добровольной ликвидации на счете общества остались денежные средства в размере 77 835 руб. Согласно акту распределения имущества от 09.08.2023 денежные средства в размере 77 835 руб. подлежат передаче единственному участнику общества. ООО «Техноторг» ликвидировано 04.09.2023 в добровольном порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица;
📎 При рассмотрения спора суду апелляционной инстанции, следовало дать правовую оценку представленным в дело доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что в рамках процедуры ликвидации истцу переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка, которые позволили бы ответчику обратиться в кредитную организацию за получением спорных денежных средств, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.10.24 по делу № А65-34993/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#ликвидация
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 77 835 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 Единственным участником ООО «Техноторг», Сергеевой Н.В., владеющей 100 % уставного капитала общества, принято решение от 18.04.2023 № 1 о добровольной ликвидации общества, на сайте Федресурс опубликовано 24 мая 2023 года сообщение о ликвидации ООО «Техноторг»;
📎 После выполнения мероприятий по добровольной ликвидации на счете общества остались денежные средства в размере 77 835 руб. Согласно акту распределения имущества от 09.08.2023 денежные средства в размере 77 835 руб. подлежат передаче единственному участнику общества. ООО «Техноторг» ликвидировано 04.09.2023 в добровольном порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица;
📎 При рассмотрения спора суду апелляционной инстанции, следовало дать правовую оценку представленным в дело доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что в рамках процедуры ликвидации истцу переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка, которые позволили бы ответчику обратиться в кредитную организацию за получением спорных денежных средств, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.10.24 по делу № А65-34993/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Недобросовестного скрывающегося акционера необходимо исключить
#исключение_участника
Овсянников Д.А., Попов А.А. обратились в суд с иском к ООО АТК ИНЖИНИРИНГ», АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» об исключении акционера из АО «СТАМ», об обязании регистратора внести соответствующую запись.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 В обоснование своих требований, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств о соблюдении корпоративных процедур при созыве и проведении собраний акционеров, истцы ссылаются на то, что ввиду систематической неявки ответчика, обладающего 50 % голосующих акций, в отсутствии кворума не могут быть приняты решения по наиболее важным вопросам, как то одобрение крупной сделки, утверждение годового финансового отчета, реорганизация АО «СТАМ» в общество с ограниченной ответственностью, избрание директора в качестве единоличного исполнительного органа взамен управляющей организации, и иным вопросам;
📎 Как указывают истцы, решение вышеуказанных вопросов необходимо для получения АО «СТАМ» кредитования на закупку средств производства, а также для упорядочения системы управления организацией, то есть для выполнения основных задач по налаживанию производства (вопросы экономического базиса и управления ресурсами). Ответчик же не только явился ни на одно собрание, но и не направил своего представителя и не известил об обстоятельствах, препятствующих участию в собраниях;
📎 В подтверждение доводов о поведении ответчика, не отвечающего критериям направленности на обеспечение нормальной жизнедеятельности общества, истцы также указывали на то, что ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» до настоящего времени не оплачены акции АО «СТАМ»; что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.09.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ на основании сведений Центрального Банка Российской Федерации, предоставленных в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно указанной статье исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
📎 Как указывают истцы, согласно данным ЕГРЮЛ адрес постоянной регистрации ответчика в течение 2023-2024 годов менялся. При этом, в реестр были внесены сведения о недостоверности сведений данного общества, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности уведомить ответчика о собрании акционеров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.10.24 по делу № А40-217277/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Овсянников Д.А., Попов А.А. обратились в суд с иском к ООО АТК ИНЖИНИРИНГ», АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» об исключении акционера из АО «СТАМ», об обязании регистратора внести соответствующую запись.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 В обоснование своих требований, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств о соблюдении корпоративных процедур при созыве и проведении собраний акционеров, истцы ссылаются на то, что ввиду систематической неявки ответчика, обладающего 50 % голосующих акций, в отсутствии кворума не могут быть приняты решения по наиболее важным вопросам, как то одобрение крупной сделки, утверждение годового финансового отчета, реорганизация АО «СТАМ» в общество с ограниченной ответственностью, избрание директора в качестве единоличного исполнительного органа взамен управляющей организации, и иным вопросам;
📎 Как указывают истцы, решение вышеуказанных вопросов необходимо для получения АО «СТАМ» кредитования на закупку средств производства, а также для упорядочения системы управления организацией, то есть для выполнения основных задач по налаживанию производства (вопросы экономического базиса и управления ресурсами). Ответчик же не только явился ни на одно собрание, но и не направил своего представителя и не известил об обстоятельствах, препятствующих участию в собраниях;
📎 В подтверждение доводов о поведении ответчика, не отвечающего критериям направленности на обеспечение нормальной жизнедеятельности общества, истцы также указывали на то, что ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» до настоящего времени не оплачены акции АО «СТАМ»; что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.09.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «АТК ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ на основании сведений Центрального Банка Российской Федерации, предоставленных в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно указанной статье исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
📎 Как указывают истцы, согласно данным ЕГРЮЛ адрес постоянной регистрации ответчика в течение 2023-2024 годов менялся. При этом, в реестр были внесены сведения о недостоверности сведений данного общества, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности уведомить ответчика о собрании акционеров.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.10.24 по делу № А40-217277/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Контрольный пакет акций белгородской «Медтехники» могут продать за 28,5 млн руб.
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области выставило на торги в форме публичного предложения 2 935 обыкновенных акций (50,99% уставного капитала) местного АО «Медтехника». Начальная цена лота составляет 57 млн руб. Цена отсечения — 28,5 млн руб. Это следует из документации тендера.
📁 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области выставило на торги в форме публичного предложения 2 935 обыкновенных акций (50,99% уставного капитала) местного АО «Медтехника». Начальная цена лота составляет 57 млн руб. Цена отсечения — 28,5 млн руб. Это следует из документации тендера.
📁 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Корпоративные споры в практике Верховного Суда
Ежегодно высшая инстанция пересматривает порядка двух десятков кейсов по корпоративным спорам. В каждом из них — новые разъяснения, которые нижестоящие суды будут учитывать при рассмотрении схожих дел.
Мы продолжаем разбираться в делах, по которым высказался Верховный Суд в этом году. При чём мы не просто расскажем, что написано в судебных актах, мы будем их обсуждать с двумя гостьями — Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгое время в статусе судей рассматривали корпоративные и другие споры.
Мы поговорим о судейском взгляде на такие дела, чтобы понять, как нам — юристам — выстраивать стратегию защиты интересов доверителей и какие доказательства собирать.
Какие кейсы будем обсуждать на дискуссии:
📌 Семейно-корпоративные споры — на какие корпоративные действия участник должен получать согласие жены и какие иски жена может предъявить к компании?
📌 Наследственно-корпоративные споры — как пережившая жена и другие наследники могут входить в состав участников ООО? И какие преграды компания может ставить для наследников?
📌 Исключение паритетного участника — как доказать утрату интереса к деятельности компании и исключить за это партнера?
📌 Как распределяется ликвидационная квота? Что делать, если участник или кредитор не получили причитающееся имущество?
📌 Что учитывают суды, привлекая к субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке компании?
Встречаемся в пятницу в 10:00 в Zoom. Регистрируйтесь на дискуссию и присоединяйтесь к нашему обсуждению, чтобы погрузиться и понять все самые важные разъяснения Верховного Суда по корпоративным спорам.
🗣️ Корпоративные споры
Ежегодно высшая инстанция пересматривает порядка двух десятков кейсов по корпоративным спорам. В каждом из них — новые разъяснения, которые нижестоящие суды будут учитывать при рассмотрении схожих дел.
Мы продолжаем разбираться в делах, по которым высказался Верховный Суд в этом году. При чём мы не просто расскажем, что написано в судебных актах, мы будем их обсуждать с двумя гостьями — Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгое время в статусе судей рассматривали корпоративные и другие споры.
Мы поговорим о судейском взгляде на такие дела, чтобы понять, как нам — юристам — выстраивать стратегию защиты интересов доверителей и какие доказательства собирать.
Какие кейсы будем обсуждать на дискуссии:
📌 Семейно-корпоративные споры — на какие корпоративные действия участник должен получать согласие жены и какие иски жена может предъявить к компании?
📌 Наследственно-корпоративные споры — как пережившая жена и другие наследники могут входить в состав участников ООО? И какие преграды компания может ставить для наследников?
📌 Исключение паритетного участника — как доказать утрату интереса к деятельности компании и исключить за это партнера?
📌 Как распределяется ликвидационная квота? Что делать, если участник или кредитор не получили причитающееся имущество?
📌 Что учитывают суды, привлекая к субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке компании?
Встречаемся в пятницу в 10:00 в Zoom. Регистрируйтесь на дискуссию и присоединяйтесь к нашему обсуждению, чтобы погрузиться и понять все самые важные разъяснения Верховного Суда по корпоративным спорам.
🗣️ Корпоративные споры
Гранд-разборы корпоративных споров в практике Верховного Суда
Заканчиваю подготовку к нашей второй дискуссии — в презентации вновь 100+ слайдов с тезисами из определений СКЭС ВС РФ. Пыталась короче, но не вышло.
В чём суть разборов? Я рассказываю про обстоятельства дела, а затем мы с Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгие годы в статусе арбитражных судей рассматривали подобные дела, будем разбираться в ошибках сторон спора и делиться своим мнением о том, как в схожих случаях надо поступать.
Начинаем сегодня в 10:00 по Мск в Zoom. Регистрация доступна по ссылке. Проверяйте папку спам, а если возникнут проблемы с подключением — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, чтобы она отправила повторное письмо со ссылкой для подключения.
До встречи на разборах!
Заканчиваю подготовку к нашей второй дискуссии — в презентации вновь 100+ слайдов с тезисами из определений СКЭС ВС РФ. Пыталась короче, но не вышло.
В чём суть разборов? Я рассказываю про обстоятельства дела, а затем мы с Мариной Губенко и Ириной Великородовой, которые долгие годы в статусе арбитражных судей рассматривали подобные дела, будем разбираться в ошибках сторон спора и делиться своим мнением о том, как в схожих случаях надо поступать.
Начинаем сегодня в 10:00 по Мск в Zoom. Регистрация доступна по ссылке. Проверяйте папку спам, а если возникнут проблемы с подключением — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, чтобы она отправила повторное письмо со ссылкой для подключения.
До встречи на разборах!
Доведший до банкротства компанию участник должен быть исключен
#исключение_участника
Участник ООО «Альпика Агро» Солдатов И.В. обратился в суд с иском к участнику этого же общества Арзамазову С.Н. об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила частично.
При новом рассмотрении суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📎 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком фиктивных документов). Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей;
📎 При новом рассмотрении истец представил в материалы дела договоры займа, подтверждающие финансирование им деятельности общества, а также расходные кассовые ордера о выдаче им денежных средств для ведения хозяйственной деятельности общества на сумму более 20 млн рублей. Однако при наличии доказательств поступления в общество значительных денежных средств суды не исследовали и не проверили доводы истца об их нецелевом расходовании ответчиком, а также о том, что Арзамазов С.Н. уклоняется от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, не предоставляет информацию о движении денежных средств по расчетным счетам. Суды не истребовали у ответчика бухгалтерскую и отчетную документацию, подтверждающую, что полученные обществом денежные средства были потрачены на реализацию проекта, ради которого общество было создано. Нецелевое расходование денежных средств создает угрозу имущественным интересам общества, причиняет ему убытки и затрудняет хозяйственную деятельность, что идет в разрез с интересами общества и участников;
📎 При рассмотрении спора истец указывал на то, что своими действиями ответчик привел общество к банкротству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-8356/2024 общество признано несостоятельным (банкротом). Арзамазов С.Н. как генеральный директор общества должен владеть сведениями о деятельности общества, раскрыть их суду, предоставить суду финансово-хозяйственную документацию и дать объяснения о расходовании денежных средств, причинах банкротства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.10.24 по делу № А32-48225/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Участник ООО «Альпика Агро» Солдатов И.В. обратился в суд с иском к участнику этого же общества Арзамазову С.Н. об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция иск удовлетворила частично.
При новом рассмотрении суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📎 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком фиктивных документов). Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей;
📎 При новом рассмотрении истец представил в материалы дела договоры займа, подтверждающие финансирование им деятельности общества, а также расходные кассовые ордера о выдаче им денежных средств для ведения хозяйственной деятельности общества на сумму более 20 млн рублей. Однако при наличии доказательств поступления в общество значительных денежных средств суды не исследовали и не проверили доводы истца об их нецелевом расходовании ответчиком, а также о том, что Арзамазов С.Н. уклоняется от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, не предоставляет информацию о движении денежных средств по расчетным счетам. Суды не истребовали у ответчика бухгалтерскую и отчетную документацию, подтверждающую, что полученные обществом денежные средства были потрачены на реализацию проекта, ради которого общество было создано. Нецелевое расходование денежных средств создает угрозу имущественным интересам общества, причиняет ему убытки и затрудняет хозяйственную деятельность, что идет в разрез с интересами общества и участников;
📎 При рассмотрении спора истец указывал на то, что своими действиями ответчик привел общество к банкротству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-8356/2024 общество признано несостоятельным (банкротом). Арзамазов С.Н. как генеральный директор общества должен владеть сведениями о деятельности общества, раскрыть их суду, предоставить суду финансово-хозяйственную документацию и дать объяснения о расходовании денежных средств, причинах банкротства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.10.24 по делу № А32-48225/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Покупаем бизнес без анализа и заверений: вредные советы для M&A сделок
Давайте юристам максимум свободы во время переговоров с контрагентом, экономьте на проведении due diligence, отказывайтесь от составления Term Sheet и верьте в то, что огромный перечень шаблонных заверений надежно защитит от будущих проблем. Нередко именно так рассуждают потенциальные покупатели и продавцы бизнеса. Правда, на практике подобный подход приведет как минимум к затягиванию сделки, а порой и вовсе ее сорвет. Об этом говорят опрошенные эксперты.
📁 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Давайте юристам максимум свободы во время переговоров с контрагентом, экономьте на проведении due diligence, отказывайтесь от составления Term Sheet и верьте в то, что огромный перечень шаблонных заверений надежно защитит от будущих проблем. Нередко именно так рассуждают потенциальные покупатели и продавцы бизнеса. Правда, на практике подобный подход приведет как минимум к затягиванию сделки, а порой и вовсе ее сорвет. Об этом говорят опрошенные эксперты.
📁 Читать подробнее
🗣 Корпоративные споры
Уважаемые студенты!
Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает Вас к участию в III Международном студенческом конкурсе по третейскому разбирательству, организованный совместно с Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России.
Команды могут состоять из студентов одного или нескольких ВУЗов. По итогам участия в Конкурсе команды и тренеры награждаются денежными призами от спонсоров, а студенты-участники – также стажировками в организациях-партнерах Конкурса.
Информация о датах проведения основных этапов Конкурса, Правила проведения Конкурса, Фабула дела и Приложения к ней размещены на официальном сайте Конкурса (http://moot.law.msu.ru).
Регистрация завершается 20 декабря 2024 г. в дату направления командами меморандума истца.
Дерзайте и пробуйте свои силы в студенческом конкурсе, чтобы на практике испытать свои знания и скиллы!
🗣 Корпоративные споры
Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает Вас к участию в III Международном студенческом конкурсе по третейскому разбирательству, организованный совместно с Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России.
Команды могут состоять из студентов одного или нескольких ВУЗов. По итогам участия в Конкурсе команды и тренеры награждаются денежными призами от спонсоров, а студенты-участники – также стажировками в организациях-партнерах Конкурса.
Информация о датах проведения основных этапов Конкурса, Правила проведения Конкурса, Фабула дела и Приложения к ней размещены на официальном сайте Конкурса (http://moot.law.msu.ru).
Регистрация завершается 20 декабря 2024 г. в дату направления командами меморандума истца.
Дерзайте и пробуйте свои силы в студенческом конкурсе, чтобы на практике испытать свои знания и скиллы!
🗣 Корпоративные споры