Тренды субсидиарной ответственности: дел становится меньше?

В конце апреля вышла статистика Верховного Суда по всем спорам. Смотрю отчёт по банкротству. Впервые с 2019 года количество дел упало по сравнению с предыдущим годом, не считая ковидного, когда суды были в вынужденном простое почти 2 месяца.

📈 2019 год — удовлетворено 2995 из 5264 заявлений
📉 2020 год — удовлетворено 2997 из 5109 заявлений
📈 2021 год — удовлетворено 3357 из 5979 заявлений
📈 2022 год — удовлетворено 3985 из 6697 заявлений
📉 2023 год — удовлетворено 3846 из 6399 заявлений

Что означает это падение на 5%? Неужели банкротный тренд начинает сходить?

Вряд ли. Факторов может быть много. И технические ошибки при подсчете. И объединение нескольких дел в одно (и субсидиарки, и убытки). И подача заявлений вне банкротства, которые не светятся в банкротом отчете. И последствия временного замедления из-за моратория — накопленным итогом могла образоваться яма в статистике из-за запрета подавать заявления о банкротстве. В общем, причин может быть много.

Жаль, что Верховный Суд не считает другие параметры по субсидиарке. Например:
🤔 Сколько лиц было привлечено к ответственности? Порой количество ответчиков измеряется десятками, а в некоторых делах переваливает и за сотню;
🤔 Какие суммы взыскивают, какой «средний» чек на ответчика?
🤔 Что чаще происходит с требованием — его взыскивают или продают?
🤔 Как часто ответчики уходят в личное банкротство из-за субсидиарки?

Ответы на эти вопросы точно не знаю, есть лишь предположения и рассуждения. А вот тренды подходов Верховного Суда за 2023-2024 знаю — и про них сегодня буду рассказывать на нашей онлайн дискуссии. Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.

​​Решения собраний - тоже сделки, и оспариваются в банкротстве при наличии дела о несостоятельности

#решения_собраний
#оспаривание_сделок

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» о признании недействительным пункта 8.11.1 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.10.2022 (Протокол № 5/2022).

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 Предприятие как кредитор ООО «Развитие и Инвестиции» оспаривает сделку, совершенную должником. Пунктом 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;

📎 задолженность ООО «Развитие и Инвестиции» перед Предприятием, по утверждению истца, составляет более девяноста процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, Предприятие как кредитор ООО «Развитие и Инвестиции» вправе оспаривать сделки должника в рамках дела об банкротстве последнего.

Судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения. Постановление АС СЗО от 24.04.24 по делу № А56-35635/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Простые ответы на сложные вопросы по корпоративным спорам

Друзья! Я запланировала новую дискуссию — с судьей в отставке будем разбирать все ваши вопросы по корпоративным спорам. Поговорим про процесс, доказывание, выступления и многое другое.

Я невероятно ликую такой возможности! Узнаем все от первого лица, как говорится

Вопросы задавать сюда https://docs.google.com/forms/d/17EETTjAn92POKDMLy_esmarrkw74utVL6tzaReEBqV8/edit.

Анонс скоро будет!

Сергей Петров в интервью Bloomberg рассказал, что будет добиваться компенсации из-за обращения в доход государства всех акций «Рольфа». Его адвокаты намерены действовать по аналогии с делом ЮКОСа. В 2014 году Третейский суд в Гааге обязал Россию выплатить $50 млрд бывшим владельцам нефтяной компании. Власти оспаривают решение суда.

Подробнее тут https://vc.ru/1158532

Коллеги, как оцениваете перспективы? Знаете положительные прецеденты по подобным спорам?

​​Права участников ликвидированного общества ≠ права кредиторов общества

#ликвидация

Хромов С.Ю. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Улита» и об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества.

Требование заявителя было основано на законченном между ним и Обществом соглашении об оказании юридической помощи, в рамках которого Хромов С.Ю. представлял интересы Общества в деле о банкротстве Компании по вопросу включения требования в реестр.

В качестве имущества, подлежащего распределению заявитель указал требование общества к Компании.

Суд первой инстанции ввел процедуру распределения имущества.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

Позиция суда округа:

📎 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 № 23, судебные акты по делу о банкротстве компании № А41-100816/2015, посчитал доказанным право заявителя инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и наличие у ликвидированного лица имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества;

📎 при этом суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 о замене Общества после его исключения из ЕГРЮЛ на его участников не может подменять процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица и служить препятствием для ее проведения по заявлению кредитора. Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-100816/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Хромова С.Ю. При данных обстоятельствах иной подход свидетельствовал бы о лишении Хромова С.Ю. права на судебную защиту.

Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 03.05.24 по делу № А56-35635/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Корпоративные споры: диалог адвоката и судьи

В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры.

Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим разные ветки корпоративных споров — оспаривание сделок и корпоративных решений, взыскание убытков, внебанкротную субсидиарку, исключение участников и принудительную ликвидацию. И конечно же — тактику и стратегию ведения дел.

Я уже накидала пару десятков вопросов. Например, меня очень интересует достаточность доказательств и «слепые пятна» в позиции. Порой ты думаешь, что уже всего в деле достаточно, а у судьи другое мнение — и тебе прямо не скажут, что еще надо сделать дополнительно.

Перебрасывание бремени доказывания, неправильная квалификация требований по неоднозначным спорам— тут вообще невидимая часть айсберга, о которую можно фатально разбиться.

В общем, будет интересно и полезно. Узнаем взгляд судьи — как надо думать юристу, чтобы успешно защищать своего доверителя.

Вопросы к дискуссии собираю сюда https://forms.gle/uh7JPQbM9gr1utjb9. Обязательно пишите, чтобы узнать ответы.

Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.

​​Редомициляция иностранной компании влияет на процесс в России

#ликвидация

Компания с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед (VYBORG LIMITED) обратилась в суд с иском к Рыжкову Н.Н., компании с ограниченной ответственностью «Анмелион Энтрепрайзис Лтд» (ANMELION ENTERPRISES LTD), компании с ограниченной ответственностью «Аспиант Холдингз Лтд» (ASPIANT HOLDINGS LTD) и ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о восстановлении корпоративного контроля Компании ВЛ над ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» путем признания за Компанией ВЛ права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за Рыжковым Н.Н., долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Анмелион, долю в размере 5%, зарегистрированную за Компанией Аспиант, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности Компании ВЛ на долю в размере 100% уставного капитала Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе Компании ВЛ прекращено.

Компания «Выборг Лимитед, Инк.» обратилась с заявлением о пересмотре определения суда округа по новым обстоятельствам.

Позиция суда округа:

📎 как усматривается из представленных Компанией документов, Королевский суд Джерси 07.07.2023 вынес постановление по делу № 2023/11, которым постановил, что при выполнении требований (подача всех необходимых налоговых деклараций, уплата неуплаченных налогов, штрафов и процентов, подача всех необходимых документов и подтверждения в Комиссию по финансовым услугам Джерси в соответствии с требованиями Закона 1991 года и Закона о финансовых услугах Джерси 2020 года, уплата всех необходимых регистрационных сборов, штрафов и процентов) ликвидация Компании ВЛ будет объявлена недействительной, при условии подачи заявления о продолжении деятельности за пределами Джерси в соответствии со статьей 127Т Закона 1991 года в течение 56 дней после восстановления Компании в реестре;

📎 во исполнение указаний Королевского суда Джерси была инициирована процедура переноса домициля Компании ВЛ в штат Юта Соединенных Штатов Америки, о чем 09.08.2023 опубликовано уведомление на официальном сайте органов государственной власти Джерси;

📎 оснований считать, что Компания является вновь созданным юридическим лицом в соответствии с законодательством штата Юта Соединенных Штатов Америки, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах и ввиду наличия доказательств о действующем статусе Компании с изменением лишь личного закона определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.

Определение отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобы. Определение АС СЗО от 03.05.24 по делу № А56-122064/2018.

👉🏼 Корпоративные споры