8 лет банкротства граждан. Некоторые итоги практики Верховного Суда

Сегодня прибежала на пятничную встречу с подругами не с пустыми руками, а с «трофеем» — свежим Коммерсантом, в котором вышел большой материал про банкротство с моим комментарием.

Вроде бы мелочь — в СМИ часто выходят мои комментарии и статьи, а мне каждый раз очень приятно.

Итак, про что же сегодня написали в газете, что я решила пройтись пешком до киоска и прикупить бумажный экземпляр? Внутри интересная аналитика и красивые графики про то, как 8 лет в нашей стране работает процедура личного банкротства граждан. И, конечно же, мнение и комментарии известных юристов.

С марта 2022 года ВС сформулировал целый ряд правовых подходов в защиту граждан-банкротов, которые связаны общей социально ориентированной позицией. Вместе с адвокатом Case by Case Юлией Михальчук “Ъ” выделил три основные группы споров, в рамках которых ВС чаще всего идет навстречу должникам:

1️⃣ Защита представителей наиболее уязвимых слоев населения;
2️⃣ Защита права на единственное жилье;
3️⃣ Защита права человека в целом и презумпция добросовестности должника.

Прочитать подробнее про все категории можно тут https://www.kommersant.ru/doc/6239885.

От себя еще добавлю, что мне особо интересно наблюдать за тем, как Верховный Суд корректирует подходы нижестоящих судей и порой включает излишне заботливый патерналистский подход. Например, есть определенный крен, если должник — представитель социально уязвимого слоя населения. Пониженные стандарты применяются к пенсионерам, детям, а также к тем, кто кроме единственного жилья особо ничего и не имеет. А вот к зажиточным гражданам подход построже.

Это, пожалуй, один из вечных вопросов в юриспруденции — должен ли закон одинаково применяться ко всем гражданам, вне зависимости от их имущественного положения или каких-то других проблем? Или всё же есть такие обстоятельства, при которых закон может гибче применяться — к одним снисхождение, а к другим более строгий уклон?

🗣️ Юлия Михальчук

​​О способах защиты при неотражении в ЕГРЮЛ сведений о пополнении уставного капитала общества

Теплов Е.Л., являвшийся единственным участником ООО «Тёплый стан» принял решение об увеличении уставного капитала за счёт внесения нескольких дополнительных вкладов, в том числе – Ульяновым Н.В. Денежные средства фактически были Уляновым Н.В. переданы. Однако Теплов Е.Л. не обратился с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Вместо этого Теплов Е.Л. в дальнейшем продал 100% в уставном капитале в пользу Кузнецова В.Ю., также назначенного новым руководителем общества.

Ульянов Н.В. обратился в суд, требуя признать незаконным бездействие Теплова Е.Л. по невнесению сведений об Улянове Н.В. как участнике общества в ЕГРЮЛ.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

📚 пункт 9 ПП ВС РФ от 23.06.15 № 25 указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений. Хотя фактически Ульянов Н.В. и заявил иск о признании бездействия директора по невнесению записи в ЕГРЮЛ незаконным, фактически с учетом требований, заявленных в рамках дела № А02-1387/2022 (иск Улянова В.Н. к Теплову Е.Л. и Кузнецову В.Ю. о признании сделки по продаже доли в уставном капитале недействительной и признании прав на долю за Ульяновым В.Н.), это требование содержит просьбу восстановления корпоративных прав истца на участие в обществе, посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

📚 при этом истцом приведены обстоятельства о том, что Ульянов Н.В. приобрел долю в обществе, участвовал в нем и по сути эта доля в уставном капитале общества у него изъята по незаконным основаниям. Однако судами не проверялись и не оценивались приведенные истцом доводы, в обосновании заявленных требований, суть которых фактически сводилась к возврату утраченной им доли;

📚 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения;

📚 с учетом названной правовой нормы и изложенных выше конкретных обстоятельств по настоящему делу, наличия связи настоящего дела с делом № А02-1387/2022, с целью исключения риска принятия противоречащих судебных актов, судебная коллегия рекомендует при новом рассмотрении настоящего дела решить вопрос об объединении его с делом № А02-1387/2022 для совместного рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 27.09.23 по делу № А02-1649/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​АС МО вновь призывает суды не уклоняться от полноценного разрешения споров об исключении участника из общества

Арутюнян В.В., участник ООО «ЦМТ» с долей 51%, обратился в суд, требуя исключить второго участника, Васильева П.А., из общества. Арутюнян В.В. указывал, что в период занятия должности генерального директора общества Арутюнян В.В. осуществлял вывод активов общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь Васильев П.А. подал встречный иск, указывая, что с того момента, как генеральным директором общества стал Арутюнян В.В., в обществе не проводятся общие собрания частников.

Суды двух инстанций в удовлетворении обоих исков отказали, принимая во внимание, что установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется возможным, при этом наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить основанием для исключения данных участников из общества.

Позиция суда округа:

✒️ по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие 9 оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ. Между тем, отказывая в удовлетворении требований суды не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для исключения участника общества, а также степени вины каждого из участников;

✒️ судами не дана оценка доводам Арутюняна В.В. о наличии оснований для исключения Васильева П.А. из участников Общества с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены недобросовестные действия ответчика (№А56-108054/2022 - признание сделки по отчуждению имущества общества недействительной, №А40-9026/2022 - признание договора целевого процентного займа и акта о зачете встречных требований недействительными, №А40-83856/22 - взыскание с Васильева П.А. в пользу Общества убытков, и др.), равно как и не дана оценка доводам Васильева П.А. о не представлении Арутюняном В.В. документации общества, а также о его бездействии в проведении общих собраний;

✒️ при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.09.23 по делу № А40-264811/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Ключевые корпоративные споры 2023

На следующей неделе буду модерировать секцию на ежегодной конференции по корпоративному праву, которую проводит журнал Акционерное общество.

У нас в панели будет блок по ряду интересных вопросов:
🖊️ Как проходят заседания СД и какие споры возникают. Обсудим ключевые риски членов СД.
🖊️ Поговорим и про страхование ключевых лиц. Споры потихоньку появляются в судах.
🖊️ Также обсудим проведения собраний в условиях постоянно меняющегося регулирования. Мне лично интересно про то, как ведут себя иностранные акционеры, какие тут проблемы и сложности.
🖊️ Я расскажу про интересные корпоративные споры, которые рассматривал Верховный Суд в этом году. Да, дел, дошедших до высшей инстанции, мало. Но каждое из них — жемчужина.

Я уже собрала подборку классных дел, некоторые подробно описаны в другом моем любимом ТГ-канале «Корпоративные споры». Есть чисто корпоративные, а есть и в аспекте банкротства корпораций. Выбираю 3-5 самых-самых.

Хочу у вас поинтересоваться — какие виды споров или какие проблемы в корпоративке вас интересуют? Про что хотели бы послушать? Исключение участников? Распаривание сделок с акциями/долями или восстановление корпоративного контроля? Или может про оспаривание корпоративных решений или экстраординарных сделок? Накидайте идеи/вопросы, а я сделаю аналитику и обязательно поделюсь своей презентацией тут в канале.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Верховный Суд – о возможности оспаривать в рамках дела о банкротстве участника ООО сделки, совершённые таким участником после выхода из общества

Кислюнина И.В., являвшаяся единственным участником ООО «Оптима», продала долю в названном обществе в пользу своего сына Фиякселя Р.Э. В собственности у общества имелось нежилое помещение. В дальнейшем ООО «Оптима» внесло данное нежилое помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-НН», участником и руководителем которого также являлся Фияксель Р.Э.

Финансовый управляющий Кислюниной И.В. успешно оспорил сделку по продажи доли в уставном капитале ООО «Оптима», а затем обратился в суд, требуя признать недействительными также вступление ООО «Оптима» в ООО «Лига-НН» и внесение помещения в уставный капитал последнего.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что истец не вправе оспаривать решение общества «Лига-НН», так как Кислюнина И.В. не является участником данного общества; отсутствуют основания для признания решения ничтожным; срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек.

Позиция ВС РФ:

📁 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 в конкурсную массу должника Кислюниной И.В. возвращена доля уставного капитала общества «Оптима», стоимость которой в отсутствие у общества спорного объекта недвижимости, существенно ниже, в связи с чем нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота;

📁 в определении от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права;

📁 при изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание решений и о применении к спорным отношениям срока давности по правилам гл. 9.1 ГК РФ являются ошибочными;

📁 исходя из установленных судами оснований (или отсутствия таковых) для признания сделок недействительными (по оспоримым или ничтожным основаниям) подлежат применению положения ст. 181, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ;

📁 выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о совершении спорной сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, а также о начале исполнения сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, надлежащей проверки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, и с неправильным применением вышеуказанных норм права, влияющих на длительность срока исковой давности.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 28.09.23 № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Об обеспечительных мерах в делах о восстановлении корпоративного контроля

Михайлова Н.И. обратилась в суд с требованием о восстановлении её прав на 25,083% уставного капитала АО «Хоста-Чай».

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части, данное постановление было оставлено без изменений судом округа. При этом суд апелляционной инстанции также применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции общества и запрета совершать сделки с акциями, вносить изменения в реестр акционеров.

В дальнейшем общество обратилось в суд апелляционной инстанции, указывая, что права на акции были переданы Михайловой Н.И., в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене. Суд удовлетворил ходатайство общества.

Позиция суда округа:

🖇 суд апелляционной инстанции, установив, что Михайлова Н.И. является акционером общества, обладающим 1 258 090 обыкновенных акций № 1-01-58243-Р с номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 25,083% в уставном капитале общества, пришёл к выводу о необходимости отмены ранее наложенных обеспечительных мер;

🖇 в обоснование сохранения обеспечительных мер Михайлова Н.И. указала, что компания обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на итоговые судебные акты по настоящему делу. Компания уклоняется от принятия 1 761 328 рублей 55 копеек компенсации за переданные акции. Действий ответчиков, в рамках настоящего дела и по иным делам с их участием, расценены судами как злоупотребление правом и намеренным желанием изменить состав участников общества, лишив Михайлову Н.И. принадлежащих ей акций, с целью получения корпоративного контроля. В настоящее время ответчики, уклоняясь от получения компенсации за переданные акции общества, препятствуют Михайловой Н.И. в реализации ее прав акционера общества. Таким образом, сохранение обеспечительных мер необходимо в целях исполнения принятых по делу итоговых судебных актов;

🖇 письмом от 30.08.2023 ВС РФ запросил дело по кассационной жалобе компании на постановление апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление округа от 01.06.2023, следовательно, отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае является преждевременной.

Определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Постановление АС СКО от 27.09.23 по делу № А32-22557/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

⚡️ Новая правовая позиция Верховного Суда: как она повлияет на совершение сделок и внесение вкладов в имущество третьим лицом?

В августе Верховный Суд сформулировал ряд правовых позиций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 304-ЭС23-766 от 15.08.2023 по делу № А27-25454/2021). Они могут оказать существенное влияние на совершение сделок представителем и внесение вкладов в имущество третьим лицом. Разбираемся, при чем здесь корпоративный конфликт и как обновления повлияют на совершение сделок на практике.

В ООО «Абсолют-НК» (Общество) имеется один мажоритарный участник (Максим Репин) и два миноритария. У Общества с момента основания не менялся генеральный директор (Ольга Сиксина). Одним из этапов корпоративной истории Общества стало включение Евгении Щукиной в состав участников.

📚 Читать статью

👉🏼 Корпоративные споры

Идёт 5-й рабочий день, а у меня — 7-й процесс на этой неделе. Давно такого судебного спринта не было. Обычно у меня более-менее размеренные недели с 2-3 заседаниями, а тут прям осенний рекорд.

Что было и о чём судились?

⚖️ Налоговый спор в кассации, которым оппоненты пытаются заложить фундамент под субсидиарку против моего доверителя. Налоговую часть я не веду, просто наблюдаю, чтобы понять, как это дело может повлиять на мой кейс. Хотя коллеги и проиграли спор против ФНС, я уже придумала пару идей, как можно выкручиваться в субсидиарке. Дело усложнилось, но стало даже интереснее

⚖️ Жалоба на конкурсного управляющего. Мы недавно в первой инстанции субсидиарку у этого же КУ выиграли, с защиты перешли к активным нападениям. Интересный момент, часть эпизодов, которые нам вменял КУ (например, якобы вывод активов) мы теперь используем против него — выясняем причины затягивания оценки и продажи активов, чтобы поскорее и побольше рассчитаться с кредиторами. Тут почти восточное единоборство — силу оппонента используем против него же

⚖️ Боролись против недобросовестного директора, который взял у компании много денег под отчет, но ничего не вернул и не пояснил, на что же их потратили. Техническое отложение, потому что судья опять дает шанс ответчику приобщить ненужную макулатуру к делу, поданную в КАД за несколько часов до заседания. Когда мои мечты про строго регламентированный процесс уже воплотятся в жизнь? Больно смотреть, как судьи позволяют стороне грубо нарушать процессуальные сроки и права оппонентов

⚖️ Ещё одно дело по защите от субсидиарки. Кейс тоже любопытный, ответчики очень нестандартные — в органы управления не входили. Оппонент пытается строить доказательственную базу на свидетельских показаниях, судье это явно не нравится, отказала в допросе и дала оппоненту время подумать над своей позицией. Мы тоже очень глубоко подумаем над защитой, чтобы не оставить кредитору ни одного шанса привлечь именно моих доверителей

⚖️ Слушала ещё один налоговый процесс, который тоже может стать основой субсидиарки против моих клиентов. Техническое отложение, придумываем, как помочь коллегам усилить их доводы

⚖️ Сегодняшний утренний кейс — защита бывшего члена наблюдательного совета банка от многомиллиардной субсидиарки. Летом меня пригласили помочь с кассационным обжалованием, мы смогли вернуть дело на новый круг. Сейчас шансы полностью отбиться против АСВ очень хорошие — подлавливаем на несостыковках и отсутствии доказательств в материалах дела

⚖️ И финальная субсидиарка против 100% участника. Директор пытается ссылаться на свой номинальный статус и перекидывать ответственность на других ответчиков. Интересно, что человек берет на себя управление компанией и получает за это зарплату, а потом ссылается на свою менеджерскую несамостоятельность и некомпетентность, чтобы избежать ответственность за собственные ошибки

🗣️ Юлия Михальчук

Лучшее завершение пятницы для адвоката — ещё одна судебная победа по субсидиарке!

Вышла из суда с улыбкой на лице и с чувством радости за клиента. Отбили иск АСВ на 6+ млрд рублей!

Только вдумайтесь! Нам потребовалось всего лишь полгода, чтобы отменить в кассации привлечение экс-члена Набсовета и вернуть дело в первую инстанцию. И вот на новом круге буквально за 2 заседания выиграли дело.

Что было интересного?

🤯 Представитель АСВ ссылалась на то, чего в деле нет. Пыталась всё вверх дном перевернуть и заставить нас доказывать отрицательные факты. Например, мы говорим — протоколов одобрения сделок с токсичными заемщиками нет. А нам в ответ — ну так эти протоколы кто-то скрыл, поэтому вы должны на весь реестр отвечать

📑 Долго спорили о надлежащих доказательствах. Нам пытались в поить вину на основе рисованных выписок из документов. Ни оригинала, ни первоначального протокола нет. В самой выписке куча несостыковок и вообще непонятно кто и как её делал. В 2020 году мы уже такие вопросы в Верховном Суде обсуждали в деле банка «Гринфилд», но АСВ опять за старое

💸 Нам вменяли получение выгоды и бенефициарство. Отгадайте, чем доказывали? Не поверите! Противоречивыми свидетельскими показаниями. Но в деле нет ни одного доказательства получения прямо или косвенно хотя бы копейки денег

0️⃣ Наша позиция на 40+ листах настолько идеальная и выверенная, что у судьи не было ни одного вопроса за без малого 3 часа судебных слушаний

Такие дела! Работаем дальше 💪 Всем побед и хорошего завершения недели!

🗣️ Юлия Михальчук

​​О признании положений устава АО недействительными

Акционер ЗАО «Конверсия-ЭМ» Федотов Н.С. (90%) обратился в суд, требуя признать положение устава общества, предусматривающее единогласное принятие решений общим собранием акционеров, недействительным как несоответствующее нормам закона, действовавшим в момент принятия устава (2002 год).

Суды двух инстанций требований удовлетворили.

Позиция суда округа:

✒️ исходя из того, что п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия устава общества, предусматривал, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное, в то время как п. 14.5 устава общества предусмотрено, что решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающими участие в собрании и имеющими право голоса по данному вопросу, принимая во внимание, что возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суды пришли к выводу о несоответствии спорного пункта устава общества ст. 49 Закона об акционерных обществ в редакции, действовавшей на момент принятия устава;

✒️ между тем Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ положения ст. 49 Закона об акционерных обществах были дополнены п. 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным законом для принятия собранием соответствующих решений;

✒️ при этом п. 3 ст. 11 и п. 3 ст. 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам;

✒️ поскольку п. 14.5 устава общества предусмотрено единогласное принятие решения общим собранием, что составляет число голосов большее, чем установлено Законом об акционерных обществах, пункт 14.5 устава общества не противоречит закону, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС ЗСО от 04.10.23 по делу № А46-23268/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Об оспаривании аренды как крупной сделки

Между ЗАО «Магазин Универмаг» и Максимовым Д.С. был заключён договор аренды. В дальнейшем акционеры общества, Антипина Ж.В. и Ромме Ю.В., обратились в суд, требуя признать указанный договор недействительным как заключённый с нарушением правил о крупных сделках.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что оспариваемая сделка не причинила ЗАО «Магазин Универмаг» явного ущерба и не является заведомо для ее сторон невыгодной.

Позиция суда округа:

✒️ согласно п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ, от 25.12.2019 для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах;

✒️ суды, делая выводы об обоснованности сделки, экономическую целесообразность определяли исходя не из цены договора, а иных критериев выгодности для достижения целей. При этом не принят во внимание довод заявителей о необоснованности с позиции экономической целесообразности и эффективности передачи в длительное пользование недвижимого имущества, которое составляет 100 % от балансовой стоимости активов общества, то есть имущества, являющегося главным источником дохода;

✒️ при несоблюдении корпоративной процедуры одобрения договора как крупной сделки правовое значение имеет не убыточность сделки для общества в целом, а убыточность (безубыточность) самой спорной сделки, а также нарушение договором прав и законных интересов истцов. Несмотря на то, что аренда является основным видом деятельности ЗАО «Магазин Универмаг», суды не дали оценку доводам истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, так как они могли повлиять на принятие корпоративного решения о продлении на длительный срок аренды имущества общества;

✒️ таким образом, суды, не устанавливая рыночную стоимость прав аренды спорного имущества, при принятии обжалуемых судебных актов не учли степень влияния на сделку акционеров, заявивших иск, на принятие решения об одобрении сделки, а также обстоятельства наличия для них неблагоприятных последствий ее совершения. Учитывая, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 04.10.23 по делу № А19-22599/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

🧐 Неподписанный контракт и замена штрафа: новые дела ВС

Сотрудник компании заболел и не сообщил руководству, что получил проект контракта. Поэтому победитель аукциона не подписал бумаги вовремя. Можно ли из-за этого включить фирму в реестр недобросовестных поставщиков — расскажет Верховный суд. В другом деле ВС решит, вправе ли собственник взыскать с арендатора долг по оплате, если он еще несколько лет назад освободил помещение. Еще СКЭС объяснит, когда административный штраф можно заменить на предупреждение. Гражданская коллегия определит, положена ли страховая выплата за смерть от COVID медработнику, который работал в лаборатории с анализами инфицированных.

🧩 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

​​О взыскании распределённых дивидендов как упущенной выгоды при расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Гачман В.В. являлся руководителем АО «Грана», а также мажоритарным участником и председателем совета директоров ЗАО «Табунский элеватор», являющегося мажоритарным участником АО «Грана». АО «Грана» продало ЗАО «Табунский элеватор» 100 % в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» 17.01.2018 за 2 100 000 руб. В дальнейшем 75% в уставном капитале названного общества были переданы Гачману В.В., после чего было осуществлено распределение дивидендов за 2018 и 2019 г. в размере 31 473 000 руб. и 31 650 976 руб. Далее 100% в уставном капитале общества было восстановлено за ЗАО «Табунский элеватор».

В дальнейшем АО «Грана» расторгло договор купли-продажи с ЗАО «Табунский элеватор» в связи с неоплатой. Доля в уставном капитале была возвращена АО «Грана». АО «Грана» обратилось в суд, требуя взыскать с ЗАО «Табунский элеватор» и Гачмана В.В. упущенную выгоду в размере распределённой суммы дивидендов ООО «Алтайские мельницы».

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

🔹 для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность вследствие правонарушения, допущенного ответчиком;

🔹 в рассматриваемом случае суды сочли законное владение долей по не оспоренному договору поведением, исключающим недобросовестность владения и противоправности как элемента вменяемого деликта. Однако для определения истинной цели участников схемы под руководством Гачмана В.В. необходимо подвергнуть оценке все элементы схемы, последовательность и хронологию событий с установлением истинной воли на владение долей;

🔹 в настоящем случае мыслима ситуация, о которой утверждает кассатор, при которой Гачман В.В. будучи участником и исполнительным органам юридический лиц, аффилированных между собой создал видимость отчуждения доли и преследовал цель исключительно распределения дивидендов. Таким образом, выводы судов о наличии оснований для такой выплаты, являются преждевременными;

🔹 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.;

🔹 кроме того, вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора - 17.01.2018 – а не с момента принятие решения о выплате спорной суммы – 11.12.2020 - ошибочен.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 03.10.23 по делу № А03-9042/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​О корпоративном статусе залогодателя доли в уставном капитале ООО

Участник ООО «БНК» Афоничев А.В. (15%) обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

📁 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило дополнительные доказательства, подтверждающие направление Афоничеву А.В. по его домашнему адресу уведомления о созыве общего собрания участников. Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.05.2023 следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено – дополнительные доказательства приобщены;

📁 среди указанных доказательств к материалам дела приобщено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной Афоничеву А.В. по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Независимости, д. 46, кв.62 (данный адрес также указан истцом как надлежащий в процессуальных документах по настоящему делу). По утверждению общества, данное уведомление, а также иные дополнительно представленные доказательства подтверждают факт получения истцом информации о созыве общего собрания участников и опровергают его довод о том, что он не был извещен о проведении собрания;

📁 кроме того из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащая Афоничеву А.В. доля обременена залогом. Согласно п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Из пункта 3.3 представленного в материалы дела договора залога от 21.12.2018, заключенного между Афоничевым А.В. (залогодатель) и Певень С.А. (залогодержатель), следует, что залогодатель осуществляет все права, закрепленные за соответствующей долей, включая, без ограничений право принимать участие и голосовать на общем собрании участников общества, получать часть прибыли, распределяемой обществом. Таким образом, данный залог не препятствует осуществлению прав истца как участника общества;

📁 договор залога, заключенный с Мироненко А.С., в материалах дела отсутствует. Между тем без исследования условий указанного договора нельзя сделать вывод о правомерности реализации Афоничевым А.В. прав участника общества, в том числе права на иск в защиту своих интересов как участник

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 03.10.23 по делу № А26-7347/2022.

🧐 ВС: Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника в сфере корпоративных отношений

28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021, в котором указал, что выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание решения должника в сфере корпоративных отношений являются ошибочными.

По делу № А43-27511/2014 о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ» Ирина Кислюнина имела неисполненные обязательства на сумму более 100 млн руб. В дальнейшем размер задолженности значительно увеличился. 11 ноября 2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с нее убытки, что стало основанием для обращения общества «РОСАВТОСТРОЙ» с заявлением о признании Ирины Кислюниной банкротом.

Ирина Кислюнина являлась единственным участником ООО «Оптима» и владела 100% доли его уставного капитала. Обществу «Оптима» на праве собственности принадлежало нежилое помещение. 21 ноября 2017 г. Ирина Кислюнина продала Роману Фиякселю, который является учредителем и единственным участником ООО «Лига-НН», 100% доли уставного капитала общества «Оптима» за 10 тыс. руб. 30 ноября в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

🌀 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

😎 Суд по заявлению АСВ привлек к субсидиарке бывших топов и бенефициара банка «ВВБ» Сергееву

Потенциальный размер субсидиарной ответственности — свыше 10,1 млрд рублей. В АСВ указали, что основаниями заявленных требований послужили, помимо прочего, выдача заведомо невозвратных кредитов, вывод ликвидного залога, непередача документов банка временной администрации, а также ненадлежащая организация деятельности банка и непринятие мер по предупреждению его банкротства.

Банк «ВВБ» был учрежден в декабре 1990 года как Паевой коммерческий банк «Ярославич». В октябре 2015 года банк переехал из Ярославля в Севастополь и сменил наименование на банк «ВВБ». В мае 2016 года банк «ВВБ» завершил реорганизацию в форме присоединения к нему банка «Верхневолжский». Учредителями банка значились физические лица, при этом среди них не было Анджелы Сергеевой.

📚 Подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​О взыскании с бывшего руководителя размера самовольно повышенной заработной платы

Левашов А.В. ранее являлся руководителем ООО «БиоЛесПром». В период осуществления своего руководства Левашов А.В. несколько раз повышал размер своей заработной платы, а также начислял себе премии. Общество обратилось в суд, требуя взыскать с Левашова А.В. денежные средства в размере повышенного размера заработной платы и премий.

Позиция суда округа:

✏️ из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

✏️ следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов;

✏️ таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества;

✏️ между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о повышении размера своего должностного оклада и выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности;

✏️ суды признали обоснованным мнение Общества об отсутствии у Левашова А.В. оснований для выплаты себе премии как поощрительной или стимулирующей выплаты ввиду отсутствия у Общества в спорный период под руководством ответчика прибыли от деятельности. Однако данный вывод судов не подкреплен конкретными данными о деятельности Общества, соотношение выплаченных Левашову А.В. в качестве премии денежных средств с финансовыми показателями деятельности Общества за соответствующие периоды суды не устанавливали;

✏️ при таком положении вывод судов о наличии оснований для привлечения Левашова А.В. к ответственности за убытки, причиненные Обществу, в размере, определенном по расчету Общества (за вычетом оспариваемой истцом суммы возвращенных денежных средств), нельзя признать законным, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, как того требуют п. 3 ст. 44 Закона об ООО и общие нормы ГК РФ, а также положения процессуального законодательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 03.10.23 по делу № А13-9425/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Внутри 38 листов примеров сложных ситуаций и разъяснений.

Сегодня в Коммерсанте вышел спецматериал, делюсь ссылкой. Мы с коллегами-юристами внимательно почитали текст, каждого из нас зацепило что-то своё — своя личная боль в банкротных делах.

Меня задели за живое разъяснения про активную роль АУ в поиске документов, активов и контролирующих лиц, а также про беспристрастность и неангажированность арбитражных управляющих. Это насущные проблемы, с которыми по несколько раз в неделю я сталкиваюсь в судах.

За весь 38-страничный обзор ВС РФ лишь раз упоминает обязанность управляющего привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности без подробностей и разъяснений. С одной стороны, в декабре 2017 года ВС подробно высказывался про субсидиарку и выпустил детальную инструкцию. С другой стороны, уже прошло много времени и накопился ком проблем, по которым назрела необходимость новых разъяснений от высшей инстанции. Например, есть определенный пробел про активность роли управляющего и его содействие кредиторам в сборе массы разных доказательств.

Одна из проблем, которая давно как зияющая рана на банкротом теле — это ангажированность конкурсного управляющего с кем-то из лиц. И платят за это кредиторы — пассивный управляющий не ищет активы, не выкладывается на 101% при оспаривании сделок, не пытается повыгоднее продать имущество с торгов. И в конечном счете за всё это расплачиваются кредиторы, которые не могут добиться отстранения управляющего и не дополучают денег по своим требованиям. И в Обзоре ВС РФ акцентирует внимание на том, что КУ должен быть такой человек, который не имеет связи, интереса и договоренности ни с должником и его контролирующими лицами, ни с кем-то из кредиторов. И при малейших сомнениях в беспристрастности или при необычности поведения микро-кредитора, спешащего обанкротить должника и поставить своего кандидата — суд не должен утверждать такое лицо на процедуру.

🗣️ Юлия Михальчук

продолжение комментария 👇👇👇

Еще одно популярное бездействие управляющего связано с не истребованием документов у бывшего руководителя. ВС подчеркивает неадекватность такого бездействия. Да, за не передачу документов предусмотрена субсидиарная ответственность. Но какой в ней толк, если у директора не окажется имущества, чтобы погасить все требования кредиторов. В подобной ситуации гораздо выгоднее добиться передачи документов, получить их от других лиц — чтобы разыскать активы, оспорить сделки и хоть како-то имущество вернуть в массу должника для расчетов с кредиторами.

ВС в Обзоре напоминает нижестоящим судьям и о том, что надо содействовать управляющему и истребовать из органов ЗАГС сведения о родственниках контролирующих лиц. Это частая проблема в банкротных спорах. КДЛ выводят имущество на родственников. Но из-за разных фамилий эта связь внешним кредиторам не всегда очевидна. Другая проблема — это конфиденциальность сведений о том, каким имуществом владеют люди, на каком основании на них оформлена недвижимость. Поэтому для чистоты проверки нужны сведения из госреестров. И ВС разъясняет, что суды должны оказывать содействие и истребовать из ЗАГС сведения о древе родственных связей, а также сведения о том, кому и какое имущество принадлежит для проверки обстоятельств приобретения и выводов о том, не были ли действия по переоформлению активов с КДЛ на родственника формальными для сокрытия имущества от кредиторов.

🗣️ Юлия Михальчук