​​О субсидиарной ответственности по долгам учреждений

В пользу АО «Теплокоммунэнерго» с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ была взыскана задолженность. Однако в связи с неисполнением просуженного требования кредитор в дальнейшем обратился к Министерству обороны РФ с иском о взыскании с него той же суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из отсутствия доказательств невозможности взыскания долга с основного должника.

Позиция суда округа:

▪️ согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность;

▪️ в силу ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение;

▪️ следовательно, поскольку ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, являясь казенным учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения;

▪️ выводы судов являются ошибочными, поскольку в силу разъяснений третьего абзаца п. 19 ПП ВС РФ от 28.05.2019 № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению;

▪️ таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40- 124843/2021). В данном случае, как установлено судами, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.23 по делу № А40-249233/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Мы начали рабочую неделю с клёвой победы — отменили в кассации привлечение доверителя на почти 1 млрд рублей! Принимаю ваши поздравления!

Рассказываю в подробностях, как это было.

Несколько лет назад ко мне обратилась новая доверительница. Она работала в банке главным бухгалтером, а также была членом правления и членом кредитного комитета. В банках это очень распространенная практика, когда надо совмещать несколько должностей в силу внутренних документов.

У банка отозвали лицензию. И дальше классика — долгое банкротство с оспариваем сделок и торгами. Дыра составляла астрономическую сумму. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о субсидиарке в отношении разных КДЛов — и ключевых сотрудников, и владельцев.

В итоге всех привлекли. Доверительница по каким-то каналам узнала про меня, попросила помочь. Задача сложная. Говоря метафорическим языком — у пациента была практически 3-я стадия рака: отменять в кассации привлечение к субсидиарке слишком сложно, если в первой инстанции были ошибки в стратегии, аргументах и доказательствах. В кассации мы боролись как могли, но ничего не вышло. Верховный Суд не стал пересматривать дело, хотя банк входил в одну группу с другим банком — «Гринфилдом», по которому нам удалось убедить ВС РФ пересмотреть дело в нашу пользу.

Представляете, как это обидно? Идентичные дела. Одна группа компаний. Пересекающиеся ответчики. Но дело «Гринфилда» попало в Верховный Суд и ответчики выиграли, а по другим банкам — нет, и бывшие сотрудники должны отвечать по огромным долгам из-за вывода активов, которые получили в свой карман бенефициары.

Казалось бы, тут должен быть конец истории — все КДЛы пошли «под нож» личного банкротства. Но нет 😉 Помните, как в известной шутке — даже если тебя съели, у тебя всё равно есть как минимум два выхода? Вот и тут было место для нестандартного хода.

🗣️ Юлия Михальчук

👇👇👇 продолжение читайте ниже

Начало поста тут 👆👆👆

Как думаете, что можно сделать, чтобы отбиться от субсидиарки, к которой уже привлекли? Какие идеи и варианты?

Ответ простой — надо просить снизить размер субсидиарной ответственности. Да-да, решая привлечь ответчика к субсидиарке — суд хотя и устанавливает эпизоды и противоправное поведение, но он не определяет размер ответственности до завершения всех действий в банкротом деле.

Получается, есть мизерный шанс ещё раз побороться — не с фактом привлечения, а с размером.

Вы наверное удивитесь, но это сработало! Первая инстанция встала на сторону нашей доверительницы — судья ей снизил субсидиарку до 2 млн рублей, а других привлек на 994 млн рублей. То есть ответственность снижена в 500 (!!!) раз!

Сладкие слезы победы после 4-х лет борьбы — примерно такое состояние было у ответчицы. Но через два месяца сладость сменилась на горечь — апелляция взыскала всю сумму, посчитав, что все ответчики должны отвечать солидарно и ни кому из них нельзя снижать ответственность, несмотря на доводы о том, что у каждого из них была разная вовлеченность в работу банка.

Боль, гнев, разочарование. И призрачный шанс на кассацию, хотя веры осталось размером с напёрсток.

А дальше вы уже понимаете, что случилось. Да, мы написали кассационную жалобу. Не буду скромничать, текст — юридический шедевр. Пришли в заседание, хорошо выступили — заинтересовали тройку своими доводами. Судьи отложились ещё раз дело почитать. За эту паузу мы сделали дополнение — перешерстили дело ещё раз, сослались на все протоколы об одобрении сделок, которые вменялись в ответственность. Ещё раз показали, что одобренные доверительницей сделки не выводили из банка активы! А те сделки, по которым выводились активы — одобряли другие лица.

И вот сегодня — после отложения — тройка судей задала вопросы АСВ. В ответ никакой конкретики про то, как можно привлекать нашу доверительницу на 994+ млн рублей, если она не одобряла сделки по выводу имущества и не была причастна к банкротству банка?

В итоге отмена апелляционного постановления! Без малого миллиардная субсидиарка превратилась в тыкву скромные два миллиона рублей.

Такие дела. Ещё раз поздравляем доверительницу с победой! Рады, что смогли помочь! Ждём полный текст — скоро узнаем, какие именно из наших аргументов зацепили судей.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Верховный Суд продолжает кампанию по изменению практики разрешения споров об исключении участника из корпорации

Решением суда был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» в размере 77% между Нурахметовым Г.М. и Сорокиным В.А., доля в уставном капитале была возвращена Нурахметову Г.М. В дальнейшем Нурахметов Г.М. обратился в арбитражный суд с иском к Сорокину В.А. об исключении его из состава участников ООО «Югонск-Агро», указывая, что в период после принятия указанного решения суда Сорокиным В.А. были переданы в уставный капитал ООО «Рим-Агро» принадлежащие ООО «Югонс-Агро» земельные участки (при этом их стоимость была занижена). Соответствующие сделки по отчуждению земельных участков были Нурахметовым Г.М. эффективно оспорены.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали. Разрешая спор, суды исходили из наличия корпоративного конфликта, а также из того, что вступившими в законную силу судебными актами права общества «Югонск-Агро» восстановлены, земельные участки возвращены, а иных оснований для исключения участника из состава участников общества истцом не приведено.

Позиция ВС РФ:

🧩 исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества;

🧩 при этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности. Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019;

🧩 Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении Сорокина В.А., подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов), в том числе по заниженным ценам. Между тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались;

🧩 ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, суды не учли, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества;

🧩 при этом восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке;

🧩 разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в совокупности представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности ООО «Югонск-Агро» во взаимосвязи с действиями ответчика, направленными на отчуждение имущества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 10.10.23 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

🤓 Роскошное жилье должника и налоговая льгота: новые дела ВС

На этой неделе экономколлегия разберется, по каким критериям единственное жилье должника можно считать роскошным и как определять эффективность работы арбитражного управляющего. Это необходимо, чтобы точно определять, когда такой специалист заслуживает повышенное вознаграждение за работу. Гражданская коллегия определит обоснованность неустойки в споре недовольного клиента и туроператора, который с опозданием вернул деньги за несостоявшийся отдых.

🖇 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

​​О привлечении к возмещению убытков общества лица, имевшего фактическую возможность определять его действия

Генеральный директор ООО «Компания Радиал-С» в связи со своей болезнью назначил свою дочь – Максименко А.Е., исполнительным директором общества, выдав ей генеральную доверенность. В дальнейшем общество обратилось в суд, требуя привлечь Максименко А.Е. к возмещению убытков в связи с тем, что она совершила сделки по отчуждению принадлежавшей обществу строительной техники и не внесла вырученное ни на счёт, ни в кассу общества (при этом сами цены продажи являлись заниженными).

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что ответчик не является субъектом ответственности, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик занимал должность исполнительного директора, что не предполагает распоряжение активами общества; полномочия на совершение сделок, в результате которых, по мнению общества, были причинены убытки, проистекали из доверенностей, выданных ответчику обществом.

Позиция суда округа:

🖇 ссылаясь на то, что должность исполнительного директора, которую занимала Максименко А.Е., не предполагает полномочий на распоряжение активами, совершение от его имени сделок, суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчик имела фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку являлась не только исполнительным директором общества, но и его участником, а также располагала генеральной доверенностью от общества;

🖇 суды не проанализировали весь объем полномочий, который был предоставлен ответчику, в том числе на основании выданных доверенностей и принятого приказа, содержат ли они функции, которые в силу положений закона и устава общества предоставлены единоличному исполнительному органу;

🖇 в данном случае суды не рассмотрели вопрос о применении положений п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и определении статуса Максименко А.Е. как лица, обладавшего фактической возможностью определять действия юридического лица с учетом обстоятельств спора. Вывод судов о том, что решения о текущей деятельности общества, совершении тех или иных сделок принимал генеральный директор общества – Максименко Е.С., нельзя признать обоснованным, поскольку не основан на материалах дела;

🖇 напротив, согласно позиции истца, представленными в дело доказательствами подтверждается, что все сделки в спорный период от имени общества осуществлялись исключительно Максименко А.Е., которая заключала договоры, контролировала бухгалтерию и осуществляла все полномочия контролирующего лица общества;

🖇 суды также не приняли во внимание и не проверили доводы истца относительно последствий действий ответчика по отчуждению имущества, в частности, невозможности вследствие данных действий дальнейшей хозяйственной деятельности общества по основному виду (строительство).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 10.10.23 по делу № А41-51253/2022.

​​Об истребовании участником документации общества

Участник ООО «Вертикальные Технологии» Аристов И.Ф. (51%) обратился в суд, истребуя у общества документацию последнего.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

🌀 отклоняя возражения ответчика, указавшего, что требования истца направлены не на соблюдение и защиту своих прав участника общества, запрашиваемые им документы или имеются в его распоряжении, переданы или относятся к прошедшим периодам деятельности общества, в тот период, когда истец не являлся участником общества, кроме того общество представлены документы, однако истец уклоняется от ознакомления с полученными документами, суды исходили из презумпции права истца на получение информации и документации об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, нарушении обществом сроков на предоставление документов по требованию участника от 22.11.2022. При этом судами установлено, что ответчик направил истцу соответствующие документы, в подтверждение чего представил почтовые квитанции;

🌀 в рассматриваемом случае суды, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности общества, исходили из отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника;

🌀 однако суды не дали предметную оценку доводам ответчика и истребовали документацию, не относящуюся к документам, обозначенным в пп. 1-9 п. 2 ст. 50 Закона об ООО за пределами трехлетнего периода до момента обращения участника общества, а также удовлетворили требования об истребовании документов, на состоявшемся ранее предоставлении истцу которых настаивало общество;

🌀 в ходе рассмотрения дела истец не опровергал факт получение документов и после получения бандеролей не ссылался на несоответствие фактического содержания бандероли заявленным требованиям, а лишь указал на уклонение от ознакомления с ними до исполнения обществом обязанности предоставить возможность ознакомления с оригиналами;

🌀 судами не проанализирован перечень запрашиваемых истцом документов и не проверены возражения ответчика о том, что право истца на получение информации о деятельности не является нарушенным. Поскольку суды не в полном объеме исследовали юридически значимые обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.10.23 по делу № А40-266333/2022.

​​Об управомоченности на заявление корпоративных исков

Участник ООО «Континент» Будников Р.Ю. обратился в суд, оспаривая решение общего собрания участников общества.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

🖇 вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по делу № А63-14501/2020 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2020 переведены с Будникова Р.Ю. на Юрасову Л.Н. Суд пришел к выводу о нарушении при заключении указанного договора преимущественного права покупки Юрасовой Л.Н. доли в уставном капитале общества. Рассмотрение названного спора обусловлено недобросовестным поведением Будникова Р.Ю. фактически уклонившегося от добровольного перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2020 на Юрасову Л.Н.;

🖇 поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

🖇 таким образом, поскольку Будников Р.Ю. не приобрел статус участника общества в установленном законом порядке, у него отсутствуют правомочия на обжалование решений общего собрания его участников. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС СКО от 11.10.23 по делу № А63-1764/2021.

👉🏼 Корпоративные споры