Для взыскания убытков с директора недостаточно факта заключения договора по цене ниже рыночной

#убытки_директора
#корпоративные_споры

ООО «Гостиница «Ирень» обратилось с иском к бывшему директору Уржумовой Е.В. о взыскании убытков в размере 3 631 603 руб. за заключение договора аренды гостиницы на якобы невыгодных условиях.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск
🌀 Ссылались на решение по делу № А50-21076/2023 о признании договора аренды недействительным;
🌀 Констатировали заключение договора на заведомо невыгодных условиях;
🌀 Установили арендную плату 489 260 руб./мес. против рыночной 592 005 руб./мес.;
🌀 Взыскали убытки как разницу между рыночной стоимостью и фактически полученными платежами.

Позиция суда округа:

📎 О недоказанности состава убытков: в тексте судебных актов отсутствует обоснование правовой природы взысканной суммы - является ли она упущенной выгодой или реальным ущербом;

📎 О технических погрешностях договора: пункт 4.2 договора содержал несоответствие между фиксированной суммой (244 630 руб.) и расчетной (200 руб. × 2 446,3 кв.м = 489 260 руб.), фактически выставлялись счета на 489 260 руб.;

📎 О незначительности отклонения от рыночной цены: установленная договором плата (489 260 руб.) занижена всего на 17,4% от рыночной стоимости (592 005 руб.), что не свидетельствует о явной невыгодности;

📎 О неисследованных обстоятельствах:
- не определялся состав оборудования и имущества гостиницы;
- не устанавливалась рыночная стоимость пользования оборудованием;
- экспертиза определяла стоимость аренды именно без учета оборудования;

📎 О разумности условий договора: более строгие штрафные санкции для арендодателя обусловлены рисками арендатора специфического объекта - гостиницы, преимущественное право продления аренды является стандартной практикой;

📎 О фактическом исполнении договора: договор исполнялся обеими сторонами без конфликтов до смены собственника, что исключает квалификацию действий как согласованных для причинения вреда;

📎 О недоказанности причинно-следственной связи: не установлено связи между ответчиком и арендатором, не доказано действий исключительно в интересах арендатора, не представлено доказательств получения личной выгоды директором;

📎 О принципе разумности деловых решений: незначительное отличие от рыночной цены и наличие асимметричных условий само по себе не может считаться основанием для признания действий недобросовестными.

Судебные акты отменены, в иске отказано.

Постановление АС УО от 25.07.2025 по делу № А50-16876/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Нарушение состава суда является безусловным основанием для отмены судебного акта

#процессуальные_нарушения
#корпоративные_споры

Арбитражный управляющий ликвидированного ООО «Нордик Транзит» Федоров М.Ю. обратился с заявлением о разъяснении решения от 24.01.2020 о признании недействительными сделок купли-продажи экскаваторов и применении последствий их недействительности.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Разъяснил, что экскаваторы подлежат изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» и передаче ООО «Нордик Транзит»;
🌀 Указал на применение последствий недействительности спорных сделок;
🌀 В остальной части отказал в удовлетворении заявления;
🌀 Не проверил соблюдение требований ч. 2 ст. 179 АПК РФ о сроках разъяснения.

Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Поддержал позицию суда первой инстанции о порядке изъятия имущества;
🌀 Не учел возражения о неисполнимости решения в связи с исключением ответчиков из ЕГРЮЛ;
🌀 Критическое нарушение: дело рассматривал судья Пивцаев Е.И., который принимал участие в вынесении решения от 24.01.2020 в суде первой инстанции.

Позиция суда округа:

📎 О незаконном составе суда: в силу ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции;

📎 О безусловном основании отмены: согласно п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта;

📎 О требованиях к разъяснению решения: суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение требований ч. 2 ст. 179 АПК РФ о том, что разъяснение допускается только если решение не приведено в исполнение;

📎 О фактических обстоятельствах: не дана правовая оценка исключению ответчиков из ЕГРЮЛ и влиянию этого обстоятельства на возможность разъяснения решения;

📎 О статусе исполнительного производства: исполнительное производство по делу было прекращено, но копия постановления о прекращении не представлена в материалы дела;

📎 О правах правопреемника: арбитражный управляющий обоснованно указывает на неисполнимость решения и необходимость признания права собственности за правопреемником.

Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление АС СЗО от 25.07.2025 по делу № А56-39228/2019

👉🏼 Корпоративные споры