Что мы расскажем 7 февраля, но нигде больше не повторим?
Секрет успешного пиара для юристов — не в дорогих публикациях и не в хитрых воронках продаж. Он в том, как выстроить доверие. Потому что люди выбирают людей.
Юрист может быть гениальным специалистом, но если о нем не знают — он теряет лучших клиентов и сильные кейсы.
СМИ не ищут экспертов, они работают с теми, кто уже на виду. Как оказаться в этом числе?
7 февраля мы расскажем:
- Как юрист за несколько месяцев удвоил гонорар, изменив стратегию взаимодействия со СМИ.
- Почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют (и что делать, чтобы ваши слова цитировали в Forbes, Коммерсанте, Ведомостях).
- Почему традиционные подходы к пиару не работают в юридической сфере и что нужно делать вместо них.
👤 Спикер: Светлана Андреева 🔹 27 лет в журналистике (РБК, Деловой Петербург и др.).
🔹 20 лет в PR и GR, специализация – юристы, адвокаты, корпоративное право.
🔹 22 года работает с юристами, знает, как вывести их в топовые СМИ.
🔹 Выстроила PR-стратегии для крупных юридических и бизнес-кейсов.
🔹 Эксперт по антикризисным коммуникациям и личному бренду юристов.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Секрет успешного пиара для юристов — не в дорогих публикациях и не в хитрых воронках продаж. Он в том, как выстроить доверие. Потому что люди выбирают людей.
Юрист может быть гениальным специалистом, но если о нем не знают — он теряет лучших клиентов и сильные кейсы.
СМИ не ищут экспертов, они работают с теми, кто уже на виду. Как оказаться в этом числе?
7 февраля мы расскажем:
- Как юрист за несколько месяцев удвоил гонорар, изменив стратегию взаимодействия со СМИ.
- Почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют (и что делать, чтобы ваши слова цитировали в Forbes, Коммерсанте, Ведомостях).
- Почему традиционные подходы к пиару не работают в юридической сфере и что нужно делать вместо них.
👤 Спикер: Светлана Андреева 🔹 27 лет в журналистике (РБК, Деловой Петербург и др.).
🔹 20 лет в PR и GR, специализация – юристы, адвокаты, корпоративное право.
🔹 22 года работает с юристами, знает, как вывести их в топовые СМИ.
🔹 Выстроила PR-стратегии для крупных юридических и бизнес-кейсов.
🔹 Эксперт по антикризисным коммуникациям и личному бренду юристов.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Когда субсидиарка (не)поглощает убытки?
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук
В январе кассация пересмотрела кейс «Спецфундаментстрой», в котором суды взыскали с КДЛ убытки за налоги, а потом еще и привлекли к субсидиарке.
Напомню некоторые среднебольничные подходы. Субсидиарка — это все непогашенные долги, тогда как убытки — это конкретно причиненный вред. Чаще всего субсидиарка больше убытков и может их поглощать, но есть случаи, когда корпоративные убытки могут быть больше требований кредиторов, и тогда «хвостик» распределяется в пользу владельцев компании как ликвидационная квота.
Как решали дело суды?
Апелляционный суд указал, что требования о взыскании с Литвинова убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, противоречат принципам гражданского законодательства. Апелляционный суд счел недопустимым применение к ответчику двух видов ответственности за одно правонарушение. На этом основании суд отказал во взыскании с Литвинова убытков.
АС Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании около 100 млн рублей убытков с Литвинова в пользу ООО «Спецфундаментстрой».
Размер ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные должнику, не ограничен размером требований кредиторов в реестре. При наличии нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве окончательный размер определяется поглощением большей суммы меньшей. Совокупный размер не может превышать максимальный по Закону о банкротстве (совокупный размер требований кредиторов).
Пара моих мыслей на этот счёт
С контролирующих лиц могут несколько раз взыскать убытки за конкретно причиненный вред и этих же ответчиков могут несколько раз привлечь к субсидиарной ответственности – по разным основаниям. Очевидно, что одна из ответственностей может поглощать другую. Ошибочно будет утверждать, что более крупная ответственность поглотит меньшую. Суды должны смотреть не на размер, а на конкретное основание ответственности (за что?) и чей охраняемый интерес она компенсирует (в пользу кого?). Например, субсидиарная ответственность в пользу определенного круга кредиторов по ст. 61.12 Закона о банкротстве может быть меньше ответственности за убытки, но если эти суммы взыскиваются в пользу разных лиц (в первом случае – в пользу кредиторов, а во втором – в пользу корпорации с последующим распределением между кредиторами и в качестве ликвидационной квоты между участниками), то эти суммы могут и не зачитываться. Поэтому, когда суд будет определять размер ответственности, ответчикам надо проверять каждое основание и каждую сумму, чтобы выявить, есть ли где-то задвоение, и тогда просить снижения.
Подробнее про фабулу кейса и комментарии других юристов — по этой ссылке.
#субсидиарная_ответственность
🗣 Юлия Михальчук
🎙 ПОДКАСТ ОТ СПИКЕРА
Уже завтра в 9:00 пройдет закрытая дискуссия о том, как юристу стать публичным, выйти в СМИ.
Что будет:
🔹 Обсудим, почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют
🔹 Покажем, как работать с топовыми изданиями, чтобы ваши слова цитировали Forbes, "Коммерсант" и "Ведомости"
⛔️ Эта информация больше не повторится. Записи не будет!
Если вы хотите внедрить это в свою практику — регистрируйтесь прямо сейчас.
Дополнительно:
✅ Полезный подкаст как юристу дружить с журналистами и получать запросы на комментарии регулярно
✅ Ключевые ошибки в пиаре юристов и как их исправить
🎙Забирайте подкаст по ссылке!
🗣 Корпоративные споры
Уже завтра в 9:00 пройдет закрытая дискуссия о том, как юристу стать публичным, выйти в СМИ.
Что будет:
🔹 Обсудим, почему 90% комментариев юристов журналисты игнорируют
🔹 Покажем, как работать с топовыми изданиями, чтобы ваши слова цитировали Forbes, "Коммерсант" и "Ведомости"
⛔️ Эта информация больше не повторится. Записи не будет!
Если вы хотите внедрить это в свою практику — регистрируйтесь прямо сейчас.
Дополнительно:
✅ Полезный подкаст как юристу дружить с журналистами и получать запросы на комментарии регулярно
✅ Ключевые ошибки в пиаре юристов и как их исправить
🎙Забирайте подкаст по ссылке!
🗣 Корпоративные споры
Продление временных мер для акционеров в 2025 году: что важно знать
Разбираем новый закон от 26.12.2024 № 494-ФЗ.
В 2025 году сохраняются послабления для акционерных обществ. Ключевые изменения:
1️⃣ Избрание состава совета директоров на более длительный срок
Акционеры по-прежнему могут избирать членов совета директоров на срок до третьего годового собрания. До 2023 года этот срок ограничивался периодом до следующего годового собрания.
2️⃣ Годовое собрание – заочно до 28 февраля
АО могут утвердить годовой отчет, выбрать аудитора и переизбрать совет директоров в заочном формате. Та же возможность остается у ООО – можно утвердить годовой отчет и бухотчетность без очного собрания.
3️⃣ Ограничение доступа к информации для акционеров
С 1 января 2025 года акционеры с 5% голосующих акций смогут запрашивать данные (например, о сделках с заинтересованностью) только в том случае, если против них введены санкции ЕС или США. Раньше право на доступ зависело от того, попало ли само АО под внешние санкции.
💡 Эти временные меры позволяют бизнесу сохранять гибкость в условиях продолжающихся внешних ограничений.
🗣 Корпоративные споры
Разбираем новый закон от 26.12.2024 № 494-ФЗ.
В 2025 году сохраняются послабления для акционерных обществ. Ключевые изменения:
1️⃣ Избрание состава совета директоров на более длительный срок
Акционеры по-прежнему могут избирать членов совета директоров на срок до третьего годового собрания. До 2023 года этот срок ограничивался периодом до следующего годового собрания.
2️⃣ Годовое собрание – заочно до 28 февраля
АО могут утвердить годовой отчет, выбрать аудитора и переизбрать совет директоров в заочном формате. Та же возможность остается у ООО – можно утвердить годовой отчет и бухотчетность без очного собрания.
3️⃣ Ограничение доступа к информации для акционеров
С 1 января 2025 года акционеры с 5% голосующих акций смогут запрашивать данные (например, о сделках с заинтересованностью) только в том случае, если против них введены санкции ЕС или США. Раньше право на доступ зависело от того, попало ли само АО под внешние санкции.
💡 Эти временные меры позволяют бизнесу сохранять гибкость в условиях продолжающихся внешних ограничений.
🗣 Корпоративные споры
Через 1 час начинаем!
Юристы, внимание! Сегодня мы разберём, почему о ком-то пишут Forbes и Коммерсантъ, а о ком-то не знает даже сосед по офису.
💡 Что делает юрист, который хочет роста?
- Выходит в публичное пространство.
- Формирует доверие через медиа.
- Создает личный бренд, который привлекает нужных клиентов.
🔥 А что делает 90% юристов?
- Ждут, что клиенты «сами их найдут».
- Боятся быть заметными, чтобы их «не обсуждали».
- Думают, что публичность – для инфоцыган, а не для профессионалов.
Сегодня в 9:00 мы разобьём эти мифы.
Разберём, как юристу выйти в СМИ, укрепить репутацию и повысить ценник.
Без продажных рекламных статей.
Без бессмысленного хайпа.
Только то, что работает.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Юристы, внимание! Сегодня мы разберём, почему о ком-то пишут Forbes и Коммерсантъ, а о ком-то не знает даже сосед по офису.
💡 Что делает юрист, который хочет роста?
- Выходит в публичное пространство.
- Формирует доверие через медиа.
- Создает личный бренд, который привлекает нужных клиентов.
🔥 А что делает 90% юристов?
- Ждут, что клиенты «сами их найдут».
- Боятся быть заметными, чтобы их «не обсуждали».
- Думают, что публичность – для инфоцыган, а не для профессионалов.
Сегодня в 9:00 мы разобьём эти мифы.
Разберём, как юристу выйти в СМИ, укрепить репутацию и повысить ценник.
Без продажных рекламных статей.
Без бессмысленного хайпа.
Только то, что работает.
📌 Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣 Корпоративные споры
Ответит ли бухгалтер за убытки?
#судебные_споры
#убытки
ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю общества Кононенко С.В. и главному бухгалтеру общества Ильиной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция отменила решение в части.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, данное обстоятельство не учтено судами;
📎 Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба;
📎 С учетом изложенного, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Ильиной Е.Ю. к ответственности за причинение убытков обществу на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса не соответствует представленным в дело доказательствам.
Постановление отменен частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
#судебные_споры
#убытки
ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю общества Кононенко С.В. и главному бухгалтеру общества Ильиной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция отменила решение в части.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, данное обстоятельство не учтено судами;
📎 Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба;
📎 С учетом изложенного, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Ильиной Е.Ю. к ответственности за причинение убытков обществу на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса не соответствует представленным в дело доказательствам.
Постановление отменен частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
👉🏼 Корпоративные споры
Минфин уточнил сроки действия отчета об оценке активов «недружественных иностранцев»
Минфин обновил требования к срокам действия отчетов об оценке активов, подлежащих отчуждению иностранными лицами из «недружественных» юрисдикций. 3 февраля 2025 года на официальном сайте ведомства была опубликована обновленная форма заявления на получение разрешения Правкомиссии для таких сделок.
Главное изменение касается сроков оценки. В Примечании к документу уточняется:
📌 Отчет об оценке предмета сделки должен быть составлен не более чем за 6 месяцев до даты заседания Правкомиссии.
📌 При этом с момента проведения самой оценки до даты составления отчета не должно пройти более 3 месяцев.
Это значит, что компании, планирующие такие сделки, должны следить не только за сроком действия отчета, но и за временем, прошедшим с момента самой оценки. Иначе может понадобиться актуализация.
🗣 Корпоративные споры
Минфин обновил требования к срокам действия отчетов об оценке активов, подлежащих отчуждению иностранными лицами из «недружественных» юрисдикций. 3 февраля 2025 года на официальном сайте ведомства была опубликована обновленная форма заявления на получение разрешения Правкомиссии для таких сделок.
Главное изменение касается сроков оценки. В Примечании к документу уточняется:
📌 Отчет об оценке предмета сделки должен быть составлен не более чем за 6 месяцев до даты заседания Правкомиссии.
📌 При этом с момента проведения самой оценки до даты составления отчета не должно пройти более 3 месяцев.
Это значит, что компании, планирующие такие сделки, должны следить не только за сроком действия отчета, но и за временем, прошедшим с момента самой оценки. Иначе может понадобиться актуализация.
🗣 Корпоративные споры