Вы знаете, что такое «акционерная пыль»?

🧐 Пишите ваши варианты в комментарии

PS Спасибо Станиславу Коптякову за расширение моего юридического вокабуляра

🗣️ Юлия Михальчук

Корпоративные споры в практике Верховного Суда

Начала готовиться к предстоящей онлайн дискуссии, на которой вместе с Мариной Губенко будем разбирать кейсы Верховного Суда. В презентации уже 5 споров этого года, продолжаю собирать интересные дела.

Встретился спор о распределении имущества ликвидированного юрлица. Цена спора — 50 400 рублей.

К чему я? Среди юристов бытует мнение, что Верховный Суд пересматрвиает только дорогие споры или по громким делам.

А вот и нет! Есть и споры с такой ценой иска, которая точно меньше судебных расходов.

Когда жажда справедливости сильнее, чем сопутствующие расходы.

👉🏼 Корпоративные споры

Коллеги, по просьбам многих мы продлили распродажу наших дискуссий по корпоративному праву. Коллекция хороших тем и записей по ним постоянно пополняется.

Подробности по ссылке https://corplaw.club/discount_kp

Почему Верховный Суд пишет так непонятно?

Читаю практику Верховного Суда по корпоративным спорам к нашей предстоящей дискуссии. Я и до этого сетовала, что часто определения написаны столь плохо, что (без шуток) даже не понять, кто к кому и о чём иск заявлял. Техника очень хромает. Порой мечтаю о том, как было бы классно если бы Верховный Суд для своих коллег организовал курсы по юридическому письму, драфтингу документов и лигал дизайну. Определения высшей судебной инстанции должны быть эталонным примером, а не абракадаброй сваленного в файл текста.

При чём я абсолютно уверена, что многие энтузиасты понятных документов провели бы такие мастер-классы совершенно бесплатно для всех сотрудников аппарата Верховного Суда.

Так вот, переходя к конкретике — прикрепила скрин кусочка определения. Кто-то вообще понимает, что имел ввиду ВС РФ, когда цитировал эти судебные акты?

🧐 Смысл отмены был в том, чтобы просто поменять слова местами или была какая-то другая весомая причина? И вот теперь сиди гадай, что там было, ведь в СОЮ еще и акты нормально не публикуют, а по семейным спорам так вообще конфиденциалят.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Директор не может премировать сам себя

#убытки

ООО «Медицинский центр «Мечников+» обратилось в суд с иском к Суворовой Л.Ф. о взыскании 216 016 599 руб. 38 коп. убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Позиция ВС РФ:

🌀 По инициативе единственного участника Общества проведен аудит, по результатам которого 24 апреля 2020 г. сделан вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2019 годы содержит недостоверные сведения; выявлены нарушения в действиях генерального директора Суворовой С.Ф., связанные с осуществлением ежемесячных доплат себе и работникам поликлиники, регистратуры, административно-управленческого персонала;

🌀 Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя;

🌀 По утверждению Общества, Суворова Л.Ф. допустила излишнюю выплату себе заработной платы за период с 2014 года по 2020 год в сумме 21 577 441 руб. 29 коп. и уплату страховых взносов в сумме 4 232 616,85 руб. По сути Суворова Л.Ф. самостоятельно оценивала свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества;

🌀 Между тем, ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления;

🌀 Суды согласились с доводами Суворовой Л.Ф. о том, что в Обществе между учредителем и директором действовал механизм взаимодействия, который давал директору основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц. Однако одобрение действий директора, вопреки позиции ответчика, могло следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой Общества и мог обнаружить указанные обстоятельства;

🌀 При рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участники корпорации знали об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовали изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников;

🌀 Однако со стороны Суворовой Л.Ф. в материалы дела такого рода доказательства (например, переписка с единственным участником Общества) не представлены.

Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 04.10.24 № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740-2020.

👉🏼 Корпоративные споры