​​Участник-банкрот присутствует на собраниях в сопровождении своего финансового управляющего

#решения_собраний

Финансовый управляющий Одинцова А.Н. Платова Т.В. обратился в суд с исков заявлением к ООО «Компания О.С.К.», ООО «Фиран-Агро», Одинцову А.Н., Одинцову Н.А., МИФНС № 23, нотариусу Плотниковой М.С. о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 заявленные по настоящему делу требования финансового управляющего о признании недействительным общего собрания участников компании обоснованы нарушением порядка его созыва и проведения, выразившемся в несоблюдении требований закона об участии финансового управляющего на общем собрании участников юридического лица, одним из которых является гражданин, признанный банкротом;

📎 как установили суды при рассмотрении дела, уведомление финансовому управляющему о предстоящем общем собрании направлено с нарушением предусмотренного законом срока уведомления. На дату принятия спорного решения собрания участников корпоративные права Одинцова А.Н. в силу закона осуществлялись финансовым управляющим Платовой Татьяной Витальевной. При этом норма абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не разграничивает вопросы, при решении которых должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А41-38091/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Что надо знать о тонкостях процесса по корпоративным спорам?

У меня есть несколько любимых источников, которые я постоянно читаю, чтобы прокачаться в ведении судебных дел.

Во-первых, все кассации и определения ВС РФ по категории 16.

Во-вторых, профильный журнал «Акционерное общество» — более специализированного издания не встречала.

В-третьих, изредка выходящие новые книги и диссертации. Последние отслеживать непросто.

И даже все эти материалы все равно не дают системного понимания всех нюансов. Больше похоже на сборку пазла или крутящийся калейдоскоп.

Именно поэтому я ищу способы для «склейки» всем моих знаний и опыта в общую картину.

Чаще это встречи с коллегами, которые занимаются корпоративными спорами. Мы обсуждаем свои кейсы и вопросы — делимся law-хаками как их решали.

Реже — встречи на конференциях с учеными или сотрудниками судебной системы, чтобы абстрактно обсудить концептуально сложные вопросы.

И совсем редко — встречи с глазу на глаз с гуру корпоративного права. В моем списке таких людей примерно десятка полтора-два, а встречи с ними бывают не чаще раза в год.

В пятницу как раз будет одна из таких мощных встреч — вместе с Мариной Ивановной Губенко, судьей в отставке, которая много дет рассматривала корпоративные споры — будем несколько часов разбираться в деталях и нюансах этих дел. Если у вас есть свободное время утром в пятницу — обязательно подключаетесь, вовлекайтесь в дискуссию и задавайте свои вопросы.

Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.

​​Заключение директором договора поручительства за одну из компаний группы не влечет убытки

#убытки

ООО «Экспател» обратилось в суд с иском к Овсянникову В.В. о взыскании 55 091 180 руб. 01 коп. убытков, причиненных ответчиком, как лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Экспател».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляция иск удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что ООО «Экспател» и ООО «Тюменьстальмост» являлись аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга в силу аффилированности участников, что ООО «Тюменьстальмост» (заемщик по договору), в обеспечение которого заключался договор поручительства, являлся постоянным контрагентом общества с 2017 года, при этом, ООО «Тюменьстальмост» вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры об открытии кредитной линии в кредитных организациях, выступало поручителем перед кредитными организациями за обязательства третьих лиц, в том числе, за истца, получало банковские гарантии за исполнение своих обязательств перед третьими лицами, таким образом, в 2019 году у ООО «Тюменьстальмост» отсутствовали признаки объективного банкротства, так как его финансовое состояние позволяло заключать вышеуказанные сделки с кредитными организациями.;

📎 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика при заключении договора поручительства, повлекших неблагоприятные последствия для истца и о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска;

📎 суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств одной из компаний группы лиц, при том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой в нормальном гражданском обороте.

Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС МО от 06.05.24 по делу № А40-48903/2023.

👉🏼 Корпоративные споры