​​Как исключить участника из ООО за ведение конкурирующего бизнеса?

Продолжаю читать кейсы к пятничной дискуссии. Собрала самый интересный блок — про ведение конкурирующей деятельности. Решила поделиться несколькими выводами.

🤠 Самые глупые действуют прямо в лоб — создают компанию-конкурент и становятся в ней директором и единственным участником

🤠 Те, кто похитрее или осмотрительнее, оформляют фирму на брата или жену. Раньше это помогало — мол не участник-ответчик управляет конкурентом. Теперь же суды смотрят шире и учитывают аффилированность

🤠 Глупцы создают компанию с таким же названием, используют инфраструктуру, нагло переводят туда старых клиентов, переманивают сотрудников. В общем, используют старую компанию как донора — высасывают все до последней капли

🤠 Кто похитрее, делают видимость рыночной конкуренции — разбавляют штат внешними людьми, не переманивают всех клиентов клиентов, но используют наработанные связи и опыт, чтобы откусить хорошую долю рынка

🤠 Есть 20+ критериев, по которым суды проверяют — второй бизнес является параллельным конкурентом или нет

🤠 Ни в одном из дел не упоминается соглашение между участниками с условиями о запрете вести конкурирующую деятельность. Суды считают, что и без соглашения такое поведение нарушает фидуциарные требования

На zoom дискуссии в пятницу в 11:00 разберем дела подробнее, поговорим о критериях и о доказательствах, чтобы убеждать судью. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

150+ слайдов в презентации к дискуссии про исключение участников. Как остановиться «копать» практику? 😄

Если хотите завтра вместе со мной поразбираться в этих и других вопросах — вот ссылка для регистрации. Встречаемся в 11:00 в zoom. Будем фокусироваться именно на кейсах, когда суды исключили участников.

​​Капелька времени осталась до старта нашей онлайн дискуссии про исключение участников из ООО.

План дискусси такой:
⭐️ Осветим процессуальные нюансы споров;
⭐️ Посмотрим дела, в которых личная жадность участника довела до причинения сильного вреда компании и поставила под вопрос дальнейшие партнерские отношения с другими участниками;
⭐️ Обсудим вопросы для голосования на ОСУ, которые суды признают критично важными, а за уклонения от их решения участников исключают из компании;
⭐️ Разберемся когда постоянные иски и жалобы в правоохранительные органы являются самозащитой, а когда переходят черту и являются поводом для исключения участника;
⭐️ Узнаем, что вкладывают суды в «утратил интерес в участии компании» и почему за это изгоняют из общества
⭐️ Покопаемся в делах, когда участники делают из компании донора — и выжимают из него всё, чтобы вести конкурирующий бизнес;
⭐️ Почитаем кейсы, в которых участники давят на подконтрольных директоров и их руками выводят активы. Кого тут наказывать — директора за причиненные убытки или участника исключать?

Встречаемся сегодня в 11:00. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

​​Санкции не позволят передать корпоративный спор в арбитраж

ООО «СПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сиско Солюшенз» и ООО «Импорттелеком» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 93 920 985 руб. 26 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 697 руб. 92 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций оставили иск без рассмотрения.

Позиция суда округа:

📎 утверждение ООО "Сиско Солюшенз" о том, что стороны при подписании в 2018 году соглашения для разрешения споров выбрали МКАС, лишены какихлибо оснований, поскольку в оговорке указан Центр арбитража и посредничества;

📎 судом округа также принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сиско Солюшенз" в разделе «сведения об участниках/учредителях» указаны СИСКО СИСТЕМС НЕДЕРЛАНДС ХОЛДИНГС БИ.ВИ (страна происхождения Нидерланды), «СИСКО УОРЛДУАЙД ХОЛДИНГС ЛТД.»(страна происхождения Бермудские острова (Брит)), а в качестве причины неисполнения обязательств ответчиков, послужившей основанием для обращения за судебной защитой, указана позиция вышеперечисленных иностранных компаний в отношении проведения СВО, и, как следствие прекращение ведения бизнеса в Российской Федерации, несмотря на отсутствие у них препятствий для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в связи с данными событиями..

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.04.24 по делу № А40-210544/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Только что закончила дискуссию про исключение участников из ООО. Три часа рассказывала про практику, аж горло село.

Меня всё мучает один вопрос — про удобство. Я обычно провожу дискуссии в рабочее время пятницы. А есть мысль попробовать перейти на субботу.

Проголосуйте, плиз, если бы Вы решили прийти на мою дискуссию, в какое время удобнее?

👇👇👇

Осторожно! Мошенники!

Друзья, в разных популярных соцсетях стали появляться фейковые аккаунты с моими фотографиями.

Остерегайтесь обмана. Я не прошу деньги в долг. Я не привлекаю инвестиции. Со мной всё в порядке, экстренная помощь не нужна. Я не рассылаю личные сообщения с каким-то призывом или просьбой о чём-то.

Пожалуйста, если будете получать от моего имени сомнительные сообщения — игнорируйте их, а сами контакты блокируйте.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Затруднительность ведения уставной деятельности в результате корпоративного конфликта не свидетельствует о мнимости сделки

ООО «Каррара» в лице участника Лобановой Д.В. обратилось в суд с иском к ИП Жарченко А.Д. о признании недействительной крупной сделки - договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и ИП Жарченко А.Д., и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Позиция суда округа:

📎 участник общества Лобанова Д.В., оспаривая договор инвестирования как мнимую сделку, полагает, что общество в результате совершения сделки лишилось того, на что вправе было рассчитывать по окончании строительства здания торгового центра. 18.02.2019 Данилиным А.С. часть доли в уставном капитале общества, а именно 50%, продана по договору купли-продажи Лобановой Д.В.; доля продана по номинальной цене – 5 000 руб.; сведения о втором участнике внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2019. В материалах дела имеются сведения, что между этими же лицами имелся предварительный договор на отчуждение 50% доли в уставном капитале общества по цене 8,9 млн. руб., 3 млн. руб. из которых было получено Данилиным А.С. по расписке; указанный предварительный договор не был нотариально удостоверен; основной договор от 18.02.2019 куплипродажи доли в уставном капитале заключен на иных условиях (по номинальной цене доли - 5 000 руб.).;

📎 обстоятельства того, что с момента продажи доли общества Лобановой Д.В. между его участниками возник корпоративный конфликт, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Так, Данилиным А.С. в рамках дела № А73-2285/2022 оспаривался договор от 18.02.2019 купли-продажи 50% доли общества; этот же договор оспаривался Данилиной А.И. (супруга Данилина А.С) по делу № А73-5173/2021. В свою очередь, Лобановой Д.В. инициированы ряд исков, а также 13.01.2021 в адрес общества, Данилина А.С. направлена оферта о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 25 млн. руб.;

📎 в период корпоративного конфликта уставная деятельность в обществе не велась; участниками общества решения о деятельности общества, а также о финансировании строительства объекта (за счет совместных средств участников либо привлеченных с определением условий привлечения), не принималось, как и не принималось решения о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером 27:23:050306:50. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено;

📎 27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и Жарченко А.Д. (сторона 2, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 договора сторона 1 приняла на себя обязательство построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельной функциональное помещение) стороне 2 и стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.01.2020, в котором сторона 1 будет выступать продавцом, сторона 2 покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения);

📎 строительство объекта начато за счет денежных средств Данилина А.С., поступивших на расчетный счет общества в качестве займа. Согласно выписке по счету от Данилина А.С. на расчетный счет общества в период с 28.03.2019 по 06.12.2019 поступили денежные средства в сумме 2 035 350 руб., за счет которых осуществлялись, в том числе арендные платежи за земельный участок, платежи по договору подряда от 31.05.2019 (за разработку котлована), за инженерно-геологические изыскания, за материалы, строительную технику, за прокладку сетей водопровода (договор от 15.08.2019) и др. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о мнимости договора инвестирования являются ошибочными.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 27.04.24 по делу № А73-3694/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Тренды субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда за 2023-2024

Ежегодно Верховный Суд пересматривает около трех десятков дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И в каждом из кейсов содержатся разъяснения об исправлении грубых ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Мы решили провести дискуссию, чтобы разобраться в практике Верховного Суда об ответственности контролирующих лиц за 2023-2024. Обсудим кейсы и правовые позиции, а также поговорим о том, как юристам эффективно использовать эти разъяснения для защиты своих доверителей.

Регистрация по ссылке

​​Соотношение исковой давности по убыткам с директора и уголовного преследования

ООО «МДМ-Флекс» обратилось в суд с иском к Носову В.В. о взыскании 139 160 000 руб. убытков.

Суды двух инстанций иск удостоверили.

Позиция суда округа:

📎 отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления 27.02.2019 истцом гражданского иска в уголовном деле;

📎 вопреки выводам судов примененный ими правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. В частности, в рассматриваемом случае вплоть до принятия 05.09.2023 решения арбитражным судом уголовное дело в отношении Носова В.В. в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к Носову В.В. с момента предъявления обществом «МДМ-Флекс» гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;

📎 более того, само исковое заявление общества «МДМ-Флекс», приобщенное к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 23), не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми (абзац второй пункта 15 постановления от 13.10.2020 No 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), обращение истца за защитой нарушенного права 27.02.2019 не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности;

📎 при таких обстоятельствах обществу «МДМ-Флекс» (гражданскому истцу), являющемуся коммерческой корпоративной организацией, заинтересованной в возмещении причиненных ей бывшим единоличным исполнительным органом убытков, следовало предвидеть юридические последствия своего бездействия, а потому требовалось незамедлительно после прекращения производства по уголовному делу постановлением следователя от 27.12.2020 принять меры по защите своих прав в порядке арбитражного судопроизводства, что вытекает и из положений части 4 статьи 213 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах не истекшего к тому моменту срока исковой давности. Между тем обращение истца в арбитражный суд состоялось только 10.01.2022.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС УО от 27.04.24 по делу № А07-1408/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров собраны записи прошедших дискуссий — про корпоративные споры, про разные вопросы вокруг субсидиарной ответственности, про раздел семейных активов.

Длинные выходные — отличное время, чтобы обогатить свои знания по сложным вопросам на основе свежей судебной практики.

https://corplaw.club/events_payment

​​Учитывается ли НДС в стоимости имущества общества для целей определения стоимости доли?

#действительная_стоимость_доли

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «125 Квартал» о взыскании 435 171 000 руб. действительной стоимости доли, 48 780 880 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворила иск.

Позиция суда округа:

📎 несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности;

📎 результат рассмотрения дела № А56-54315/2021 по иску Григорьева А.Г. об оспаривания сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора;

📎 общество при рассмотрении дела также ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли Григорьева А.Г., эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов от 28.02.2023 это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер;

📎 в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа (таблицы 136, 139, 142, 146, 149, 152). При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным. Изложенное свидетельствует, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.04.24 по делу № А56-48104/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Тренды субсидиарки 2023-2024

Перечитала все кейсы Верховного Суда, пока готовлюсь к дискуссии. Что чаще всего разъясняет высшая инстанция?

✅ Статус скрытого бенефициара или другого КДЛ надо устанавливать с помощью абсолютно любых косвенных доказательств. Особенно, если директор по средним параметрам вообще не годится на роль топ-менеджера

✅ Надо выяснять, был ли кем-то другим погашен вред — это исключает ответственность, даже есть есть полный состав правонарушения. ВС РФ уже несколько дел таких пересмотрел

✅ По вне банкротной субсидиарке все тяготы бремени доказывания возлагаются на ответчика, а не на истца

✅ Продолжается наработка разъяснений по делам с центрами прибыли/убытков, а также по созданию параллельного бизнеса — но тут конкретики пока мало, зато можно рассуждать и креативить

✅ Самый ярко выраженный тренд — расширение прав ответчиков. Тут и оспаривание требований в реестре, и вне банкротные иски после прекращения полномочий директора, и переход в закрытые слушания, и много чего ещё

Остальные кейсы — а их три десятка — будем разбирать в пятницу в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке

До встречи!

​​Возложить на участника дополнительные обязанности можно только единогласным решением

#решения_собраний

Обыденнова И.Р. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «Мир» от 21.03.2023.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества истец ссылался на то, что данным решением на Обыденнову И.Р. возложена обязанность внесения в общество денежных средств в размере 191 525 руб. 22 коп. в целях покрытия расходов общества на содержание здания. Вместе с тем, порядок принятия данного решения был нарушен. Внесение в устав общества положения о возложении обязанности на участников общества вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания возможно только в двух случаях: при учреждении общества и при внесении изменений в устав общества, принятых всеми участниками общества единогласно;

📎 согласно позиции истца, решение, принятое по пункту 1 повестки дня собрания участников, по сути, является возложением на участников общества дополнительных обязанностей по внесению вклада в виде несения расходов общества на содержание имущества. Так, по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято решение: «Определить размер взносов участников общества на содержание здания, площадью 1 008,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 25 Б; кадастровый номер 50:15:0011101:1214. Решение принято Мясоутовым Р.Ф., который обладает 60% от общего числа голосов участников общества. Указанное количество голосов составляет менее 2/3, необходимых для принятия решения о возложении на участников общества обязанности по внесению вкладов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ;

📎 истец ссылается, что в соответствии с пунктом 4.6.1 Устава общества возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

📎 с учетом изложенного, вывод судов о принятии решения о внесении вкладов участниками общества с соблюдением положений статьи 27 Закона № 14-ФЗ и в соответствии с пунктом 7.2.5 Устава нельзя признать обоснованным. Суд округа отмечает, что пункт 7.2.5 Устава общества устанавливает, что к исключительной компетенции собрания относится принятие решения (с одновременным внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества), об обязании участников вносить вклады в имущество общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.04.24 по делу № А41-36473/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Тренды субсидиарной ответственности. Как доказать статус КДЛ у нетипичного ответчика?

С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания существования бенефициаров пройден путь до полного принятия. Раньше было сложно бенефициары статус доказать, сейчас крайне сложно его опровергнуть.

Суды принимают во внимание разные косвенные доказательства:

🔎 Банковские платежи через цепочку прокладок
🔎 Фотки и посты из соцсетей
🔎 Переписка в разных мессенджерах
🔎 Свидетельские показания
🔎 Материалы налоговых проверок
🔎 Документы из уголовных дел
🔎 Упоминания в СМИ
🔎 Скриншоты из CRM
🔎 Данные о перелетах
🔎 И много чего ещё

Список можно продолжать долго. Есть примеры из судебных дел, есть собственные идеи для зацепок и раскрутки цепочки контроля. Такие дела — большое поле для для прокатчик детективной части работы судебного юриста.

Понятное дело, что 1-2-3-5 доказательств может быть и недостаточно, чтобы доказать статус бенефициара. Нужна совокупность согласующихся между собой доказательств, которые «замкнут систему» и точно подтвердят, что именно этот человек был конечным звеном получения выгоды.

На дискуссии обсудим, какие доказательства предлагает использовать Верховный суд и окружные кассации для поиска конечного бенефициара. Встречаемся 3 мая в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.