Верховный суд вступился за подрядчика по госконтракту

Подрядчик взялся возвести пристройку к школе и оказался в трудной ситуации. Строительство шло с нарушением сроков, и поэтому он узнал о необходимости дорогостоящих дополнительных работ уже после того, как истек срок госконтракта. Заказчик вроде работы согласовал, подписал локальную смету и позже - акты, но оплачивать работы не стал, ведь договора нет. С отказом согласилась московская кассация, но в деле захотел разобраться ВС.

Можно ли изменить цену контракта по 44-ФЗ из-за непредвиденных дополнительных работ, если заказчик согласился доплатить, но допсоглашения к договору не было – решают суды в деле № А41-95103/2019. Истцом по делу выступает строительная компания «Новый век». 31 декабря 2017 года она заключила договор на возведение пристройки к школе в подмосковном городе Пушкино. Цена работ - 255,4 млн руб. – была обозначена как твердая, а срок действия контракта был до 31 декабря 2018 года. #ВС #стройка

Подробности в материале pravo.ru

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019

ВС разобрался, как участник тендера может подтверждать свой опыт в строительстве

Компания приняла участие в конкурсе за право провести капитальный ремонт больницы, но из-за сомнительного подтверждения строительного опыта не смогла получить контракт. Дело дошло до Верховного суда.

ООО «Промэлектроснабкомлект» приняло участие в электронном аукционе на право провести капремонт больницы за 14 млн руб. В качестве подтверждения своего опыта строительных работ общество представило документы об установке баскетбольного щита, турников и двойного маятника. Аукционная комиссия решила, что это не подтверждает опыт организации.

УФАС Башкирии с этим не согласилось: по мнению ведомства, представленный «Промэлектроснабкомплектом» документ подтверждает исполнение необходимого вида работ. А значит, его заявку нельзя было отклонить на этом основании. Суды поддержали это решение антимонопольного ведомства (дело № А07-31052/2019).

Госкомитет Республики Башкортостан по конкурентной политике обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что согласно аукционной документации участник должен был подтвердить наличие у него опыта капитального строительства. Спортивная баскетбольная площадка не объект капитального строительства, потому что каждый ее элемент можно демонтировать и переместить в другое место без утраты функциональности. Кроме того, в отношении такого объекта не выдается разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и признала решение УФАС Башкирии недействительным. Таким образом, ВС подтвердил, что опыта по строительству баскетбольной площадки недостаточно, когда речь идет о капитальном ремонте больницы. #ВС #доптребования #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019

Источник: Право.ru

ВС решал, когда подрядчик вернет заказчику "неосновательное обогащение"
https://pravo.ru/story/238659/

Компания отремонтировала одно из зданий МВД в Якутске. Через год ведомственная проверка обнаружила, что в ходе работ подрядчик потратил не все материалы. Министерство посчитало, что из-за случившегося у фирмы возникло неосновательное обогащение, но три с инстанции с этим не согласились. По мнению судов, министерство не могло взыскать деньги, так как приняло ремонт без замечаний. В итоге в ситуации пришлось разбираться экономколлегии ВС.

В мотивированном решении ВС напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств. Согласно ст. 34 БК участникам бюджетного процесса необходимо достигать результатов с помощью минимальных затрат. Проще говоря, ведомствам необходимо экономить и тратить деньги максимально результативно.

По мнению ВС, выводы контрольно-ревизионной проверки МВД подтверждают, что деньги из федерального бюджета использовались сторонами неэффективно, но нижестоящие инстанции не дали оценку заключению комиссии. Суд также обратил внимание, что нижестоящие инстанции не оценили ответ подрядчика на претензию. В нем «Экостройинвест» предлагал провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы. Это обстоятельство существенно для дела, но суды его не исследовали, указал ВС.

Хотя истец принял работ без претензий, он вправе возражать по поводу объема, качества и стоимости работ в судебном порядке, напомнила экономколлегия. Аналогичную позицию высказывал ВАС в п. 12 своего Информационного письма от 24.01.2000 № 51. Там указано, что заказчик может протестовать, даже если подписал акт приемки работ.

По мнению ВС, неиспользованные материалы также нельзя считать экономией подрядчика. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась за счет уменьшения объемов ремонта и количества используемого матерела. Подобное нельзя считать экономией подрядчика согласно п. 24 Обзора судебной практики ВС № 1 2019 года, напомнил суд.

Из-за перечисленных обстоятельств нижестоящие суды так и не смогли установить необоснованность трат бюджетных средств, решил ВС. Теперь это придется сделать АС Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020

Подрядчик не прошел экспертизу из-за ее удорожания — суды взыскали плату за проектные работы

Подрядчик выполнил проектные работы, но не получил заключение госэкспертизы, поскольку ее стоимость существенно подорожала: из-за допработ результат сдали после того, как изменили расценки. Общество просило заказчика увеличить цену контракта и продлить срок.

Заказчик не стал это делать и расторг сделку в одностороннем порядке. Среди прочего он пояснил: по условиям контракта надо получить положительное заключение экспертизы, без него работы не имеют потребительской ценности. Подрядчик обратился в суд.

Суд отказал. Апелляция и кассация поддержали подрядчика и взыскали основной долг за вычетом экспертизы, плату за услуги представителя, поскольку:

● отсутствие положительного заключения не означает, что не надо платить за фактически выполненные работы. Их результат имеет ценность для заказчика. Он может использовать его при заключении контракта с другим подрядчиком;
● из-за допработ и увеличения сроков сдачи результата стоимость экспертизы превысила цену контракта в 2 раза. Но заказчик уклонился от изменения его условий и не содействовал подрядчику в исполнении обязательств.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике подобных споров суды зачастую занимают позицию, что проектные работы без положительного заключения госэкспертизы не имеют потребительской ценности. На это недавно указывали, в частности, АС Московского (Постановление АС Московского округа от 07.02.2022 N Ф05-32546/2021 по делу N А40-90320/2021) и Центрального округов (Постановление АС Центрального округа от 19.01.2022 N Ф10-6272/2021 по делу N А48-139/2021). #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2022 N 304-ЭС22-3665 по делу N А75-1867/2021

⚖️ ВС РФ: объект по госконтракту построили качественно, но отступили от проекта — работы нужно оплатить

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик работы не принял, поскольку результат не отвечал проектной документации. Он получил выплату по гарантии.

По мнению подрядчика, работы выполнили качественно, а от проекта отступили по объективным причинам. Он обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего долг, неустойку, неосновательное обогащение (выплату по гарантии).

Три инстанции его поддержали:

● подрядчик отступил от проекта, техзадания и сметы, но это не ухудшило результат. Объект можно использовать по назначению, он качественный и отвечает нормам. Заказчик обратное не доказал;
● чтобы ввести объект в эксплуатацию, можно изменить проектную документацию под то, что уже построили. Полная повторная госэкспертиза не нужна;
● заказчик знал, что необходимо изменить проектную документацию, выдал подрядчику техзадание. При этом помешал получить положительное решение госэкспертизы, так как не передал необходимые исходные данные подрядчику;
● отступление от проекта не увеличило стоимость работ;
● гарантия нужна, чтобы покрыть конкретные убытки заказчика или неустойку. Однако он не доказал, что получил выплату для этого.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2022 N 302-ЭС22-9204 по делу N А19-27478/2017

⚖️ ВС РФ: скрытые работы надо оплатить, даже если госзаказчика не приглашали на их отдельную приемку

Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.

Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.

Три инстанции взыскали оплату:

● заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
● по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
● закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020

⚖️ Заказчик вправе расторгнуть контракт за неинформирование о ходе работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова