#все_вы_врете
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ
Как пандемия повлияла на параметры подписной модели
В своем прогнозе развития медиаиндустрии аналитики PwC констатируют, что в условия пандемии растет актуальность проблемы перенасыщения рынка подписками.
Вопрос интересный, но мнение экспертов выглядит умозрительным и в публичном тексте не подкреплено аргументами. Мы с коллегами из OMI (спонсоры нашего канала) попробовали конкретизировать ситуацию. Вопрос, который был задан 15 тыс. респондентов в августе 2020 года, звучал так:
"Появилось ли у вас желание сделать изменить срок оплаченных услуг, например, подписок на платный контент (видео, музыка, СМИ) или абонементов в фитнес-клуб, спортзал, на концерты?"
В самом деле, если люди собираются уменьшать число своих подписок, то они будут стремиться уменьшать оплаченный срок. Так ли это?
Ответы видны на диаграмме.
В самом общем виде выводов два.
1. Принципиальной разницы в отношении к подписной модели у пользователей разных услуг нет.
2. Подписная модель будет актуальной, большинство пользователей планирует сохранить срок своей подписки или увеличить его.
Вместе с тем, чуть выше четверти пользователей (и это много!) будут уменьшать срок подписки или не определились с решением.
Возможно, на их мнение можно повлиять, если найти адекватные инсайты.
#потребительское_поведение, #подписка, #бизнес_модель, #фитнес, #контент, #СМИ
В своем прогнозе развития медиаиндустрии аналитики PwC констатируют, что в условия пандемии растет актуальность проблемы перенасыщения рынка подписками.
Вопрос интересный, но мнение экспертов выглядит умозрительным и в публичном тексте не подкреплено аргументами. Мы с коллегами из OMI (спонсоры нашего канала) попробовали конкретизировать ситуацию. Вопрос, который был задан 15 тыс. респондентов в августе 2020 года, звучал так:
"Появилось ли у вас желание сделать изменить срок оплаченных услуг, например, подписок на платный контент (видео, музыка, СМИ) или абонементов в фитнес-клуб, спортзал, на концерты?"
В самом деле, если люди собираются уменьшать число своих подписок, то они будут стремиться уменьшать оплаченный срок. Так ли это?
Ответы видны на диаграмме.
В самом общем виде выводов два.
1. Принципиальной разницы в отношении к подписной модели у пользователей разных услуг нет.
2. Подписная модель будет актуальной, большинство пользователей планирует сохранить срок своей подписки или увеличить его.
Вместе с тем, чуть выше четверти пользователей (и это много!) будут уменьшать срок подписки или не определились с решением.
Возможно, на их мнение можно повлиять, если найти адекватные инсайты.
#потребительское_поведение, #подписка, #бизнес_модель, #фитнес, #контент, #СМИ
Россияне доверяют телеграм-каналам почти так же, как и телевидению и новостным вэб-сайтам. Такой результат мы получили, использовав размещенный в открытом доступе массив данных опроса ВЦИОМ (январь 2023 года). В своих расчетах мы учли различие в уровне проникновения различных СМИ.
Для сравнения: согласно данным того же опроса ВЦИОМ, телевидением не пользуются 13% опрошенных, телеграм-каналами – 39%, а, например, центральным радио – 52%. Это каждый раз изменяет расчетную базу, в то время как в расчетах ВЦИОМ она для всех СМИ одна и та же – 1600 человек.
Подобный подход позволяет точнее учесть степень обоснованности мнения респондента относительно доверия тому или иному СМИ. Понятно, что если человек не читает газет или не слушает радио, то он не может составить адекватного представления о доверии к ним.
Результаты подсчетов по уточненной методике любопытны, хотя их и нельзя назвать революционными. Телевидение по-прежнему лидирует по уровню доверия, но местное ТВ уже немного опережает центральное. Доверие к телеграм-каналам по уровню «скорее доверяю» находится на уровне лидеров. Тех, кто верит им безоговорочно (ответ «определенно доверяю»), существенно меньше, чем в ТВ. То же относится и к новостным сайтам. Подобная осторожность людей в оценках понятна – уж очень разные бывают телеграм-каналы и сайты.
Социально-демографические характеристики аудитории слабо влияют на уровень доверия, а вот интенсивность пользования, например телесмотрение, влияет и весьма существенно.
Об этом в следующих постах.
#вциом, #доверие, #сми
Для сравнения: согласно данным того же опроса ВЦИОМ, телевидением не пользуются 13% опрошенных, телеграм-каналами – 39%, а, например, центральным радио – 52%. Это каждый раз изменяет расчетную базу, в то время как в расчетах ВЦИОМ она для всех СМИ одна и та же – 1600 человек.
Подобный подход позволяет точнее учесть степень обоснованности мнения респондента относительно доверия тому или иному СМИ. Понятно, что если человек не читает газет или не слушает радио, то он не может составить адекватного представления о доверии к ним.
Результаты подсчетов по уточненной методике любопытны, хотя их и нельзя назвать революционными. Телевидение по-прежнему лидирует по уровню доверия, но местное ТВ уже немного опережает центральное. Доверие к телеграм-каналам по уровню «скорее доверяю» находится на уровне лидеров. Тех, кто верит им безоговорочно (ответ «определенно доверяю»), существенно меньше, чем в ТВ. То же относится и к новостным сайтам. Подобная осторожность людей в оценках понятна – уж очень разные бывают телеграм-каналы и сайты.
Социально-демографические характеристики аудитории слабо влияют на уровень доверия, а вот интенсивность пользования, например телесмотрение, влияет и весьма существенно.
Об этом в следующих постах.
#вциом, #доверие, #сми
Люди, работающие в бизнесе в большей степени доверяют вэб-сайтам и телеграм-каналам, чем те, кто трудится в бюджетных организациях.
Обратная картина по отношению к телевидению и прессе – как центральному, так и местному. «Бюджетники» доверяют этим СМИ больше, чем «коммерсанты». Доля доверяющих каждому СМИ складывалась как сумма долей тех, кто «определенно доверяет», и тех, кто «скорее доверяет».
Для расчетов были использованы открытые данные опроса ВЦИОМ, проведенного в январе 2023 года.
#вциом, #доверие, #сми
Обратная картина по отношению к телевидению и прессе – как центральному, так и местному. «Бюджетники» доверяют этим СМИ больше, чем «коммерсанты». Доля доверяющих каждому СМИ складывалась как сумма долей тех, кто «определенно доверяет», и тех, кто «скорее доверяет».
Для расчетов были использованы открытые данные опроса ВЦИОМ, проведенного в январе 2023 года.
#вциом, #доверие, #сми