Иск в интересах не той инспекции
Обвиняемый признал вину по ст. 199 УК РФ, и суд по иску прокурора взыскал с него неуплаченные налоги, но оказалось, что эта же сумма включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве организации-налогоплательщика. Апелляция разобралась, указав, что не выяснены возможности уплатить налог за счет самой организации-налогоплательщика. Более того, НДС не платился в инспекцию № 1, а иск предъявлен в интересах инспекции № 4.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2022 № 10-22230/22

Интересный разворот
В жалобе на приговор по ст.199.2 УК РФ защита указывала на неустановленность конкретных неуплаченных налогов и их размер в требовании. На момент возбуждения дела требование налогового органа было обжаловано и арбитражным судом частично признано незаконным.

Апелляция взяла глубже и обратила внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные виды налога, не указан период, за который образовалась задолженность по уплате налогов и сборов, в результате чего невозможно определить срок оплаты конкретного налога, что с учетом требований Налогового Кодекса РФ может повлиять на выводы суда.

Приговор отменен, дело направлено прокурору. Кассация согласилась.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27.06.2022 № 22-538/22

В приговоре документы указаны, но в суде не исследованы
Кассационный суд приговор по ст. 199.2 УК РФ отменил, поскольку распорядительные письма и платежные поручения; протокол осмотра требования налогового органа; решения о взыскании налогов и страховых взносов; заключения бухгалтерской судебной экспертизы и еще ряд документов суд в основу приговора положил, но в заседании не исследовал.

Из Обзора судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда, № 2-2022, 12.12.2022

Копирование обвинительного заключения в приговор - можно или нет
Суд первой инстанции по ст. 199.2 УК РФ вынес приговор с наказанием в три года реального лишения свободы.

Апелляционная инстанция попыталась возмутиться: в связи с тем, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в приговоре идентично его описанию в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, приговор отменила.

С этим решением в свою очередь не согласился кассационный суд - выводы суда апелляционной инстанции о техническом копировании в приговор описания совершенного деяния из обвинительного заключения не дает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при условии, если установленные органом предварительного следствия обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В апелляционном определении не указано, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий.

Постановление Четвертого кассационного суда от 20.12.2022 № 77-5246/22

А вот иные решения:

- Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.04.2018 № 22-1699/18
- Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за 1 полугодие 2017
- Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 22-2934/18
- Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16.05.2019 № 22-793/19
- Из Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за 1 полугодие 2019 года
- Кассационное определение Пятого кассационного суда от 06.07.2020 № 77-448/20

ФНС и СКР сильно этого не хотели, вносили в правительство альтернативный законопроект. Три части - 15, 45 и 100 млн. 2, 6 и 10 лет срок давности.

Законопроект в Думе

Субъект не субъект Приговор отмен - суд высказал предположение о том, что осужденным необоснованно применены налоговые вычеты, тем самым он уклонился от уплаты налога, при том, что отсутствуют данные, что именно он имел ключи к программе банк-клиент, банковским картам, чековым книжкам, печати ООО.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 № 22-6014/22

Комитет ООН о нарушениях при ознакомлении с делом
Дело "старое", но при отсутствии пути в ЕСПЧ обращение в Комитет ООН может стать некоторой компенсацией. Неслучайно Верховный Суд на выводы 2013 года обратил внимание в 2023 году. Эти позиции будут полезны при обосновании доводов при ограничении сроков ознакомления с делом.

Признаны нарушением утверждения заявителя о том, что он не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и не мог [общаться] с выбранным им самим защитником, поскольку ему было предписано ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов (более 4 000 листов), за 37 дней и не было разрешено ознакомиться с некоторыми материалами дела в присутствии своего адвоката (адвокатов).

Из Обзора ВС РФ практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений , поданных в отношении Российской Федерации, 2023, с. 36-37

Отмена приговора
Сторона защиты обеспечила явку в суд трех экспертов, главного инженера, начальника отдела закупок, сотрудника Роспотребнадзора, была оглашена экспертиза Федерального Центра МЧС России и все эти доказательства подтверждали то, что обвиняемый сделал все от него зависящее, чтобы не прекращать подачу воды потребителям и не допустить ЧС. Вопреки этим доказательствам, суд первой инстанции за сокрытие средств «посадил» руководителя.
Апелляционный суд отменил приговор, директора из-под стражи освободил - решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Суд указал на то, что не принимает представленные при производстве по уголовному делу стороной защиты экспертное заключение, заключения и показания специалистов, показания свидетелей, поскольку они не соответствуют критериям допустимых доказательств, установленными ст. 75 УПК РФ, при этом, не указал, какие требования ст. 75 УПК РФ были нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение, повлекшее их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022 № 22-5863/22 https://vk.com/id561822834

Оправдание при крайней необходимости
Суд оправдал руководителя по ст. 199.2 УК РФ - он действовал в состоянии крайней необходимости. Целью его действий, когда зная о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию суммы недоимки перед бюджетной системой путем направления письменных поручений произвел расчеты с контрагентами-поставщиками на сумму 19 281 764, 09 руб., являлось не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к техногенной аварии, из-за отсутствия сырья и иных материалов, необходимых обществу.

Апелляционный суд поддержал - завод использует много технических устройств, специальные плавильные печи, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты, а безопасная остановка гидрометаллургических цехов, возможна только при наличии энергоносителей (электричества, воды, газа), в случае отключения энергоносителей, даже краткосрочная остановка гидрометаллургических цехов по правилам безопасности не допускается.

Анализ структуры платежей свидетельствует о том, что все они были направлены исключительно на приобретение реагентов, сырья, оплату платежей за поставки электроэнергии, газа, связанных с обеспечением непрерывности производственных процессов.

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 № 22-36/23

Изменение сроков давности
С сегодняшнего (29.03.2023) дня ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере (более 45 млн рублей) по ч. 2 ст. 199 УК РФ и за сокрытие имущества от уплаты налогов в особо крупном размере (более 9 млн руб.) по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ снижена с шести до пяти лет лишения свободы. Эти составы перешли из категории тяжких преступлений в средние. Соответственно, сроки давности уменьшены с десяти лет до шести с момента совершения преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», «исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога… могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного … статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, … установленный законодательством о налогах и сборах».

По пункту 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (по периодам за 2015 год и ранее - 20-е число).

На сегодня под сроки давности подпадает неуплата НДС на сумму более 45 млн. руб. с последним налоговым периодом в 4 квартале 2016 года. Он должен был быть внесен в бюджет не позднее 25.03.2017.

По налогу на прибыль срок уплаты совпадает со сроком предоставления декларации - 28 марта следующего за налоговым периодом года, поэтому сроки давности по нему наступили за уклонение по 2016-му налоговому году.

Прекращение дела за истечением сроков давности не реабилитирует обвиняемого, но и не обвиняет его.

Полностью

Суды не могут определиться с местом сокрытия
Районный суд возвратил дело прокурору, заявив, что местом совершения преступления является место, где лицом выполняются действия по сокрытию денежных средств организации. Место нахождения налогового органа не может быть расценено в качестве места совершения преступления, так как органами предварительного расследования не указанно какие именно действия совершены непосредственно в ИФНС по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Апелляция не согласилась: состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, является материальным, поскольку сокрытие денежных средств предусматривает последствия в виде непоступления в бюджет Российской Федерации денежных средств, за счет которых налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, должно производиться взыскание. На основании изложенного, местом совершения преступления следует считать место нахождения налогового органа, в котором состоит на учете налогоплательщик.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2023 № 10-5645/23

Я согласен с апелляционным судом, но правоприменитель до конца не определился:

Сокрытие не связано с действиями по адресу инспекции как при уклонении от уплаты налогов, указание места преступления по району налогового учета неверно. Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 № 22-300/22

Место сокрытия - место составления документов, фактическое нахождение общества, адрес регистрации, адрес налогового органа или фактическое местонахождение директора. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.03.2022 № 22-923/22

Ложные сведения в обвинении указывать нужно
Апелляционный суд согласился с решением районного суда о возвращении дела прокурору, поскольку не указано, какие именно доходы были получены в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов; непонятно, какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.02.2023 № 10-3696/23

Банкротство влечет отмену ареста имущества по уголовному делу
После приговора по ст. 199 УК РФ арест на имущество не был снят, при том, что в отношении организации было введено конкурсное производство.

Апелляционный суд, отменяя решение об аресте имущества, указал, что требования налогового органа включены в третью очередь требований кредиторов и поэтому не могут быть удовлетворены вне процедуры конкурсного производства и в порядке, отличном от порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, в рамках уголовного дела гражданский иск налоговым органом не заявлялся, гражданским ответчиком ООО не признавался и к участию в уголовном деле данная организация не привлекалась, она не может отвечать за исполнения осужденным назначенного ему наказания судом в виде штрафа.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18.11.2022 № 22К-5839/22

Человек умер, а дело его живет
Ранее писали об этом деле. По нему принято другое решение.

Лицо, не будучи формальным руководителем, совершил уклонение от уплаты налогов посредством принятия кадровых решений о назначении на управленческие должности лиц, контроля их деятельности, а также деятельности ООО по фактическому приобретению товара за пределами Российской Федерации и его доставке в Общество под видом приобретения на российском рынке, с целью завышения цены товара и включения в его стоимость НДС путем оформления мнимых сделок с юридическими лицами на якобы поставку бытовой техники с последующем отражением данных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации и включением в налоговые декларации. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор.

Апелляция согласилась: в результате проведения налоговой проверки было выявлено событие налогового преступления, а также лицо, напрямую ответственное за его совершение, – генеральный директор. Суд правомерно указал на то, что в инкриминируемые органами предварительного следствия время и место совершения продолжаемого преступления, учитывая вмененный способ в виде совершения активных действий, преимущественно находился за пределами города, неоднократно выезжал из РФ, кроме того, с весны 2014 года страдал тяжелым заболеванием, вследствие которого скончался.

16.03.2023 кассационный суд отменил эти решения: делая вывод об отсутствии обвиняемого в большей части времени в городе и его заболевании, суд не дал оценки допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям, пояснившим, что он имел свой кабинет в обоих офисах организации, кроме многочисленных авиаперелетов часто приезжал автомобильным транспортом, что инкриминируемое в вину деяние не связано с выполнением активных физических действий. Не учтено, что время фактической неуплаты налогов не связано с перемещениями по территории Российской Федерации и зарубежных стран, а также что местом окончания инкриминируемого преступления является место расположения налогового органа, куда предоставлялись налоговые декларации.

Кассационное определение Третьего кассационного суда от 16.03.2023 № 77-603/23

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022 № 22-2244/22

Если решение инспекции отменено
Уголовное дело в отношении руководителя организации-налогоплательщика было возбуждено на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности этого юридического лица.

После этого решение инспекции было отменено, поэтому районный суд дело вернул прокурору.

Апелляция согласилась: уголовное дело возбуждено на основании признанного незаконным решения ИФНС, что является существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой не содержит указания на нарушение конкретных норм законодательства о налогах и сборах, не приведены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.04.2023 № 10-6896/23

Можно ли вернуть дело прокурору, если обвиняемый скрылся С момента поступления уголовного дела в суд неоднократно принимались меры к вызову обвиняемого путем направления ему судебных повесток по указанным в обвинительном заключении адресам, однако в суд он не явился, по указанным адресам не проживал. Районный суд пришел к выводу, что фактическое место жительства и нахождения подсудимого в обвинительном заключении не указано, что исключало возможность вынесения судебного решения, поэтому делу вернул прокурору.

Прокурор возразил: в обвинительном заключении действительно было указано не точное место проживания обвиняемого, вместе с тем данное обстоятельство не влекло возвращение уголовного дела прокурору. При наличии сведений о том, что он скрылся, нарушив избранную меру пресечения, а также об объявлении его в международный розыск у суда не имелось оснований для возобновления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору.

Доводы представления суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, так как направление уголовного дела в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого является основанием для возвращения дела.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21.10.2022 № 22-5469/22