ДЕЛО МОЖНО ВОЗБУДИТЬ НЕ РАНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ 75 ДНЕЙ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ
На днях Верховный Суд РФ отменил все судебные решения по делу по ст. 199 УК РФ, т.к. вывод о законности возбуждения уголовного дела не был основан на законе.
По п. З ст. 32 НК РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы.
В рассмотренной ситуации решение инспекции вступило в силу 09.09.2022, а постановление о возбуждении вынесено 06.10.2022.
Будем надеяться, что определение Верховного Суда РФ изменит практику, поскольку суды соблюдение правил о сроках при возбуждении дел игнорировали полностью, изобретая всевозможные уловки.
Теперь «под нож» могут попасть как уже рассмотренные, так и расследуемые и рассматриваемые дела. Хотя ...
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2
https://advotax.ru/1710-vozbuzhdenie-ne-ranee-75-dnej.html
На днях Верховный Суд РФ отменил все судебные решения по делу по ст. 199 УК РФ, т.к. вывод о законности возбуждения уголовного дела не был основан на законе.
По п. З ст. 32 НК РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы.
В рассмотренной ситуации решение инспекции вступило в силу 09.09.2022, а постановление о возбуждении вынесено 06.10.2022.
Будем надеяться, что определение Верховного Суда РФ изменит практику, поскольку суды соблюдение правил о сроках при возбуждении дел игнорировали полностью, изобретая всевозможные уловки.
Теперь «под нож» могут попасть как уже рассмотренные, так и расследуемые и рассматриваемые дела. Хотя ...
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2
https://advotax.ru/1710-vozbuzhdenie-ne-ranee-75-dnej.html
НЕРАВЕНСТВО ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНИ
Практически всегда после уголовного налогового дела (чем бы оно не закончилось) возникает вопрос о взыскании ущерба.
Основным механизмом является привлечение руководителя (и не только) как контролировавшего должника лица к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам организации-налогоплательщика. Эти требования могут быть либо в деле о банкротстве юридического лица, либо вне рамок дела о банкротстве по ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Во втором случае при расчете пени существует существенное неравенство. Размер пени устанавливается на основании ст. 75 НК РФ по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, или 1/150 по некоторым периодам.
При такой же процедуре в деле о банкротстве организации применяются мораторные проценты по ставке 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, при этом они не меняются, в отличии при их подсчете по ст. 75 НК РФ. Фактически разница составляет не менее 18 процентов.
Подробнее
https://zakon.ru/blog/2026/05/29/diskriminaciya_pri_raschete_peni_dlya_raznyh_subektov_del_o_bankrotstve
Практически всегда после уголовного налогового дела (чем бы оно не закончилось) возникает вопрос о взыскании ущерба.
Основным механизмом является привлечение руководителя (и не только) как контролировавшего должника лица к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам организации-налогоплательщика. Эти требования могут быть либо в деле о банкротстве юридического лица, либо вне рамок дела о банкротстве по ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Во втором случае при расчете пени существует существенное неравенство. Размер пени устанавливается на основании ст. 75 НК РФ по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, или 1/150 по некоторым периодам.
При такой же процедуре в деле о банкротстве организации применяются мораторные проценты по ставке 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, при этом они не меняются, в отличии при их подсчете по ст. 75 НК РФ. Фактически разница составляет не менее 18 процентов.
Подробнее
https://zakon.ru/blog/2026/05/29/diskriminaciya_pri_raschete_peni_dlya_raznyh_subektov_del_o_bankrotstve
ДЕЛО ПРЕКРАЩАЕТ СЛЕДОВАТЕЛЬ, А НЕ СУД
Три месяца после окончания срока давности истекли, поэтому обвиняемый обратился к следователю с ходатайством о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью. Тот отказал и направил его в суд, который вынес постановление о завершении производства за истечением срока давности, а апелляция поддержала.
Кассационный суд все решения отменил и дело возвратил прокурору: у следователя присутствует обязанность по немедленному прекращению уголовного дела, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности оно в установленном порядке не передано в суд.
Постановление Первого кассационного суда от 04.03.2026 № 77-744/26
https://advotax.ru/1711-objazan-prekratit.html
Три месяца после окончания срока давности истекли, поэтому обвиняемый обратился к следователю с ходатайством о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью. Тот отказал и направил его в суд, который вынес постановление о завершении производства за истечением срока давности, а апелляция поддержала.
Кассационный суд все решения отменил и дело возвратил прокурору: у следователя присутствует обязанность по немедленному прекращению уголовного дела, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности оно в установленном порядке не передано в суд.
Постановление Первого кассационного суда от 04.03.2026 № 77-744/26
https://advotax.ru/1711-objazan-prekratit.html
ДАВНОСТЬ И УТОЧНЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ
Суд районный дело по ст. 198 УК РФ прекратил за истечением срока давности, исчислив его от времени подачи первичных налоговых деклараций, но не учел, что после них представлялись уточненные, в которых имелись заведомо ложные сведения. От даты последней уточненной декларации нужно и считать давность.
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19.01.2026 № 22-79/26
https://advotax.ru/1712-utochnennyh.html
Суд районный дело по ст. 198 УК РФ прекратил за истечением срока давности, исчислив его от времени подачи первичных налоговых деклараций, но не учел, что после них представлялись уточненные, в которых имелись заведомо ложные сведения. От даты последней уточненной декларации нужно и считать давность.
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19.01.2026 № 22-79/26
https://advotax.ru/1712-utochnennyh.html
СОКРЫТИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ
Разъяснения Верховного Суда РФ о том, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов возможно только через 75 дней после вступления налогового решения в силу, мы знаем (см. посты ранее).
Особенность исследуемого постановления апелляционной инстанции в том, что суды редко рассматривают вопрос в плоскости, что без решения по результатам налоговой проверки нельзя возбудить дело не только за уклонение, но и за сокрытие (ст. 199.2 УК РФ). Кроме того, суд подтвердил, что налоговый орган материалы следователю должен направлять не по ст. 82 НК РФ, а в порядке ст. 32 НК РФ.
В судебном акте есть ссылки на интересные разъяснения Генпрокуратуры и ФНС.
Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03.03.2026 № 22-212/26
https://advotax.ru/1713-mozhno-vozbudit.html
Разъяснения Верховного Суда РФ о том, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов возможно только через 75 дней после вступления налогового решения в силу, мы знаем (см. посты ранее).
Особенность исследуемого постановления апелляционной инстанции в том, что суды редко рассматривают вопрос в плоскости, что без решения по результатам налоговой проверки нельзя возбудить дело не только за уклонение, но и за сокрытие (ст. 199.2 УК РФ). Кроме того, суд подтвердил, что налоговый орган материалы следователю должен направлять не по ст. 82 НК РФ, а в порядке ст. 32 НК РФ.
В судебном акте есть ссылки на интересные разъяснения Генпрокуратуры и ФНС.
Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03.03.2026 № 22-212/26
https://advotax.ru/1713-mozhno-vozbudit.html
ГРУППА ЛИЦ – ПРАКТИКА СУДОВ
Пункт «а» части 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией) содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как часто он применяется на практике и можно ли одновременно вменить этот признак наряду с соучастием (ст. 33 УК РФ)?
Этот вопрос довольно важный, поскольку если сумма неуплаченных налогов не дотягивает до 56 250 000 руб., следствие может обосновать часть 2 ст. 199 УК РФ этим признаком «группой лиц». Отсюда сроки давности увеличатся до шести лет, и тогда можно возбудить дело при истечении двухлетнего срока, избрать меру пресечения и даже объявить в розыск, ведь суды не будут анализировать обстоятельства дела и сошлются на тяжесть обвинения. Если через несколько лет при вынесении окончательного решения все же обнаружится незаконность такой квалификации, потери вряд ли будут восполнимы.
Например, апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 22-2169/23 установлено, что Б. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но оказалось, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, он не являлся. Его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а руководителя - по ч.1 ст. 199 УК РФ. После нахождения под стражей с февраля по октябрь Б. был освобожден.
Практика судов – https://stenkin.com/gruppa-lic-po-predvaritelnomu-sgovoru-kvalificirujushhij-priznak-pri-uklonenii-ot-uplaty-nalogov-p-a-ch-2-st-199-uk-rf-iz-praktiki-sudov/
Пункт «а» части 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией) содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как часто он применяется на практике и можно ли одновременно вменить этот признак наряду с соучастием (ст. 33 УК РФ)?
Этот вопрос довольно важный, поскольку если сумма неуплаченных налогов не дотягивает до 56 250 000 руб., следствие может обосновать часть 2 ст. 199 УК РФ этим признаком «группой лиц». Отсюда сроки давности увеличатся до шести лет, и тогда можно возбудить дело при истечении двухлетнего срока, избрать меру пресечения и даже объявить в розыск, ведь суды не будут анализировать обстоятельства дела и сошлются на тяжесть обвинения. Если через несколько лет при вынесении окончательного решения все же обнаружится незаконность такой квалификации, потери вряд ли будут восполнимы.
Например, апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 22-2169/23 установлено, что Б. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но оказалось, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, он не являлся. Его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а руководителя - по ч.1 ст. 199 УК РФ. После нахождения под стражей с февраля по октябрь Б. был освобожден.
Практика судов – https://stenkin.com/gruppa-lic-po-predvaritelnomu-sgovoru-kvalificirujushhij-priznak-pri-uklonenii-ot-uplaty-nalogov-p-a-ch-2-st-199-uk-rf-iz-praktiki-sudov/
НОМИНАЛ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСЕТ
Районный суд оправдал обвиняемого, поскольку тот был лишь номинальным директором.
Апелляционная инстанция по представлению прокурора оправдательный приговор отменила – фиктивные документы, поданные в налоговый орган, удостоверены электронно-цифровой подписью оправданного. Материалы дела подтверждают факт реализации полномочий генерального директора путем подписания кадровых, хозяйственных документов, оформления доверенностей на право представления интересов третьими лицами, подписания, утверждения финансовой и налоговой отчетности, подачи соответствующих сведений о деятельности юридического лица в компетентные органы.
Апелляционное постановление Кировского областного суда от 29.04.2026 № 22-497/26
https://advotax.ru/1715-nominalnyj-direktor.html
Районный суд оправдал обвиняемого, поскольку тот был лишь номинальным директором.
Апелляционная инстанция по представлению прокурора оправдательный приговор отменила – фиктивные документы, поданные в налоговый орган, удостоверены электронно-цифровой подписью оправданного. Материалы дела подтверждают факт реализации полномочий генерального директора путем подписания кадровых, хозяйственных документов, оформления доверенностей на право представления интересов третьими лицами, подписания, утверждения финансовой и налоговой отчетности, подачи соответствующих сведений о деятельности юридического лица в компетентные органы.
Апелляционное постановление Кировского областного суда от 29.04.2026 № 22-497/26
https://advotax.ru/1715-nominalnyj-direktor.html
ПОЗИЦИИ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ
· Группа лиц по предварительному сговору:
Для применения п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать совместность умысла до начала совершения преступления. Если лицо лишь способствовало совершению преступления советами или предоставлением информации, его действия квалифицируются как пособничество, что исключает признак группы лиц.
· Организатор и исполнитель:
Выводы арбитражных судов о реальности деятельности контрагентов не имеют преюдициального значения для уголовного суда. Кассация подтверждает право судей самостоятельно оценивать фиктивность документооборота, квалифицируя организатора схемы как соисполнителя.
· Совокупность преступлений:
Действия по сокрытию денежных средств организации (ст. 199.2 УК РФ) могут рассматриваться параллельно со злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ), если необоснованная уплата НДС причинила вред интересам самой коммерческой организации.
· Момент начала течения срока давности:
Срок давности исчисляется не с даты фактической неуплаты налога, а с момента подачи уточненной налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения. Уклонение признается оконченным именно в момент введения налогового органа в заблуждение документально.
· Единое преступление:
Неуплата налогов на протяжении нескольких лет подряд (в пределах трех финансовых лет, согласно примечаниям к статьям главы 22 УК РФ) квалифицируется как единое продолжаемое преступление. Исчисление сроков давности по каждому налоговому периоду (кварталу или году) отдельно является ошибкой.
· Процессуальные последствия пропуска сроков:
Если с даты совершения преступления прошло более установленного законом срока, следователь обязан прекратить дело за непричастностью или истечением сроков давности. Игнорирование этого требования влечет безусловную отмену приговора и возвращение дела прокурору.
Ещё
https://advotax.ru/1716-obzor-kassacionnyh-sudov.html
· Группа лиц по предварительному сговору:
Для применения п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать совместность умысла до начала совершения преступления. Если лицо лишь способствовало совершению преступления советами или предоставлением информации, его действия квалифицируются как пособничество, что исключает признак группы лиц.
· Организатор и исполнитель:
Выводы арбитражных судов о реальности деятельности контрагентов не имеют преюдициального значения для уголовного суда. Кассация подтверждает право судей самостоятельно оценивать фиктивность документооборота, квалифицируя организатора схемы как соисполнителя.
· Совокупность преступлений:
Действия по сокрытию денежных средств организации (ст. 199.2 УК РФ) могут рассматриваться параллельно со злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ), если необоснованная уплата НДС причинила вред интересам самой коммерческой организации.
· Момент начала течения срока давности:
Срок давности исчисляется не с даты фактической неуплаты налога, а с момента подачи уточненной налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения. Уклонение признается оконченным именно в момент введения налогового органа в заблуждение документально.
· Единое преступление:
Неуплата налогов на протяжении нескольких лет подряд (в пределах трех финансовых лет, согласно примечаниям к статьям главы 22 УК РФ) квалифицируется как единое продолжаемое преступление. Исчисление сроков давности по каждому налоговому периоду (кварталу или году) отдельно является ошибкой.
· Процессуальные последствия пропуска сроков:
Если с даты совершения преступления прошло более установленного законом срока, следователь обязан прекратить дело за непричастностью или истечением сроков давности. Игнорирование этого требования влечет безусловную отмену приговора и возвращение дела прокурору.
Ещё
https://advotax.ru/1716-obzor-kassacionnyh-sudov.html
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
1. Процессуальные аспекты возбуждения дел и сроки давности
Соблюдение сроков: Возбуждение уголовного дела возможно не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.
Изменение тяжести деяния: Изменения в законодательстве, улучшающие положение лица (например, отнесение ст. 199.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести), имеют обратную силу и влекут прекращение уголовных дел за истечением сроков давности.
2. Доказательства и судебная экспертиза
Замена экспертизы допросом: Если для назначения дополнительной или повторной экспертизы есть основания, простой допрос эксперта вместо ее проведения не допускается.
Почерковедческая экспертиза: Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов имеет существенные ограничения; суды обращают внимание на допустимость таких доказательств.
3. Субсидиарная ответственность руководителей и взыскание ущерба
Приоритет взыскания с юрлица: Для возложения обязанности по возмещению недоимки на директора необходимо установить, что возможность взыскания налога с самого юридического лица исчерпана. Это правило применяется как в рамках банкротства, так и вне его.
Ликвидация компании: Наличие приговора по ст. 199 УК РФ в отношении одного руководителя после ликвидации фирмы само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности другого директора.
Все позиции https://advotax.ru/1717-pozicii-verhovnogo-suda.html
1. Процессуальные аспекты возбуждения дел и сроки давности
Соблюдение сроков: Возбуждение уголовного дела возможно не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.
Изменение тяжести деяния: Изменения в законодательстве, улучшающие положение лица (например, отнесение ст. 199.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести), имеют обратную силу и влекут прекращение уголовных дел за истечением сроков давности.
2. Доказательства и судебная экспертиза
Замена экспертизы допросом: Если для назначения дополнительной или повторной экспертизы есть основания, простой допрос эксперта вместо ее проведения не допускается.
Почерковедческая экспертиза: Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов имеет существенные ограничения; суды обращают внимание на допустимость таких доказательств.
3. Субсидиарная ответственность руководителей и взыскание ущерба
Приоритет взыскания с юрлица: Для возложения обязанности по возмещению недоимки на директора необходимо установить, что возможность взыскания налога с самого юридического лица исчерпана. Это правило применяется как в рамках банкротства, так и вне его.
Ликвидация компании: Наличие приговора по ст. 199 УК РФ в отношении одного руководителя после ликвидации фирмы само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности другого директора.
Все позиции https://advotax.ru/1717-pozicii-verhovnogo-suda.html
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Кассационный суд по требованию ВС РФ приговор в части ареста имущества отменил.
Ни по ходатайству прокурора, ни по собственной инициативе судом не рассматривался вопрос об аресте, наложенном на имущество, не исследовались обстоятельства, касающиеся возможности обращения взыскания на ее имущество, а непосредственно собственник не была привлечена к участию в деле и её позиция по вопросу ареста принадлежащего ей имущества не выяснялась, тем самым была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, вытекающие из права собственности на принадлежащее ей имущество.
Судом, принявшим решение при постановлении приговора не снимать арест с имущества и денежных средств, оставлено без внимания, что к тому моменту ранее установленный судебным решением срок ареста на имущество уже истек, тем самым по суд принял решение о продлении уже утратившей свою законную силу меры процессуального принуждения, не указав при этом, в отношении каких конкретно денежных средств и какого имущества судом принято решение о сохранении ареста, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также срок действия ареста на имущество лица, не привлекаемого по делу к уголовной ответственности, что противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Постановление Второго кассационного суда от 10.06.2026 № 77-1634/26
Кассационный суд по требованию ВС РФ приговор в части ареста имущества отменил.
Ни по ходатайству прокурора, ни по собственной инициативе судом не рассматривался вопрос об аресте, наложенном на имущество, не исследовались обстоятельства, касающиеся возможности обращения взыскания на ее имущество, а непосредственно собственник не была привлечена к участию в деле и её позиция по вопросу ареста принадлежащего ей имущества не выяснялась, тем самым была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, вытекающие из права собственности на принадлежащее ей имущество.
Судом, принявшим решение при постановлении приговора не снимать арест с имущества и денежных средств, оставлено без внимания, что к тому моменту ранее установленный судебным решением срок ареста на имущество уже истек, тем самым по суд принял решение о продлении уже утратившей свою законную силу меры процессуального принуждения, не указав при этом, в отношении каких конкретно денежных средств и какого имущества судом принято решение о сохранении ареста, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также срок действия ареста на имущество лица, не привлекаемого по делу к уголовной ответственности, что противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Постановление Второго кассационного суда от 10.06.2026 № 77-1634/26
НИКОМУ НЕ ВЕРЬ — ОПАСНОСТЬ ОСОБОГО ПОРЯДКА
Особенность особого порядка судебного разбирательства в том, что обвиняемый полностью соглашается с обвинением, поэтому последующая жалоба может касаться только процессуальных нарушений.
Как нередко бывает, наказание может координироваться – мол, если согласишься на особый порядок, много не получишь. В первой инстанции по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подсудимому назначили штрафы в 250 000 и 200 000 рублей.
Но апелляционный суд приговор изменил и дал 3 года реального лишения свободы. Кассация согласилась.
Постановление Второго кассационного суда от 26.05.2026 № 77-1422/26
Особенность особого порядка судебного разбирательства в том, что обвиняемый полностью соглашается с обвинением, поэтому последующая жалоба может касаться только процессуальных нарушений.
Как нередко бывает, наказание может координироваться – мол, если согласишься на особый порядок, много не получишь. В первой инстанции по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подсудимому назначили штрафы в 250 000 и 200 000 рублей.
Но апелляционный суд приговор изменил и дал 3 года реального лишения свободы. Кассация согласилась.
Постановление Второго кассационного суда от 26.05.2026 № 77-1422/26
КАК ДОЛГО ИМУЩЕСТВО ПОД АРЕСТОМ
Кассационный суд отменил решение о сохранении ареста на имущество. Эта мера была до исполнения наказания, а от него апелляционный суд осужденного освободил в связи с истечением срока давности.
Постановление Третьего кассационного суда от 04.06.2026 # 77-1044/26
Кассационный суд отменил решение о сохранении ареста на имущество. Эта мера была до исполнения наказания, а от него апелляционный суд осужденного освободил в связи с истечением срока давности.
Постановление Третьего кассационного суда от 04.06.2026 # 77-1044/26
ЧТО ЕСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА
Суд первой инстанции дело прекратил и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По представлению прокурору областной суд постановление отменил: первая инстанция необоснованно расценила обращение взыскания в арбитражном суде по иску МИ ФНС России на движимое имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества, заключенного между МИ ФНС России и ООО, как возмещение подсудимым причиненного ущерба. Данных об исполнении данного решения не представлено. Признание общества несостоятельным (банкротом) также не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 09.06.2026 № 22-5251/26
Суд первой инстанции дело прекратил и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По представлению прокурору областной суд постановление отменил: первая инстанция необоснованно расценила обращение взыскания в арбитражном суде по иску МИ ФНС России на движимое имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества, заключенного между МИ ФНС России и ООО, как возмещение подсудимым причиненного ущерба. Данных об исполнении данного решения не представлено. Признание общества несостоятельным (банкротом) также не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 09.06.2026 № 22-5251/26
БЕЗ ОБВИНЯЕМОГО И ЗАЩИТНИКА
Подав апелляционную жалобу, в которой было заявлено об истечении срока давности, осужденный попросил об участии в ее рассмотрении. Но апелляционный суд его не уведомил, рассмотрел дело без него, с защитником по назначению, тогда как у обвиненного был адвокат по назначению.
Кассационный суд признал такие нарушения существенными и решение апелляции отменил.
Постановление Четвертого кассационного суда от 13.05.2026 № 77-1373/26
Подав апелляционную жалобу, в которой было заявлено об истечении срока давности, осужденный попросил об участии в ее рассмотрении. Но апелляционный суд его не уведомил, рассмотрел дело без него, с защитником по назначению, тогда как у обвиненного был адвокат по назначению.
Кассационный суд признал такие нарушения существенными и решение апелляции отменил.
Постановление Четвертого кассационного суда от 13.05.2026 № 77-1373/26
ОБРАТНАЯ СИЛА И БЛАНКЕТНОСТЬ
По ст. 194 УК РФ адвокат просил применить обратную силу закона – действия были в 2024 году, а с 2025 года ставки вывозных таможенных пошлин отменены.
Кассационный суд заявил, что изменения в УК РФ в данной части не вносились, Постановление Правительства, о котором идет речь в кассационной жалобе, не относится к правоотношениям, возникшим до 01.01.2025 г.
Вероятно, многие обстоятельства остались за рамками судебного решения и нам не известны, но ст. 194 УК РФ относятся к бланкетным, отсылающим к таможенным нормам.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о таможенном тарифе, ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством.
По постановлению Правительства от 21.09.2023 № 1538 ставки вывозных пошлин на исследуемый товар действовали с 01.10.2023 по 31.12.2024.
Изменения норм в благоприятную сторону подпадали под требования ст.ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона.
Постановление Девятого кассационного суда от 02.07.2026 № 77-875/26
По ст. 194 УК РФ адвокат просил применить обратную силу закона – действия были в 2024 году, а с 2025 года ставки вывозных таможенных пошлин отменены.
Кассационный суд заявил, что изменения в УК РФ в данной части не вносились, Постановление Правительства, о котором идет речь в кассационной жалобе, не относится к правоотношениям, возникшим до 01.01.2025 г.
Вероятно, многие обстоятельства остались за рамками судебного решения и нам не известны, но ст. 194 УК РФ относятся к бланкетным, отсылающим к таможенным нормам.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о таможенном тарифе, ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством.
По постановлению Правительства от 21.09.2023 № 1538 ставки вывозных пошлин на исследуемый товар действовали с 01.10.2023 по 31.12.2024.
Изменения норм в благоприятную сторону подпадали под требования ст.ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона.
Постановление Девятого кассационного суда от 02.07.2026 № 77-875/26
СОРАЗМЕРНОСТЬ АРЕСТОВАННЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
Суд наложил арест на денежные средства третьего лица. В жалобе защита сообщила, что арестованные деньги не имеют отношения к подозреваемому, при этом под запретом оказались ежемесячные пенсионные выплаты, суммы установленной величины прожиточного минимума, накопления за период трудовой деятельности. Фактически арестованные средства превышают возможный штраф.
Апелляция заявила, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу, и, поскольку судом не указаны размеры, в пределах которых наложен арест, и в материалах следователя нет выписки по счетам, арест отменила.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 30.07.2026 № 22к-7200/26
Суд наложил арест на денежные средства третьего лица. В жалобе защита сообщила, что арестованные деньги не имеют отношения к подозреваемому, при этом под запретом оказались ежемесячные пенсионные выплаты, суммы установленной величины прожиточного минимума, накопления за период трудовой деятельности. Фактически арестованные средства превышают возможный штраф.
Апелляция заявила, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу, и, поскольку судом не указаны размеры, в пределах которых наложен арест, и в материалах следователя нет выписки по счетам, арест отменила.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 30.07.2026 № 22к-7200/26
ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ УКАЗ
ВС РФ определением от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2 отменил приговор из-за несоблюдения требования ст. 32 НК РФ о направлении материалов в следственные органы только по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылаясь на это определение, адвокат по делу по ст. 199.2 УК РФ указал, что решения о привлечении к ответственности не было вовсе, поэтому дело возбужденно незаконно.
Апелляция доводы отвела, мол, направление материалов следствию по другой ст. 82 НК РФ также было возможно, но оценки отсутствию решения не дала.
Хотелось бы посмотреть, что скажет кассация. Если будет жалоба.
Возможно, игнорированию позиции ВС РФ может противостоять вводимое с 04.09.2026 право ВС РФ заслушивать доклады председателей кассационных судов. Но нужно учесть, что в Федеральном конституционном законе от 04.08.2026 № 3-ФКЗ по этому поводу речь идет о неучете позиций только Пленумов и Президиума.
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12.08.2026 № 22-737/26
ВС РФ определением от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2 отменил приговор из-за несоблюдения требования ст. 32 НК РФ о направлении материалов в следственные органы только по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылаясь на это определение, адвокат по делу по ст. 199.2 УК РФ указал, что решения о привлечении к ответственности не было вовсе, поэтому дело возбужденно незаконно.
Апелляция доводы отвела, мол, направление материалов следствию по другой ст. 82 НК РФ также было возможно, но оценки отсутствию решения не дала.
Хотелось бы посмотреть, что скажет кассация. Если будет жалоба.
Возможно, игнорированию позиции ВС РФ может противостоять вводимое с 04.09.2026 право ВС РФ заслушивать доклады председателей кассационных судов. Но нужно учесть, что в Федеральном конституционном законе от 04.08.2026 № 3-ФКЗ по этому поводу речь идет о неучете позиций только Пленумов и Президиума.
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12.08.2026 № 22-737/26
НЕ ВСЯКОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ЕСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЕ
По жалобе прокурора апелляция отменила постановление районного суда о прекращении дела в связи с полным возмещением ущерба. Оказалось, что внесенные на единый налоговый счет в качестве заглаживания вреда средства были списаны по другим обязательствам, поэтому задолженность по наказуемым периодам не была погашена.
В представленных защитой платежных поручениях в графе «назначение платежа» дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, плательщиком не указывалась.
Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 06.08.2026 № 22-1655/26
По жалобе прокурора апелляция отменила постановление районного суда о прекращении дела в связи с полным возмещением ущерба. Оказалось, что внесенные на единый налоговый счет в качестве заглаживания вреда средства были списаны по другим обязательствам, поэтому задолженность по наказуемым периодам не была погашена.
В представленных защитой платежных поручениях в графе «назначение платежа» дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, плательщиком не указывалась.
Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 06.08.2026 № 22-1655/26
ГРУППА ОТМЕНЕНА И...
Директор и экономист осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору.
Кассационный суд действия первого переквалифицировал на ч. 1 ст. 199 УК РФ, второй - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ из-за отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»: директор право на подписание деклараций никому не передавал, экономист была осведомлена об умысле руководителя, принимала активное участие в его действиях, корректировала налоговую отчетность, но сама правом подписи налоговых документов не обладала, т.е. лишь способствовала исполнителю.
Возникает вопрос – если срок давности по части первой окончился 30.03.2021, то дело в суд с большой степенью вероятности направлено после этой даты. Тогда нужно было дело возвращать прокурору, как защита просила, а следователь при отсутствии согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям обязан был вынести решение о непричастности.
Постановление Первого кассационного суда от 23.07.2026 № 77-2414/26
Директор и экономист осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору.
Кассационный суд действия первого переквалифицировал на ч. 1 ст. 199 УК РФ, второй - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ из-за отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»: директор право на подписание деклараций никому не передавал, экономист была осведомлена об умысле руководителя, принимала активное участие в его действиях, корректировала налоговую отчетность, но сама правом подписи налоговых документов не обладала, т.е. лишь способствовала исполнителю.
Возникает вопрос – если срок давности по части первой окончился 30.03.2021, то дело в суд с большой степенью вероятности направлено после этой даты. Тогда нужно было дело возвращать прокурору, как защита просила, а следователь при отсутствии согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям обязан был вынести решение о непричастности.
Постановление Первого кассационного суда от 23.07.2026 № 77-2414/26
ИСК, АРЕСТ ИМУЩЕСТВА И БАНКРОТСТВО
По жалобе конкурсного управляющего апелляционный суд снял арест с имущества организации-банкрота: требования налогового органа, удовлетворенные в рамках гражданского иска в уголовном деле, включены в реестр требований кредиторов и составляют большинство требований кредиторов; они могут быть в значительной части удовлетворены в рамках дела о банкротстве.
Вопрос о законности удовлетворения иска не ставился.
Хотя согласно правовой позиции постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) взыскание с нее налоговой недоимки и пеней невозможно.
Аналогичная позиция в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Здесь организация находится на стадии банкротства, из ЕГРЮЛ не исключена, все долги, в т.ч. налоговые, подлежали взысканию в рамках этой процедуры.
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 28.08.2026 № 22-811/26
Эта практика в МАКСе https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
По жалобе конкурсного управляющего апелляционный суд снял арест с имущества организации-банкрота: требования налогового органа, удовлетворенные в рамках гражданского иска в уголовном деле, включены в реестр требований кредиторов и составляют большинство требований кредиторов; они могут быть в значительной части удовлетворены в рамках дела о банкротстве.
Вопрос о законности удовлетворения иска не ставился.
Хотя согласно правовой позиции постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) взыскание с нее налоговой недоимки и пеней невозможно.
Аналогичная позиция в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Здесь организация находится на стадии банкротства, из ЕГРЮЛ не исключена, все долги, в т.ч. налоговые, подлежали взысканию в рамках этой процедуры.
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 28.08.2026 № 22-811/26
Эта практика в МАКСе https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk