КАССАЦИЯ О СТАТЬЕ 194 УК РФ В 2024-2025 ГОДАХ

➡️ Постановление Девятого кассационного суда от 18.11.2024 № 77-1721/2024

Трудоустройство специалистов в таможне не являлось основанием для их отвода.

➡️ Определение Восьмого кассационного суда от 12.12.2025 № 77-4185/2025

Изменения, внесенные в примечание к ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, не улучшают положение осужденных в части пороговых сумм для лесоматериалов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 июня 2024 года № 1568-р. Для лесоматериалов (код ТН ВЭД 4403) пороговые суммы остались прежними: крупный размер – 2 млн. руб., особо крупный – 6 млн. руб.

➡️ Постановление Седьмого кассационного суда от 05.11.2025 № 77-3090/2025

Место совершения преступления определено с учетом местоположения таможенного органа, в который подавались декларации.

➡️Постановление Седьмого кассационного суда от 22.09.2025 № 77-2733/2025

Конфискация автомобиля отменена.

➡️ Постановление Третьего кассационного суда от 11.03.2025 № 77-462/2025

Преступление признается оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенного в соответствии со ст. 56, 57 ТамК ЕЭС. Таможенные платежи должны быть уплачены на стадии, предшествующей декларированию.

❇️ Подробнее здесь и здесь.

НЕ ОБРАЗУЕТ ЛИ СОКРЫТИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ СТ.195 УК РФ, А НЕ СТ.199.2 УК РФ

➡️ Защита утверждала, что при нахождении организации в процедуре банкротства есть основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 195 УК РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества (включая денежные средства), в процедуре банкротства и является специальной нормой по отношению к ст. 199.2 УК РФ. 

⬅️ Кассация ответила в стиле «все законно, все обоснованно»: проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации его действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Постановление Четвертого кассационного суда от 12.02.2026 № 77-195/2026

Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ЕСЛИ РОЛИ УЧАСТНИКОВ ГРУППЫ НЕ УКАЗАНЫ

😊 Суд возвратил дело прокурору - в обвинительном заключении не приведены действия одной из обвиняемых в составе преступной группы, закон строго обязывает при описании преступного деяния конкретизировать роли каждого из обвиняемых в его совершении.

😋 Апелляционная инстанция согласилась: органу следствия следует указать конкретные роли в совершении преступления всех лиц, поскольку иное нарушает право на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.02.2026 № 10-4133/26

Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

В УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И В МОШЕННИЧЕСТВЕ НЕ ОРГАНИЗАТОР

👍 Е. оправдан по обвинению в организации уклонения от уплаты налогов и в организации мошенничества в виде возмещения НДС по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и  по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью.

😯 Прокурор обжаловал. Мол, решением арбитражного суда подтверждено, что именно Е. создал группу компаний, руководил процессами и выводил деньги за рубеж.

🫤Потерпевший ИФНС поддержал, добавив, что Е. приходил на совещания в инспекцию и позиционировал себя как фактический руководитель организаций и собственник их имущества, представлял себя владеющим финансовой, налоговой и бухгалтерской стороной группы компаний,

🙂 Апелляция установила, что фактическое руководство ООО: подбор и прием сотрудников на работу, заключение договоров и формирование финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, проведение производственных совещаний, определение направлений деятельности, организацию юридического сопровождения, подписание бухгалтерской отчетности осуществлял учредитель и генеральный директор организации осужденный К., а не оправданный Е. Из арбитражных решений не следовало, что Е. давал К. указания о необходимости включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 

🏛 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции - какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причастность Е. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлены.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2026 № 22-98/26

Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ГДЕ МЕСТО УКЛОНЕНИЯ – ИНСПЕКЦИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВО

⚓️ Казалось бы, этот вопрос давно решен - местом уклонения от уплаты налогов является расположение налогового органа, куда предоставлялись декларации, а не офис формирования документации. Практика – здесь. Ан нет. Что только не придумают, чтобы дело «спасти».

➡️ Здесь оно прокурору направлено в третий раз. И три раза решения отменены.

👍 Суд первой инстанции установил, что дело подсудно суду другого региона, куда представлялись налоговые декларации. возвратил его прокурору.

⬅️ В ответ на представление прокурора, утверждавшего, что местом уклонения является фактическое местонахождение общества, защита обоснованно заявила, что таковым признается налоговый орган, а он в другом субъекте, поэтому дело возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом.

🤸‍♂️ Понятно, что при таком раскладе производство нужно прекращать, и понятно, что «машина» не допустит этого. Поэтому апелляционный суд в очередной раз заявил - местом совершения преступления может признаваться не только место подачи налоговой декларации, но и место совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то есть место составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения. Все действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления, а именно составление первичных бухгалтерских документов, отражение в учете фиктивных хозяйственных операций, формирование и подписание налоговых деклараций, были выполнены по месту фактического нахождения ООО, отчетность в ИФНС подавалась дистанционно, посредством телекоммуникационных каналов связи, без личного посещения налогового органа.

⚡️Интересно, что кассационный суд жалобу адвоката рассмотрел почти мгновенно (поступила 09.10.2025, рассмотрена 17.10.2025) и ожидаемо отказала. Хотя почему «ожидаемо». Была надежда на исправление ошибки, но...

🙏 Надо отдать должное районным судьям, которые даже после первых отмен не побоялись настоять на своем.

✅ Сейчас дело в суде первой инстанции. Видимо, ждут истечения срока давности.

😋 Никогда не переставайте удивляться!

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04.09.2025 № 22-3542/25

Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ШТРАФ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

✏️ В жалобе в Верховный Суд осужденный, признавший вину по ст. 199.2 УК РФ и полностью уплативший налоги и пени, заявил о незаконном порядке возбуждения в отношении него как депутата городского округа уголовного дела, что влекло признание следственных и процессуальных действий не имеющими юридической силы.

💥 И предложил альтернативу: у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, при том, что освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволило бы продолжать заниматься депутатской деятельностью.

🍔 Верховный Суд с освобождением от ответственности согласился.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 №ю 71-УД25-7-КЗ
https://advotax.ru/1702-osvobozhdenie.html

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ - ВЗЫСКАНИЕ НДС

🦕 Сама ситуация ясна, она указана в процитированном в Обзоре законе.

❓Каковы последствия?

⚠️ Если в течение не более трех последовательных лет сумма неуплаченного налога (без пени) будет более 2.7 млн. руб., то может быть возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ. Срок давности – два года с момента последней даты подлежащей уплате НДС (напр., за 1 кв. 2025 года – срок уплаты не позднее 28.07.2025).

🪓 Предпринимательскими могут быть признаны неоднократные и, скорей всего, однородные действия по извлечению дохода.

Из Обзора Верховного Суда РФ № 3/2026
https://advotax.ru/1703-bez-registracii.html

АДВОКАТ НЕ АДВОКАТ

🏛️ При обжаловании в кассационном порядке приговора в отношении Д. было установлено, что лицо, представившееся адвокатом А., на самом деле является Т., который не имеет высшего образования и, соответственно, не обладает статусом адвоката.

🫤 Т. осужден за мошенничество, в том числе, в отношении Д. по факту оказания последнему юридической помощи в защите его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела по ст. 199 УК РФ.

Определение Второго кассационного суда от 04.02.2026 77-296/2026

Этот же пост в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ВОЗРАЖАЛ НЕ ВОЗРАЖАЛ

⚽ Дело возвращено прокурору. Возник вопрос – возражал ли обвиняемый на следствии против прекращения дела за истечением срока давности. От этого зависело, где должно было завершиться дело – в суде или на следствии.

✖️ Прокурор против решения о возвращении дела возражал: обвиняемый был против, а запись в протоколе об обратном есть техническая ошибка.

➕ Защита была того же мнения и просила дело прекратить в суде.

✔️ Апелляция согласилась с районным судом: обвиняемый заявил согласие на прекращение, но следователь это решение не принял, а необоснованно направил дело в суд.

👍 Здесь возвращение дела защите «выгодно». Оно должно прекратиться за непричастностью после двух месяцев от даты срока давности.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.03.2026 № 10-6935/26
https://advotax.ru/1704-ne-vozrazhal.html

Этот пост в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

РОЗЫСК НЕ ВСЕГДА ИЗМЕНЯЕТ СРОК ДАВНОСТИ

⏰ Районный суд прекратил дело по ст. 199 УК РФ за истечением срока давности.

🏒 Обвинитель в представлении не согласился - из-за объявления обвиняемого в розыск такой срок был сдвинут. Кроме того, обвиняемый не признал вину, поэтому дело прекращать не надо было.

🏛️ Апелляционная инстанция решение районного суда грамотно оставило в силе.

1️⃣ Моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем. На этапе расследования уголовное дело было приостановлено в связи с розыском 28.07.2023. Однако, обвиняемый и его защитник 02.05.2024 явились на личный прием в прокуратуру области с письменным обращением, в котором просили разобраться в ситуации с объявлением в розыск. Поведение обвиняемого уже с 02.05.2024 свидетельствовало об отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия производству по делу.

2️⃣ Признание подсудимым своей вины не является необходимым условием для принятия по делу решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию. Нужно только согласие на это подсудимого. 

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 12.03.2026 № 22-1031/26
https://advotax.ru/1705-priostanovlenie-sroka-davnosti.html

В Максе -
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ОПРАВДАН – АРБИТРАЖ ЗАПРЕТИЛ ВЗЫСКИВАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

➡️ Решением инспекции за обществом установлена задолженность, но еще до возбуждения по ст. 199.2 УК РФ дела обвиняемый обжаловал это решение в арбитраж.

⏸️ Арбитражный суд до итогов уголовного дела свое производство приостановил, решение инспекции исполнять запретил.

🔽 Уголовный суд оправдал обвиняемого. Наказуемым является сокрытие только тех денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание, а раз арбитраж запретил исполнять решение налоговой, значит такой задолженности не было.

🎵 Гном пришел – дома нет, дом пришел – гнома нет!

Апелляционное постановление Курганского областного суда

https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ПРИГОВОР ОТМЕНЕН, ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО ПРОКУРОРУ

▶️ Апелляционный суд установил, что в приговоре по ст. 199 УК РФ:

1️⃣ не указан момент окончания преступления, а именно не указаны конкретные сроки, в которые НДС подлежал уплате и не был уплачен за вмененный период, не указаны даты, до которых необходимо было уплатить НДС за каждый из кварталов;

2️⃣ нет указаний о том, какие конкретно фиктивные первичные документы и в каком налоговом периоде, были подготовлены, поскольку есть только наименования документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ без указания реквизитов, дат, сумм;

3️⃣ нет указания - какие именно ложные сведения, какие суммы затрат и в какие именно документы внесены;

4️⃣ не указаны конкретные суммы НДС в составе налоговых вычетов, исходя из которых должна быть установлена сумма неуплаченных налогов, в соответствующий налоговый период.

✔️ Кассационный суд апелляцию поддержал.

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11.12.2025 № 22-2288/25

НЕПРИЧАСТЕН – ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ В ДЕКЛАРАЦИЮ НЕ ВНОСИЛ

➡️ Апелляционный суд поддержал решение районного суда об оправдании в связи с непричастностью.

➡️ Оправданный был заместителем генерального директора по экономике и финансам, отвечал за формирование стоимости имущества, руководил финансовыми вопросами ПАО, при этом налоговый и бухгалтерский учет находились в ведении главного бухгалтера, который был в подчинении у генерального директора.  

➡️ У него отсутствовала электронная цифровая подпись, позволяющая подписать налоговую декларацию для предоставления в налоговый орган, таковая была выдана на генерального директора, а из доказательств не следует, что оправданный давал указания о включении в декларации заведомо ложных сведений.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.12.2025 № 22-3226/25

https://advotax.ru/1708-opravdannyj.html

ПОСОБНИК, А НЕ СОИСПОЛНИТЕЛЬ

Кассационный суд переквалифицировал действия с соисполнительства по предварительному сговору группой лиц на соучастие в форме пособничества (с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ УК РФ), поскольку осужденный не имел право визировать документы, представляемые в налоговые органы. Налоговые декларации электронно-цифровой подписью подписывало иное лицо.

Постановление Второго кассационного суда от 25.03.2026 № 77-556/26
https://advotax.ru/1709-posobnichestvo.html

https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk

ДЕЛО МОЖНО ВОЗБУДИТЬ НЕ РАНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ 75 ДНЕЙ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ

На днях Верховный Суд РФ отменил все судебные решения по делу по ст. 199 УК РФ, т.к. вывод о законности возбуждения уголовного дела не был основан на законе.

По п. З ст. 32 НК РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы.

В рассмотренной ситуации решение инспекции вступило в силу 09.09.2022, а постановление о возбуждении вынесено 06.10.2022.

Будем надеяться, что определение Верховного Суда РФ изменит практику, поскольку суды соблюдение правил о сроках при возбуждении дел игнорировали полностью, изобретая всевозможные уловки.

Теперь «под нож» могут попасть как уже рассмотренные, так и расследуемые и рассматриваемые дела. Хотя ...

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2

https://advotax.ru/1710-vozbuzhdenie-ne-ranee-75-dnej.html

НЕРАВЕНСТВО ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНИ

Практически всегда после уголовного налогового дела (чем бы оно не закончилось) возникает вопрос о взыскании ущерба.

Основным механизмом является привлечение руководителя (и не только) как контролировавшего должника лица к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам организации-налогоплательщика. Эти требования могут быть либо в деле о банкротстве юридического лица, либо вне рамок дела о банкротстве по ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Во втором случае при расчете пени существует существенное неравенство. Размер пени устанавливается на основании ст. 75 НК РФ по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, или 1/150 по некоторым периодам.

При такой же процедуре в деле о банкротстве организации применяются мораторные проценты по ставке 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, при этом они не меняются, в отличии при их подсчете по ст. 75 НК РФ. Фактически разница составляет не менее 18 процентов.

Подробнее
https://zakon.ru/blog/2026/05/29/diskriminaciya_pri_raschete_peni_dlya_raznyh_subektov_del_o_bankrotstve

ДЕЛО ПРЕКРАЩАЕТ СЛЕДОВАТЕЛЬ, А НЕ СУД

Три месяца после окончания срока давности истекли, поэтому обвиняемый обратился к следователю с ходатайством о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью. Тот отказал и направил его в суд, который вынес постановление о завершении производства за истечением срока давности, а апелляция поддержала.

Кассационный суд все решения отменил и дело возвратил прокурору: у следователя присутствует обязанность по немедленному прекращению уголовного дела, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности оно в установленном порядке не передано в суд.

Постановление Первого кассационного суда от 04.03.2026 № 77-744/26

https://advotax.ru/1711-objazan-prekratit.html

ДАВНОСТЬ И УТОЧНЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

Суд районный дело по ст. 198 УК РФ прекратил за истечением срока давности, исчислив его от времени подачи первичных налоговых деклараций, но не учел, что после них представлялись уточненные, в которых имелись заведомо ложные сведения. От даты последней уточненной декларации нужно и считать давность.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19.01.2026 № 22-79/26

https://advotax.ru/1712-utochnennyh.html

СОКРЫТИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ

Разъяснения Верховного Суда РФ о том, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов возможно только через 75 дней после вступления налогового решения в силу, мы знаем (см. посты ранее).

Особенность исследуемого постановления апелляционной инстанции в том, что суды редко рассматривают вопрос в плоскости, что без решения по результатам налоговой проверки нельзя возбудить дело не только за уклонение, но и за сокрытие (ст. 199.2 УК РФ). Кроме того, суд подтвердил, что налоговый орган материалы следователю должен направлять не по ст. 82 НК РФ, а в порядке ст. 32 НК РФ.

В судебном акте есть ссылки на интересные разъяснения Генпрокуратуры и ФНС.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03.03.2026 № 22-212/26

https://advotax.ru/1713-mozhno-vozbudit.html

ГРУППА ЛИЦ – ПРАКТИКА СУДОВ

Пункт «а» части 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией) содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как часто он применяется на практике и можно ли одновременно вменить этот признак наряду с соучастием (ст. 33 УК РФ)? 

Этот вопрос довольно важный, поскольку если сумма неуплаченных налогов не дотягивает до 56 250 000 руб., следствие может обосновать часть 2 ст. 199 УК РФ этим признаком «группой лиц». Отсюда сроки давности увеличатся до шести лет, и тогда можно возбудить дело при истечении двухлетнего срока, избрать меру пресечения и даже объявить в розыск, ведь суды не будут анализировать обстоятельства дела и сошлются на тяжесть обвинения. Если через несколько лет при вынесении окончательного решения все же обнаружится незаконность такой квалификации, потери вряд ли будут восполнимы. 

Например, апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 22-2169/23 установлено, что Б. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но оказалось, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, он не являлся. Его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а руководителя - по ч.1 ст. 199 УК РФ. После нахождения под стражей с февраля по октябрь Б. был освобожден.

Практика судов – https://stenkin.com/gruppa-lic-po-predvaritelnomu-sgovoru-kvalificirujushhij-priznak-pri-uklonenii-ot-uplaty-nalogov-p-a-ch-2-st-199-uk-rf-iz-praktiki-sudov/