Для уголовного дела нужна налоговая проверка
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции установил, что оно возбуждено в отсутствие решения налогового органа, вступившего в законную силу о привлечении ООО к налоговой ответственности.

Апелляция согласилась: действовавшая на момент вынесения решений о возбуждении уголовного дела и выделении из него уголовного дела редакция ст.144 УПК РФ от 29 июля 2017 года предусматривала в ч.ч. 7, 8 ст.144 УПК РФ наличие в распоряжении следственных органов решения налогового органа о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах в действиях юридического лица для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.199 УПК РФ. В настоящее время ч.3.1 ст.140 УПК РФ также предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела по ст.199 УПК РФ только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Между тем, орган следствия, убедившись согласно сообщению налогового органа в том, что в отношении ООО проводится комплексная выездная проверка, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и выделении уголовного дела не истребовал результаты данной налоговой проверки в виде вступившего в законную силу решения налогового органа, что противоречит положениям ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.04.2023 № 10-8791/23

Умысел единый или нет
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в действиях усматриваются два различных состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ, поскольку способы уклонения от уплаты налогов принципиально различны по своему содержанию, и второе преступное деяние совершено с вновь возникшим умыслом, уже после выявления нарушений в ходе налоговой проверки. Необходимость отдельной квалификации действий влечет за собой увеличение объема обвинения.

Апелляция поправила: для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов надлежит складывать как сумму налогов, в том числе по каждому их виду, так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней за период в пределах трех финансовых лет подряд, по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов исчисляется за период трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Утверждение суда о том, что в действиях усматриваются два различных состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ, противоречит действующему уголовному и налоговому законодательству, судебной практике вышестоящих судов, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении ряда тождественных действий, выразившихся в предоставлении первичных и уточненных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2023 № 22-809/23

Приговор отменен - размер неуплаты не установлен
Суд первой инстанции установил размер неуплаты в 9 млн руб., дело прекратил, поскольку для ч. 1 ст. 199 УК РФ необходим минимум неуплаченных налогов в 15 млн руб.

Защита указывала на незаконность возбуждения дела за пределами срока давности, при этом подсудимый и адвокат возражали против прекращения в связи с декриминализацией. Суд первой инстанции не учел окончательное решение ФНС России по результатам обжалования решения ИФНС, при этом признал преюдициальное значение постановления арбитражного апелляционного суда, но проигнорировал, что согласно указанному судебному акту руководителем общества было другое лицо.

Дело дошло до кассации, которая посчитала неустановленным размер неуплаченных налогов, поскольку специалист-ревизор иные документы не исследовал, об отмене решения налогового органа не знал. Судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции.

Следует обратить внимание, что вопрос о возбуждении дела за пределами срока давности не исследовался, хотя при установленности этого обстоятельства другие доводы и основания значения не имели. Возможно, кассационный суд посчитал необходимым точно определить размер неуплаченного, что повлияло бы и на сроки давности.

Постановление Четвертого кассационного суда от 30.03.2023 № 77-844/23

Редкая птица долетит до середины Днепра
В кои разы суд решился по ст. 199 УК РФ вынести оправдательный приговор, да и тот под разными предлогами отменен. Дали по рукам, дабы другим неповадно было.
Особенно хорош пассаж с неотменой ареста имущества.

Читайте сами. Если хотите.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.01.2023 № 22-489/23

Можно ли отменить решение о прекращении дела
Следователь проверил сообщение налогового органа о сделках налогоплательщика с 24 организациями, установил недоимку на 16 млн руб., дело за истечением срока давности прекратил.

Затем оно было возобновлено, проверены еще 32 контрагента, которые оказались надлежащими. Вновь дело прекращено по предыдущим основаниям.

Прокурор через суд (в связи с истечением годичного срока с момента вынесения следователем постановления) попытался отменить и это решение, но суды поддержать его отказались: разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем. Новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, суду не представлены, а органом расследования приняты меры к дополнительной проверке обстоятельств, на которые указывалось в ранее принятом постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Каких-либо доказательств того, что дополнительная проверка указанных в ходатайстве сделок и товарных поставок позволит получить сведения о сумме неисчисленного налога свыше 45 млн. руб., нет.

Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11.01.2023 № 22-30/23

Возможна ли в обвинительном заключении обозначенная точками нецензурная речь

Установив, что в обвинительном заключении при изложении показаний обвиняемого, свидетеля, а также в протоколе очной ставки использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, суд первой инстанции принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения.
Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Обзора апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за 2 полугодие 2022 г. (утв. 27.02.2023)

Нужно ли решение инспекции по налоговой проверке для возбуждения дела Районный суд возвратил дело по ст. 199 УК РФ прокурору, т.к. оно 13.12.2021 возбуждено в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности. По выводам постановления, действовавшая на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела редакция ст.144 УПК РФ от 29 июля 2017 года предусматривала в ч.ч. 7, 8 ст.144 УПК РФ наличие в распоряжении следственных органов решения налогового органа о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах в действиях юридического лица для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Действовавшая в настоящее время ч.3.1 ст.140 УПК РФ также предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апелляция согласилась и сделала интересный вывод: органы следствия и прокуратуры составили обвинительное заключение и направили уголовное дело в суд для рассмотрения по существу уже после вступления в законную силу п.3.1 ст.140 УПК РФ и в нарушение требований ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ. Этим фактически придали обратную силу процессуальному закону.

Решения по делу, мягко говоря, неоднозначные. Дело по ст. 199 УК РФ только с подачи налогового органа можно возбудить с 09.03.2022. До этого поводом являлись и сведения органов дознания. Но сверять оперативные данные о размерах неуплаты со сведениями из управления ФНС нужно было и до 09.03.2022.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.06.2023 № 10-12507/23

Можно ли нарушить подписку о невыезде при разрешении следователя на выезд из региона По делу по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении обвиняемого была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Затем следователь сослался на то, что обвиняемый неоднократно нарушал ее, выезжая за пределы Москвы и Московской области без разрешения, и попросил суд назначить домашний арест.

Суд первой инстанции запретил контакты с определенными лицами, использование средств связи, отправление и получение почтово-телеграфных соединений.

Следствие согласилось, но не прокурор: следовало установить запрет на выход из жилого помещения в определенный период времени.

Защита представила письменные разрешения следователя на выезд из региона, но спор возник из-за июня 2022 года. Одни считали, что разрешение на это время было утрачено, другие, что нет.

Апелляция согласилась с адекватностью решения районного суда – утрата разрешения на поездку в июне 2022 года основанием для вывода о нарушении меры пресечения не является.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.05.2023 № 10-10734/23

Где, где? Там ... По производству по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении группы лиц дело в отношении одного из обвиняемых выделено в отдельное производство, которое приостановлено, он объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания.
Оказалось, что обвиняемый был принят на службу и назначен на должность врача медицинского отдела мобильного особого назначения и принимает участие в Специальной военной операции в качестве военно-полевого врача.
Апелляция выводы суда о том, что место нахождения подсудимого неизвестно и он скрывается от суда, признала противоречащими материалам дела, Постановление в этой части отменено. Выделение и приостановление дела обоснованны.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.05.2023 № 10-10149/23

Важно ли решение инспекции для возбуждения дела
Продолжение темы от 16.06.2023.
Один и тот же апелляционный суд при схожих обстоятельствах принял противоположные решения. В обоих случаях дела были возбуждены до изменений от 09.03.2022. 14.06.2023 апелляция посчитала, что без решения налогового органа дело возбуждать нельзя (см. публикацию от 16.06.2023), а 20.06.2023 – что можно.
Проблема, вероятно, не в судах, а в законодателе и ВС РФ, которые не придали налоговым делам настоящую бланкетность, когда вопрос о налоговом преступлении должен решаться только на основании выводов налоговой проверки.
Процессуальный закон от 09.03.2022 предполагает именно это, но формально процессуальные нормы обратной силы не имеют.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.06.2023 № 10-12508/23

Что понимать под нарушенными налоговыми нормами
Районный суд вернул дело прокурору. Основания: диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства, в связи с чем в обвинении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ должны быть указаны пункты, части и статьи Налогового кодекса.

Апелляция поддержала.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.05.2023 № 10-9239/23

Нужно ли в обвинении указывать суммы и даты перечислений в адрес контрагентов

Возвращая дело прокурору, районный суд указал, что суммы и даты перечисления денежных средств на счета  указанных следователем фиктивных организаций являются существенными обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по уголовному делу и, следовательно, отражению в обвинительном заключении, так как являются предполагаемым следствием способом совершения инкриминируемого преступления, при этом в представленном в суд обвинительном заключении такие сведения отсутствуют, не указаны как общий размер денежных перечислений между ООО и предполагаемыми следователем фиктивными организациями, так и по каждой из них, не указаны даты перечисления денежных средств. 
Помимо того, обвинительное заключение не содержит сведений о размере не уплаченного налога по каждому вменяемому  налоговому периоду, указана лишь общая сумма не уплаченных налогов. 
Прокурор подал было апелляционное представление, но потом от него отказался, поэтому апелляционного рассмотрения не было. Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2023 № 1-448/23

Можно ли на основании приговора пересмотреть налоговое дело
Арбитражный суд отменил решение налогового органа о доначислении организации налогов в 2017 году, но в 2022 году по тем же обстоятельствам состоялся обвинительный приговор руководителю налогоплательщика. По заявлению налогового органа дело в арбитраже пересматривается.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по делу № А48-6120/2017

Незаконный способ продления срока следствия
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом они не отменялись вышестоящими должностными лицами, и срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся по один и тем же основаниям, и в ряде случаев в один и тот же день, при этом указанные постановления в каждом случаи выносились при истечении дополнительного срока следствия, установленного ранее, при этом розыск обвиняемого в ходе предварительного расследования не осуществлялся, розыскное дело не заводилось, что указывает на формальный характер данных процессуальных документов.
Апелляция согласилась. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.04.2023 №10-9188/23

Если налоговая проверка выявила неуплаченного больше, чем установлено в уголовном деле
Поскольку размер неуплаченных налогов был более 45 млн., уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Но налоговая экспертиза показала менее 45 млн., поэтому обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В суде дело прекращено за истечением срока давности.

Апелляция согласилась, но кассация по жалобе налогового органа решила иначе: мол, зачем нужна была экспертиза, если сумма неуплаченных налогов была в решении налоговой проверки. Поэтому вопрос о более тяжком обвинении нужно было решить путем направления дела прокурору.

Скорей всего кассационный суд не учел, что в уголовном деле должен быть прямой умысел, от которого зависит объем обвинения, а в налоговой проверке присутствуют и неосторожность, и умысел косвенный. Неслучайно прокурор возражал против отмены судебных актов.

Постановление Первого кассационного суда от 21.06.2023 № 77-2982/23

Была ли группа лиц - кассация исправила ошибку
Осужденные были руководителями организации в разные периоды, но осуждены за уклонение об уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы апелляция не услышала, но кассация ее постановление отменила: не выяснялось, являлись ли осужденные субъектами преступления в периоды, когда каждый из них не занимал должность руководителя организации, и соответственно, можно ли квалифицировать совершенные группой лиц по по предварительному сговору действия двух лиц, в случае, если один из них субъектом преступления не являлся.

Определение Пятого кассационного суда от 23.05.2023 № 77-826/23

Предоставил возможность перечислить средства на счета кредиторов
Что-то не так в этом деле. Вероятно, здесь объективное вменение без наличия умысла на сокрытие. При таком подходе каждый контрагент, поучаствовав во взаимозачете, может стать пособником сокрытия. Без прямого умысла на налоговое преступление.

Остается только надеяться на возможную заинтересованность определенных ведомств, чьи «прослушки» суд исследовал, на смещение ненужного руководителя, и практика дальше этого дела не пойдет.

Определение Восьмого кассационного суда от 23.05.2023 № 77-2259/23

Если организации в ЕГРЮЛ уже нет, а налоги не уплачены

Кассационный суд по жалобе решил, что подтверждено причинение ущерба государству в результате неуплаты в бюджет недоимки по налогам и сборам, все возможные меры по взысканию задолженности за счет средств и имущества общества, в отношении которого внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, были исчерпаны, судами обоснованно сделан вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на генерального директора указанного общества.

Постановление Восьмого кассационного суда от 21.03.2023 № 77-1345/23

Зависит ли уголовное дело от проверки организации

Суд решил, что в ходе проведения проверки деятельности ООО налоговая проверка не проводилась, поэтому при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 1.3 ст. 140, ч. 8 и 9 ст. 144 УПК РФ.
Апелляция поддержала.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.07.2023 № 10-15742/23

Без налоговой проверки возбуждение дела все же незаконно?
Хотелось бы верить, что такое направление в практике складывается (есть и другие подходы). Это указывало бы на истинную бланкетность уголовных налоговых статей.

Районный суд вернул дело прокурору - в нарушение требований ч. ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела следователем не получено заключение налогового органа, а в письме налоговый орган разъяснил, что в отношении ООО выездные налоговые проверки не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не выявлены.

Прокурор возмутился: дело возбуждено в полном соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его возбуждения. Решение принято исключительно на основании ч. 9 ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250) при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно на основании рапорта уполномоченного должностного лица. В ходе расследования получено заключение эксперта, подтверждающее наличие состава преступления.

Апелляционный суд с обвинителем не согласился и поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.07.2023 № 10-15620/23