Приговор может быть только один
По ст. 199 УК РФ как о преступлении в сфере экономической деятельности судом может быть оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Суд первой инстанции сначала изготовил документ только с этими частями и огласил его, а потом второй полный приговор с вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Так нельзя. Приговор должен быть только один, с всеми этими тремя составляющими, даже если оглашаются только две из них.

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2022 № 22-5780/22

Арест имущества отменяется даже при иске
При прекращении дела по ст.198 УК РФ за истечением срока давности суд снял также наложенный на имущество арест.

Прокурор не согласился, но апелляционный суд сказал, что арест на имущество носит временный характер, предусмотрен только на время следствия и суда. После вступления в силу приговора должен быть отменен, даже если гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Это пример правильного применения закона и разъяснений КС РФ.

На самом деле, как правило, суды при наличии иска после приговора не отменяют наложенный арест.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 20.09.2022 №22-1228/22

Согласие может быть выражено не только в обвинительном заключении
Основанием к возвращению дела прокурору послужило отсутствие в материалах дела и в самом обвинительного заключении сведений о его согласовании с руководителем следственного органа.

Апелляционный суд отменил решение, указав, что норма ч. 6 ст. 220 УПК РФ по её буквальному содержанию не требует подписания, наложения резолюции руководителя следственного органа непосредственно в обвинительном заключении, предусматривая лишь согласие руководителя на направление дела прокурору.

Представлено сопроводительное письмо руководителя следственного органа о направлении названного уголовного дела для утверждения обвинительного заключения, содержание которого свидетельствует о согласии руководителя следственного органа с указанным процессуальным действием.

Из Обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 3 кв. 2022 г. (18.10.22)

Комплексную экспертизу провел один эксперт
Для установления таможенной стоимости транспорта была назначена комплексная товароведческая экспертиза, но ее провел один эксперт.

Приговор отменен.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06.07.2022 № 22-54/22

Перевод иностранных документов нужен
Суд первой инстанции возвратил дело прокурору из-за наличия в нем непереведенных на русский язык иностранных документов.

Апелляция согласилась, поскольку эти документы следователь включил в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2022 № 10-22748/22

Невозвращение дела прокурору искажает суть правосудия
Уже общим местом является вывод о несовпадении сроков предоставления декларации и уплаты налогов.

Суд первой инстанции вернул дело по ст. 198 УК РФ прокурору из-за неприведения сроков уплаты НДС и НДФЛ. Он обратил также внимание на факты уплаты части налогов до возбуждения дела, что отражения у следствия не нашло и что меняет размер неуплаченного. Не понравилось суду и неуказание редакции нарушенной уголовной нормы.

Прокурор в апелляционном представлении пытался спорить - положение ст.198 УК РФ не ставят в зависимость наступление ответственности от сроков уплаты налога, до истечения сроков уплаты налогов не предприняты усилия по их уплате, неуказание редакции ч.1 ст.198 УК РФ в предъявленном подсудимому обвинении не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку редакцию статьи возможно установить в ходе судебного следствия.

Краевой суд поддержал районный суд: невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований будет являться существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судьей решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 № 22-5263/22

Для отказа в возбуждении дела согласия потенциального подозреваемого не нужно
Срок давности закончился в 2020 году, но в 2022 году следователь дело по ст. 198 УК РФ возбудил.

В ответ на жалобу суд первой инстанции решил, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах полномочий следователя, который самостоятелен в своих действиях при расследовании и вправе прекратить дело или направить его в суд для рассмотрения по существу. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без дачи на это согласия, не предусмотрено уголовно процессуальным законом.

Апелляция рассудила иначе: согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 № 22-3561/22

Но есть и другая, незаконная на мой взгляд, позиция - отказ в возбуждении дела из-за истечения сроков давности по нереабилитирующим основаниям должен быть согласован с подозреваемым.
Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2021 года (28.10.2021)

Когда, куда и какие
Районный суд возвратил дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны были конкретные действия по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступлений, нарушены, сроки уплаты конкретного налога и каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера. Также отсутствовала дата предоставления налоговых деклараций. После изложения формулировки второго преступления орган предварительного расследования не указал часть и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Апелляция согласилась.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15.03.2022 № 22-404/22

Связаны одной цепью
Приговор районного суда за уклонение от уплаты налогов в отношении бывшего директора и организаторов и реальных руководителей апелляционная инстанция оставила в силе, но кассация обнаружила существенные нарушения.

М. вменено уклонение от уплаты налогов, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в том числе за 3 и 4 кв. 2013 года, а осужденным А. и К. организацию и руководство уклонением от уплаты налогов в этот же период, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что за подписью назначенного вместо М. директора в 2014 году в налоговые декларации за 3 и 4 кв. 2013 года были внесены изменения, которые были поданы в налоговый орган.

Кроме этого, действия К. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как организация и руководство уклонением от уплаты налогов, вместе с тем, суд в резолютивной части приговора без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ признал его виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть неправильно применил закон.

Решение об удовлетворении иска также отменено.

Защита еще обращала внимание, что сроки давности за неуплату за 2011 год и 1 кв. 2012 года истекли, а потому суд должен был переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, но этот довод как основание для установления размера оставлен для нового рассмотрения.

Все шишки обоснованно достались апелляционному суду - он должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными. Выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Определение Второго кассационного суда от 13.10.2022 № 77-3251/22

Заведомо ложные сведения в декларации
Мосгорсуд никак не определится с основаниями возвращения дела прокурору. Одни и те же обстоятельства для одних судебных составов есть основание для направления дела прокурору, для других - нет.

Отменяя решение районного суда, апелляция заявила, что неуказание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о том, какие заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, были включены в налоговые декларации, отсутствие ссылок на конкретные пункты декларации и их наименования, в которых содержатся заведомо ложные сведения, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, принимая во внимание, что в обвинении чётко указано о неуплате в бюджет в результате действий конкретных сумм налога по каждому из вмененных периодов и приведена общая сумма неуплаченного налога - сумма, что соответствует обстоятельствам, подлежащим доказыванию в отношении субъектов, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, за неуплату налогов.

От себя замечу, что этот вывод указывает на неуказание обязательного элемента состава - способа совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, совершается либо непредоставлением декларации вовсе, либо внесением заведомо ложных сведений в конкретные пункты и разделы декларации. Иного способа нет.

Также уже во второй раз Московский городской суд заявляет, что состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, считается формальным и оконченным в момент фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством, вне зависимости от срока предоставления налоговой декларации или даты окончания налогового периода.

Но Постановление Пленума № 48 указывает на необходимость установления ущерба для бюджета, что говорит о материальности состава.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2022 № 10-23744/22

До чего техника дошла
Оправдывая обвиняемого и отвергая сведения о совпадении IP-адресов контрагентов, что указывало на наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, суд сослался на представленную стороной защиты справку инженера, что у всех клиентов филиала, которые работают внутри виртуальной сети, внешний адрес будет одинаковым.

По мнению апелляции судом не дана оценка допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку справка не имеет всех необходимых реквизитов, не мотивирована относимость этой справки к контрагентам, зарегистрированным за пределами края. Кроме того, оценивая данную справку как достоверную и относимую, суд не учел, что из ее содержания невозможно определить, какой будет IP-адрес у конкретного стационарного устройства, расположенного в определенном месте.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 № 22-1085/22

Могут, когда хотят
Несмотря на решение налоговой проверки, решения арбитражного суда, показания свидетелей и заключения экспертиз предприниматель был оправдан из-за отсутствия прямого умысла.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что предприниматель действительно знал о том, что поставщик при осуществлении своей хозяйственной деятельности не уплачивал НДС. ИП имел возможность получить информацию о продавце только в объеме, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором отсутствуют обстоятельства, перечисленные органами предварительного следствия в качестве доказывающих факт неосуществления хозяйственной деятельности.

Интересное решение, много чего есть.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 № 22-2545/22

Это не займ
По делу по ст. 198 УК РФ обвиняемый утверждал, что денежные средства были возвратом займа и не должны были увеличивать налогооблагаемую базу по УСН, но суды опровергли это договорами подряда, субподряда, аренды, поставки, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, выписками с банковского счета.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.09.2022 № 22-1016/22

Оправдательный приговор отменен
Суд первой инстанции посчитал, что непредставление в налоговый орган декларации и неотражение надлежащим образом в декларациях сведений о реализации недвижимого имущества носят характер добросовестного заблуждения относительно своего предполагаемого права на налоговый вычет, что обвиняемая не имела цели противоправно уклониться от уплаты налогов в крупном размере, занизила налоговую базу в результате неправильного выбора способа льготного налогообложения.

По представлению прокурора апелляция отменила оправдание - суд первой инстанции придал абсолютное преюдициальное значение решению арбитражного суда в части отсутствия умысла на совершение вменяемого преступления без оценки фактических действий. В договорах купли-продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, обвиняемая не указала свой статус индивидуального предпринимателя, после вступления в силу решений арбитражных судов о законности решения налогового органа в части наличия у неё неуплаченных налогов добровольно данную задолженность не погасила, обжаловала требование об уплате налогов, после принудительного взыскания задолженность вновь обжаловала решение налоговой инспекции о взыскании.

Привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, поэтому повторной ответственности нет.

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23.05.2022 № 22-2249/22

Обыкновенное чудо
Основанием для возвращения дела прокурору явилось нерассмотрение ходатайства адвоката о допросе свидетелей со стороны защиты, нарушение подследственности уголовного дела, которое расследовалось не по месту совершения преступления, при этом мотивированное постановление вышестоящего руководителя следственного органа о проведении предварительного следствия не по месту преступления в материалах дела отсутствует, в связи с чем обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими должностными лицами.

Отменяя это решение, апелляция заявила, что:

- в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве, в соответствии с которым руководителю СУ по району г. Москвы поручается организация дальнейшей проверки по материалу по факту уклонения от уплаты налогов, на котором имеется указание о проведении данной проверки следователю этого района;

- в суд апелляционной инстанции представлено постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, которым поручена организация предварительного следствия по данному уголовному делу руководителю СУ по району не по месту преступления;

- прокурором в судебное заседание в апелляции представлено как ходатайство адвоката о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительных допросов, так и постановление заместителя руководителя об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также сопроводительное письмо об уведомлении адвоката о рассмотрении ходатайства с направлением ему копии постановления об отказе в его удовлетворении.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2022 № 10-26287/22

Расходы не установлены, иностранные документы об этом не переведены Ранее в 2018 году это дело уже возвращалось прокурору из-за невыяснения расходов и неустановленности размера неуплаченных налогов.

При повторном расследовании следствием в качестве вещественных доказательств приобщены копии первичных бухгалтерских документов (фатур) на английском и турецком языках, подтверждающих оплаты компанией за проживание и трансфер туристов по ваучерам, но они не переведены и экспертам не представлялись.

Установлено неисполнение прямых указаний судов первой, апелляционной инстанций, содержащихся в предыдущих судебных актах о возвращении уголовного дела прокурору.

Эксперт не смогла также подтвердить и пояснить в полном объеме содержание заключений, поскольку предоставляла руководителю экспертного учреждения только ответы на вопросы, указанные в выводах заключений, в полном объеме данные заключения не готовила, кто готовил окончательные версии заключений, подписанных ею, и представленных в материалах уголовного дела, ей неизвестно.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2022 № 10-23743/22

Не указаны доходы, налоги, конкретные пункты в декларациях, сроки Дело по ст. 199 УК РФ районный суд возвратил прокурору, поскольку:

- из текста предъявленного подсудимым обвинения не указано, какие именно доходы были получены в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов; какая сумма подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержаться заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении органом предварительного следствия требований ст.73 УК РФ, о неконкретности обвинения, и нарушении права подсудимых знать, в чем они обвиняются, т.е. в нарушении их права на защиту;

- в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведённым декларациям не указаны.

Прокурор в представлении заявил, что стороной обвинения не были представлены все доказательства по делу, в связи с чем находит судебное решение преждевременным.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий каждого из подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных со временем совершения инкриминируемых ему действий, периодом преступной деятельности каждого, а также размером налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Как верно отметил суд, такой расчет должен основываться сведениях из налоговых деклараций, полученных в установленном законом порядке, подлежащих проверке (а не самостоятельному установлению) со стороны суда.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2022 № 10-25861/22

Сроки давности не позволили возобновить дело
Дело по ст. 199 УК РФ следователь прекратил, но затем руководитель следствия обратился в суд за разрешением об отмене прекращения.

Районный суд разрешил.

Апелляционный суд не согласился, т.к. для возобновления производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо согласие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, о его возобновлении.

Более того, дело было прекращено вследствие отсутствия состава преступления в действиях, т.е. по реабилитирующим основаниям, и ухудшать положение возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности недопустимо.

Из Бюллетеня Липецкого областного суда, № 5, 2022 (09.01.2023)

Дяденька, это не я
Суд направил в адрес прокурора частное постановление - утверждая обвинительное заключение по делу и принимая решение о направлении его для рассмотрения по существу в суд, прокуроры проигнорировали то обстоятельство, что срок давности уголовного преследования уже истек и уголовное дело в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования, однако было направлено в суд с заведомо истекшим сроком давности уголовного преследования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции - прокурор самостоятельных полномочий на прекращение дела не имел, этот вопрос должны были решить органы следствия.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 05.12.2022 № 22-3090/22

Суд не орган уголовного преследования
Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции о возвращении дела прокурору: в предъявленном обвинении не указано, какие именно доходы были получены в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов; какая сумма подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что свидетельствует о неконкретности обвинения, и нарушении права подсудимых знать, в чем они обвиняются, т.е. в нарушении их права на защиту.

В обвинительном заключении есть лишь даты представления налоговых декларация и их получения налоговым органом, а конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведённым декларациям не указаны.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2022 № 10-25814/22