Где - в таможне или в организации

Дело по ст. 194 УК РФ по уклонению от уплаты таможенных платежей поступило в суд по месту нахождения таможенного органа, но суд отправил его по подсудности по месту работы организации. Апелляция согласилась, связав место преступления с окончанием преступного действия.

Деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи. То есть до наступления такого срока, даже при совершении необходимых и достаточных действий, в том числе предоставление недостоверных деклараций, преступление не может считаться оконченным.

Следовательно, момент окончания преступления следует определять не моментом фактической неуплаты, а именно моментом наступления установленного срока уплаты.

При таких обстоятельствах, местом совершения преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, не может быть признано место принятия решения о выпуске товара без взимания таможенных платежей (т.е. место дислокации соответствующего таможенного органа), поскольку такая обязанность для декларанта в момент принятия такого решения таможенным органом еще не наступила.

Кассация согласилась - декларантом и плательщиком таможенных платежей является юридическое лицо, от имени которого действовал осужденный; именно в адрес данного юридического лица были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, и сумма, подлежащая доначислению.

Кроме этого, кассационный суд по иску подтвердил подход, когда с физического лица неуплаченные налоги могут быть взысканы только при прекращении деятельности организации.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 24.05.2022 № 22-1607/22

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 24.05.2022 № 22-1607/22

Три танкиста

Основанием для возвращения дела прокурору явилось признание судом недопустимым доказательством заключения судебной налоговой экспертизы по тем основаниям, что сторона защиты была ознакомлена органом следствия с постановлением о назначении экспертизы только после ее проведения, и установление судом в этой связи со ссылкой на ст. 171 УПК РФ порочности обвинения в силу утрачивания сведений о размере причиненного вреда.

Апелляция по просьбе прокурора отменила постановление: нарушения можно было устранить в суде, а решение о признании доказательства недопустимым принято судом в нарушение процедуры, поскольку суд завершил судебное следствие без учета всех обстоятельств по делу, выборочно по своему усмотрению исследовав и проверив доказательства по делу в виде сопоставления дат проведения заключения экспертизы и постановления о ее назначении.

Все же есть судьи, следующие букве закона, но ...

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 13.03.2023 № 22-339/23

Где проводятся налоговые экспертизы

С 22.03.2023 по распоряжениям Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 22.03.2023 № 672-р судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, а также при проверке сообщений о таких преступлениях могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Не факт, что это повысит объективность заключений. У Следственного комитета есть свое структурное подразделение, занимающееся такими исследованиями – Судебно-экспертный центр с филиалами в округах. Объективно эксперты Центра не являются независимыми и находятся в подчинении у общего руководителя как следователей, так и Центра.

Экономические экспертизы может провести Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы», также имеющие региональные центры и подразделения, но это учреждение как обычно загружено и следователи вряд ли часто будут к ним обращаться. В этот Центр можно будет просить назначение повторной или дополнительной экспертизы.

МВД РФ, как и Следственный комитет РФ, тоже имеет в своем составе Экспертно-криминалистический центр.

А обязательны ли по налоговым делам экспертизы?

Пункт 26 Постановления Пленума >>>

Неважно, когда была экспертиза, она должна быть государственной

В продолжение предыдущей темы.

Кассационный суд относительно недавно отменил решение апелляционной инстанции, поскольку доводы жалоб рассмотрены не были и не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку в своем решении законности проведенному по делу заключению эксперта от 14 декабря 2020 года, не принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года № 672-р, о необходимости проведения судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как экспертиза была проведена в АНО.

Определение Второго кассационного суда от 12.10.2023 № 77-3323/23

А художник берет краски

"Не усматривает суд нарушений в возбуждении уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным".

Что-то новенькое. В стиле Жванецкого. Пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования запрещает дело возбуждать. Без всяких условий.

Для сравнения https://advotax.ru/1524-vozbuzhdenie.html

Постановление Первого кассационного суда от 20.06.2023 № 77-3135/23

Но я же падаю

Суд вынес приговор на основании первичных налоговых деклараций. Между тем защита предоставляла уточненные декларации, по которым уплаченная сумма налогов была большей, чем в обвинении и приговоре.

Апелляционный суд сказал «спасибо» и признал уплаченную по «уточненкам» сумму смягчающим обстоятельством.

Кассация судебные акты отменила – размер дополнительно внесенного в бюджет с учетом уточненных деклараций хоть и не менял квалификацию действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако сумма ущерба должна быть установлена достоверно, и она влияет на размер иска.

Постановление Четвертого кассационного суда от 10.10.2023 № 77-3488/23

Замена постановлению Пленума ВАС № 53?

Уголовное дело начинается с налоговой проверки. Справиться с ней помогут подходы Обзора Верховного Суда РФ об обоснованности налоговой выгоды.

Но мы с вами прекрасно знаем, что в постановлениях Пленумов, Обзорах и Обобщениях Верховный Суд пишет замечательные вещи, но как только доходит до конкретного применения, то куда деваются эти «замечательности».

Если еще не читали, то основные положения здесь -
Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Жажда налогов

Сначала руководителя ГУПа за сокрытые налогов от взыскания «посадили» было на 2 года.

Но потом оказалось, что в его действиях - крайняя необходимость.

Предприятие снабжало водой около 1 млн человек, и уплата налогов привела бы к неработоспособности предприятия.
Остановка подачи воды в распорядительные сети систем водоснабжения более чем на 1 сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения энергоснабжения) вызвала бы риск возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной нарушением условий жизнедеятельности населения. Продолжение неподачи воды после исчерпания запаса чистой воды в резервуарах повлекло бы затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на 33 405 000 руб.

На втором витке апелляционный суд руководителя оправдал, а кассационный - согласился.

Постановление Четвертого кассационного суда от 15.07.2023 № 77-2158/23

Свои люди

Размер неуплаченных налогов строился на заключении специалиста. Проведенная в суде экспертиза выявила гораздо меньшую сумму (38 млн руб.), чем было в обвинении. Это повлекло переквалификацию действий с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 этой статьи.

Обвинению, как водится, не понравилось, что и было выражено в апелляционном представлении.

Апелляционный суд доводы прокурора повторил, приговор отменил и направил дело в первую инстанцию: мол, в приговоре нет какой-либо оценки доводам стороны обвинения о незаконности заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.

Кассация заявила, что отменяя приговор, апелляционный суд должен был указать причины, по которым он сам не мог устранить допущенные нарушения. В этом случае, можно было вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.

Постановление Пятого кассационного суда от 09.10.2023 № 77-1548/23

Налоговые вычеты физического лица из ущерба исключаются

Физическое лицо при приобретении имущества имеет право на налоговые вычеты. При определении баланса отношений с бюджетом они должны быть учтены.

На это обратил внимание кассационный суд при отмене приговора по ст. 198 УК РФ.

Постановление Пятого кассационного суда от 16.05.2023 № 77-466/23

Еще в 2009 году Московский городской суд указывал, что при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ налоговые вычеты при выявлении ущерба должны быть исчислены, даже если ими не воспользовались (https://advotax.ru/198-vychet.html)

Ты меня уважаешь?

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного расследования материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, составленная следователем опись не соответствует количеству листов в томе 2, после листа 22 следует лист дела без номера, в томе 3 после листа дела 33 следует лист 40, утрачены листы дела 98, 100, последовательность нумерации нарушена, не указаны наименования документов с 216 по 224 лист.

Казалось бы логично – суд нужно уважать.

Но прокурор сослался на то, что неправильное указание в описи листов дела не влекут возврат уголовного дела, т.к. эти документы не были включены в опись и не являются доказательствами по делу, и не включены в перечень доказательств обвинительных заключений, и является технической ошибкой; согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника стороне защиты были представлены материалы головного дела в полном объеме, в том числе с документами, на которых отсутствовала нумерация.

Апелляция согласилась.

На моей памяти все решения Зюзинского суда о возвращении налоговых дел прокурору Мосгорсудом были отменены.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.12.2023 № 10-25754/23

Редакция налоговой статьи значения не имеет?

Уголовное дело по ст. 199 УК РФ возвращено прокурору из-за неуказания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого редакции норм НК РФ, действовавшей на момент инкриминируемых событий.

По представлению прокурору решение апелляцией отменено – это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.11.2023 № 10-23925/23

Сравните с другим постановлением этого же апелляционного суда: диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства в конкретной его редакции, а потому указанные сведения в обвинительном заключении по данной категории преступлений носят обязательный характер (апелляционное постановление Московского городского суда от 04.10.2023 № 10-21465/23).

Уточненная декларация и время совершения уклонения

Следователь посчитал временем преступления период представления уточненных деклараций. Суд не согласился, вернул дело прокурору, заявив, что началом действий нужно признать даты подачи первичных деклараций.

Апелляция такое решение поддержала.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2023 № 10- 26254/23

Не себе, а людям

Удивительную историю рассмотрел Московский областной суд. Хотя, почему удивительную – для наших реалий обыденную.
Руководитель организации в связи с нехваткой средств вместо уплаты налогов деньги направлял на обеспечение строительства стадионов в Саранске и Самаре. Как понимаю, в рамках Чемпионата мира по футболу 2018 года. Успел вовремя все сделать и сдать.
Государство его отблагодарило. Привлекло к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств. И не просто привлекло, а «посадило» на 1,5 года.
Представим, что руководитель уплатил бы налоги, но стадионы не построил. Что было бы?
С правовой точки зрения в этой ситуации строительство стадионов к международному мероприятию было не менее важной государственной и конституционной обязанностью, чем уплата налогов.

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.11.2023 № 22-8871/23

Приговор городского суда от 04.05.2023

🐏Барань жеваль травью

Дело по ст. 194 УК РФ суд вернул прокурору, поскольку часть текста (адреса мест нахождения иностранных юридических лиц, использовавшихся в ходе совершения преступления) изложена на иностранном языке без приведения перевода на русский, а потому подсудимые не могли в полной мере понимать существо обвинения. Кроме того, часть материалов уголовного дела, в том числе тех, на которых основано обвинение, как в существе обвинения, так и в перечне доказательств (все экспортные декларации, документы на бланке иностранной компании и документ компании), не переведена на русский язык. Имеются основания полагать, что обвиняемые не могли в полной мере понимать существо всех предъявляемых им для ознакомления материалов и были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Не приведены также данные о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей. При том, что акты камеральных таможенных проверок составлены разными таможенными органами, соотношение размера таможенных платежей к стоимости ввезенных товаров, при переводе его в процентное выражение, значительно варьируется, а ввезенными товарами во всех случаях, как указано в обвинении, являются товары народного потребления – предметы одежды, обувь, сумки, аксессуары иностранного производства (иные сведения о составе каждой ввезенной товарной партии не приведены).

Несмотря на возражения стороны обвинения апелляционный суд поддержал это решение.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 29.08.2023 № 22-6724/23

👆Размер неуплаченного налога и сумма иска не есть одно и то же

После прекращения за истечением сроков давности уголовного дела по ст. 199 УК РФ прокурор предъявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку организация-налогоплательщик из ЕГРЮЛ была исключена.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размер неуплаченного налога определен в рамках уголовного дела, которое прекращено судом по нереабилитирующему основанию, с чем обвиняемый был согласен, что свидетельствует о его согласии как с инкриминируемым ему деянием, так и с размером причиненного государству ущерба, соответственно, постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинается с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда.

Как отметил Верховный Суд, не учтя возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что согласие обвиняемого с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба. Однако, по ст. 61 ГПК РФ из документов уголовного дела должны учитывается только вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик оспаривал и факт причинения им вреда бюджетной системе, и размер суммы ущерба, заявленный прокурором ко взысканию. Доказательства судом также не были оценены, а в основу выводов положены утверждения истца. Нельзя разрешить вопрос о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Доводы ответчика о том, что и после того, как он перестал быть директором у общества имелось имущество и возможность за его счет погасить налоговую задолженность самим налогоплательщиком не утрачена, судом также не проверялись.

Документов, подтверждающих обращение прокурора с гражданским иском, материалы дела не содержат, судом соответствующие доказательства не истребовались, хотя от того, был ли такой иск заявлен и когда, зависело разрешение судом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 18-КГ23-161-К4

🧘Инспекция не может жаловаться на решение суда помимо иска

После налоговой проверки инспекция направила материалы следователю, который переквалифицировал изначальный состав с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В суде по ходатайству обвиняемого за истечением срока давности дело прекращено.

Инспекция посчитала себя ущемленной и в жалобе просила дело вернуть прокурору, предъявить более строгое обвинение по ч. 2 ст. 199 УК РФ и рассмотреть дело по существу.

Против кассационной жалобы выступили как адвокат, так и прокурор.

Кассационный суд определил, что поскольку преступлением вред имуществу и деловой репутации ИФНС не причинен, решение о признании данного органа потерпевшим и, как следствие, наделение его правом обжалования судебных решений по вопросам, не связанным с разрешением гражданского иска, противоречит требованиям закона.

Кроме этого, при отмене ареста имущества права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

Постановление Восьмого кассационного суда от 01.11.2023 № 77-4627/23

👥 Действия директора и его заместителя группу лиц не образуют

Их осудили к реальному лишению свободы, посчитав, что их действия образуют группу лиц, что квалифицируется по ч. 2 ст. 199 УК РФ (пункт «а»).

Апелляционный суд разобрался: квалификация по ч. 2 ст. 199 УК РФ ошибочна. Лицом, уполномоченным в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы, являлся руководитель. Заместитель обязанности руководителя организации не выполнял. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в тех случаях, когда лицо уклонялось от уплаты налогов, его действия следует квалифицировать как исполнителя преступления, а действия иного лица - в соответствии с положениями части 4 статьи 34 УК РФ как его пособника.

Заместитель не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а действия директора - по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В связи с изменением квалификации и истечением сроков давности осужденные освобождены от наказания и из-под стражи.

Надо заметить, что размер неуплаченных налогов был, вероятно, менее 45 млн. руб., иначе квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ не было бы. Это к тому, что за такие суммы тоже «сажают».

Суд также исключил из числа доказательств рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством. А рапорт на проведении ОРМ «Наблюдение» оставил.

Еще апелляция отменила решение по иску о взыскании ущерба - организация сама имела возможность налоги уплатить.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 22-2169/23

💁 Подложность документов нужно доказывать

Отменяя приговор, апелляционный суд установил, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, районный суд не указал, в чем заключалась подложность счетов-фактур и какие ложные сведения они содержат.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности наряду с другими доказательствами положил имеющиеся в деле книги продаж и покупок, содержащих сведения о счетах-фактурах, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора. Вместе с тем из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что они в судебном заседании не исследовались.

Замечу, что информация о достоверности счетов-фактур для состава ст. 199 УК РФ имеет существенное значение , т.к. криминальным признается внесение в налоговую декларацию именно заведомо ложных сведений.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 27.09.2023 № 22-1005/23

😞 Когда спорить по существу обвинения нельзя

При рассмотрении дела по ст. 199.2 УК РФ в особом порядке подсудимая и защитник указали на действия в условиях крайней необходимости.

Суд первой инстанции внимания не обратил, но апелляция приговор отменила - заявление при рассмотрении дела в особом порядке о применении положений ст. 39 УК РФ о действиях в условиях крайней необходимости указывает на непризнание вины.

Апелляционное постановление Орловского областного суда от 21.11.2023 № 22-1583/23